Коллегия осудила порочную практику использования правозащитниками псевдожурналистских расследований
Общественная коллегия по жалобам на прессу рассмотрела второе обращение, связанное с публикациями на сайте регионального правозащитного центра "Человек и Закон", и вновь пришла к выводу о порочной практике использования статуса СМИ для распространения односторонних "заказных" материалов диффамационного характера под видом "журналистских расследований".
Как в первом случае (жалоба 2012 года Совета судей Волгоградской области на информационно-правовой портал "Человек и закон" (г. Волгоград)), так и во втором (решение от 17 декабря 2015 года по жалобе Андрея Баранова на сайт северо-западного правового центра "Человек и закон") Коллегия поддержала заявителей в том, что статус и возможности СМИ использовались в качестве инструмента платной юридической и правозащитной деятельности и что такая деятельность не может считаться журналистской, более того - при подобном смешении неизбежно возникает конфликт частного коммерческого и общественного интересов, где попирается второй, выразителем и защитником которого призвана быть честная и независимая журналистика.
В основе информационного спора, решение по которому было обнародовано 13 января, лежит заявление гражданина Андрея Баранова о том, что в статьях "Страсти по "СОЮЗУ", "Было ваше - стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие" и "Закон превыше всего: российская компания "Союз" выиграла суд в Нидерландах" содержится "ряд нарушений правил профессиональной этики и поведения в сфере массовой информации". В частности, в публикациях он обвиняется в рейдерстве, мошенничестве и попытке "раздуть скандал". При этом, как утверждает заявитель, большая часть статей анонимна, бездоказательна и имеет в основе мнения и утверждения представителей конфликтующей с ним фирмы, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и опровергаются судебными актами.
Материалы жалобы Баранова рассматривались на заседании 17 декабря ad hoc коллегией в составе членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой (председательствующая), Алексея Автономова, Евгения Гонтмахера, Сергея Ениколопова, Юрия Казакова, Артема Кирьянова, протоиерея Александра Макарова, Ильи Шаблинского и заместителя председателя Палаты медиа-сообщества Мананы Асламязян.
К сожалению членов Коллегии, которое нашло отражение в принятом решении, редакция сайта правового центра от предоставления аргументированного ответа и делегирования своего сотрудника на заседание отказалась. Также членам Коллегии не удалось получить разъяснения по всем интересующим вопросам, касающимся позиции заявителя, который сам находился за границей и на заседание направил своего представителя.
В итоге Коллегия вынуждена была констатировать:
- что ни одна из трех публикаций не отвечает признакам собственно журналистского расследования,
- статья "Страсти по "Союзу" содержит прямое признание безымянным автором того, что носит заказной характер,
- в остальных двух публикациях заказной характер распознается через необъективность и односторонний подход, где в отношении нераскрытой стороны допускаются оскорбительные предположения.
Обнаруживая в данном случае уже не в первый раз ситуацию смешения правозащитной и журналистской деятельности, не позволяющую пользователям судить о настоящем характере размещаемых на сайте материалов и различать их, Коллегия сочла, что организации, регистрирующие свои сайты в качестве СМИ, должны подкреплять соответствие правовой норме нормой профессионально-этической и размещать в открытом доступе основные принципы и правила, представления о базовых ценностях и об этических нормах, которыми обязаны руководствоваться сотрудники конкретного СМИ.
Кроме того, в данном споре Коллегия обратила внимание на искусственный и манипулятивный способ формирования "общественного интереса" для придания значимости публикаций. Речь идет об обращении к теме жизни России "в условиях санкций, инициированных США и странами ЕС" и о попытке объявить судебные споры по частному конфликту одним из методов "давления на нашу страну". Коллегия напоминает СМИ, что использование таких способов расходится с принципами социально ответственной журналистики.
Полная видеозапись заседания
Извлечение из решения Коллегии
1. Коллегия с сожалением отмечает, что адресат жалобы – сетевое издание Северо- Западный правовой центр «Человек и Закон» в лице главного редактора Киселева Б.Л. – уклонился от ответа на предложение выразить свое отношение к существу жалобы Баранова А.И., подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, принять участие в подготовке к рассмотрению и в самом разбирательстве настоящего информационного спора.
Занятая руководством издания позиция не позволила членам Коллегии задать ряд значимых для прояснения существа конфликта уточняющих вопросов и получить на них ответы, действительно отражающие позицию редакции средства массовой информации.
В связи с тем, что редакция Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» уклонилась от урегулирования данного информационного спора в рамках профессионально-этического обсуждения, Общественная коллегия освобождает заявителя Баранова Андрея Ивановича от принятого им на себя морального обязательства не прибегать к мерам судебной или иной защиты по поводу спорных публикаций, размещенных на сайте Северо-Западного правового центра «Человек и Закон».
2. Коллеги сожалеет, что по обнародованным на заседании причинам участие в рассмотрении информационного спора принимал не сам заявитель Баранов А.И., а его представитель Самойлов А.С. Признавая, что на ряд вопросов, поставленных Коллегией, представитель затруднялся ответить в связи с тем, что они просто не обсуждались им с доверителем, Коллегия вместе с тем уточняет, что ответ на один из главных для нее вопросов был получен в процессе заседания непосредственно от самого заявителя.
3. Коллегия констатирует, что ни одна из трех публикаций, в связи с которыми подана жалоба, не отвечает признакам собственно журналистского расследования. В данном случае Коллегия вновь вынуждена оценить как порочную, несовместимую с основами журналистской профессии практику публикации односторонних «заказных» материалов диффамационного характера под видом «журналистских расследований».
3.1. Коллегия выражает недоумение в связи с публичным признанием «безымянного» автора текста «Страсти по «СОЮЗУ» заказного характера «журналистского расследования по факту попытки осуществления рейдерского захвата ООО «Союз – ТТМ» и не считает возможным рассматривать иначе, чем заказ, ту просьбу , с которой, как указано в публикации, «в Правовой центр «Человек и Закон» обратилось руководство ООО «Корпорация «СОЮЗ».
3.2. Коллегия отмечает, что свое представление о заказном характере всех трех публикаций она составляет, исходя из содержания текстов, в которых описывается конфликт и по поводу которых подана жалоба: в них существует только одна сторона, она показана необъективно, в отношении нее допускаются оскорбительные предположения, нет обращения к обеим сторонам конфликта. Такие публикации нельзя считать журналистским расследованием, а такого рода издания – средствами массовой информации, поскольку они не руководствуются нормами профессиональной журналистской этики.
4. Коллегия поддерживает выводы заявителя относительно того, что Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» использует статус и возможности СМИ в качестве инструмента платной юридической и правозащитной деятельности и что такая деятельность не может считаться журналистской.
Аналогичная позиция была ранее сформулирована Коллегией в решении от 25 мая 2012 года № 73 (по жалобе на главного редактора Сиволобова А.Д. и журналиста Свирского В. информационно-правового портала Волгоградского юридического центра «Человек и закон» ), в котором оценивалось как достаточно типичное (на уровне «технологий») и при этом опасное смешение в деятельности конкретного регионального центра «Человек и закон» правозащитной, юридической и журналистской деятельности. Указанная позиция применима и для оценки деятельности Северо-Западного правового центра «Человек и Закон».
4.1. Коллегия применительно к данному случаю подтверждает свое определение деятельности, основанной на смешении журналистики и оказании юридических услуг, содержащееся в решении от 25 мая 2012 года, как не согласующееся с международно признанным, устоявшимся пониманием журналистики как таковой - и расследовательской журналистики, в частности.
4.2. Коллегия напоминает, что при смешении журналистской и иной деятельности неизбежно возникает конфликт интересов, в данном случае – интереса частного, коммерческого с интересом общественным, выразителем и защитником которого призвана быть честная и независимая журналистика. Наличие конфликта интересов обычно поражает общественный интерес, наносит вред как самой журналистской профессии, так и обществу, доверяющему журналисту, его информации и его оценкам. Ответственность за последствия конфликта интересов лежит на СМИ.
5. Коллегия уточняет, что заявитель в ходе заседания отклонил упрёк в том, что сотрудники Правового центра «Человек и Закон» якобы обращались «к господину Б.» (врезка «от редакции» в публикации «Было ваше - стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие») «задолго до публикации данного материала с предоставлением ему возможности поделиться своим видением ситуации», но не получили от него ответа.
Обнародуя утверждение заявителя о том, что он не получал обращений такого рода, и напоминая, что в данном случае имеет место ситуация «слово против слова», Коллегия обращает особое внимание на сам факт того, что «к господину Б.», как следует из текста публикации, обращались «сотрудники правового центра «Человек и Закон», а не сотрудники редакции СМИ, т.е. одноименного сайта.
6. Коллегия исходит из того, что размещение на общедоступном сайте организации информации о регистрации ее в качестве средства массовой информации обязывает такую организацию и действовать как средство массовой информации, и нести ответственность за опубликованные тексты, как это свойственно редакциям СМИ, т.е. подкреплять соответствие правовой норме нормой профессионально-этической.
6.1. Обращая внимание на то, что на сайте Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» содержится информация о регистрации Правого центра в качестве средства массовой информации (с указанием номера и даты Свидетельства о регистрации), Коллегия выражает недоумение по поводу того, что никаких сведений о деятельности ПЦ в качестве СМИ указанный сайт не содержит; практически вся информация, размещённая на нём, касается рекламы юридических, информационных, консультационных и прочих услуг - с указанием тарифов на них.
6.2. Обнаруживая в данном случае ситуацию смешения в деятельности одной организации нескольких разнородных функций, не позволяющую пользователям судить о настоящем характере размещаемых на сайте материалов, в том числе, отличать журналистские материалы от заведомо не журналистских, Коллегия считает полезным вновь обратить внимание редакций СМИ на следующие выводы и рекомендации, сформулированные в её решении от 17 апреля 2012 года № 72 (жалоба информационного агентства РИА «Новости» на журналиста Охотина Г.Н.). «Коллегия полагает весьма желательным, чтобы основные принципы и правила, представления о базовых ценностях и об этических нормах, которыми обязаны руководствоваться сотрудники конкретного СМИ, оказывались доступны (…) его аудитории, - например, через размещение на официальном сайте соответствующего СМИ».
7. Учитывая, что взаимоотношения заявителя и адресата жалобы могут быть предметом дальнейшего судебного разбирательства, а также исходя из ограниченности своей компетенции, Коллегия воздерживается от какой бы то ни было оценки существа и характера конфликта «хозяйствующих субъектов», а равно судебных актов и процессуальных документов.
8. Коллегия обращает внимание на то, что представление о должном и недопустимом, характерное для социально ответственной журналистики и не позволяющее прибегать к искусственному, манипулятивному способу формирования ситуации защиты «общественного интереса», определённо расходится с практикой использования СМИ в коммерческом конфликте. Речь идёт как об обращении конкретного СМИ в конкретных публикациях к теме жизни России «в условиях санкций, инициированных США и странами ЕС», так и о попытке объявить судебные споры по конфликту, очевидно связанному с переделом собственности, одним из методов «давления на нашу страну». ( Публикация «Страсти по «СОЮЗУ»).
9. Коллегия принимает ссылку заявителя на презумпцию невиновности, напоминая при этом принципиально важную для социально ответственной журналистики позицию Декларации о принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования Гильдии судебных репортеров: «Мы в принципе стремимся избегать обвинений в чей-либо адрес, предпочитая не утверждать, а задавать вопросы по поводу известных нам фактов. Приговоры о виновности либо невиновности или решения в пользу тех или иных конкретных лиц выносит только суд. Вместе с тем презумпция невиновности в юридическом смысле слова не препятствует журналистскому расследованию. Мы не выносим приговоров, но можем выдвигать обвинения, если располагаем для этого убедительными основаниями».
10. Общественная коллегия просит:
- Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» довести до сведения своей аудитории состоявшееся решение Общественной коллегии;
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Т. К. Андреева
Полный текст решения и другие сопроводительные материалы доступны на странице жалобы
