Статья "АиФ" о проблемах Липецкой области социально важна и не нарушает журналистской этики
Публикация Виктории Гудковой "Где искать правду?" в газете "Аргументы и Факты" не является заказной, в ней не обнаружено недостоверных сведений и не содержится нарушений профессиональной журналистской этики. К такому выводу пришла Коллегия, рассмотрев жалобу представителя Управления по делам печати, телерадиовещанию и связи Липецкой области Русланы Левыкиной.
Спорная статья раскрывает ряд общественно значимых проблем для региона и по сути является ответом на заявление губернатора президенту о том, как все хорошо, после которого корреспондент "АиФ" по заданию редакции срочно выехал проверить этот "оазис благополучия" и передал "глас народа": закрыты заводы, землю "насилуют" заморские инвесторы, в районе православных центров зловоние, новый ледовый дворец не работает, а глава области построил себе шикарный особняк на бюджетные деньги.
Заявители - представители правительства Липецкой области - просили Коллегию оценить статью, выражая главным образом две претензии:
1) подбор экспертов, интерпретация событий и фактов, а также аргументация, используемая автором статьи Викторией Гудковой, говорит о совершенно односторонней подаче информации, носящей заказной характер,
2) в материале не представляются несколько точек зрения на одну и ту же проблему, как того требует журналистская этика, а наоборот все события и факты (даже позитивные) интерпретированы как негативные для региона.
В соответствии с этими претензиями Коллегия попросила провести анализ материала эксперта-исследователя, профессора, доктора философских, кандидата филологических наук Светлану Шайхитдинову, поставив перед ней два вопроса: является ли статья заказной, содержатся ли в ней недостоверные сведения и нарушения норм этики?
Эксперт изучила публикацию Виктории Гудковой "Где искать правду" и сравнила ее с предыдущими расследованиями "АиФ" из той же серии, описывающими проблемы других регионов страны, и не подтвердила ни первую, ни вторую претензию заявителей.
Статья не является заказной, так как не содержит "мишени" и предмета критики. Вся область целиком не может выступать заказной "мишенью", а вопрос об этом в принципе мог встать только из-за бюрократической подмены - область идентифицируется с представляющей ее властью, - сочла Светлана Шайхитдинова.
"Предметом критики в анализируемом материале является недостаточное внимание властных органов к нуждам простых людей, бездействие власти в решении насущных вопросов. Еженедельник поднимает эту тему, как показывает анализ, от лица самих людей. Им по праву предоставляется слово как заинтересованной стороне в вопросе выявления успешности-неуспешности развития региона: губернатор рапортовал президенту, что все хорошо, а о чем говорят сами липчане? Т.е. газета поднимает общественно значимую проблему отношения власти и общества, становясь представителем гражданской общественности, населения области в целом", - говорит эксперт в своем заключении.
Статья не содержит недостоверных сведений, так как базируется на мнениях простых людей, а факты в таком случае несут элемент образного обобщения. Документальность информации обеспечивается свидетельством "очевидцев", "включенных наблюдателей", которые рассказывают о том, как они живут.
Публикацию нельзя назвать односторонней, так как любые ответные суждения, построенные на статистике, на перечислении частичных мер и планируемых действий, логически не могут опровергнуть высказывание о том, что человеку "плохо живется". К тому же, власть уже вбросила нужную ей информацию о Липецкой области ("губернатор Олег Королёв рассказал президенту о том, как хороша социально-экономическая ситуация в этом регионе").
"Газета спешит дать слово отдельным гражданам, чем и обеспечивает соблюдение принципа объективности, журналистской этики в целом. Если бы не было этой обратной связи, тогда бы как раз и получилось "односторонняя подача" темы", - пишет Светлана Шайхитдинова. - Дело газеты – сигнализировать "снизу", а дело властных органов – не идти в глухую оппозицию в ответ, закрываясь цифрами самоотчета, а разбираться по существу вопроса, не смещая при этом акценты на то, кто это сказал, как сказал и пр".
В обнародованном решении по данной жалобе Коллегия выразила признательность эксперту за качество исследования и, достаточно осторожно относясь к специфике так называемого "социального заказа", сообщила, что разделяет мнение о том, что ситуация, ставшая предметом информационного спора, не обнаруживает признаков заказной.
Коллегия согласилась с выводом Светланы Шайхитдиновой о том, что в статье не содержится недостоверных сведений и что ее автором не нарушен принцип объективности, - поддерживая, в общем и целом, аргументацию эксперта.
Также, но не относя к данному спору, Коллегия признала важным и своевременным напоминание о том, что "настойчивое оппонирование автору и изданию, поднимающему общественно значимую тему, может квалифицироваться как воспрепятствование деятельности журналиста".
Решение было выработано на заседании 18 февраля и принято консенсусом ad hoc коллегией в составе: сопредседатель Коллегии по жалобам на прессу Владимир Лукин (председательствющий), члены Палаты медиа-сообщества Ольга Кравцова и Виктор Юкечев и члены Палаты медиа-аудитории: Алексей Автономов, Татьяна Андреева, Евгений Гонтмахер, Юрий Казаков, Артем Кирьянов, Виктор Монахов, Григорий Томчин.
Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой
о публикации Виктории Гудковой
«Где искать правду?»
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 25 января – 10 февраля 2016г.; Высшая школа журналистики и медиакоммуникаций ИСФН КФУ, г.Казань, ул профессора Нужина, д.37/11.
Лицо, назначившее проведение исследования:Казаков Юрий Венедиктович, представитель палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Материалы, предоставленные исследователю:
- Жалоба в Общественную коллегию по жалобам на прессу Левыкиной Русланы Геннадьевны, представителя управления по делам печати, ТРВ и связи Липецкой области;
- Опровержение с сопроводительным письмом управления по делам печати, ТРВ и связи Липецкой области в редакцию газеты «Аргументы и Факты»;
- 3. Печатная версия материала Виктории Гудковой «Где искать правду? Кому в глубинке жить хорошо?», опубликованного в еженедельнике «Аргументы и факты» №50, 9 декабря 2015 года (в электронной версии еженедельника данный текст помещен 11 декабря 2015 года с заголовком «Оазис неблагополучия». “АиФ” приехал с проверкой в Липецкую область». Режим доступа: http://www.aif.ru/money/economy/1857188 ).
Вопросы, поставленные перед экспертом:
- Является ли публикация газеты«Аргументы и факты» от 9 декабря 2015г.«Где искать правду?»(автор Виктория Гудкова) заказным?
- Содержатся ли в публикации газеты «Аргументы и факты» от 9 декабря 2015г. «Где искать правду?»недостоверные сведения и нарушение других норм профессиональной этики?
Методология исследования базируется:
- на теории медиатекста и его форматов [Пронин 1984, Основы 2000], на теории и социологии журналистики [Прохоров, 2001, СМИ в меняющейся России 2010, Фомичева, 2002, 2007, Фролова 2009, 2014], на подходах и понятиях нормативной теории прессы [Шайхитдинова 2007, 2011], профессиональной этики журналиста, воплощенной в деонтологических документах и материалах международного и российского профессиональных сообществ журналистов [Профессиональная этика 2004].
Характеристика объекта исследования
Публикация Виктории Гудковой представляет собой материал объемом в 7 000 знаков, который по жанру может квалифицироваться как корреспонденция. Заголовок «Где искать правду?» сопровождается лидом (выделенным вводным абзацем), который гласит: «“Аиф” продолжает серию внезапных проверок регионов РФ. Оправдывает ли местная власть надежды своих избирателей? Всё ли знает про их нужды? В этот раз наш корреспондент побывал в Липецкой области».
На сайте данный материал помещен с заглавием «Оазис неблагополучия». “АиФ” приехал с проверкой в Липецкую область». Под лидом снимок с подписью: «Липецкая область: 15 лет в великую реку хлещут нечистоты». Публикация структурирована четырьмя подзаголовками: «Липецкое метро», « “Землю насилуют”», «Цветёт и пахнет?», «Под “кирпич”». Текст под первым подзаголовком заканчивается инфографикой, на которой приводится статистика Росстата по Липецкой области. В корреспонденцию включены три фотографии и три обличительных заголовка, представляющих собой гиперссылки на тексты такого же плана о других регионах России, в которых побывал «АиФ».
Цель публикации определяется включенностью в обозначенную серию материалов, о чем упоминается в лиде – «внезапная проверка регионов». Оперативный повод для поездки в Липецкую область изложен в первом абзаце: «Недавно её губернатор Олег Королёв рассказал президенту о том, как хороша социально-экономическая ситуация в этом регионе. Корреспондент “АиФ” срочно отправился в “оазис благополучия”, чтобы узнать секреты его процветания... ».
Выводы исследования
Вывод 1
Публикация Виктории Гудковой «Где искать правду?» не является заказной.
Пояснение
Заказной характер критической публикации может быть определен через выявление и сопоставление «мишени» критики и предмета критики.
В анализируемой публикации критика направлена в адрес власти, которая не представлена конкретными именами руководителей, нет разделения на городскую и областную власть, не конкретизированы ее отдельные институты. Губернатор упомянут единожды, в самом начале публикации в нейтральном контексте.
Вся область целиком не может выступать заказной «мишенью». Как нам видится, в текстах жалобы и опровержения допущение заказного характера корреспонденции в «АиФ» базируется на бюрократической подмене: область идентифицируется с представляющей ее властью.
Предметом критики в анализируемом материале является недостаточное внимание властных органов к нуждам простых людей, бездействие власти в решении насущных вопросов. Еженедельник поднимает эту тему, как показывает анализ, от лица самих людей. Им по праву предоставляется слово как заинтересованной стороне в вопросе выявления успешности-неуспешности развития региона: губернатор рапортовал президенту, что все хорошо, а о чем говорят сами липчане? Т.е. газета поднимает общественно значимую проблему отношения власти и общества, становясь представителем гражданской общественности, населения области в целом.
В этом и заключается назначение «массовой журналистики» [6,8, 10]. На примере большого массива исследований содержания современных российских СМИ теоретики журналистики говорят о том, что хотя «МК», «КП», «АиФ» концептуально различны, именно издания такого типа снискали наибольшую популярность у широкой аудитории тем, что описывают повседневность, миры простых людей, - то, что и представляет социальную сферу социума [8]. Традиция «народных газет» берет начало с дореволюционной эпохи. Поддержка этой традиции обеспечивает «АиФ» славу одного из успешных газетных предприятий модернизирующейся России [2, с.30]. В этом контексте основной «заказ» для редакции – заказ массовой аудитории, в качестве представителя интересов и защитником которой позиционирует себя еженедельник.
Сопоставление анализируемого материала с публикациями, составившими начатую «АиФ» серию «внезапных проверок регионов» свидетельствует об отсутствии каких-либо особых текстологических «примет», отличавших бы публикацию, посвященную Липецкой области. Стиль изложения, критическая направленность, источники информации обнаруживают общность подхода по отношению ко всем регионам, в которые выезжали журналисты.
Вывод 2
В публикации газеты «Аргументы и факты» от 9 декабря 2015г. «Где искать правду?» не содержатся недостоверные сведения, принцип объективности не нарушен.
Пояснение
В опровержении управления по делам печати, ТРВ и связи Липецкой области, направленном в редакцию, указывается что «Подбор экспертов, интерпретация событий и фактов, а также аргументация, используемая автором материала, говорит о совершенно односторонней, можно сказать заказной, подаче информации. В материале не представляются несколько точек зрения на одну и ту же проблему, как того требует журналистская этика, а наоборот все события и факты (даже позитивные) интерпретированы как негативные для региона».
«Подбор экспертов». Использование данной терминологии обнаруживает, что «Аргументы и факты» рассматриваются оппонирующей стороной в качестве элемента деловой коммуникации, которая имеет свои правила построения. Между тем, речь идет о «народной газете», «массовой журналистике» (см. Пояснение к Выводу 1), для которой характерен иной подбор основных субъектов коммуникации – газета предстает трибуной для «простых людей» [9, 10,11]. Их прямая речь составляет больше четверти объема материала – 1800 знаков
Источниками информации для корреспондента Виктории Гудковой выступили: Анатолий Сиротин, руководитель фракции коммунистов в областном Совете депутатов, Александр Пешков, механизатор из Усманского района, Сергей Валетов, президент организации содействия и помощи офицерам и членам их семей «Честь имею», блогер Роман Кришталь, «шестеро крепких мужиков, бывших депутатов Долгоруковского муниципального района», Юрий Сухотерин из села Доброе, общественный активист Василий Андрух.
«Несколько точек зрения на одну и ту же проблему», - это выражение также можно отнести к дискурсу деловой (чтобы не сказать «бюрократической») коммуникации. Очевидно, что в случае с анализируемой публикацией речь идет не о проблеме, решаемой обменом «точками зрения» или беседой экспертов. Речь – о нуждах и чаяниях населения области – экология, малый и средний бизнес, справедливый суд (об этом «кричит» заголовок корреспонденции), речь о том, что властные органы их плохо слышат.
Информационный спор затрагивает вопрос столкновения социальных интересов, вопрос о том, какими способами последние продвигаются в публичное пространство. В этом, как и во всем остальном, системные субъекты имеют в сравнении с физическими лицами ресурсные преимущества. Областная власть уже вбросила нужную ей информацию о Липецкой области («губернатор Олег Королёв рассказал президенту о том, как хороша социально-экономическая ситуация в этом регионе»). Газета спешит дать слово отдельным гражданам, чем и обеспечивает соблюдение принципа объективности, журналистской этики в целом [5, 6, 12]. Если бы не было этой обратной связи, тогда бы как раз и получилось «односторонняя подача» темы.
«Интерпретация событий и фактов, а также аргументация, используемая автором материала», как показывает наш анализ, в полной мере соответствует правилам подачи информации, принятым в «народной газете», в «массовой журналистике». Отправной точкой в формировании профессиональной «книги стилей», существующей на любом медиапредприятии, являются особенности потенциальной аудитории. На восприятие обыденного сознания читателей «АиФ» ориентированы лаконичные форматы (маленький объем материалов), простота, подчеркнутая драматургия изложения, наглядность [9, 11]. Какой бы сложной поднимаемая тема ни была, о ней надо говорить просто и коротко, что и демонстрирует публикация Виктории Гудковой.
Подобный стиль определяет особенности подбора фактов. Они базируются на мнениях простых людей, т.е. несут элемент образного обобщения. Кроме отсыла к конкретным событиям, происшествиям и т.п. факты такого рода содержат информацию о состояниях. Документальность такой информации обеспечивается свидетельством «очевидцев», «включенных наблюдателей», которые рассказывают о том, как они живут. Поэтому любые ответные суждения, которые построены на статистике, на перечислении частичных мер и планируемых действий, логически не могут опровергнуть высказывание о том, что человеку «плохо живется». Это доказывает направленное в редакцию Опровержение управления по делам печати, ТРВ и связи Липецкой области. В нем по существу не опровергнуто ни одно из утверждений, приведенных в публикации Виктории Гудковой.
Линейки типологических соответствий предмета и способов его подачи, а также вариации стандартов стиля в зависимости от типа источника информации прописаны в учебниках по журналистике [1,2,3,11] и не могут меняться в угоду даже самым благим пожеланиям. Это означает, к примеру, что таблоидный формат издания не предполагает публикацию опровержений и работу с его авторами (иначе у критично настроенного издания не осталось бы места для собственных материалов, а работники редакции только бы и занимались доказыванием своей правоты неудовлетворенным оппонентам).
Вывод 3
Настойчивое оппонирование автору и изданию, поднимающему общественно значимую тему, может квалифицироваться как воспрепятствование деятельности журналиста.
Пояснение
Дело газеты – сигнализировать «снизу», а дело властных органов – не идти в глухую оппозицию в ответ, закрываясь цифрами самоотчета, а разбираться по существу вопроса, не смещая при этом акценты на то, кто это сказал, как сказал и пр.
Краткие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:
В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что публикация газеты«Аргументы и факты» от 9 декабря 2015г.«Где искать правду?» (в Интернет-версии от 11 декабря 2015 года материал опубликован под названием «Оазис неблагополучия». “АиФ” приехал с проверкой в Липецкую область»), автор - Виктория Гудкова,
- не является заказной, несущей недостоверные сведения;
- в ней не содержится нарушений профессиональных и этических стандартов деятельности журналиста.
Литература
- СМИ в меняющейся России. М., 2010.
- Средства массовой информации постсоветской России. М., 2002.
- Основы творческой деятельности журналиста. Коллективная монография. СПб, 2000
- Пронин Е.И. Выразительные средства журналистики. Автореф.дис.на соиск. ст. докт.н. по спец-ти 10.01.10 «журналистика». М., 1984
- Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004
- Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. М., 2001
- СМИ в меняющейся России: Коллективная монография. М., 2010
- Фролова Т.И. Гуманитарная повестка российских СМИ. М., 2014
- Фролова Т.И. Человек и его мир в гуманитарной повестке дня. М., 2009
- Фомичева И.Д. СМИ как партиципарная коммуникация. М., 2002
- Фомичева И.Д. Социология СМИ. М., 2007
- Шайхитдинова С.К. Медиаэтика. Казань, 2007
- Шайхитдинова С.К. Экспертиза тестов массовой коммуникации как исследование / Культурологическая экспертиза. Теоретические модели и практический опыт. Коллективная монография / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В.Никифоровой, Н.А. Кривич СПб., 2011. С.243-263
Извлечение из решения Коллегии
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия выражает признательность заявителю за обращение с вопросом о разрешении настоящего информационного спора в российский орган само- и сорегулирования в сфере массовой информации, а не в какую бы то ни было судебную или административную инстанцию.
По мнению Коллегии, настоящий информационный спор по своей природе не имеет иного разрешения, чем квалифицированное решение органа саморегулирования, признанное справедливым обеими сторонами конфликта.
2. Общественная коллегия выражает сожаление по поводу уклонения редакции еженедельника «Аргументы и факты» от рассмотрения настоящего информационного спора.
Коллегия обращает внимание на то, в частности, что именно отсутствие представителя редакции на заседании не позволило членам ad hoc коллегии однозначно ответить на безусловно важные для читателя и репутационные для издания вопросы о том, например, являются ли конкретные персоны, определённые автором (и жанром материала) в «ньюсмейкеры», реальными людьми - и отражены ли мнения этих людей в рассматриваемом тексте достаточно адекватно?
Вопросы о том, каким образом эти мнения фиксировались журналистом, сохранены ли они (и в каком конкретно виде, на каких носителях), доступны ли они верификации задним числом третьей стороной, с возникновением конкретного информационного спора также встали на повестку дня - и также остались без необходимого ответа по причине отсутствия на заседании адресата жалобы.
3. Коллегия находит недопустимой практику, при которой задетый публикацией СМИ гражданин или даже пользователь, являющийся третьей стороной (в данном случае речь идёт о самой Коллегии), не получает своевременно нормального, необходимого ему доступа к редакции СМИ, чтобы выразить своё несогласие с каким-то текстом или же вступить в контакт с лицами, представляющими позицию редакции по должности и по праву.
Коллегия отмечает, что до настоящего времени, т.е. за всю историю рассмотрения ею информационных споров, не было случая, когда телефонные звонки ответственного секретаря российского органа со- и саморегулирования в сфере массовой информации «замыкались» бы на сменяющихся сотрудниках редакционного коллцентра.
4. Обращая внимание на указанное обстоятельство как на очевидно не нормальное, не отвечающее традициям доступа к редакции СМИ в демократическом обществе, Коллегия считает обнадёживающей ту перемену в подходе руководителя редакции еженедельника к оценке роли и места саморегулирования в жизни СМИ, которая проявилась в телефонном разговоре В.П. Лукина с Н.И. Зятьковым, состоявшемся по ходу заседания.
4.1. Коллегия выражает надежду на то, что такого рода подвижка во взглядах главного редактора еженедельника, оцениваемого заявителем как «уважаемое издание, имеющее очень хорошую аудиторию», найдёт конкретное выражение в той области редакционной политики «Аргументов и фактов», которая предопределяет реакцию издания на информационные споры определённых, заведомо в неправовых категорий.
5. Коллегия выражает признательность эксперту, проф. С.К. Шайхитдиновой, за качество и при этом компактность исследования, определённо выходящего за рамки одной конкретной публикации и позволяющего Коллегии точнее определяться в подходе к особенностям т.н. «народных газет» в их современном российском воплощении.
6. Достаточно осторожно относясь к специфике т.н. «социального заказа», Коллегия разделяет позицию эксперта в том, что ситуация, ставшая предметом информационного спора, не обнаруживает признаков заказной.
7. Коллегия соглашается с выводом эксперта о том, что в публикации не содержится недостоверных сведений и что её автором не нарушен принцип объективности, - поддерживая, в общем и целом, аргументацию эксперта.
8. Коллегия не относит именно к данной, конкретной ситуации, но считает системным и своевременным напоминание эксперта о том, что «настойчивое оппонирование автору и изданию, поднимающему общественно значимую тему, может квалифицироваться как воспрепятствование деятельности журналиста».
8.1. Коллегия сожалеет, что сотрудники Управления, реагируя на конкретную критическую публикацию допустимым, в принципе, образом, обнаружили очевидное и досадное неразличение правового существа статей 43 и 46 Закона РФ «О средствах массовой информации, закрепляющих «право на опровержение» и «право на ответ».
Не высказывая предположений о том, как именно редакция еженедельника отреагировала бы на использование заявителем «права на ответ», Коллегия признаёт правомерным (в том числе, по характеру и существу аргументов заявителя) отказ редакции от публикации полученного от Управления «опровержения».
9. Коллегия сочла бы профессионально правильным шагом редакции информирование читателей еженедельника «Аргументы и факты» о содержании рассмотренного информационного спора и о сути настоящего решения Общественной коллегии.
10. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом
Председательствующий,
В.П. Лукин,
доктор исторических наук, профессор
Полный текст решения, видеозапись заседания и другие сопроводительные материалы представлены на странице жалобы
