Добросовестный репортаж "Секрета фирмы" и предвзятая публикация "АиФ". Как освещались психотренинги центра "Игра жизни"
Предмет первой жалобы - расследование сайта "Секрет фирмы" под названием "Тоталитарный тренинг: Как действуют бизнес-курсы, похожие на секты" и подзаголовком "Где грань между популярным инфобизнесом и религией?".
Публикация представляет собой рассказ корреспондента о том, как он по редакционному заданию вычислил самые популярные в России деловые курсы, так или иначе связанные с околорелигиозными течениями, и внедрился в их ряды. Среди объектов расследования, в числе прочих, оказался центр "Игра Жизни".
Корреспондент посетил гостевой семинар организации и встретился с ее директором Натальей Зотовой, чтобы выяснить, что побудило ее заняться таким бизнесом, и на чем он основан. Беседа с женщиной представлена в статье одним абзацем, содержащим пересказ ее жизненного пути. Главные претензии заявителей были к этому абзацу - якобы там полностью искажен смысл интервью и "корреспондент переврал всю изложенную информацию". Кроме того, они ожидали на выходе получить полный текст беседы, с указанием на достижения, награды и преимущества тренингового центра.
После изучения всех аргументов по жалобе и самого текста статьи Коллегия признала журналистское расследование "Секрета фирмы" профессиональным и добросовестным.
Его автор, Илья Фещенко, возложив на себя миссию с ярко выраженным феноменом "общественного интереса" провел серьезную работу, которая потребовала значительных усилий, готовности и умения решать разные профессиональные задачи. Автор достойно выполнил роль "сторожевого пса", занимаясь сбором информации и подготовкой текста, он сам выбирал образ действий и форму подачи материала, стиль и способ аргументации: именем и репутацией отвечая за итог работы.
Коллегия не смогла поддержать заявителей жалобы в том, что статья носит заказной характер. Не поддержала она и утверждение в том, что работа Фещенко - не точна, так как в распоряжении членов Коллегии не было аудиозаписи или точной расшифровки интервью журналиста и представителя бизнес-структуры.
В то же время Коллегия не была так однозначна, как привлеченный к работе по данной жалобе эксперт, твердо признавший, что в расследовании "Секрета Фирмы" нет нарушений профессиональной этики.
В общем высоко оценив профессионализм автора и итогового материала, Коллегия обратила внимание на то, что журналисту, глубоко погрузившемуся в тему негативного влияния психотренингов на развитие личности, не хватило беспристрастности: "И заголовок материала, и описание журналистской установки при его подготовке ("внедрение в ряды" деловых курсов "так или иначе связанных с околорелигиозными течениями"), и безусловно нагруженный негативом термин "лайфспиринг" обнаруживают высокий уровень предзаданности автора и редакции".
В решении Коллегии особо отмечается, что журналист должен быть не только наблюдательным, критичным и доказательным, но и предельно осторожным там, где речь идет о репутации, в том числе – деловой.
Вторая жалоба тренингового центра касалась публикации на сайте газеты "Аргументы и Факты" под названием "Разрушители личности. Как не стать жертвой психологических тренингов?".
Статья посвящена работе тренингов личностного роста, которые "на деле своими не всегда конструктивными методами наносят психике людей серьезный вред". В ней сообщалось, что "в результате посещения таких тренингов жительница Астрахани попала в психиатрическую больницу, где ей был установлен диагноз "шизоаффективное расстройство, маниакальный тип". Однако заявители сообщали, что данное утверждение не соответствует действительности - получившая психическое расстройство девушка никогда не была связана с тренинговым центром, а в деятельности самой организации нарушений нет.
Изучив жалобу, публикацию и открывшиеся обстоятельства, Коллегия сочла установленным тот факт, что автор статьи не проявил ожидаемой от журналиста добросовестности в изложении фактов, ввел читателя в заблуждение фактически во всем, что касается существа сюжета и его деталей, сконструировав "образ врага" в виде "тренингов личностного роста" вообще и ТЦ "Игра жизни", в частности.
Жалоба на "Аргументы и Факты" стала уже третьей в практике Коллегии, и, так как каждый раз СМИ не давало ответа и не делегировало представителей на заседания, Коллегия вынуждена была констатировать, что ситуацию, при которой редакция, разместившая материал с антирепутационными, диффамационными признаками, уклоняется от участия в рассмотрении информационного спора, нельзя признать нормальной, соответствующей принятым представлениям о медийных стандартах.
Решения Коллегии по жалобам тренингового центра "Игра Жизни" приняты консенсусом. В состав ad hoc коллегии на заседании, рассматривающем статью "АиФ" вошли: заместитель председателя Палаты медиа-аудитории Юрий Казаков (председательствующий), члены Палаты медиа-сообщества Алексей Симонова, Виктор Юкечев и члены Палаты медиа-аудитории Мария Каннабих, прот. Александр Макаров, Виктор Монахов и Дмитрий Орешкин. В ad hoc коллегию по жалобе на "Секрет фирмы" вошли еще члены Палаты медиа-аудитории Вадим Зиятдинов и Илья Шаблинский.
Видеозапись заседания:
Извлечение из Решения № 133 «О жалобе Бирковского И.С., представителя ООО Тренинговый центр “Игра жизни”, на публикацию сайтом газеты “Аргументы и факты” материала “Разрушители личности. Как не стать жертвой психологических тренингов?” (Автор – Надежда Кузьмина, дата публикации 11.07.2015 г. Адрес материала в сети - http://www.aif.ru/health/psychologic)
1. Общественная коллегия выражает сожаление, что позиция, занятая руководством сайта издания «Аргументы и факты», не позволила членам ad hoc коллегии, рассматривавшей жалобу, задать вопросы автору материала или представителю редакции.
2. Коллегия считает установленным тот факт, что автор публикации, освещая конкретную ситуацию, связанную с историей жителя Астрахани, оказавшейся в психиатрической больнице, не проявил ожидаемой от журналиста добросовестности в изложении фактов, ввёл читателя в заблуждение фактически во всём, что касается существа сюжета и его деталей, сконструировав «образ врага» в виде «тренингов личностного роста» вообще и ТЦ «Игра жизни», в частности.
3. Коллегия учитывает, что авторский текст Н. Кузьминой, построенный на конкретном «случае из жизни», представляет собой, по сути, расширенную врезку к интервью психолога, руководителя центра психологического консультирования «СоДействие» Анны Хныкиной. Исходя из того, что собеседник журналиста собственным именем и профессиональной репутацией отвечает за свою часть публикации, Коллегия обращает внимание на то, каким образом стягиваются в единое целое части публикации, относящиеся к различным жанрам. Интенция интервьюера проявляет себя «заданным», вряд ли понятным массовому читателю, но заведомо негативным, пугающим маркёром «деструктивный психокульт». (Вопрос автора публикации: «Как отличить качественный тренинг от деструктивного психокульта?»). При этом ответ на второй вопрос с той же интенцией («По каким признакам человек может понять, что перед ним деструктивный тренинг, психокульт?») возвращает читателя к не упоминаемому во второй части текста тренинговому центру: обращением к словосочетанию «тренинг личностного роста» и отношением к нему собеседника журналиста, эксперта. («В среде профессиональных психологов в принципе отсутствует такое понятие, как “тренинг личностного роста”. Я хочу сказать именно, что хорошо образованные настоящие психологи вряд ли будут продавать свои услуги под таким названием. Оно себя уже зарекомендовало как “пиратское”, “дурной тон”».)
4. Коллегия, в силу своей уставной компетенции, а равно и различия профессиональных компетенций членов ad hoc коллегии, рассматривавшей данный информационный спор, определённо не ставит перед собой задачи возражать конкретному профессиональному психологу или соглашаться с ним.
5. Коллегия полагает своей обязанностью упомянуть о тех сведениях, которые были либо обнародованы заявителем по ходу заседания (все тренинги ТЦ «Игра жизни», «ведутся людьми с профессиональным психологическим образованием»), либо обнаружились в предоставленных заявителем Коллегии официальных «Рецензиях» - за подписями и печатями - на программы ТЦ «Игра жизни». (Безоценочно, к сведению, - фрагмент «Рецензии» преподавателя департамента психологии НИУ ВШЭ И.М. Шмелёва: «Программы социально-психологических тренингов “Моделирование”, “Проектирование”, “Реализация” тренингового центра «Игра жизни» отражают современные представления в области психологии, помогающие жителям (в тексте - перечисление городов, - Коллегия) получать компетентную поддержку тренеров-психологов. На программах участникам предоставляется возможность получить знания, умения и навыки, помогающие эффективно справляться со стрессами, разрешать конфликтные и трудные жизненные ситуации. Программы тренингов вбирают в себя научные, теоретические, и практические аспекты современной психологической мысли и интегрируют в себе различные разделы коучинга и практической психологии (…), а также современные достижения в области социально-психологических тренингов и авторские разработки Н.И. Зотовой и Е.И. Темнышевой».)
6. Коллегия безусловно разделяет озабоченность своего эксперта, проф. С.К. Шайхитдиновой, ситуацией, при которой «платные тренинги проводят люди без лицензии психолога». («Они вторгаются в очень деликатную сферу внутренней структуры личности, что по силам не каждому специалисту в области психологии. Сами тренинги выстраиваются как коллективное действо, которое не допускает сопротивления отдельно взятой личности. Руководители подобных тренингов обладают широким арсеналом способов манипулятивного воздействия на массовое сознание».) Коллегия обращает особое внимание на сказанное экспертом о том, что «этой теме неоднократно посвящались выступления российских СМИ. Много материала по этому поводу и в Интернете».
7. Разделяя озабоченность эксперта угрозой «манипулятивного воздействия на массовое сознание» в тех случаях, когда тренинги проводятся недостаточно подготовленными людьми, не отвечают установочным требованиям, Коллегия считает необходимым, во-первых, напомнить слова заявителя (данные под личное честное слово) о том, что все тренинги конкретной «Игры жизни» «ведутся людьми с профессиональным психологическим образованием». И, во-вторых, обратить внимание также и на то, что «манипулятивным воздействием» на конкретные категории читателей, зрителей, слушателей обладают публикации, смешивающие (не суть важно – в силу каких причин) носителей установки на зарабатывание денег любыми ценой и способом с теми, кто стремится «предоставить возможность получить знания, умения и навыки, помогающие эффективно справляться со стрессами, разрешать конфликтные и трудные жизненные ситуации».
8. Коллегия, в силу своей уставной компетенции, не берёт на себя ответственность относить конкретный ТЦ «Игра жизни» к той или иной категории субъектов, работающих в достаточно конкурентной, как можно предположить, специализированной бизнес-среде. Ей представляется важным, однако, напомнить о репутационных рисках, которым даже и добросовестная бизнес-структура может быть подвергнута не злонамеренной, не заказной (и более того: проявляющей признаки работы на позитивно мотивированный, «человекосберегающий» условный социальный заказ), но при этом небрежной, недостаточно профессиональной работой журналиста, с одной стороны. А с другой – напомнить о рисках, которым подвергаются журналист и СМИ, исходящие из доброй, морально оправданной, казалось бы, установки (предостеречь сбивающихся или же помочь сбиваемым с «истинного» пути), но недооценивающие меру профессиональной ответственности за неточное слово.
8.1. О рисках для конкретного гражданина, «ограждённого» конкретной публикацией от конкретных тренинга и тренера в ситуации острого запроса на «профильную» помощь, Коллегия предоставляет судить самому гражданину, столкнувшемся с подобной ситуацией.
9. Находя материал Надежды Кузьминой не отвечающим журналистским стандартам (а именно: предвзятым, выдающим за факты мнения автора или же информатора, не названного в публикации источника), Коллегия, однако, склонна в рассматриваемом случае сделать поправку на упомянутый выше «социальный запрос» как на фактор, смягчающий претензии к журналисту в ситуации реального, ощутимого давления и на него, и на редакцию конкретного СМИ потребительского запроса на «образ врага».
9.1. Коллегия допускает, что в ситуации высокой моральной неопределённости, заложенной в самой проблематике текста, она имеет дело, скорее, с добросовестным заблуждением, с недостаточно отрефлексированным представлением журналиста о гражданском и профессиональном долге. С просчётом автора, стремившегося быть полезным гражданину, но оказавшегося профессионально не готовым к работе именно с этой частью проблематики выраженного общественного интереса.
10. Коллегия уточняет, что сказанное о «смягчающем обстоятельстве» не относится к позиции редакции сайта еженедельника «Аргументы и Факты». Ситуацию, при которой редакция, разместившая материал с антирепутационными, диффамационными признаками, уклоняется от участия в рассмотрении информационного спора, нельзя признать нормальной, соответствующей принятым представлениям о медийных стандартах.
Извлечение из решения № 134 «О жалобе Бирковского И.С., представителя ООО Тренинговый центр «Игра жизни», на публикацию сайтом «Секрет фирмы» материала «Тоталитарный тренинг: Как действуют бизнес-курсы, похожие на секты». (Автор – Виктор Фещенко, дата публикации 27.05.2015 г. Адрес материала в сети – http://secretmag.ru/longread/2015/05/27/sekti/)».
1. Общественная коллегия сожалеет об отказе главного редактора сетевого издания «Секрет фирмы» Н. Кононова от сотрудничества с органом само- и сорегулирования. Коллегия полагает уместным напомнить редакции издания, озаботившегося получением статуса средства массовой информации, о закреплённой за органами саморегулирования особой роли в поддержании уровня и качества свободы выражения мнений, а также и о том, что споры с профессионально-этической составляющей, равно как и сами профессионально-этические оценки, не подлежат судебному урегулированию в принципе.
2. Коллегия полагает возможным и оправданным рассмотрение жалобы И.С. Бирковского на опубликование материала И. Фещенко конкретным сетевым СМИ (формально, по букве закона, средством массовой информации на момент опубликования оспоренного текста, не являвшимся), по двум достаточным, на её взгляд, основаниям.
Первое. Коллегия в своей новейшей практике уже не раз обращалась к важному для понимания специфики электронных СМИ подходу, зафиксированному в Рекомендации СМ/Rec(2011)7 Комитета министров государствам о новом понятии СМИ, а также к известному «утиному тесту».
Считая тест («если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть») не нуждающимся в комментариях, Коллегия полагает полезным напомнить, что одним из важнейших критериев СМИ в Рекомендации СМ/Rec(2011)7 «О новом понятии СМИ» называется «намерение действовать в качестве СМИ». То, что сайт «Секрет фирмы» опубликовал текст «специального корреспондента» И. Фещенко, что автор этого текста представлялся в своих контактах при его подготовке «журналистом», то, наконец, что сайт «Секрет фирмы» через сравнительно короткое время подтвердил инициативное самопредставление переходом в категорию зарегистрированных электронных СМИ, даёт Коллегии основание полагать, что к рассматриваемому материалу могут быть применены профессиональные, в том числе, профессионально-этические требования и оценки.
Второе. Коллегия исходит из того, что редакция электронного СМИ «Секрет фирмы», даже и отклонив предложение об участии в рассмотрении информационного спора, косвенным образом подтвердила стремление видеть своё СМИ репутационным, рукопожатным. И по этой причине тоже редакция объективно заинтересована в том, чтобы жалоба на конкретную публикацию конкретного автора получила справедливое и квалифицированное разрешение Коллегией как органом внесудебного урегулирования информационных споров.
3. Коллегия исходит из того, что настоящая жалоба И,С. Бирковского затрагивает только конкретную, «волгоградскую» часть публикации И. Фещенко. Рассматривая и оценивая в настоящем решении именно и только данную её часть, Коллегия учитывает, что подготовка публикации, носящей характер журналистского исследования с элементами расследования – с выраженным феноменом «общественного интереса» в качестве побудительного мотива, - потребовала от автора серьёзной работы, значительных усилий, готовности и умения решать собственно журналистские задачи.
4. Коллегия находит материал Ильи Фещенко (в данном случае - упомянутый «волгоградский» раздел, ставший предметом информационного спора), выполненным достаточно профессионально. В отличие от заявителя, Коллегия считает, что статистическая информация, полученная автором от руководителя ТЦ «Игра жизни», была использована по назначению, для информирования читателя, и что образ самого руководителя компании в материале получился живым, человечным, вызывающим скорее симпатию, чем настороженность, тем более - антипатию.
5. Коллегия напоминает, что журналист, занимаясь сбором информации и подготовкой текста, сам выбирает образ действий и форму подачи материала, его стиль и способ аргументации: именем и репутацией отвечая за итог своей работы.
6. Не имея оснований - по неподготовленности заявителя к обсуждению им же обозначенной темы – оценивать основательность упрёков к автору публикации в том, что касается точности воспроизведения журналистом интервьюером информации, полученной от руководителя компании при личном контакте, Коллегия выражает недоумение следующей «претензией», предъявленной заявителем автору, пусть только предполагавшемуся на момент проведения интервью журналистом: «Изначальная договорённость была о том, что передано должно быть то, что сказано, слово в слово».
Заявляющий на заседании Коллегии: «Мы считаем, что это заказной материал», должен отдавать себе отчет в том, что его же слова об «изначальной договорённости» с автором этого самого материала могут восприниматься либо как признание в неудавшейся попытке организовать скорее рекламную, чем журналистскую, публикацию, либо как не адекватное, не совместимое с существом журналистской профессии представление о том, что «правильный» журналист, имея дело с бизнес-структурой, должен выполнять функцию «подставки для микрофона», а не «сторожевого пса» общества.
7. Обнаруживая это противоречие и рекомендуя заявителю впредь точнее готовиться к защите собственных позиций, Коллегия обращает внимание на то, что И. Фещенко при подготовке своего текста, во-первых, никак не мог быть знаком с решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 г. и от 14 января 2016 года, на которые ссылается заявитель. И что, во-вторых, отсутствие у заявителя оригинала записи или перевода её в текстовый формат, а значит и невозможность предметно определиться с достоверностью конкретных фрагментов текста, связанных с интервью Н. Зотовой, не дают Коллегии оснований считать искаженно переданной журналистом, в том числе, следующую деталь разговора (с глазу на глаз, но под запись, что не отрицалось заявителем): «Восстанавливаясь, она перелопатила тонны психологической литературы, наткнулась лайфспиринг и в 2004 году открыла “Игру жизни”».
8. Предполагая, что публикация готовилась не профессиональным (формально), но при этом добросовестным журналистом, ставившим целью включить механизмы самозащиты общества от не всегда различимых его конкретными членами угроз, Коллегия, тем не менее, считает полезным напомнить И.Фещенко о том, что журналистика как профессия требует от журналиста быть не только наблюдательным, критичным, доказательным там, когда для публичной критики обнаруживаются достаточные основания, но и внимательным, предельно осторожным там, где речь идёт о репутации, в том числе – деловой.
8.1. Коллегия не считает профессионально обоснованной и граждански мотивированной ситуацию (даже и в случае, когда она воспринимается автором как «социальный заказ»), в которой конкретный журналист, выйдя в интернете на термин «лайфспринг» («в интернете “Игру жизни” часто называют типичным лайфспрингом»), уподобляется энтомологу-любителю: накалывая на острие подзаголовка («лайфспиринг») конкретный, заведомо многомерный субъект, ТЦ «Игра жизни»: безусловно, располагающий правом на защиту деловой репутации.
8.2. Не вступая с автором публикации и редакцией сетевого издания «Секрет фирмы в заочную полемику о том, где заканчивается право журналиста на использование профессионального инструментария, включающего право на провокацию, и где допустимое обобщение переходит в недопустимое наклеивание ярлыков, в угрозу манипуляции сознанием читателя, Коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство. И заголовок материала, безусловно относимый к каждому из разделов публикации («Тоталитарный тренинг: Как действуют бизнес-курсы, похожие на секты»), и описание журналистской установки при его подготовке («внедрение в ряды» деловых курсов «так или иначе связанных с околорелигиозными течениями»), и безусловно нагруженный негативом термин «лайфспиринг», попавший в подзаголовок фрагмента, вызвавшего информационный спор, обнаруживают высокий уровень предзаданности автора и редакции.
8.3. Соглашаясь с тем, что журналист, защищая общественный интерес, не обязан быть бесстрастным, Коллегия настаивает на том, что при рассмотрении заведомо конфликтных ситуаций и явлений журналист должен стремиться проявлять необходимую беспристрастность. Воздерживаясь от вынесения оценок, которые могут быть восприняты как вкусовые, Коллегия находит, что именно беспристрастности автора в данном случае не хватило тексту И. Фещенко для того, чтобы быть признанным действительно качественным, отвечающим базовым нормативным требованиям профессии.
9. Коллегия предлагает редакции сайта «Секрет фирмы» разместить настоящее решение.
Тексты обращений "Игры Жизни" и сопроводительные материалы представлены на страницах жалоб:
- на сайт "Аргументы и Факты",
- на сайт "Секрет фирмы".
