Из журналистики - в пропаганду. Новосибирский канал, мешая съемкам BBC, профанно повторил опыт "старших коллег" по пропагандистскому цеху
Новосибирский телеканал ОТС-ТВ в феврале этого года выпустил в эфире новостной программы два репортажа о работе съемочной группы BBC, якобы приехавшей в город для того, чтобы создать фильм "очерняющий" Россию. Оба сюжета были подготовлены журналистом Александром Куршевым, который буквально преследовал своих коллег, грубо вмешиваясь в их работу: то он прервал их съемку в районе рынка, потому что там не благоустроено и неподобающая картинка, то он без приглашения ворвался в офис к бизнесмену, где британцы проводили интервью.
Такое бесцеремонное поведение журналиста не оставило жителей города равнодушным и один из них, юрист по профессии, но не связанный в медиаотраслью, Вячеслав Гимади, проявив свою гражданскую позицию, обратился с жалобой на новосибирский канал в Общественную коллегию по жалобам на прессу.
Обращение было рассмотрено 12 мая на заседании Коллегии в Центральном доме журналиста. Участвовали: члены Палаты медиа-аудитории Юрий Казаков (председательствующий), Вадим Зиятдинов, Артем Кирьянов, протоиерей о. Александр Макаров, Григорий Томчин, Илья Шаблинский и члены Палаты медиа-сообщества: Манана Асламазян, Ольга Кравцова, Владимир Познер и Виктор Юкечев.
Изучив содержания репортажей ОТС-ТВ и отзывы корреспондента BBC о съемочном процессе в Новосибирске, Коллегия пришла к нескольким выводам.
Во-первых, Коллегия сочла, что автор сюжетов Александр Куршев осознанно и целенаправленно вводил зрителя в заблуждение. Это проявилось в распространении на одну группу ответственности за все британское телевидение, а также в ложном утверждении в том, что BBC не говорит о самом бедном английском городе Джейвике, хотя про него выходили десятки сюжетов.
Во-вторых, Коллегия посчитала, что редакция не была заинтересована в настоящем удовлетворении зрительского интереса к работе британцев в их городе. Она дала установку на создание напористых сюжетов, вмешивание в деятельность представителей СМИ, когда могла бы пригласить журналистов в студию и предоставить им возможность отвечать на вопросы ведущих и жителей Новосибирска.
В-третьих, Коллегия признала материалы пропагандистскими, преследовавшими политические цели. Коллегия заявила: "Куршев в своих не журналистских материалах последовательно, беззастенчиво, хотя и достаточно профанно, если говорить об опыте "старших братьев" по пропагандистскому цеху, решал следующие (политические в основе) задачи:
- представить съемочную группу С. Розенберга, через неё – всю корпорацию Би-би-си и её многообразную продукцию (а следом - всю британскую и "западную" в целом прессу) в качестве заведомо недобросовестной квазижурналистской "корпорации": недружественной по отношению к России и склонной к её "очеренению";
- представить условный совокупный "Запад", на который работают (по намеренно упрощённой логике новосибирского телевизионного пропагандиста) сотрудники "Би-би-си и Ко", "клеветником" и врагом России".
В решении Коллегии, принятом большинством, особенно подчеркивается, что, очевидно действующий по заданию редакции тележурналист не может нести ответственность за результат работы единолично, поэтому формально он должен рассматриваться именно как сотрудник редакции, перешедший из профессии, именуемой "журналистика", в специальность, именуемую "политическая пропаганда". И ровно таким же образом, перешедшими из одной категории в другую, должны рассматриваться его материалы.
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ КОЛЛЕГИИ
2. Просмотрев оба новосибирских сюжета, Коллегия соглашается с экспертом К.А. Назаретян в том, что «многое в подходе (…) Александра Куршева и его способе подачи материала вызывает вопросы».
3. Отделяя собственно профессиональные ошибки, от которых не застрахован ни один представитель журналистской профессии, от ошибок, связанных с «присвоением» журналистом (не суть важно, по какой причине и с какой целью) образа действий и даже образа мыслей представителей других профессий или специальностей, в том числе, далёких от журналистики или и вовсе не совместимых с нею, Коллегия считает необходимым уточнить следующее.
3.1. Профессиональные ошибки могут быть связаны как с недостаточной подготовленностью конкретного журналиста к решению повседневных рабочих задач, так и с новизной самих ситуаций, на которые профессиональное сообщество (в лице заведомо различных профессиональных ассоциаций и организаций) и представляющие его «по доверенности», с полномочиями арбитра в информационных спорах, органы медийного саморегулирования ещё не успели отреагировать квалифицированной оценкой новых проблемных полей, выработкой конкретных рекомендаций, предписаний, решений.
Учитывая сказанное, каждая ситуация, в которой сотрудник редакции или фрилансер, относящий себя к профессиональным журналистам, отклоняется от журналистских стандартов, нарушает устоявшиеся принципы, нормы и правила журналистской этики, т.е. выходит за рамки профессионально одобряемого поведения, рассматривается Коллегией, в том числе, и как возможная ситуация спонтанного, не отрефлексированного профессионально-морального выбора журналиста, принимающего решение в отсутствие известных, устоявшихся профессиональных ориентиров.
Свою задачу при обнаружении за рассматриваемым информационным спором ситуации подобного рода Коллегия видит в том, чтобы помочь журналистскому сообществу доступными ей средствами сформировать ситуативные поправки к нормам и правилам профессионального поведения.
3.2. Коллегия отличает ситуации морального выбора журналиста от тех ситуаций ложного выбора, в которых журналист начинает выполнять не свойственные его профессии задания и установки: пропагандистские, «полицейские», и т.д. Ответственность за выполнение журналистом подобных заданий и связанных с ними не журналистских функций должны нести как сам сотрудник редакции, согласившийся их выполнять, так и руководство редакции, которое либо предложило журналисту чуждую ему роль, либо допустило появление результатов его работы в этой роли в масс-медийном пространстве под видом именно журналистских материалов.
3.3. В случае, когда сотрудник редакции СМИ обнаруживается по факту (по неосторожности или по доброй воле) «заблудившимся» в других профессиях и специальностях, включая силовые, т.е. вышедшим за поле профессионально-этических ориентиров и критериев оценки своих материалов, задачами Коллегии признаются установление самого факта подобной ситуации, её профессионально-моральная оценка - и мотивированный вывод о выходе носителя статуса профессионального журналиста из той совокупности прав и свобод, обязанностей и ответственности, которая соответствует этому статусу и позволяет его носителю поддерживать именно журналистскую репутацию.
4. Проанализировав оба телесюжета ОТС-ТВ, а также новосибирский сюжет Стива Розенберга, увидевший свет в эфире Би-би-си, Коллегия делает следующие выводы:
4.1. Автор сюжетов Александр Куршев, «представляя» телевизионную группу С. Розенберга своему зрителю, определённо и не единожды вводит последнего в заблуждение.
Это происходит в том случае, например, когда новосибирский автор сюжетов, по сути дела, смешивает - до перенесения личной профессионально-моральной ответственности на Стива Розенберга, распространяющейся на его съемочную группу, - за всё «британское телевизионное», упоминаемое им как заведомо провокационное и «антироссийское» по направленности. (Речь идёт о двух фильмах, вышедших в разное время на Би-би-си, ни один из которых новосибирский телезритель, как и московский, определенно не имел возможности увидеть иначе, как во фрагментах, сопровождаемых заведомо негативной оценкой на ряде федеральных каналов, а также об упоминании в сюжете А.Куршева некой «британской» съемочной группы, намеревавшейся снимать в Новосибирске сюжет о «русской красоте».) Предложенный подход находит логическое завершение в прямой дезинформации, формально исходящей не от Александра Куршева, но определенно связанной с задаваемой им зрителю установкой. Только этим можно объяснить то обстоятельство, что в подводке ко второму сюжету ведущая напрямую отождествляет съемочную группу С. Розенберга с группой, делавшей «провокационный» (по оценке самого А. Куршева) фильм Би-би-си о российском президенте.
Это происходит, далее, когда автор двух телесюжетов, не потрудившись ознакомиться с тем, что делало и продолжает делать Би-би-си, приводит в качестве того, что якобы Би-би-си «никогда не демонстрирует свету» положение в Джейвике, самом бедном в Англии городе. По поводу которого, как без труда выясняется, Би-би-си выдавались в эфир десятки телесюжетов.
Это происходит, наконец, когда А.Куршев, отвлекая своего зрителя от той конкретной темы, которая интересует его британских коллег (как переживают кризисную полосу простые граждане и малый бизнес в сибирском городе-миллионнике, - никак не сопоставимом с тем же Джейвиком), ставит перед своими зрителями вопрос о том, почему «британские коллеги» (терминология автора сюжета, - Коллегия) «не предложат официально выступить в их фильме тем же создателям новосибирского технопарка или биопарка, практически не имеющих аналогов в научной сфере?»
4.2. Воздерживаясь от оценки характера данного вопроса, но обращая внимание на специфичность попытки сотрудника новосибирской телекомпании заочно предложить «британским коллегам», а на деле – своему телезрителю, своего рода установку на «правильный» подход или порядок работы «варягов» в России, Коллегия обращает внимание на то, что у г-на Куршева была возможность задать и этот, и многие другие вопросы Стиву Розенбергу напрямую: пригласив британского журналиста в студию телекомпании ОТС, к примеру. То, что попытка такого рода не предпринималась, свидетельствует об отсутствии у А. Куршева и у телекомпании в целом профессиональной заинтересованности в удовлетворении настоящего зрительского интереса, в предоставлении жителям города и области оригинальной информации из другого, альтернативного источника.
4.3. Коллегия обращает внимание на то, что перечисленные выше неточности автора двух сюжетов, которые могли бы быть оценены как досадные профессиональные ошибки, когда и если речь шла бы о собственно журналистском новостном материале, обнаруживаются методами, приёмами, средствами достижения цели, когда речь идёт о материалах (текстах), располагающихся в пространстве, традиционно закреплённом за материалами (текстами) журналистскими, но при этом журналистскими не являющимися.
5. Коллегия считает, что региональный телезритель, ознакомленный с двумя сюжетами Александра Куршева о работе в Новосибирске съемочной группы С. Розенберга, имел дело не с журналистскими, а с пропагандистскими материалами, преследовавшими политические цели, а потому и не подлежащими оценке в категории профессионально-этических соответствий, достижений или ошибок.
5.1. Коллегия обращает внимание на то, что при подготовке двух материалов, изученных ею в рамках рассматриваемого информационного спора, автор этих материалов, представляемый публике тележурналистом, предпринял, как минимум, две прямых попытки вмешаться в работу британской съемочной группы. Одна из них представляла собой демонстративную, очевидно рассчитанную на одобрение не только рядовым телезрителем, попытку «построить» британскую телегруппу, предписать ей некий «правильный» для данной территории взгляд на вещи, - срывая заодно съемку в «неправильном» месте, на Ленинском рынке г. Новосибирска. Другая была очевидно рассчитана на срыв или, как минимум, затруднение интервью с конкретным представителем новосибирского бизнеса.
5.2. Коллегия делает вывод, что г-н Куршев в своих не журналистских материалах последовательно, беззастенчиво, хотя и достаточно профанно, если говорить об опыте «старших братьев» по пропагандистскому цеху, решал следующие (политические в основе) задачи:
- представить съемочную группу С. Розенберга, через неё – всю корпорацию Би-би-си и её многообразную продукцию (а следом - всю британскую и «западную» в целом прессу) в качестве заведомо недобросовестной квазижурналистской «корпорации»: недружественной по отношению к России и склонной к её «очеренению»;
- представить условный совокупный «Запад», на который работают (по намеренно упрощённой логике новосибирского телевизионного пропагандиста) сотрудники «Би-би-си и Ко», «клеветником» и врагом России.
5.2.1. Коллегия обращает внимание на то, что настойчивое эфирное подозрение А. Куршева в «антироссийских» установках группы С. Розенберга не выражается в конкретных аргументах, а тем более - фактах, дающих основание для публичной проверки подозрений, т.е. носит характер навета.
5.3. Коллегия считает показательной заведомую одиозность, предвзятость, тенденциозность вопросов г-на Куршева, обращённых к г-ну Розенбергу: специально уточняя для тех, кто не помнит о существовании института предварительной цензуры во времена СССР, что интенция вопросов новосибирского «тележурналиста», заложенная в них предустановка («Расскажите: о чём вы снимаете фильм? (…) О России? О какой России (…) Хороший фильм, добрый фильм о России?») могли бы характеризоваться как типичные для советской идеологической цензуры. Коллегия напоминает, пользуясь случаем, что цензура в России запрещена Конституцией РФ.
5.4. Подтверждая свою приверженность тому прочтению свободы выражения мнения, которое закреплено ст. 10 Концепции о защите прав человека и основных свобод, Коллегия полагает, что признаки антизападной ксенофобии, обнаруживаемые ею в двух материалах г-на Куршева, могут рассматриваться как беспокоящее проявление «языка вражды» в мягкой, но не безопасной для российского общества форме.
5.5. Напоминая известный подход Европейского суда по правам человека, согласно которому свобода журналистов включает возможность обращения «к некоторой доле преувеличения и даже провокации», Коллегия не находит провокационную позицию г-на Куршева способствующей утверждению в России демократических ценностей, включая такую основополагающую ценность, как обозначенная выше свобода выражения мнений.
5.5.1. Коллегия обращает внимание руководства телекомпании ОТС-ТВ на то, что сюжеты, снятые «тележурналистом» А. Куршевым, не могут быть отнесёны к категории ошибок как издержек профессионального журналистского подхода. Полагая, что речь идёт о предъявлении подхода антипрофессионального, радикально расходящегося с основами профессиональной этики журналиста, Коллегия специально оговаривает то обстоятельство, что не считает возможным обращаться к каким бы то ни было профессионально-этическим критериям для оценки тех телевизионных текстов, появление которых в эфире телекомпании ОТС-ТВ привело к образованию настоящего информационного спора.
5.6. Разрешая коллизию крайнего затруднения оценки текста, обнаруженную при рассмотрении конкретного информационного спора, Коллегия исходит из установленного ею факта перехода автора двух текстов из журналистской в иную, пропагандистскую специализацию: без уведомления об этом адресатов его публикаций.
Учитывая только что сказанное, Коллегия делает следующий, не характерный для своих решений, но прецедентный, как и сама ситуация, вывод.
Поскольку в сюжетах, рассмотренных Коллегией, автор, именуемый «тележурнастом Александром Куршевым» очевидно злоупотребляет правами журналиста, формально закреплёнными за ним статусом профессионального журналиста, этот автор, как полагает Коллегия, должен рассматриваться как сотрудник редакции, перешедший из профессии, именуемой «журналистика», в специальность, именуемую «политическая пропаганда». И ровно таким же образом, перешедшими из одной категории текстов в другую, должны рассматриваться его материалы.
5.6.1. Напоминая о том, что сотрудник редакции, злоупотребивший правами журналиста, может быть привлечён, согласно ст.59 Закона РФ «О средствах массовой информации», к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Коллегия полагает необходимым уточнить: правовые аспекты деятельности редакцией средств массовой информации не относятся к сфере её компетенции.
6. Учитывая позицию, занятую телевещателем, Коллегия освобождает заявителя от взятого им на себя морального обязательства не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора.
7. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято 9 голосами при 1 воздержавшемся
(прот. О. Макаров)
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ
Текст жалобы, видеозапись репортажа ОТС-ТВ и другие сопроводительные материалы опубликованы на странице жалобы
