Статья о земельных пайщиках сайта "Блокнот Ставрополь" общественно важна, но слабо профессиональна. Новое решение Коллегии
Общественная коллегия по жалобам на прессу признала публикацию в интернет-СМИ "Блокнот Ставрополь" под названием "Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента" общественно значимой, но выполненной с низким уровнем профессионализма.
Члены Коллегии пришли к выводу о том, что критические публикации, подобные рассмотренной, должны носить характер журналистского исследования с элементами расследования и требуют от авторов серьезной работы, значительных усилий, готовности и умения эффективно решать собственно журналистские задачи. В этом же частном случае при ситуации с многочисленными нарушениями земельного законодательства, характерной не только для Ставропольского края, но и для многих других регионов России, автор не смог представить читателям и зрителям достаточно внятное обозначение сторон и не привел перечень обстоятельств появления и развития конфликта.
Вместе с тем, отмечается в итоговом решении, стремление журналистов издания помочь селянам оценивается положительно.
Напомним, что жалоба на публикацию была подана генеральным директором сельхозпредприятия "Русь", которого жители села Орловка, герои сюжета статьи, обвиняли в аффилированных связях с местной администрацией и навязывании им кабальных условий на пользование принадлежащей им земли.
Жалоба рассматривалась на заседании в рамках крупного журналистского фестиваля "Вся Россия" в Сочи 29 сентября. Ad hoc-коллегия по данному спору включала членов Палаты медиа-аудитории Виктора Монахова (председательствующий), Вадима Зиятдинова, Анатолия Сушинских и членов Палаты медиа-сообщества Александра Копейку, Леонида Никитинского и Алексея Симонова.
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ КОЛЛЕГИИ
1. Общественная коллегия исходит из того, что в силу своей уставной компетенции, а равно и различия профессиональных компетенций членов ad hoc коллегии, рассматривавшей данный информационный спор, в ее задачу определенно не входит рассмотрение вопроса о том, кто прав, а кто не прав в той ситуации с разделом земли в селе Орловка, Буденовского района Ставропольского края, которая явилась причиной появления трех аудио-видеосюжетов и печатного материала сетевого издания «Блокнот-Ставрополь» под названием «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» ( дата размещения в Сети - 28.05.16 года, адрес материала в интернете- http://bloknot-stavropol.ru/news/reyderskiy-zakhvat-zemli-v-budennovskom-rayone-dov-755858), вызвавших данную жалобу.
2. Вместе с тем, Общественная коллегия отмечает, что ситуация, связанная с разделом земли, ставшая поводом для появления спорной публикации, во многом является типичной для российских регионов. Она вызвана несовершенством действующего отечественного законодательства по вопросам землепользования, что проявляется в больших сложностях и затруднениях, с которыми сталкиваются пайщики, пожелавшие по тем или иным причинам выделиться из общего надела с единым кадастровым номером.
3. Именно об этих сложностях и трудностях устами самих пайщиков попыталось рассказать сетевое издание «Блокнот-Ставрополь» в материалах, вызвавших спор. Положительно оценивая само стремление журналистов издания помочь селянам при решении их земельных проблем, Общественная коллегия не может не отметить низкий уровень профессионализма, проявленного сетевым изданием «Блокнот- Ставрополь» при его реализации.
4. В частности его журналистам, а также главному редактору не хватило профессионализма для того, чтобы представить своим читателям и зрителям достаточно внятное обозначение сторон данного земельного конфликта и по возможности полного перечня обстоятельств его появления и развития. Подобного рода критические публикации, носящие характер журналистского исследования с элементами расследования – с выраженным феноменом «общественного интереса» в качестве побудительного мотива, - требуют от их авторов серьёзной работы, значительных усилий, готовности и умения эффективно решать собственно журналистские задачи.
5. Вместе с тем, учитывая сложность такого рода земельных конфликтов, их типичность для современной России, Общественная коллегия полагает неправомерным возлагать в данном случае весь объем ответственности за качество изложения темы на конкретное издание или конкретного автора.
6. Общественная коллегия полагает уместным в контексте данного дела, что называется «на будущее», напомнить о существовании следующих нормативных этических ориентиров, позволяющих журналисту практически в любых обстоятельствах оставаться в рамках допустимого профессией. В частности, нормы п. 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, согласно которой «Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения». А также, нормы п. 21 Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) «О журналистской этике» о том, публикуемые журналистами материалы должны быть <…> ограничены правдивостью и честностью представленных в них информации и мнений и несовместимы с журналистскими кампаниями, проводимыми на основе заранее определенных позиций или особых интересов».
7. Коллегия предлагает редакции сетевого издания «Блокнот-Ставрополь» разместить настоящее решение на своем электронном ресурсе.
8. Коллегия просит:
– редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
– Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
– Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
С.К.Шайхитдиновой
о публикации«Рейдерский захват земли вБуденновском районе довел жителей до президента»(сетевое издание “Блокнот-Ставрополь”) »
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор,д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 1-15сентября2016г.; Высшая школа журналистики и медиакоммуникаций КФУ, г.Казань, ул.Профессора Нужина, д.1/37.
Лицо, назначившее проведение исследования:Казаков Юрий Венедиктович,представитель палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Материалы, предоставленные исследователю:
1. Обращение в Общественную коллегию по жалобам на прессу генерального директора СХП «Русь» А.В. Алимова.
2. Публикация28.06.2016 в сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» материала «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» (URL: http://bloknot-stavropol.ru/news/reyderskiy-zakhvat-zemli-v-budennovskom-rayone-dov-755858)
Вопросы, поставленные перед экспертом:
- Является ли спорная публикация «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» тенденциозной в связи с тем, что в ней не представлена возможность для ответа критикуемой стороне (а именно: «негативно позиционированным» в публикации генеральному директору СХП «Русь» А.В. Алимову, а также его супруге и главе Орловского СМО В.Е.Лысенко)?
- Является ли спорная публикация «голословно скандальной» и есть ли в ней иные нарушения профессиональной этики журналиста? Если «да», то в каких фрагментах текста?
- Могут ли рассматриваться «броское название сюжета» и сама спорная публикация как посеявшие «семена раздора в селе, предмет общественной жизни которого зачастую составляют мнения соседей друг о друге»? Является ли данная публикация «грубым вмешательством» в «межэтническое и межконфессиональное согласие» жителей Буденновского района Ставропольского края?
Методология исследования базируетсяна теории социальной ответственности прессы, нормах профессиональной этики журналиста, воплощенной в деонтологических документах и материалах международного и российского профессиональных сообществ журналистов [1,2,3].
Характеристика объекта исследования
Публикация «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» (автор не указан) сопровождается подзаголовком: «Отчаянные собственники просят помощи у Владимира Путина и губернатора СК Владимира Владимирова».
Публикация представляет собой текст объемом в 700 слов, разбитый тремя репортажными аудио-видеороликами продолжительностью от нескольких секунд до двух минут. Аудио-видеосюжеты сняты в одном месте: на окруженной зеленью площадке, на которой собрались «отчаянные собственники», пайщики земли Буденновского района. На экране во всех трех видеороликах стоит группа людей в дачной одежде в количестве примерно 10 человек (не все помещаются в кадр, камера оператора статична). Каждый видеоролик посвящен выступлению одного из представителей этой группы. В первом – молодая женщина, во втором – пожилая женщина, в третьем – мужчина средних лет. Фамилии не указаны, указано название трех сюжетов, зафиксированное непосредственно в кадре: «Селяне в отчаянии», а также рубрика: «Про договор», «Ставропольский край». Один из кадров помещен в виде фото около заголовка материала. Герои видеосюжетов – пайщики - говорят на одну тему: о конфликте с потенциальным арендатором их земли в лице СХП «Русь» которое при участии районной администрации навязывает им кабальные условия аренды.
Вербальный текст – это по существу лаконичное изложение того, о чем говорят рядовые пайщики, с добавлением общего изложения обстоятельств конфликта. К примеру:
«Жительница Орловки также рассказала, что все дошло до того, что в регпалате занимаются подделкой подписей. Она пояснила, что голосовала на собрании против, но ее подпись, которую она ставила в карточке для голосования, приложили к подписям тех, кто поддержал новый договор».
Выводы исследования
Вывод 1
Нет оснований рассматривать публикацию «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» как тенденциозную. В ней поднята общественно значимая тема.Принцип объективности соблюден тем, что слово предоставлено трем представителям гражданского населения. Каждый из них высказался от своего имени, документально подтвердив свою позицию изображением в кадре.
Критикуемая сторона представлена в публикации не конкретными персонами, а руководством Буденновского района в целом. Согласно принципам профессиональной этики социально ответственной прессы, а также нормам информационного права, долг, обязанность журналиста - обеспечивать продвижение в медиасфере сведений о нуждах и чаяниях граждан (коммуникация «снизу-вверх»). Нет профессиональных предписаний, чтобы реакция властных институтов на критику в этом случае обязательно звучала в том же материале. Ответ критикуемого по существу предполагает изучение вопроса, предоставление документов.
Пояснение.
Проблемная ситуация изложена в публикации в пяти первых абзацах: дольщиков, владеющих землей в Буденновском районе, не устраивают кабальные условия договора, навязываемого им СХП «Русь», поэтому
«…они решили выделиться, так как нашли арендодателя, готового взять земли собственников на их условиях аренды. Обманными путями представители власти собирали подписи у пожилых лиц, которые не понимали, что подписывают. Голосование на собрании проходило также непонятным образом. Большинство людей проголосовали так, как хотела администрация, потому что за ними пристально следили, а они испугались. А несогласным сказали попробовать отделиться самостоятельно, однако после собрания им уже полгода вставляют палки в колеса».
В следующих абзацах текста говорится о новых нарушениях законодательства со стороны представителей властных органов:
«…бывший директор СХП "Русь" - Виктор Пономаренко, каким-то образом, выделился со своей землей в 390 га без согласия всех дольщиков, как положено по закону, и продал кусок. (…). Примечателен и тот факт, что после собрания дольщики несколько месяцев не могли получить итоговый протокол, а когда получили, оказалось, что в нем нет фамилий тех, кто голосовал против перезаключения договора».
Заявители в Общественную коллегию по жалобам на прессу генеральный директор СХП «Русь» А.В. Алимов, а также «его супруга и главе Орловского СМО»упомянуты в публикации по одному разу:
«История дольщиков, владеющих землей в Буденновском районе (у каждого в среднем по 10,2 га), началась еще полгода назад. 29 декабря 2015 года жителей Орловки пригласили на собрание, в котором участвовали акционеры, учредители, пайщики и новое руководство СХП "Русь" в лице Александра Алимова и Игоря Пашина, ставшего внезапно замом генерального директора».
(…) «Но это еще не все нарушения. Даже договор является недействительным. 4 января супруга Алимова отдала договор для регистрации в регпалату. А сотрудник регпалаты не удосужился проверить его, как следует, и зарегистрировал».
Очевидно, что упомянуты они в контексте своих должностных полномочий, ничего личного.
Вывод 2
Спорная публикация не является «голословно скандальной». В ней не обнаружено нарушений профессиональной этики журналиста. Заголовок публикации «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» не противоречит по смыслу ее содержанию, отражает суть поднятой проблемы.
Жители Орловки делегируют свое обращение к органам власти в условиях непосредственной демократии средству массовой информации в лице сетевого ресурса «Блокнот-Ставрополь». И данный сетевой ресурс свою профессиональную задачу выполнил.
«Броское название сюжета» и сама спорная публикация не могут рассматриваться как посеявшие «семена раздора в селе, предмет общественной жизни которого зачастую составляют мнения соседей друг о друге». Публикация затрагивает интересы власти и гражданского населения, связанные с собственностью земли, а не интересы «соседей» по участкам.
Публикация не может рассматриваться как «грубое вмешательство» в «межэтническое и межконфессиональное согласие» жителей Буденновского района Ставропольского края, так как в ней нет ни слова об участниках межэтнических и межконфессиональных отношений.
Пояснение.
По существу публикация представляет собой крик о помощи граждан, которые не могут дождаться действий власти по разрешению их вопроса:
«Жители Орловки уже отправляли письма губернатору и звонили на горячую линию, а также писали письма в прокуратуру. Надзорники отвечают, что документы договор нового владельца СХП "Русь" соответствует действительности. А из приемной губернатора люди ответа так и не дождались. Сейчас они готовы идти на крайние меры вплоть до митинга. Но пока они все еще надеятся на помощь власти. Поэтому жители Орловки записали видеообращение к президенту Владимиру Путину, губернатору Владимиру Владимирову и прокурору края».
О бездействии властных органов говорят и обманутые дольщики, которые цитируются в публикации и речь которых приведена в аудиовизуальных сюжетах, сопровождающих материал.
Таким образом в журналистском материале однозначно формулируется существо конфликта, возникшего не между «соседями», не между представителями разных этносов, а между населением и властью.
Подмена субъектов действия, уход от реальной темы в другую область рассматривается теоретиками как известный способ сознательной депроблематизации ситуации [4].
Вывод 3
Перевод темы в другое русло, уход от необходимости обсуждать обозначенную проблему по существу со стороны заинтересованного представителя властных органов рассматривается нами как сознательное воспрепятствование деятельности журналиста.
Краткие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:
- Спорная публикация «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» в сетевом ресурсе «Блокнот-Ставрополь»не является тенденциозной.
- В спорной публикации нет нарушений профессиональной этики журналиста.
- Спорная публикация не может рассматриваться как нарушающая согласие между жителями Буденновского района Ставропольского края.
Литература
- Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М.: Флинта, Наука, 2009. 592 с.
- Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004. 480 с.
- Шайхитдинова С.К. Экспертиза тестов массовой коммуникации как исследование / Культурологическая экспертиза. Теоретические модели и практический опыт. Коллективная монография / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В.Никифоровой, Н.А. Кривич СПб., 2011. С.243-263.
- Ясавеев И.Г. . Конструирование «не-проблем»: стратегии депроблематизации ситуаций // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Том IX. № 1 (34) С.91-102
ТЕКСТ ЖАЛОБЫ
Российская Федерация
Министерство сельского хозяйства
Закрытое акционерное общество
сельскохозяйственное предприятие "РУСЬ"
(ЗАО СХП "Русь")
В Общественную коллегию
по жалобам на прессу
В электроном средстве массовой информации «Блокнот» 28 июня 2016 года (адрес редакции: г. Ставрополь, Пржевальского, 12, оф. 53. Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-62273, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 03 июля 2015 г.) опубликован материал «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» (http://bloknot-stavropol.ru/news/reyderskiy-zakhvat-zemli-v-budennovskom-rayone-dov-755858?sphrase_id=149969).
Фактические обстоятельства, изложенные в сюжете не соответствуют действительности, но не являются предметом настоящего обращения. В этом материале нарушены положения Кодекса этических норм Общества профессиональных журналистов, принятого в сентябре 1996 года. В частности в обязанности журналиста включена обязанность «делать все возможное для того, чтобы встретиться с «героями» своих публикаций и предоставить им возможность ответа на обвинение в правонарушении или проступке». В сюжете в негативном позиционировании представлены: Алимов А.В., его супруга и глава Орловского СМО Лысенко В.Е. Ни одному из этих «отрицательных персонажей» не предоставлена даже возможность прокомментировать обвинения в свой адрес. Такая тенденциозность обусловлена очевидным характером погони за «жареной» сенсацией.
Автор сюжета, отработав материал, не отдает себе отчета, что им посеяны семена раздора в селе, предмет общественной жизни которого зачастую составляют мнения соседей друг о друге.
Конфликтогенный потенциал сюжета «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» внедряется в сознание полиэтничного муниципального района - Буденновского района Ставропольского края. Жители этого района, живущие в настоящее время в межэтническом и межконфессиональном согласии крайне бережно относятся к его сохранению. Грубое вмешательство броским названием сюжета, его голословной скандальности в этот мир. на мой взгляд, является существенным нарушением этических норм журналиста.
В приведенной связи прошу рассмотреть настоящую жалобу и принять меры по недопущению дальнейшего нарушения законодательства Российской Федерации, ст. ст. 38, 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и норм журналистской этики сотрудниками СМИ «Блокнот».
Генеральный директор ЗАО СХП "Русь" А.В. Алимов
ТЕКСТ СТАТЬИ
Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента
Отчаянные собственники просят помощи у Владимира Путина и губернатора СК Владимира Владимирова.
Подробнее: http://bloknot-stavropol.ru/news/reyderskiy-zakhvat-zemli-v-budennovskom-rayone-dov-755858?sphrase_id=14996
Отчаянные собственники просят помощи у Владимира Путина и губернатора СК Владимира Владимирова.
История дольщиков, владеющих землей в Буденновском районе (у каждого в среднем по 10,2 га), началась еще полгода назад. 29 декабря 2015 года жителей Орловки пригласили на собрание, в котором участвовали акционеры, учредители, пайщики и новое руководство СХП "Русь" в лице Александра Алимова и Игоря Пашина, ставшего внезапно замом генерального директора.
Обсуждали заключение нового договора аренды. Основным вопросом на собрании были пункты договора аренды за пользование земельным участком. По нему арендодатель обязуется вносить 2,3 тонны зерна пшеницы 5 класса за одну земельную долю, размер арендной платы при этом не включает в себя налога на землю, а срок аренды увеличивается на 35 лет.
Помимо этого, арендодатель по договору имеет право отдать свои права на владение землей третьим лицам и даже отдать их в кредитное учреждение.
Такие кабальные условия пайщиков не устроили. Они решили выделиться, так как нашли арендодателя, готового взять земли собственников на их условиях аренды. Обманными путями представители власти собирали подписи у пожилых лиц, которые не понимали, что подписывают. Голосование на собрании проходило также непонятным образом. Большинство людей проголосовали так, как хотела администрация, потому что за ними пристально следили, а они испугались. А несогласным сказали попробовать отделиться самостоятельно, однако после собрания им уже полгода вставляют палки в колеса.
Удивительно, что бывший директор СХП "Русь" - Виктор Пономаренко, каким-то образом, выделился со своей землей в 390 га без согласия всех дольщиков, как положено по закону, и продал кусок. Почему же тогда остальные обязаны ждать более полугода, чтобы выделиться с землей, принадлежащей им по закону.
Примечателен и тот факт, что после собрания дольщики несколько месяцев не могли получить итоговый протокол, а когда получили, оказалось, что в нем нет фамилий тех, кто голосовал против перезаключения договора.
- Глава администрации Виктор Лысенко всячески срывает нам собрания и препятствует выделению. Мы предполагаем, что он продался за деньги. Деньги деньгами, но его то народ избирал, - возмущаются сельчане. - Его выбирал народ, он - народный избранник. А теперь мы всеми руками за то, чтобы его сняли с должности.
Жительница Орловки также рассказала, что все дошло до того, что в регпалате занимаются подделкой подписей. Она пояснила, что голосовала на собрании против, но ее подпись, которую она ставила в карточке для голосования, приложили к подписям тех, кто поддержал новый договор. И таких как она оказалось большинство. Подделка документов налицо. И не одна. Сразу после собрания ЗАО СХП Русь распечатала возражения и ездила к людям подписывать их. Многие жители Орловки даже не знали, за что они ставят подпись, ведь были уверены, что им кладут на стол важный документ. После сбора "нужных" подписей письма каждый день шли в регпалату. А когда те, кто голосовал против, посмотрели на возражения, оказалось, что они подписаны одной рукой.
Но это еще не все нарушения. Даже договор является недействительным. 4 января супруга Алимова отдала договор для регистрации в регпалату. А сотрудник регпалаты не удосужился проверить его как следует и зарегистрировал. В договоре написано, что общая площадь земли дольщиков - 101 тыс га, хотя по факту ее 97 тыс га.
Жители Орловки уже отправляли письма губернатору и звонили на горячую линию, а также писали письма в прокуратуру. Надзорники отвечают, что документы договор нового владельца СХП "Русь" соответствует действительности. А из приемной губернатора люди ответа так и не дождались. Сейчас они готовы идти на крайние меры вплоть до митинга. Но пока они все еще надеятся на помощь власти. Поэтому жители Орловки записали видеообращение к президенту Владимиру Путину, губернатору Владимиру Владимирову и прокурору края.
- Мы, владельцы земельных паев села Орловки, хотим обратиться к губернатору Владимиру Владимирову и президенту России, с тем, что хотим выделиться со своей землей и передать ее в пользование человеку, который заберет наши земли не на кабальных условиях. Пожалуйста, помогите нам выделиться на законных основаниях и отдать земли тому, кому пожелает народ, а не тому, кто принуждает нас и диктует свои кабальные условия в договорах, на которых мы не согласны работать. Помогите найти правду, приструнить местную администрацию, которая идет в ногу с нарушителями, а не с законом и народом.
Поможет ли местная власть или нет, жители Орловки не остановятся. Если надо, они поедут к президенту на прием и добьются любыми путями права на свою землю, которая передается из поколения в поколение и является основным источником их дохода.
Подробный ответ газеты, соглашение СМИ и другие сопроводительные материалы доступны на странице жалобы
