Коллегия указала на этические коллизии в репортаже "Дорога раздора" на телеканале "Подмосковье 360°"
Так, в материале, который описывает затяжной неразрешенный конфликт между жителями населенного пункта и коммерсантом, выражающий общественный интерес, журналист обязан беспристрастно, достоверно и полно проинформировать зрителя о причинах и сути спорной ситуации. Здесь же, автор репортажа сглаживает конфликт и уделяет основное внимание скандальности.
Кроме того, в вышедшем в эфир материале члены Коллегии обнаружили оплошности, позволяющие думать о его заказном характере:
- автор разговаривает с коммерсантом - героем репортажа на фоне рекламы его фирмы с контактным телефоном и обещанием получить на рыбалке гарантированный улов;
- автор вопреки тому, что в кадре чиновник говорит о судебной тяжбе как о длящейся неопределенности, утверждает: "Вот и в местной администрации считают: не должен ни газ проводить, ни электричество подключать, ни участок двигать" - выдается не подтвержденная оценка, в то время как судебного решения нет;
- автор, предложив в начале сюжета зрителю прямое столкновение граждан и коммерсанта под занавес сюжета предоставляет слово – соло, без реплик "общественности", - именно коммерсанту.
В любом случае, Коллегия полагает, что разбираться с подобной профессиональной (недостаточно профессиональной или же антипрофессиональной) коллизией, выявляемой спорным сюжетом, надлежит руководству телеканала "360°".
Напомним, что жалоба на репортаж "Дорога раздора" была рассмотрена на заседании 14 октября под председательством Владимира Лукина (глава Палаты медиа-аудитории) . Участвовали члены Палаты медиа-аудитории Вадим Зиятдинов, Евгений Гонтмахер, Мария Каннабих, Юрий Казаков и члены Палаты медиа-сообщества Ольга Кравцова и Виктор Юкечев.
Рассмотрение спора было инициировано группой жителей села Верхнее Мячково Раменского района Московской области. Они - участники освещенного конфликта - заявляли о том, что в эфире вышла недобросовестная информация, а журналист "позволил себе, не проверив достоверность сказанного в интервью, выдать клевету, унижающую нашу честь и достоинство". Граждане обращались на телеканал с просьбой об опровержении, но не получили ответа, а автор материала на лично заданный ему вопрос ответил, что не понимает о чем речь, и никакого материала он не готовил.
ВИДЕОЗАПИСЬ РЕПОРТАЖА
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ КОЛЛЕГИИ
РЕШЕНИЕ:
1. Общественная коллегия сожалеет об уклонении руководства телекомпании «360°» от участия в рассмотрении настоящего информационного спора.
Коллегия констатирует, что отсутствие на заседании представителей адресата жалобы оставило без ответа, в частности, вопрос о том, в силу каких причин и оснований автор репортажа Владислав Протопопов отказался от своего авторства в разговоре с основными действующими лицами своего материала.
2. Обнаруживая заметное сходство рассматриваемой ситуации с той, что была выявлена при рассмотрении жалобы Е.В. Петраковой на сюжет программы «Экстренный вызов 112» телевизионного канала РЕН ТВ (Решение № 132 от 10 марта 2016 г.; адрес в интернете - http://www.presscouncil.ru/index.php/praktika/rassmotrennye-zhaloby/5198-zhaloba-na-programmu-ekstrennyj-vypusk-112-na-telekanale-ren-tv?showall=&start=5), Коллегия полагает полезным выстроить основные пункты настоящего решения в логике своего решения по жалобе Е.В. Петраковой: подчеркивая как основательность опыта применения профессионально-этического стандарта к типовым ситуациям, так и необходимость различать детали ситуаций, способных всего только показаться типовыми.
3. Учитывая специфику внеинформационного конфликта и исходя из предмета и пределов своей компетенции Коллегия уклоняется от рассмотрения спора о перегороженной дороге как предметного, предполагающего заведомо иные, чем у неё, компетенции, квалификации, полномочия.
4. Воспроизводя претензии заявителя к автору репортажа, Коллегия поясняет, что часть из высказанных в жалобе и на заседании № 144 упрёков она не готова разделить в силу иного, чем у заявителя, прочтения сказанного (в частности, упрёки в некорректности студийной «подводки» к репортажу), а часть (к примеру, утверждение заявителя о том, что любой «сигнал», который может восприниматься самим заявителем порочащим, не может посылаться в эфир вещателем) не поддерживает в принципе.
5. Коллегия разъясняет, что тележурналист, в силу природы своей профессии, характера свободы и ответственности, закреплённых за ним профессиональным статусом, форматной специфики телевидения наделён правом и обязанностью самостоятельно принимать решения о том, как именно формировать свой текст, как выстраивать его композиционно, какие оценки принимать в качестве определяющих, с кем именно и о чем разговаривать, на какие данные опираться.
6. Коллегия полагает, вместе с тем, что журналист, освещая конфликт с выраженными признаками «общественного интереса», обязан проявлять ожидаемую от него добросовестность при сборе информации и ответственность при подготовке материала к эфиру. Коллегия исходит из того, что автор сюжета обязан (а не «волен») с возможной беспристрастностью, достаточно полно и точно проинформировать адресата публикации, массового пользователя новостной телевизионной программы, о которой в данном случае идёт речь («Большие новости»), о характере и сути вводимой им в центр внимания публики конфликтной ситуации. И что его прямая обязанность состоит в том, чтобы помочь телезрителю разобраться в предмете спора и в позициях его сторон.
7. Коллегия считает, что автор рассмотренного сюжета, уделив основное внимание «скандальной» стороне конкретного «земельного» спора, не предпринял сколько-нибудь серьёзной попытки помочь своему телезрителю разобраться в сути и деталях ситуации спора вокруг деревенской улицы, как общественно значимой. Возникшая в сюжете тема «самозахвата» (в терминологии заявителя) улицы оказалась сведённой им фактически к «склоке», затеянной деревенскими жителями с представителем то ли среднего, то ли малого бизнеса, которого «душит деревня». Безусловно оставляя за журналистом право на иронию в описании событий, когда она уместна, Коллегия не считает показателем профессионализма журналиста попытку облегчить описание конфликта, снижая его общественный градус, такими авторскими оценочными репликами, как: «Уже который год нет-нет, да дачники выходят к забору, чтобы поругаться с местным коммерсантом из-за дороги. Так, чисто по-соседски: спорят, кричат…» или же «А пока – постоянные соседские споры у забора. Здесь они, как-никак, уже традиция».
8. Не предъявляя тележурналисту Протопопову претензий, которые могут быть отнесены к вкусовым, но информируя о том, что все без исключения члены ad hoc коллегии подготовленный им сюжет определили как профессионально слабый, небрежно выстроенный, размывший тему общественного интереса на развороте к «скандальным» деталям, рассчитанным на любопытство невзыскательной аудитории, Коллегия, вместе с тем, делает определённый, профессионально значимый вывод: в сюжете, ставшем предметом информационного спора, нет фактологических ошибок.
9. Сказанное не означает, что спорный сюжет не содержит огрехов иного рода, относящихся к профессионально-этическим. Традиционно придерживаясь тезиса о презумпции доверия к журналисту и о его праве на ошибку, выражая надежду на то, что речь идёт именно о недостаточном профессионализме автора сюжета, а не его проступке, Коллегия обращает внимание редакции на следующие оплошности журналиста, выпускающего и редакции в целом, которые могут быть истолкованы, в том числе, как признаки подготовки заказного материала:
- Автор разговаривает с одним из героев репортажа (с тем самым «коммерсантом», который предполагается заявителем «самозахватчиком») на фоне рекламы его фирмы (предприятия): с прочитываемыми на определенном этапе развития сюжета телефонами фирмы (предприятия), обещающей «гарантированный улов» на рыбалке;
- Автор (вопреки тому, что говорит в кадре безымянный чиновник администрации сельского поселения Островецкое Раменского района Московской области о судебной тяжбе как о длящейся неопределённости) утверждает: «Вот и в местной администрации считают: не должен ни газ проводить, ни электричество подключать, ни участок двигать». (Коллегия обращает особое внимание на то, что на экране при этом закреплён четвертый по счету – в сюжете, продолжительностью менее трёх минут – слоган, предлагающий краткую и запоминающуюся оценку зрителем ситуации: «Администрация фермера поддерживает; судебного решения, по которому он обязан провести перепланировку (? – Коллегия) всё ещё нет».
- Автор, предложив в начале сюжета зрителю прямое столкновение заявителя (выразителя интересов конкретной улицы, как предполагается) и коммерсанта («фермера» по его обозначению в этой, начальной части), с взаимным обменом репликами, под занавес сюжета предоставляет слово – соло, без реплик «общественности», - именно коммерсанту. То, что следом за монологом оппонента заявителей («Я сказал: что они придумывают, ну? Я же не могу им в мозг влезть, в их фантазии. Что им тут дорогу перекрывают, что дороги не будет, берут за дорогу доплату. Они сейчас с меня вымогают… Я поставил им…свет провёл, газ провёл, понимаете. Или землю отдай, или денег дай. А с какой стати я им должен?») следует не рефлексия заявителей или людей, представляющих сходную с ними точку зрения, а утверждение автора о том, что «администрация фермера поддерживает», может быть признано либо искажённым представлением точки этой самой администрации (не адекватным тому, что она говорит своим голосом: «Пока суд вышел на второе заседание. То есть пока решения нет окончательного»), либо обнаружением предпочтений автора сюжета.
Коллегия полагает, что разбираться с подобной профессиональной (недостаточно профессиональной или же антипрофессиональной) коллизией, выявляемой спорным сюжетом, надлежит руководству телеканала ««360°»
10. Исходя из уже упомянутой презумпции доверия к журналисту, Коллегия допускает, что на упрёки заявителя у автора сюжета В. Протопопова, и у всех тех, кто готовил его сюжет к эфиру, могли найтись профессионально мотивированные ответы. Тем более досадно, что ответы эти не были получены, взвешены, обсуждены Коллегией в присутствии заявителя, т.е. непосредственно на заседании.
11. Коллегия обращает особое внимание на проблему системного нарушения взаимоотношений гражданина и редакции СМИ (в данном случае – электронного) в современном российском обществе, проявляющуюся в отказе руководства СМИ вступать в коммуникацию с конкретными гражданами или группами граждан в ситуациях информационного спора.
Коллегия находит недопустимой ситуацию, в которой гражданин, задетый публикацией, не получает ответа на своё обращение от редакции, уклоняющейся от контакта с тем, кто попал в поле зрения журналиста и был выставлен им на публичное обозрение как объект критики или осуждения.
12. Коллегия предлагает руководству телекомпании «360°» опубликовать настоящее решение на сайте телекомпании.
13. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
В.П. Лукин,
д.ист.н., проф.
ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ
Текст обращения в Коллегию и другие сопроводительные материалы представлены на странице жалобы
