Репортажи РЕН ТВ об облитии зеленкой Улицкой - чистая пропаганда, целенаправленно дискредитирующая "Мемориал"*
Репортажи новостной программы телеканала РЕН ТВ, посвященные происшествию на историческом конкурсе, где была облита зеленкой известная писательница Людмила Улицкая, являются не журналистикой, а чистой пропагандой, целенаправленно формирующей образ врага и дискредитирующей организатора мероприятия - международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал"*.
К такому выводу пришла Коллегия по жалобам на прессу, изучив три редакционных материала по данной теме, вышедших в эфир и опубликованных на сайте телеканала. Освещая инцидент, в каждом из репортажей говорилось: "школьникам (а их приняло участие в конкурсе почти 2000 человек) усиленно пытались внушить... мысль о том, что фашистские захватчики несли в СССР не разруху и насилие, а "европейские ценности". Однако, как заявляли инициаторы жалобы - представители общества "Мемориал"* - ни организаторы, ни участники конкурса никогда не произносили и не могли произнести подобных абсурдных формулировок: "Считать, что Гитлер нес европейские (или любые другие позитивные) ценности, может только человек с крайне искаженным представлением о добре и зле, а учить этому детей – граничит с преступлением!"
В решении, принятом ad hoc коллегией в составе Владимира Лукина (председательствующий), членов Палаты медиа-аудитории Вадима Зиятдинова, Евгения Гонтмахера, Марии Каннабих, Юрия Казакова и членов Палаты медиа-сообщества Ольги Кравцовой и Виктора Юкечева, в частности признается, что материалы РЕН ТВ необъективны, целенаправленно дискредитируют правозащитное общество и его членов, формируют из них "врага", противопоставляя "нашим": "патриотам", "общественникам", которые устроили акцию и обливали людей зеленкой.
----
* - с 16.01.2015 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента
РЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИИ
1. Коллегия считает неприемлемыми, недопустимыми для руководителя редакции СМИ и несовместимыми с представлениями о медиаэтике оценки А.В. Григорьева, данные как обращению заявителя в Коллегию по факту размещения на сайте ren.tv материалов, вызвавших настоящий информационный спор, так и характеру самого информационного спора.
Коллегия благодарит генерального директора ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) В.В. Тюлина за своевременный ответ на своё информационное письмо и за чёткость выражения официальной позиции телеканала. Коллегия при этом не может считать возражение адресата жалобы против рассмотрения последней именно Общественной коллегией по жалобам на прессу серьёзным, мотивированным препятствием к рассмотрению настоящего информационного спора по существу именно органом медийного само- и сорегулирования.
Коллегия напоминает, что претензии заявителя носят не правовой, а медиаэтический характер; что претензии эти, в силу сказанного, по определению не могут быть удовлетворены путём их рассмотрения «в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации». И что, наконец, заявитель инициативно и добровольно обратился не в суд, а в Общественную коллегию: подписав Соглашение о признании её профессионально-этической юрисдикции.
2. Оставаясь в пределах своей компетенции, Коллегия не обсуждает ни сам факт, ни характер и существо инцидента, обсуждение которого легло в основу сюжетов, подготовленных телекомпанией РЕН ТВ и выложенных на её сайт: выражая, вместе с тем, надежду на то, что инцидент этот в итоге получит должную правовую оценку.
3. Коллегия благодарит эксперта проф. С.К. Шайхитдинову за обстоятельность анализа сюжетов, правомерность которых появления в эфире и закрепления на сайте телеканала РЕН ТВ оспорена заявителем. Коллегия безусловно соглашается с выводами эксперта о том, что целью «спорного новостного сюжета РЕН ТВ выступает формирование идеологической оппозиции «наших» и «не наших» и что «все фрагменты данного медиатекста служат его нежурналистским задачам, нарушают профессионально-этический принцип объективности». Коллегия также соглашается с экспертом в том, что «утверждение «И все бы хорошо, только его идея в том, чтобы школьники постигали альтернативную историю. В частности, детям рассказывают, что фашисты несли в нашу страну европейские ценности» и подобные ему в медиатекстах об инциденте с зеленкой дискредитирует организаторов конкурса исторических работ как в лице отдельных персон, так и в лице организаций».
4. Коллегия обращает внимание на сказанное экспертом о методах и способах, с помощью которых осуществлена депроблематизация ситуации в основном сюжете и его производных. Создатели их не интересуются всерьёз ни самим конкурсом и его настоящими целями, ни его результатами. Скандальный инцидент с зелёнкой конструируется как основная новость, позволяющая провести в сознание, как минимум, части телезрителей и посетителей сайта два ложных тезиса, выдаваемых за установленные факты: идея конкурса в том, чтобы школьники постигали альтернативную историю (а), и детям рассказывают, что фашисты несли европейские ценности (б). Таким путём и, в том числе, с персонификацией публичной фигуры облитой зелёнкой писателя Людмилы Улицкой (с информированием телезрителя о том, что её книгу «Другой, другие о других» прокуратура Ульяновской области проверяла на предмет пропаганды гомосексуализма среди детей), из либеральной оппозиции формируется «образ врага». «Формирование из либеральной оппозиции «образа врага» завершает поставленный знак равенства между «европейскими ценностями» и тем, что «несли фашисты». Можно сделать вывод, что сам конкурс исторических работ «Человек в истории. Россия – XX век» использован в качестве информационного повода для проведения в массовое сознание мысли об идентичности идеологий либерализма и фашизма. Эффективность продвижения этой идеи на эмоциональном уровне обеспечивается периодом, связанным с подготовкой празднования Дня Победы».
5. Коллегия обращает внимание на отмеченную экспертом особенность всех без исключения спорных текстов: подготовившие их и обеспечившие им доступ в эфир и на сайт телеканала фактически солидаризовались с достаточно специфической другой стороной конфликта. «Участник митинга произносит оскорбительное ругательство об Улицкой непосредственно на камеру, и оно не удаляется при монтаже. То есть устроившие «митинг» у Дома Кино, выступают как «наши», о чем свидетельствует «сочувствующая» риторика в их адрес, выраженная в соответствующих лексемах. «Наши» - представители радикальной хулиганствующей группы - обозначены как «активисты», «смутьяны», «патриоты», «общественники».
6. Коллегия безусловно соглашается с выводами эксперта о том, что «спорные медиатексты направлены на распространение негативных утверждений, порочащих репутацию Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «МЕМОРИАЛ»* и что «упоминание правозащитной организации «Мемориал»* среди организаторов конкурса исторических работ, которым вменяется продвижение идеи о том, что, якобы, «фашисты несли в нашу страну «европейские ценности», которые тиран Сталин принимать не захотел», несомненно дискредитирует доброе имя «Мемориала»*, а также Людмилы Улицкой, ставшей основным персонажем спорных медиатекстов».
7. Коллегия обращает внимание на следующие выводы своего эксперта: сюжетная рамка в подаче определенных сведений (в частности, сведений о задержании «общественников», «которым придется давать объяснения в полиции») «обнаруживает продуманность композиции, указывает на отсутствие «случайностей» в организации материала»; «В утверждениях, распространенных спорными медиатекстами, содержатся нарушения профессиональной этики журналиста, поскольку данные медиатексты выполнены как заказные»; «Спорные медиатексты тенденциозны, в них обнаружено системное нарушение профессиональной этики журналиста».
8. Коллегия полагает, что сказанного экспертом достаточно для того, чтобы, как минимум, поставить под сомнение принадлежность рассматриваемых текстов к собственно журналистским.
Коллегия считает необходимым напомнить в этой связи о ряде системных признаков текстов, характерных для политической пропаганды с элементами «языка вражды», впервые зафиксированных в решении № 98 от 13 февраля 2014 г. Коллегия полагает, что в текстах РЕН ТВ, обозначенных заявителем спорными, напрямую прослеживаются, в частности, такие признаки политической пропаганды, как:
- «объектное» отношение «пропагандиста» к субъекту, конкретному человеку, общественной группе, обществу;
- целенаправленное сведение многомерного к двумерному, цветного к черно-белому; сужение поля личного морального выбора и ответственности за выбор;
- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением «наведенного» убеждения в поступок и образ действий;
- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;
- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.
- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям;
- формирование убеждения в моральной оправданности любого поступка по отношению к «врагу», в том числе – «внутреннему врагу», в том числе – врагу потенциальному, в том числе – к лицу, недостаточно лояльному по отношению к государственным институтам, конкретным носителям власти, идеям или ценностям, прокламируемым в качестве соответствующих государственным интересам и национальным традициям.
- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму,
- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть или выполнять роль первичного источника новостей;
- формирование СМК-моделей, включая модели поведения, конструирование ситуаций, подлежащих обсуждению, сосредоточение внимания - с перенесением его из зон, уводимых при этом в тень, - на пропагандистских конструктах, виртуальных реальностях.
Анализируя материалы, оспоренные заявителем, Коллегия делает вывод о пропагандисткой основе каждого из них, поскольку именно в каждом ею прослеживаются чёткая цель и выбор средств (в том числе, запрещённых в журналистике) для её достижения, обнаруживаются «ярлыки», позволяющие выстроить «образ врага». И, наконец, выявляется полное отсутствие доказательств, поддерживающих представляемую зрителю и читателю «антимемориальную» по сути и смыслу версию того, что же представлял собой тот конкретный конкурс, против устроителей и участников которого была организована конкретная акция «общественности» как информационный повод.
9. Коллегия обращает внимание лиц и организаций, заинтересованных в отделении пропаганды от журналистики, и прежде сего самих журналистов, журналистских организаций и редакций СМИ, что в рассматриваемых текстах, размещённых и продолжающих оставаться доступными на сайте ren.tv, ложь и передёргивание фактов начинаются с доводимых до неопределённого круга лиц «сведений» о том, что Всероссийский конкурс исторических работ «Человек в истории. Россия – XX век» представляет собой конкурс работ по некой «альтернативной истории» (без попытки объяснить содержание этого «доморощенного» термина, но с очевидно негативной коннотацией, обнаруживаемой в его употреблении) и что школьникам внушается некое недопустимое по меркам права и морали представление о «ценностях» нацистского режима.
10. Не считая допустимым обсуждать всерьёз возможность того, что подобные «идеи», намерения или действия могут каким-либо образом корреспондироваться с «Мемориалом»* - с его историей, делами и общественной репутацией, Коллегия по совокупности признаков относит данную ложь к злонамеренной, призванной опорочить конкретную общественную организацию, её работу и всех, кто с нею сотрудничает, подорвать доверие к их усилиям.
11. Коллегия особо отмечает тот факт, что создатели рассматриваемых материалов, договорившись, в поисках средств для реализации цели (нанесения репутационного ущерба «Мемориалу»*) до приписывания нацистскому режиму роли распространителя «европейских ценностей», совершили отнюдь не частный исторический, политический, идеологический по характеру подлог. Грубо и опасно фальсифицируя новейшую историю, они формируют в головах соотечественников не просто ложный образ конкретного «Мемориала»*, организации по сути своей антифашистской, но ложную картину мира. Тот факт, что материалы с проставлением фактического тождества между тем, что нёс народам (не только СССР) германский фашизм, и европейскими ценностями продолжают оставаться на сайте телеканала РЕН ТВ, Коллегия не может признать нормальным, допустимым, соответствующим не только профессиональной этике журналиста и медиаэтики, но и общественной морали как таковой.
12. Коллегия полагает, что предпринятая по факту попытка дискредитировать европейские ценности, на которых, по большому счёту, выстроен современный правовой порядок в мире и миропорядок как таковой, может прочитываться и как попытка поставить под сомнение моральную основу основополагающих международно-правовых документов, под которыми стоит подпись Российской Федерации, должна получить соответствующую профессиональную, общественную, но также политическую и правовую оценку.
13. Коллегия обращает внимание на такой существенный элемент работы пропагандистов «под прикрытием» честной журналистики, как использование элементов «журналистского расследования», в данном случае – на демонстрацию телезрителю и посетителю сайта (мимоходом, без малейшей попытки объяснить, что это за документы конкретно и как именно они попали в руки «публикатора») некоего «образа» финансового отчета общественной организации. Не сомневаясь в праве журналиста-расследователя искать всеми доступными ему профессиональными способами документы, проявляющие факты, которые кто-то хочет скрыть, увести в тень, совершая (всегда) некое антиобщественное по сути деяние, «публикаторы» в данном случае решительно не озаботились ни попыткой проверить якобы сенсационную информацию, выдаваемую ими за общественно значимую (прежде всего, у тех, кому принадлежали документы), ни задачей объяснить: что же именно позволяло рассматривать добытую неизвестным путем информацию как признак общественной угрозы (по контексту «мимоходного» представления картинок с проектами рабочих документов).
Коллегия обращает особое внимание на то обстоятельство, что «образ» этих документов был представлен публике сразу же после инцидента с зелёнкой: что подтверждает версию эксперта о заказном характере материалов.
14. Коллегия полагает полезным проинформировать всех, кто заинтересован в объективном рассмотрении настоящего спора, что её членами изучено Методическое пособие для участников конкурса «Мемориала»* (http://urokiistorii.ru/learning/method/2009/metodich-posobie).
Коллегия рекомендует всем, кому это интересно, самостоятельно ознакомиться с этим документом, чтобы сравнить его дух и характер с теми домыслами, которые составили смысловое ядро спорных информационных текстов.
15. Учитывая то обстоятельство, что адресатами жалобы не подписаны Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, Коллегия освобождает заявителя от принятого на себя обязательства «не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке».
16. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято конценсусом.
Председательствующий,
В.П. Лукин,
д.и.н., профессор
----
* - с 16.01.2015 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой
по новостному сюжету и другим медиатекстам РЕН ТВ
об инциденте с зеленкой
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Высшей школы журналистики и медиакоммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор,д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 15-30 сентября2016г.; Высшая школа журналистики и медиакоммуникаций ИСФН КФУ, г.Казань, ул профессора Нужина, д.1/37.
Лицо, назначившее проведение исследования: Казаков Юрий Венедиктович,представитель палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Материалы, предоставленные исследователю:
1. Жалоба в Общественную коллегию по жалобам на прессу Арсения Борисовича Рогинского и Елены Борисовны Жемковой, представляющих Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «МЕМОРИАЛ»*.
2. Новостной сюжет РЕН ТВ о том, что Людмилу Улицкую облили зеленкой около Доме кино, где 28 апреля 2016 проходило награждение победителей XVII Всероссийского конкурса исторических работ «Человек в истории. Россия – XX век», проводившегося правозащитным обществом «Мемориал»*. URL: https://www.youtube.com/watch?v=tXhGCSjRvpQ
3. Видеосюжет, а также информация об этом событии на сайте РЕН ТВ, вывешенная 28 апреля 2016: URL: (<http://ren.tv/novosti/2016-04-28/neizvestnye-v-forme-oblili-ulickuyu-zelenkoy-v-dome-kino>,< http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblivshie-zelenkoy-ulickuyu-krichali-ey-priyatnogo-appetita-nemeckie-podstilki и http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblitye-zelenkoy-organizatory-shkolnogo-konkursa-obvinili-vo-vsem-policiyu>).
Вопросы, поставленные перед экспертом:
1. Содержатся ли нарушения профессиональной этики журналиста в утверждениях, распространенных спорными медиатекстами:
- «И все бы хорошо, только его идея в том, чтобы школьники постигали альтернативную историю. В частности, детям рассказывают, что фашисты несли в нашу страну европейские ценности» (http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblitye-zelenkoy-organizatory-shkolnogo-konkursa-obvinili-vo-vsem-policiyu);
- «Школьникам (а их приняло участие в конкурсе почти 2000 человек) усиленно пытались внушить именно эту мысль. А также мысль о том, что фашистские захватчики несли в СССР не разруху и насилие, а «европейские ценности» (http://ren.tv/novosti/2016-04-28/neizvestnye-v-forme-oblili-ulickuyu-zelenkoy-v-dome-kino);
- «В доме кино Людмила Улицкая вела награждение конкурса детских сочинений. И всё бы хорошо, только его идея в том, чтобы школьники постигали альтернативную историю… В частности, детям рассказывают, что фашисты несли в нашу страну европейские ценности, которые тиран Сталин принимать не захотел» (http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblivshie-zelenkoy-ulickuyu-krichali-ey-priyatnogo-appetita-nemeckie-podstilki);
- «В частности, детям предлагают рассмотреть следующие идеи, якобы фашисты несли в нашу страну «европейские ценности», которые тиран Сталин принимать не захотел». (https://www.youtube.com/watch?v=tXhGCSjRvpQ).
2. Содержатся ли иные нарушения профессиональной этики журналиста в спорных медиатекстах, если «Да», то в каких фрагментах?
3. Содержатся ли в спорных медиатекстах сведения, направленные на распространение негативных утверждений, порочащих деловую репутацию Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «МЕМОРИАЛ»*.
Методология исследования базируется:
на теории профессиональной ответственности прессы, нормах профессиональной этики журналиста, воплощенной в деонтологических документах и материалах международного и российского профессиональных сообществ журналистов, на теории анализа спорных медиатекстов [1,4,5].
Характеристика объекта исследования
А) Новостной сюжет РЕН ТВ (9825 просмотров) длится 3 минуты 45 секунд. Новость, вокруг которой сформирован репортаж, заключается в том, что Людмилу Улицкую облили зеленкой. Писательница стала «жертвой нападения неизвестных» около Дома Кино перед началом награждения участников конкурса «альтернативной истории России».Эти сведения прозвучали в подводке диктора в студии.
Сам сюжет выстраивается вокруг фигуры Улицкой, которая подается как «большой профессионал, который может оценить, насколько хорошо за деньги иностранных спонсоров переписана история нашей страны». На первой минуте видеоряда использовано любительское видео, в котором показано как «несколько молодых людей брызгают из шприцев в лицо Людмиле Улицкой. Полиция сразу задержала смутьянов, уйти удалось только одному». Далее следует информация о конкурсе школьных сочинений, победителей которого награждала Улицкая. Спорная информация о том, что идея конкурса в том, чтобы школьники постигали «альтернативную историю, которая, по мнению организаторов гораздо правдивее той, что пишут в учебниках истории…», в которой, якобы, Гитлер нес в европейские ценности, а с Сталин не захотел их принять, звучит в начале второй минуты сюжета в сопровождении видеоряда, на котором из зала снята сцена с выходом победителей конкурса и их награждения. Следом идет интервью с неким Максимом Славиным, очевидно, с участником акции (заснят на улице), который высказывает негативное отношение к Улицкой, называя ее «немецкой подстилкой»
На 1.38 минуте сюжета демонстрируются «внутренние документы» о спонсорах конкурса, которыми выступают фонд Михаила Прохорова, ряд зарубежных фондов и организаций. На третьей минуте дается информация о том, что участники конкурса – дети из малообеспеченных семей, их ждет, согласно обещаниям организаторов, продолжение в виде семинаров по «альтернативной истории России», участие в которых – билеты и проживание – оплачиваются. Резюмирующий голос за кадром: «Пропагандистская машина должна была перемолоть две тысячи человек».
Далее следует интервью с Улицкой у Дома кино, в котором она говорит о том, что «нам не надо ехать в Африку, мы каждый день видим несчастных, больных, голодных, замученных… Этот конкурс для того, чтобы мы знали, для чего мы живем на свете»(2.18-2.26 минуты сюжета). Писательница продолжает еще что-то говорить, а в это время голос за кадром указывает, что это уже не первая спорная ситуация вокруг Улицкой. «Ее книгу «Другой, другие, о других» проверяла прокуратура Ульяновской области на предмет пропаганды гомосексуализма среди детей». Далее следуют кадры с презентации ее книг. На 2.50 минуте некий Михаил Шатров(съемка на улице), говорит о том, что это «…Провокация. Своими заявлениями, своими поступками вызывает ответную провокацию, ответную агрессию особенно в предверии 9 мая, когда в обществе… возрастают патриотические настроения…».
На 3 минуте сюжета голос за кадром подводит своего рода резюме ко всему сюжету: «В ходе нашего интервью я неоднократно задавал вопросы о том, как организаторы конкурса видят историю Великой Отечественной Писательница говорила о патриотизме, о современных ценностях, но в итоге так и не рассказала, что преподают школьникам и какие сочинения просят писать». Улицкой дали возможность сказать после этого, что «произошла абсолютная ерунда, она даже не стоит упоминания. Бог с ней, с зеленкой».
В заключение Виталий Ханин, комментировавший сюжет, появляется в кадре, подводя общий итог: «Следы битвы за историю повсюду около Дома кинематографистов. Это и разбитые яйца, и пятна от зеленки, которую активисты явно не пожалели. В общем-то баталия прошла вничью. С одной стороны, общественники продемонстрировали свою позицию, но с другой стороны, рассказывать ее придется теперь еще и в отделении полиции».
Б). Сведения на сайте РЕН ТВ об инциденте представляют собой фото Улицкой, снятое в профиль в одном из вестибюлей, и расширенную заметку под заголовком «Неизвестные в форме облили Улицкую зеленкой в Доме кино»с подзаголовком: «Инцидент произошел на церемонии награждения "Человек в истории" в Доме кино, организованной "Мемориалом"»*.
Текст приводится полностью:
«Писательницу Людмилу Улицкую облили зеленкой на церемонии награждения школьного конкурса "Человек в истории", организованного центром "Мемориал"*. Как рассказала очевидец произошедшего, куратор программ центра Александра Поливанова, Улицкой брызнули в лицо зеленкой, еще одному гостю — нашатырным спиртом. Отмечается, что во время мероприятия к Дому кино, где все происходило, подошли около 20 человек в советской военной форме и с георгиевскими лентами.
"Около Дома кино, где сегодня подводят итоги конкурса "Человек в истории", бесчинствуют увешанные георгиевскими ленточками хулиганы. Улицкой залили лицо зеленкой. Учительницам кричат: "Не училки, а подстилки". Мою помощницу Наташу обозвали "либеральной шлюхой". Милиция бездействует", — написала о ситуации в соцсети член президентского совета по развитию институтов гражданского общества и правам человека Ирина Ясина.
Конкурс "Человек в истории. Россия — ХХ век" проводится ежегодно с 1999 года. Организатором мероприятия является правозащитный центр "Мемориал"*. Позже стало известно и о мотивах нападения. Как оказалось, конкурс "Человек в Истории. Россия XX век", был задуман как мероприятие, призванное переосмыслить историю. Причем, переосмыслить с точки зрения того, что СССР во Второй мировой войне был страной-агрессором, страной, которая якобы и развязала войну, а не была втянута в нее фашистской Германией, напавшей затем и на своего союзника - вероломно, без объявления войны.Школьникам (а их приняло участие в конкурсе почти 2000 человек) усиленно пытались внушить именно эту мысль. А также мысль о том, что фашистские захватчики несли в СССР не разруху и насилие, а "европейские ценности". Финансировали конкурс немецкие фонды, а также структуры российского олигарха Михаила Прохорова».
В). Заголовки публикаций вокруг инцидента с зеленкой на сайте Рен ТВ (28-29 апреля 2016)с указанием количества просмотров и комментариев:
21:11, 29 апреля 2016
589 Свобода мнения на грани "тортинга"
В четверг российскую общественность всколыхнули сразу два происшествия, которые с легкой руки патриотов, атаковавших Касьянова в дорогом ресторане, в последнее время стали повторяться, пожалуй, слишком часто.
15:34, 29 апреля 2016
265 "Мемориал"* требует возбудить уголовное дело по нападению с зеленкой у Дома кино
Соответствующее письмо общественники направили Якунину.
11:45, 29 апреля 2016
629 В Кремле назвали хулиганством нападение на Улицкую
Дмитрий Песков прокомментировал вчерашние события у Дома кино, где проходил конкурс для школьников.
18:47, 28 апреля 2016
11,225 Облившие зеленкой Улицкую кричали ей: Приятного аппетита, немецкие подстилки
Писательница Людмила Улицкая сегодня в Москве стала жертвой нападения молодых людей, которые облили ее зеленкой.
16:29, 28 апреля 2016
14,205 Стало известно, сколько Прохоров потратил на русофобский конкурс, где напали на Улицкую
Антипатриотический конкурс для школьников, на который пришли активисты с зеленкой, был оплачен из фонда Прохорова и иностранными фондами.
16:02, 28 апреля 2016
11,711 Измазанная зеленкой Улицкая предсказала "тотальную катастрофу" после школьного конкурса
Писательница заявила, что не намерена подавать в полицию из-за нападения.
28 апреля 2016
43,200 Очевидцы сняли на видео, как Улицкую в Доме кино облили зеленкой
Сама Улицкая уже рассказала журналистам, что, несмотря на нападение, не получила никаких травм.
12:19, 28 апреля 2016
1,687 Неизвестные в форме облили Улицкую зеленкой в Доме кино
Инцидент произошел на церемонии награждения "Человек в истории" в Доме кино, организованной "Мемориалом"*.
Выводы исследования
Вывод 1
Спорный новостной сюжет РЕН ТВ выполнен как заказной материал, целью которого выступает формирование идеологической оппозиции «наших» и «ненаших».Таким образом произведена депроблематизация ситуации. «Не наши» представлены с использованием скрытых контрриторических стратегий [6]. Все фрагменты данного медиатекста служат его нежурналистским задачам, нарушают профессионально-этический принцип объективности.
Утверждение «И все бы хорошо, только его идея в том, чтобы школьники постигали альтернативную историю. В частности, детям рассказывают, что фашисты несли в нашу страну европейские ценности»и подобные ему в медиатекстах об инциденте с зеленкой дискредитирует организаторов конкурса исторических работ как в лице отдельных персон, так и в лице организаций.
Пояснение
Реальная общественно значимая новость, которая проговаривается «внутри» спорного сюжета РЕН ТВ, связана с тем, что подводятся итоги конкурса школьных сочинений, в которых представлено так называемое «альтернативное» видение истории страны, альтернативное тому, что изложено в школьных учебниках по истории. В этой связи надо бы попросить организаторов конкурса высказаться относительно его целей, надо бы посмотреть сочинения, которые признаны лучшими, процитировать их, надо бы провести интервью с самими школьниками. Надо бы, наконец, разобраться, что же такое «европейские ценности». Однако вместо этого сконструирована другая новость – инцидент с зеленкой (О том, как вслед скандальной информации формируется шлейф заметок и обсуждений по «боковой» теме, свидетельствует череда публикаций на сайте РЕН ТВ, приведенная выше).
Депроблематизация ситуации в сюжете осуществлена также через ееперсонификацию: основной фигурой, вокруг которой завязывается сюжетная драматургия, становится Людмила Улицкая, репутация которой уже «подмочена» пересудами в интернете вокруг проекта «Другой, другие, о других». О том, что «Другой» - это философская категория, возникновение которой связано с острой проблемой постмодернистской реальности – воскрешением субъекности[2, с.331] – речи нет. О том, что «толерантность» - термин, трактуемый как терпимость к привычкам других народов, был у нас в ходу после принятия Закона РФ о профилактике экстремизма, - тоже забыто. Оба термина в контексте спорного сюжета ситуативно привязаны к идее однополых браков, отмечено, что книгу «Другой…» проверяла прокуратура Ульяновской области на предмет пропаганды гомосексуализма среди детей. Логично, что после этих сведений, дискредитирующих личность писательницы, ее высказывания о патриотизме даны в изложении голоса за кадром.
По отношению к Улицкой и организаторам конкурса в целом применена такая стратегия «несочувствующей» контрриторики (термин разработан П. Ибаррой, Дж. Китсьюзом [6])как «уличение в неискренности». «Уличение» обеспечивается указанием на иностранные источники финансирования конкурса. Причем сведения звучат уже в подводке и повторяются с демонстрацией документов как сюжетная кульминация.
Формирование из либеральной оппозиции «образа врага» завершает поставленный знак равенства между «европейскими ценностями» и тем, что «несли фашисты». Можно сделать вывод, что сам конкурс исторических работ «Человек в истории. Россия – XX век» использован в качестве информационного повода для проведения в массовое сознание мысли об идентичности идеологий либерализма и фашизма. Эффективность продвижения этой идеи на эмоциональном уровне обеспечивается периодом, связанным с подготовкой празднования Дня Победы. Результаты подобной работы по поляризации обывательского сознания можно наблюдать в интернете.
Иначе представлена в сюжете другая сторона конфликта. Участник митинга произносит оскорбительное ругательство об Улицкой непосредственно на камеру, и оно не удаляется при монтаже. То есть устроившие «митинг» у Дома Кино, выступают как «наши», о чем свидетельствует «сочувствующая» риторика в их адрес, выраженная в соответствующих лексемах.«Наши» - представители радикальной хулиганствующей группы - обозначены как «активисты»,«смутьяны», «патриоты», «общественники».
Очевидно, что тема инакомыслия всегда будет принадлежностью политического дискурса и без обозначения роли государственной власти здесь не обойтись. В видеосюжете власть предстает в лице полиции, которая «сразу задержала нескольких смутьянов» (хотя в заметке на сайте РЕН ТВ приведено высказывание, свидетельствующее, что «милиция бездействовала»).О задержании было сообщено в самом начале,О том, что «общественникам»«придется давать объяснения в полиции», сказано в самом конце сюжета. Такая сюжетная рамка в подаче данного рода сведений обнаруживает продуманность композиции, указывает на отсутствие «случайностей» в организации материала.
Таким образом, в спорном медиатексте использованы следующие стратегии депроблематизации ситуации, что обнаруживает его крайнюю тенденциозность, заказной характер работы:
- «антитипизация» темы через перенос смысловых акцентов с реальной общественно-значимой новости на скандальный инцидент;
- персонификация ситуации;
- «несочувствующая» контрриторика по отношению к основному персонажу сюжета;
- «сочувствующая» контрриторика по отношению к другой стороне конфликта.
Вывод 2
Спорные медиатексты направленны на распространение негативных утверждений, порочащих репутацию Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «МЕМОРИАЛ»*.
Пояснение
Нами поддерживается точка зрения о том, что термин «деловая репутация» применим к субъектам предпринимательской деятельности, поскольку причиненный ущерб от ее ущемления доказывается финансовыми убытками [3]. Однако в случае с общественными некоммерческими организациями правомерно, с нашей точки зрения, ставить вопрос о репутационном ущербе, который может быть выражен в падении общественного авторитета, в нарушении положительного имиджа организации.
Упоминание правозащитной организации «Мемориал»* среди организаторов конкурса исторических работ, которым вменяется продвижение идеи о том, что, якобы,«фашисты несли в нашу страну «европейские ценности», которые тиран Сталин принимать не захотел»несомненно дискредитирует доброе имя «Мемориала»*, а также Людмилы Улицкой, ставшей основным персонажем спорных медиатекстов.
Краткие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:
1. В утверждениях, распространенных спорными медиатекстами, содержатся нарушения профессиональной этики журналиста, поскольку данные медиатексты выполнены как заказные.
2. Спорные медиатексты тенденциозны, в них обнаружено системное нарушение профессиональной этики журналиста.
3. В спорных медиатекстах содержатся сведения, направленные на распространение негативных утверждений, порочащих репутацию и доброе имя Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «МЕМОРИАЛ»* и Людмилы Улицкой.
Литература
1. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М.: Флина, Наука, 2009. 592 с.
2. Всемирная энциклопедия: Философия / Гл.науч.ред и сост.А.А. Гирицианов. – М., Минск, 1312 с.
3. Информационное право: Методические материалы к междисциплинарному курсу. М., 2002.240с.
4. Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004. 480 с.
5. Шайхитдинова С.К. Медиаэтика. 0 Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2007.- 80с.
6. Ясавеев И.Г. Конструирование «не-проблем»: стратегии депроблематизации ситуации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Том IX. № 1 (34). С. 91-102 // http://ecsocman.hse.ru/data/917/825/1219/006-Yasaveev.pdf
----
* - с 16.01.2015 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента
ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ
Видеозаписи репортажей, текст обращения "Мемориала"* и другие сопроводительные материалы представлены на странице жалобы
----
* - с 16.01.2015 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента
