Невиданный воинствующий антипрофессионализм. Коллегия поразилась главредом газеты "Впрямь", назвавшим актрису "писучей оторвой"
С беспрецедентным, невиданным, прямым, бесхитростным, но наступательным и воинствующим антипрофессионализмом столкнулась Коллегия при разбирательстве жалобы заслуженной артистки России Тамары Селезневой на подмосковную газету "Впрямь" и ее редактора Владимира Вельможина.
История началась с юбилея поэта из поселка Загорянка Анатолия Ветрова, с вдовой которого дружна актриса Селезнева. К памятной дате, 60-летию ушедшего из нашего мира творческого деятеля, в газете "Впрямь" была опубликована статья-посвящение "Сжег себя в алкогольном пожаре". В этой статье главный редактор такой грязью облил и умершего юбиляра, и его безутешную вдову, что, как заявляла Селезнева, ее сибирский характер взбунтовался и она написала ответ, где выразила свое мнение, назвав поведение Вельможина подлым, ибо мертвые не могут ответить, вдова – защититься. Местные власти велели опубликовать ответную статью, что главред и сделал, разместив ее в рубрике "свин-голос", а после - написал ответ на ответ, в котором называл актрису "писучей оторвой", "макакой", "чтицей с безглазыми, как два пупка, глазами", "старой шваброй", "поступательно-гаркальной бабенкой" и другими нелицеприятными словами.
Почитав несколько номеров газеты "Впрямь", Тамара Селезнева обнаружила, что является не единственной жертвой Вельможина. В таком же лексическом регистре он отзывался о разных людях, и о бывших друзьях, и о депутатах, не стесняясь в выражениях и оставаясь всегда безнаказанным.
"Люди молчат, не хотят связываться, чтобы не нарваться на еще большие оскорбления. А я подумала: "Тварь ли я дрожащая или право имею?". Поняла: право имею. Кто же его остановит?" - так аргументировала свое обращение в Коллегию народная артистка России.
На заседание, посвященное спору, пришли две стороны - Тамара Селезнева и Владимир Вельможин. Заявительница рассказала о нанесенной обиде и объяснила, какую защиту ждет от Коллегии. Адресат жалобы же устроил настоящий перформанс. Он театрально и патетически говорил о дружбе с поэтом Ветровым и признался: оскорбил Селезневу специально, отомстив за слова "заштатная газетенка". Вельможин себя называл "неформальным лидером культуры Щелковского района", "удерживающим фронт на том месте, которая называется "провинция" и прояснил: "Она сказала: «Эта заштатная газетёнка…» И вынудила меня – сменить лексический регистр. Что я и сделал. Я, следуя завету Твардовского, ответил ей с той же силой – в ту же боль. А Тамара Олеговна сказала: ой, я была в шоке, мне стало больно. Что вы говорите! А я что – из бронзы, что ли? Вы испинали меня каменным сапогом, а я в это время не спал несколько ночей, думал – инсульт получу. А на Руси хорошая поговорка: «Всё фигня, кроме сдачи, как сдашь – хорошо живёшь»".
Приняв такую позицию главного редактора к сведению, Коллегия решила, что неприкрытая демонстративная грубость, развязность, оскорбительность тона и выражений, используемая чтобы возвысить себя, унизить оппонента и нанести ему удар, не могут быть признаны приемлемыми для газеты, не относящей себя к откровенным таблоидам.
Коллегия считает, что Вельможин, отстаивая некую не всем известную или не всеми разделяемую правду, которую сам считает единственно правильной, принимает на себя триединую роль морального судьи, прокурора и исполнителя приговора: категорически запретную для журналиста.
В итоговом решении по жалобе, принятом большинством голосов, также выражается беспокойство по поводу специфики представлений журналиста и редактора Вельможина о своих задачах и моральных обязательствах, о своей миссии, определенно не массово-информационной по содержанию, ведь комплекс "держащего фронт" объективно трудно совместим с такими важными принципами, как стремление к объективности, беспристрастность или открытость.
Допуская, что у социальной ответственности СМИ есть множество прочтений, Коллегия убеждена, что среди этих прочтений нет понятия "произвол печатного слова". Она посоветовала редакционному коллективу газеты "Впрямь" обсуждать материалы главного редактора на редколлегии, потому что следование нормам профессиональной этики, конечно, не упрощает журналистской работы, но, как показывает практика, заметно укрепляет взаимоотношения читателя и журналиста, делая газету заметно более устойчивой в отношениях с окружающей средой.
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ
1. Коллегия выражает признательность автору публикации, главному редактору газеты «Впрямь» В.Н. Вельможину как за участие в заседании, так и за открытое, внятное публичное представление никогда прежде не встречавшейся на её заседаниях позиции не просто прямого, бесхитростного (простодушного или бесстыдного – вопрос на уточнение не для сторонних наблюдателей), но наступательного, воинствующего антипрофессионализма.
1.1. Относя журналистику к открытым профессиям, по природе своей лишённым запретов на вход и выход людям, не получившим специального, профильного образования, Коллегия, тем не менее, исходит из того, что право на использование профессионального, читай - подкреплённого основами профессиональной этики - статуса журналиста, в том числе, и для человека, перешедшего в журналистику из уважаемой, но при этом другой профессии, не может считаться автоматически и пожизненно приобретаемым.
2. Коллегия, рассматривая оспоренную публикацию, учитывает, что её автор выступает сразу в трёх ипостасях: автора (журналиста), главного редактора и соучредителя СМИ.
3. Не считая возможным, в силу специфики своей компетенции, обсуждать литературоведческие и общеморальные вопросы, включая вопрос о праве уже отсутствующего человека распорядиться своей единственной жизнью, Коллегия уклоняется от обсуждения любых тем, связанных с судьбой, творчеством и уходом из жизни поэта Ветрова.
4. Коллегия вынуждена напомнить адресату жалобу, автору и главному редактору газеты В.Н. Вельможину, что в журналистике нет понятия «народная педагогика», а первому заместителю главного редактора Е.А. Пошиваловой, что ни за редакцией, ни за журналистом не закреплена функция «воспитателя общества».
5. Коллегия не считает возможным и полезным дословно разбирать публикацию автора Владимира Вельможина. Коллегия напоминает журналисту и главному редактору В.Н. Вельможину о том, однако, что всё диффамационное (не обязательно неправдивое, не имевшее места, но порочащее), задевающее личность ушедшего человека и память о нём, должно выверяться по особой мерке: по той очевидной причине, что ушедший уже не может постоять за себя, ответить на сказанное о себе. «Уважение к мёртвым» - одна из фундаментальных позиций журналистики, - как впрочем, и уважение к живым.
6. Коллегия напоминает автору публикации «Несутся кошмаром», что подход, получивший в Кодексе профессиональной этики российского журналиста известное нормативное выражение: «Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. (…) Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей», - представляет собой устойчивый профессиональный стандарт, норму поведения, обязательную и для журналиста, и для редакции, уважающей себя и своего адресата.
7. Коллегия готова согласиться с упрёком Е.А. Пошиваловой в том, что заявитель, не предприняв попытки использовать «право на ответ», обратилась с письмом-протестом по поводу того, как редакция «отметила» 60-летнюю годовщину поэта Ветрова, напрямую в администрацию Щелковского района. Коллегия допускает, далее, что употребление автором письма выражения «заштатная газетёнка», равно как и определение «подлое» в отношении поведения её редактора, могло вызвать не просто досаду или обиду, но негативную реакцию как главного редактора газеты, так и её сотрудников. Коллегия, однако, считает несоразмерным и недопустимым использование массово-информационного ресурса в логике «дать сдачи» обидчику, заведомо таким ресурсом или доступом к нему не располагающему.
8. Коллегия не считает возможным всерьёз обсуждать тему «смены лексического регистра» журналиста (и главного редактора) в ответ на критику. Неприкрытая демонстративная грубость, развязность, оскорбительность тона и выражений, использованных автором публикации «Несутся кошмаром» для того, чтобы возвысить себя, унизить оппонента и нанести удар по Ветровским чтениям (а именно такие цели прочитываются за применёнными средствами) не могут быть признаны приемлемыми для газеты, не относящей себя к откровенным таблоидам.
9. Коллегия обращает особое внимание на то обстоятельство, что в оспоренном тексте журналист, отстаивая некую не всем известную или не всеми разделяемую правду, равно как и систему представлений и ценностей, предполагаемых им единственно правильными, принимает на себя триединую роль морального судьи, прокурора и исполнителя приговора: категорически запретную для журналиста.
Коллегия обращает особое внимание на то, что роль эта находит применение именно в опубличивании им частной истории, деталей частной жизни. Налицо тот классический случай, когда под видом условной защиты условного общественного интереса удовлетворяется общественное любопытство: возможно, с привлечением каких-то категорий подписчиков, но определенно – с поражением в правах журналистской профессии.
10. Коллегия выражает беспокойство по части обнаруженной специфики представлений журналиста и редактора В.Н. Вельможина о своих задачах и моральных обязательствах, о своей миссии, определенно не массово-информационной по содержанию. Слова, прозвучавшие на заседании Коллегии: «Я держу фронт на том месте, которое называется «провинция», «я человек, неформально возглавляющий культуру в Щёлковском районе», - никак нельзя признать случайно вырвавшимися: это сформировавшаяся позиция. Не обсуждая её основательности, Коллегия отмечает, что комплекс «держащего фронт» объективно трудно совместим с такими важными для журналистики принципами, как стремление к объективности, беспристрастность или открытость.
11. Допуская, что у социальной ответственности СМИ есть множество прочтений, коллегия убеждена, что среди этих прочтений нет понятия «произвол печатного слова». Ничего не зная о редакции газеты «Впрямь», Коллегия выражает известную обеспокоенность тем обстоятельством, что редакция эта, как можно было понять из ответов первого заместителя главного редактора Е.А. Пошиваловой, разделяет позицию своего главного редактора: по крайней мере, в том конфликте, вокруг которого образовался информационный спор. Соглашаясь с тем, что доверие к редактору – явление для редакционного коллектива важное, желательное, Коллегия обращает внимание на то, что заведомо конфликтный, антирепутационный для издания материал «Несутся кошмаром» не обсуждался перед публикацией на редколлегии: просто потому, что был написан главным редактором.
Отмечая это как установленный факт, Коллегия полагает полезным напомнить коллективу редакции о значении такого фактора, как доверие читателя к газете. Следование нормам профессиональной этики определенно не упрощает журналистской работы, но, как показывает практика, заметно укрепляет взаимоотношения читателя и журналиста, делая газету заметно более устойчивой в отношениях с окружающей средой.
ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ
РЕПЛИКА ПИСАТЕЛЯ И ЖУРНАЛИСТА ОЛЬГИ КУЧКИНОЙ
К числу достоинств людей, занимающихся журналистикой, относят остроту пера.
При разборе текстов В. Вельможина, главного редактора фрязинской газеты "Впрямь", следует говорить не об остром, а о разнузданном пере.
Перед нами персонаж истории, которую иначе, чем дикой, не назовешь.
"Чистоплюйка Селезнева... знала бы его, заткнула свой сиропный фонтан..."
"Селезнева с азартом макаки свистулит..."
"Писучая оторва Селезнева..."
"Ей бы язык прикоротить... поблюй, артисточка, поблюй, болезная. Винище хлещешь, поди..."
"Словно бы старая швабра заговорила..."
Невозможно представить себе, чтобы весь этот неслыханный бред вышел в печати. А между тем, он вышел.
В день, когда поэту Ветрову должно было исполниться 60 лет, Вельможин публиковал статью "Сжег себя в алкогольном пожаре", произведшую сильнейшее впечатление на жену поэта Луизу и ее подругу, артистку Московской Государственной Академической филармонии, мастера художественной школы высшей категории, заслуженной артистки России Тамары Селезневой. Да и не будь этого списка ее заслуг, дела это нисколько не меняло бы.
Селезнева потребовала напечатать свою статью "Жил-был поэт...", в ответ на которую Вельможин разразился новой порцией брани.
Разница в оценках Ветрова касалась, прежде всего, алкоголизма поэта.
"Он пил", признает Селезнева.
"Он самоубийца, окончивший свои дни в бесовском погружении... Его одолевали бесы", клеймит бывшего товарища Вельможин.
Но не только об алкоголизме - о самом поэтическом таланте Ветрова можно теперь, когда человека больше нет, поспорить. Даром, что предисловия к нескольким его книжкам писали Булат Окуджава и Лев Аннинский."Большинство из написанного им - рифмованный сквозняк" - утверждает Вельможин.
Не примитивная ли зависть движет разнузданным пером фрязинского автора?
Однако не психологические изыскания - предмет нашего разговора. Разговор - о журналистской этике.
Известны ли эти два слова редактору газеты "Впрямь"?
Что мы позволяем себе - это то, что позволяют нам.
Нельзя промолчать. Нельзя пройти мимо неприкрытого хамства человека, считающего себя журналистом.
Тексты статей, обращения и другие сопроводительные материалы доступны на странице жалобы
