Коллегия рассмотрела жалобу на предвзятое освещение уголовного дела газетой "Известия"
Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании в Центральном доме журналиста 7 декабря рассмотрела жалобу бывшего заместителя начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова, который просил оценить ряд статей сайта газеты "Известия", посвященных возбужденному в отношению его уголовному делу.
Статьи были опубликованы в 2013 году и, по словам заявителя, содержали ряд недостоверных сведений, говорящих о том, что он совершил преступление по статье "вымогательство" с отягчающими обстоятельствами.
"Распространением недостоверной информации и последующим игнорированием моих обращений о ее удалении, журналисты нарушили не только нормы Закона о СМИ, но и следующие принципы Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на прессу: добросовестное освещение событий и профессиональная честность журналиста", - говорится в обращении Евдокимова.
Кроме того, бывший чиновник на примере обозначенных им публикаций инициировал рассмотрение сложившейся практики средств массовой информации, которые с подачи следственного комитета выезжают на место задержания какого-либо лица при получении денег, считают вопрос его виновности доказанным де-факто и, "забывая" принцип презумпции невиновности, именуют задержанного преступником, коррупционером, взяточником и т.п., тем самым задолго до суда формируют общественное мнение, которое зачастую играет не последнюю роль при разрешении судом вопроса о виновности.
Ссылки на оспариваемые материалы:
1. «Следователи допросили сына заместителя генпрокурора по делу о взятке» (http://izvestia.ru/news/546907 )
2.«Сына замгенпрокурора России задержали за погром» (http://izvestia.ru/news/563458)
3. «Транспортного прокурора задержали за взятку в 5 млн рублей» (http://izvestia.ru/news/546850#add_comment)
4.«Транспортный прокурор вымогал взятку, прикрываясь РЖД» (http://izvestia.ru/news/648282)
В заседании принимали участие: члены Палаты медиа-аудитории Генри Резник (председательствующий), Евгений Гонтмахер, Мария Каннабих, протоиерей Александр Макаров, Владимир Ряховский и Илья Шаблинский, а также члены Палаты медиа-аудитории Галина Арапова, Александр Копейка, Леонид Никитинский и Владимир Познер.
Решение Коллегии принято на закрытой части заседания и будет обнародовано на сайте в течение трех недель.
ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ
ФОТОГРАФИИ
ТЕКСТ ЖАЛОБЫ
"Предвзятость и тенденциозность не являются признаками
добросовестной журналистики"
Евдокимов Денис Владимирович
(бывший начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры)
Название СМИ: "Известия"
Даты публикаций: 2013 год
ЖАЛОБА
на распространение СМИ недостоверных сведений,
игнорирование в связи с этим обращений
и предвзятое (необъективное) освещение уголовного дела
В газете «Известия» в 2013 году опубликован ряд статей, содержащих недостоверные сведения в отношении меня и обстоятельств уголовного дела, из которых следует, что я был обвинен в совершении преступления с отягчающими обстоятельствами (квалифицирующими признаками), а также распространена информация, что после задержания я дал показания, что деньги предназначались вышестоящему начальнику - Кехлерову М.С., то есть, как процитировали газету «Известия» иные СМИ, Евдокимов Денис заложил сына замгенпрокурора Кехлерова М.С.
Так, 13.03.2013 я был задержан сотрудниками ГУЭБИПК МВД РФ и впоследствии осужден 13.12.2013 за получение денег от адвоката Кидяева в интересах двух компаний.
Мои действия квалифицированы как следствием, так и судом: получение денег за принятие законного решения о прекращении проверки в отношении ООО ТрансЭко и ООО РФК.
Однако СМИ распространили недостоверную информацию, что якобы я:
- вымогал деньги у руководства ООО ТрансЭко и ООО РФК,
- получил деньги за незаконное прекращение проверки в отношении ООО ТрансЭко и ООО РФК, так как выявил, что данные организации в нарушение экологического законодательства незаконно продавали ж/д шпалы вместо переработки,
- на следствии показал, что деньги должен был передать заместителю прокурора Кехлерову М.С., который является сыном заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г.
Вопреки распространенной информации мне никогда не вменялось и не предъявлялось обвинение в вымогательстве денег за принятие незаконного решения о прекращении проверки, так как нарушений у проверяемых компанией выявлено не было. Кроме того, ни во время задержания, ни на следствии, ни в суде - я никогда не давал показаний, что должен был передать деньги Кехлерову М.С.
Таким образом, со стороны СМИ я был необоснованно обвинен в совершении преступления при отягчающих (квалифицирующих признаках) ответственность обстоятельствах: вымогательство взятки за незаконное прекращение проверки с целью сокрытия выявленных нарушений экологического законодательства, получение взятки группой лиц, то есть совместно с зампрокурора Кехлеровым М.С.
В частности, 19.03.2013 в сети Интернет опубликована статья «Следователи допросили сына заместителя генпрокурора по делу о взятке» (izvestia.ru/news/546907), в которой утверждается, что:
- «Один из руководителей Московской транспортной прокуратуры — Денис Евдокимов утверждает, что многомиллионная взятка предназначалась для Мурада Кехлерова, сына замгенпрокурора».
- «Задержанный по подозрению в вымогательстве более 4 млн рублей замначальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ММТП) Денис Евдокимов утверждает, что эти деньги предназначались для его начальства. В числе лиц, которым он должен был передать деньги, он назвал … первого заместителя прокурора ММТП Мурада Кехлерова».
- «на допросе Евдокимов заявил, что взятка предназначалась не ему, а … зампрокурора ММТП Мураду Кехлерову…. Прокурор же, по его собственному признанию, должен был отвезти деньги … Кехлерову».
В статье от 30.12.2013 «Сына замгенпрокурора России задержали за погром» (izvestia.ru/news/563458) утверждается, что «задержанный по подозрению в вымогательстве более 4 млн рублей замначальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ММТП) Денис Евдокимов утверждал, что эти деньги предназначались для его начальства. В числе лиц, которым он якобы должен был передать деньги, он назвал … первого заместителя прокурора ММТП Мурада Кехлерова».
Данные сведения не соответствуют действительности, так как ни после задержания, ни на предварительном следствии, ни в суде я никогда не давал показаний и не заявлял, что деньги предназначались заместителю прокурора Кехлерову М.С. или что какая-то часть предназначалась ему.
Тем самым в указанных статьях меня необоснованно оговорили и написали, что я якобы обвинил своего начальника Кехлерова М.С. в совершении особо тяжкого преступления, в то время как в действительности он не был причастен к этому, и я подобного никогда не заявлял, необоснованных оговоров я не делал.
17.03.2013 в сети Интернет опубликована статья «Транспортного прокурора задержали за взятку в 5 млн рублей» (izvestia.ru/news/546850#add_comment), в которой утверждалось:
- «Работник прокуратуры и двое его подельников, по версии следствия, вымогали деньги с подрядчиков РЖД»,
- «Дениса Евдокимова задержали при получении денег от подрядчиков РЖД за обещание «закрыть глаза» на выявленные в ходе проверки экологические нарушения»,
- «некоторое время назад в ФСБ обратились представители подрядных организаций ОАО «Российские железные дороги». Они сообщили, что некий сотрудник Московской межрегиональной транспортной прокуратуры требует крупную сумму в обмен на обещание не привлекать компанию к ответственности за якобы выявленные нарушения экологического законодательства».
08.04.2013 опубликована статья по названием «Транспортный прокурор вымогал взятку, прикрываясь РЖД» (izvestia.ru/news/548339).
В статье от 19.03.2013 «Следователи допросили сына заместителя генпрокурора по делу о взятке» (izvestia.ru/news/546907) также утверждается, что «Незадолго до этого представители ОАО «Российские железные дороги» пожаловались в ФСБ на прокурора, требовавшего у них 5 млн рублей за то, чтобы закрыть глаза на выявленные нарушения экологического законодательства».
Таким образом, из распространенных сведений следует, что я вымогал деньги у представителей компаний, угрожая в противном случае привлечь их к ответственности в связи с выявленными мною нарушениями законодательства, и, следовательно, получил деньги за принятие незаконного решения о прекращении проверки и сокрытие нарушений закона.
Тем самым, мои действия должны быть квалифицированы как вымогательство взятки за принятие незаконного решения о прекращении проверки, сокрытие выявленных нарушений закона и непринятие мер по привлечению виновных лиц к ответственности.
Однако, данные сведения не соответствуют действительности, так как:
- обвинение в вымогательстве денег с подрядчиков РЖД мне следственными органами не предъявлялось, а приговором суда мои действия как «вымогательство взятки» не квалифицированы.
- по результатам проверки, проведённой мною, в деятельности субподрядных организаций РЖД нарушений законодательства, в том числе экологических, выявлено не было, соответственно оснований для их привлечения к какой-либо ответственности не имелось.
- приговором суда мне вменено – получение денег за принятие законного решения о прекращении проверки в отношении субподрядных организаций РЖД. То есть, оно принято независимо от факта получения денег.
- представитель проверяемых организаций – адвокат Кидяев И.И. обратился с заявлением 11.03.2013 не в ФСБ, как указано в статье, а с заявлением на имя заместителя начальника ГУЭБиПК МВД РФ Колесникова Б.Б. (который в настоящее время является фигурантом уголовного дела о создании ОПС с целью провокации взяток и искусственного моделирования подобных преступлений).
Таким образом, в реальности я был обвинён и осужден за преступление в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (квалифицирующих признаков), о которыху казывалось в указанных выше статьях газеты «Известия»: вымогательство, незаконное прекращение проверки и сокрытие выявленных нарушений.
В силу ст. 51 Закона о СМИ – не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений. В соответствии с ч. 5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.
Распространением недостоверной информации и последующим игнорированием моих обращений о ее удалении, журналисты перечисленных выше СМИ нарушили не только нормы Закона о СМИ, но и следующие принципы Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на СМИ:
- добросовестное освещение событий,
- профессиональная честность журналиста.
В связи с изложенным, прошу рассмотреть данное обращение и оказать содействие в удалении недостоверной информации.
Кроме того, в настоящей жалобе хочу акцентировать внимание на том, как СМИ освещают факты задержания, арестов на примере моего уголовного дела.
Так, по сложившейся практике СМИ, с подачи пресс-службы СК РФ, при задержании какого-либо лица при получении денег, считают вопрос его виновности доказанным де-факто и, "забывая" принцип презумпции невиновности, именуют задержанного преступником, коррупционером, взяточником и т.п.
Тем самым СМИ вкупе с СК РФ задолго до суда формируют общественное мнение, которое зачастую играет не последнюю роль при разрешении судом вопроса о виновности.
Именно на факт "задержания с поличным" и предвзятое освещение этого обстоятельства в СМИ делали ставку с 2011 года в своей деятельности 14 арестованных в феврале 2014 года сотрудников ГУЭБИПК МВД РФ во главе с генералами Сугробовым и Колесниковым.
По данным того же СК РФ, в результате незаконных действий сотрудников полиции было незаконно привлечено к уголовной ответственности 29 лиц, которые в результате провокаций и подстрекательств были задержаны при получении денег и 18 из которых было арестовано.
Тем самым, факта задержания с поличным недостаточно для того, чтобы назвать взяточником, к примеру, губернатора Белых Н., так как закон содержит такие понятия, как провокация или подстрекательство, которые исключают наличие состава преступления в действиях задержанного.
Однако при освещении в 2013 году моего дела в СМИ журналистов вообще не интересовала моя позиция или мнение моего адвоката, хотя еще в сентябре 2013 года я заявил в суде о незаконности, проведенных ГУЭБИПК в отношении меня ОРМ, и представил доказательства о подстрекательстве со стороны сотрудников полиции с участием негласного агента.
Вместо этого журналисты с маниакальным упорством продолжали распространять недостоверную информацию о якобы вымогательстве взятки, якобы выявленных нарушениях у проверяемых компаний и о якобы моих показаниях о причастности к деньгам Кехлерова М.С.
Во время суда в Мещанском суде Москвы я был вынужден сделать в октябре 2013 года заявление о необъективном освещении СМИ судебного процесса (копию протокола судебного заседания прилагаю) и специально разъяснил, находившимся в зале суда журналистам, что я никогда не давал показаний о причастности к делу Кехлерова М.С.
Однако и в этот раз журналисты умышленно исказили мои слова, опубликовав в последующем в ряде СМИ сообщения, что я якобы отказался в суде от данных на следствии показаний о причастности Кехлерова М.С.
Подобная позиция СМИ позволила судье Мещанского суда Гудошниковой Е.А. допустить ряд фундаментальных нарушений права на защиту, которые остались без внимания со стороны СМИ, так как их не интересовал вопрос виновности или невиновности, который фактически был предрешен ими до суда.
В результате судья "незаметно" для СМИ отказала мне в исследовании доказательств путем прослушивания аудиозаписей в суде, отказала в допросе явившегося по инициативе защиты в суд специалиста, что прямо запрещено УПК, отказала в рассмотрении в качестве доказательств представленных защитой двух фоноскопических и одного лингвистического заключений специалистов, отказав также в назначении аналогичных судебных экспертиз и т.д. (более подробно в прилагаемых публикациях в интернет-блоге на сайте Праворуб ру).
В то же время все доказательства защиты, незаконно отвергнутые судом при молчаливом согласии СМИ, свидетельствовали о совершении сотрудниками ГУЭБИПК Колесниковым, Муллаяровым, Боднаром, Назаровым и др. в отношении меня ряда преступлений: превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств, дача заведомо ложных показаний.
В феврале 2014 года, то есть спустя всего лишь три месяца после вынесения 13.12.2013 незаконного приговора в отношении меня, все перечисленные выше лица были арестованы за совершение аналогичного преступления, только на этот раз в отношении сотрудника ФСБ.
Именно подобные факты необъективного освещения в СМИ громких уголовных дел позволяли сотрудникам ГУЭБИПК заниматься провокациями и подстрекательствами с 2011 года, вместо реальной борьбы с коррупцией, понимая, что доводы задержанных не получат широкой огласки в СМИ и будут отвергнуты судом.
В заключение отмечу, что на сегодня ни один журналисты, освещая "дело Сугробова и ГУЭБИПК", не задался вопросом: почему среди 29 потерпевших только лица, в отношении которых на момент задержания сотрудников ГУЭБИПК дела не были направлены в суд и не были вынесены приговоры? Почему, в то время как ОПС Сугробова, по данным СК, действовало с 2011 года, среди потерпевших нет ни одного осужденного в 2011-2013 годах лица?
Мои попытки поднять этот вопрос в СМИ были проигнорированы, в то время как мне и десяткам других людей, пострадавшим в результате преступной деятельности "банды Сугробова" и незаконно осужденным, отказано в проведении проверок по заявлениям о возбуждении уголовных дел.
Другими словами, сегодня СК РФ скрывает ряд преступлений, совершенных "бандой Сугробова", так как в противном случае появится "ряд вопросов" к следователям, прокурорам, и судьям, вынесшим неправосудные приговоры по делам, инициированным ГУЭБИПК в 2011-2013 годах.
Умалчивание со стороны СМИ этой проблемы свидетельствует о нарушении 6-го принципа Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на СМИ, согласно которому «ежедневные усилия журналиста направлены на полное удовлетворение общественных интересов" в сфере массовой информации, под которыми понимается - обнаружение и раскрытие преступлений, серьезных проступков».
