Решение по жалобе на "Взгляд-инфо": журналисты перешли все грани допустимого
Общественная коллегия по жалобам на прессу приняла решение по жалобе лидера независимого саратовского профсоюза журналистов Игоря Бирюкова на информационное агентство "Взгляд-инфо".
Жалоба касалась статьи под названием “Они сами спустились… Допрос Алексея Колобородова в суде превратился в сеанс разоблачения «ОМ»", посвященной процессу по уголовному делу о клевете, возбужденному региональным парламентарием в отношении пиар-агентства "Общественное мнение".
Заявитель считал, что статья содержит направленные в его адрес неприкрытые оскорбления, клевету, порочащую честь и достоинство, заведомо ложную и непроверенную информацию, наносит ущерб деловой репутации, порочит его доброе имя и доброе имя близких, а именно - супруги, которая является управляющей отделением по Саратовской области Волго-Вятского ГУ Центробанка РФ.
Конкретно он указывал на следующие слова и выражения, используемые в его адрес в тексте: "отпускающего шуточки детсадовского уровня", "нигде официально не работающего", "известного саратовского альфонса", "хама-альфонса", которого "волнуют вопросы гомосексуального свойства".
Коллегия рассмотрела жалобу 19 января, работая в следующем составе: члены Палаты медиа-аудитории Юрий Казаков (председательствующий), Алексей Автономов, Татьяна Андреева, Мария Каннабих, Григорий Томчин и члены Палаты медиа-сообщества Манана Асламазян, Михаил Бергер, Генри Резник, Дмитрий Орешкин, Александр Копейка, Юрий Пургин, Алексей Симонов.
Изучив указанный Бирюковым текст, Коллегия посчитала, что авторы и редакция в нем целом продемонстрировали явный выход за границы допустимого в полемике с оппонентом, пусть и заведомо неприятным редакции и ее учредителю.
Признаками такого выхода были названы:
- переход "на личности" там, где ожидается аргументированная, опирающаяся на факты защита общественного интереса,
- использование лексики, предполагающей нанесение обиды, унижение человека, умаление его достоинства,
- обращение к коннотациям, не имеющим прямого отношения к обсуждаемому вопросу, но при этом работающим на дискредитацию конкретной персоны.
Коллегия обозначила, что несовместимыми с представлениями о честной журналистике является сведение счетов с оппонентом путем вовлечением в публичный процесс членов его семьи - в данном случае супруги Игоря Бирюкова. Она сочла, что попытка спрятать безусловно диффамационный по характеру контент за репликой "в курилке в перерыве на этот счёт шутили" также недостойна уважающего себя СМИ. Кроме того, этически недопустимо использовать выражение "альфонс" применительно к мужчине, члену семьи (вне зависимости от размера дохода каждого из супругов).
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ
С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
1. Коллегия находит правильным, профессионально обоснованным переход редакции ИА «Взгляд-инфо» от частичного сотрудничества с Коллегией в рассмотрении настоящего информационного спора (подготовка ответа на информационное письмо Коллегии, выражение главным редактором готовности участвовать в заседании) к сотрудничеству полноценному: с подписанием Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии.
2. Коллегия полагает, что за рассматриваемым ею информационным спором обнаруживается ситуация, затрагивающая не только профессиональные интересы сотен журналистов, но и информационные права, интересы и безопасность многих тысяч граждан, так или иначе вовлекаемых конкретными саратовскими медиаорганизациями в затяжные взаимные конфликты. Как независимая структура гражданского общества, к числу основных целей которой относится формирование культуры профессиональной и честной журналистики, восстановление и укрепление доверия к средствам массовой информации, Коллегия находит сложившуюся ситуацию тревожной, заслуживающей не просто внимания, но определенной и точной реакции со стороны, как минимум, той части саратовского медийного сообщества, для которой понятия «репутация СМИ» и «профессиональная этика журналиста» не являются пустым звуком.
3. В силу определенности своей уставной компетенции, Коллегия оставляет без рассмотрения взаимоотношения как между информационным агентством «Взгляд-инфо» и сетевым изданием «Общественное мнение», так и между Саратовским региональным отделением Союза журналистов России и региональной общественной организацией «Саратовский областной профессиональный союз работников средств массовой информации».
4. Коллегия полагает необходимым, вместе с тем, дать четкую оценку того конкретного проявления межмедийного конфликта, который обнаруживает себя в оспоренном заявителем фрагменте публикации «Они сами спустились… Допрос Алексея Колобородова в суде превратился в сеанс разоблачения “ОМ”».
4.1. Коллегия разделяет сказанное её экспертом, проф. С.К. Шайхитдиновой о том, что «”жертвой конфликта” в данном случае выступает репутация профессии журналиста», но не готова согласиться с тем, что «предметом иронических замечаний выступают не личности как таковые, а их поведенческие характеристики». Вывод эксперта о том, что «сведений, которые квалифицировались бы как «неприкрытые оскорбления, клевета, заведомо ложная и непроверенная информация в спорной публикации не обнаружено», Коллегия готова поддержать разве что со следующей оговоркой: с учетом того, что «клевета» и «оскорбление» понимаются в данном случае как сугубо правовые деликты, выводимые за границы профессионально-этической оценки приёмов, использованных журналистами. Коллегия не соглашается с экспертом, не усмотревшим «намёка ксенофобского характера» в выражении «часто Бирюкова волновали вопросы гомосексуального свойства». (Коллегия считает, что данное утверждение авторов публикации является заведомо спекулятивным и при этом также заведомо диффамационным по характеру: учитывающим восприятия даже и намёка на гомосексуальность бытовой, традиционной моралью.) И, наконец, Коллегия определенно не согласна с выводом своего эксперта о том, что «репортаж не содержит (…) информацию, которая порочит доброе имя заявителя и доброе имя его близких».
4.2. Коллегия находит, что авторы публикации и редакция в целом продемонстрировали в оспоренном фрагменте текста явный выход за границы допустимого в полемике с оппонентом, пусть и заведомо неприятным редакции и её учредителю. Признаки такого выхода: переход «на личности» там, где ожидается аргументированная, опирающаяся на факты защита общественного интереса. Использование лексики, предполагающей нанесение обиды, унижение человека, умаление его достоинства. И, наконец, обращение к коннотациям, не имеющим прямого отношения к обсуждаемому вопросу, но при этом работающим на дискредитацию конкретной персоны.
4.3. Памятуя о том, что подход Европейского суда по правам человека в делах о свободе слова предполагает защиту не только содержания идей и информации, но и формы их передачи (см. в частности, дело «Йерсилд против Дании»), Коллегия находит, тем не менее, несовместимыми с представлениями о честной журналистике сведение счетов с оппонентом обнаруженным способом: с вовлечением в этот публичный процесс членов его семьи (или сведение счётов с членом семьи, используя оппонента как повод).
4.4. Коллегия считает, что попытка спрятать безусловно диффамационный по характеру контент за репликой «в курилке в перерыве на этот счёт шутили», недостойна уважающего себя СМИ. Коллегия, далее, находит этически недопустимым использование выражения «альфонс», применительно к мужчине, члену семьи (вне зависимости от размера дохода каждого из супругов).
5. Коллегия сожалеет, что главный редактор ИА «Взгляд-инфо», выразивший по ходу заседания «солидарность» с Кодексом профессиональной этики российского журналиста, не только допустил публикацию материала, содержащего нарушение ряда основополагающих положений документа, обязательного для членов Союза журналистов России («Журналист рассматривает как тяжкое профессиональное преступление… клевету»; «журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. (…) Журналист обязан безусловно избегать употреблений оскорбительных выражений (…)»), но безоговорочно поддержал её авторов как в письме в Коллегию, так и при рассмотрении информационного спора.
6. Коллегия сожалеет, что схожую позицию по оспоренному фрагменту публикации, пусть с известными оговорками, занял на заседании журналист и секретарь СЖР Вадим Рогожин.
7. Коллегия воздерживается от оценки личности, характера, участия в деятельности профсоюза, поведения в суде и проч. заявителя И.Е. Бирюкова, поскольку рассматривает последнего как частное лицо, а не журналиста, не представителя медийного сообщества и не медийную персону .
8. Коллегия принимает к сведению стиль общения И.Е. Бирюкова в социальной сети, доведённый до неё усилием адресата жалобы, но по названной выше причине оставляет этот стиль без публичной оценки. Учитывая специфику сетевых стандартов, заведомо расходящихся с профессионально-этическими, нормативными для журналистики и журналиста, оценку манеры поведения, характера общения, употребляемой лексики, а равно и выражение отношения к этому всему, Коллегия оставляет за теми, с кем г-н Бирюков состоит в сетевой переписке.
9. Коллегия снимает вопрос заявителя о нанесении вреда его деловой репутации, поскольку не находит в публикации оснований для обсуждения самой этой темы.
10. Коллегия готова поддержать представление заявителя о том, что публикация может рассматриваться как направленная на нанесение урона его общественной репутации (но не на «воспрепятствование» его общественной деятельности). Коллегия не находит оснований считать, что публикация направлена на «дискредитацию общественной организации».
11. Коллегия находит не подкреплённым фактами, не обоснованным, а потому и не заслуживающим поддержки представление редактора ИА «Взгляд-инфо» Н.В. Лыкова о том, что И.Е. Бирюков, «поднимая вопрос о нарушении журналистами ИА “Взгляд-инфо” кодекса журналистской этики по надуманным основаниям (…) пытается оказать давление на редакционную политику средства массовой информации в интересах своей супруги, дискредитировать его деловую репутацию в глазах органов журналистского сообщества, то есть совершает действия, прямо запрещённые законодательством о средствах массовой информации».
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой
о публикации «Допрос Алексея Колобродова в суде превратился в сеанс разоблачения “ОМ”»
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 5-15 января2017г.; Высшая школа журналистики и медиакоммуникаций ИСФН КФУ, г.Казань, ул профессора Нужина, д.1/37.
Лицо, назначившее проведение исследования: Казаков Юрий Венедиктович, заместитель председателя Палаты медиааудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Материалы, предоставленные исследователю:
1. Жалоба в Общественную коллегию по жалобам на прессу Бирюкова Игоря Евгеньевича на публикацию «Допрос Алексея Колобродова в суде превратился в сеанс разоблачения “ОМ”», размещенную в ИА «Взгляд-инфо»;
2. Дополнение к жалобе с конкретным указанием на суждения в конфликтной публикации, с которыми заявитель выражает несогласие;
3. Публикация Елены Балаян и Рамиля Бахтеева «Допрос Алексея Колобродова в суде превратился в сеанс разоблачения “ОМ” », размещенная на сайте информационного агентства «Взгляд-инфо» (гл. редактор Николай Лыков) // URL: < http://www.vzsar.ru/special/2016/11/05/oni-sami-spystilis.html>
4. Письмо председателя Саратовского регионального отделения СЖ России Л.Н. Златогорской секретарю СЖ России ответственному секретарю Большого Жюри А.К. Копейке с видением конфликта со стороны ответчика и указанием публикаций, включаемых в данный информационный спор;
5. Публикация Вадима Рогожина «О роли Союза журналистов и его критиканов» // Медиаресурс «Четвертая власть» URL: http://www.4vsar.ru/articles/pressovka/19785.html
6. Публикация Лидии Златогорской «Что мешает быть союзниками?» // Медиаресурс «Четвертая власть»
URL: <http://www.4vsar.ru/articles/Array/19817.html>
7. Интервью члена СЖР Сергея Курихина: «Сергей Курихин: “Не спешите ковать мучеников из тех, чьи мотивы вам неведомы”» // Медиаресурс «Четвертая власть»
URL: <http://www.4vsar.ru/articles/pressovka/56717.html>
8. Письмо Л.Н. Златогорской в Общественную коллегию по жалобам на прессу с указанием новых обстоятельств конфликта;
9. Публикация Лидии Златогорской «Фирменный знак лжежурналистов» // Сайт Союза журналистов Саратовского отделения СЖР URL: <http://sarunion.ru/1211-firmennyy-znak-lzhezhurnalistov.html>
10.Публикация Алексея Пчелинцев «Зачем журналистам Союз? (О роли госпожи Златогорской в современной истории)» (3.10.2011) // Медиаресурс «Редколлегия» - URL: < http://redcollegia.ru/35135.html>
11.Публикация Романа Неверова «Шум за сценой» // Медиаресурс «Взгляд»
URL: <http://sarvzglyad.ru/?news_id=4322 >
Вопросы, поставленные перед экспертом:
Представляют ли приведенные ниже сведения из конфликтной публикации
а) «неприкрытые оскорбления, клевету», «заведомо ложную и непроверенную информацию», б) «несовместимые с нормами честной журналистики намёки ксенофобского характера», в) порочит ли они доброе имя заявителя и доброе имя его близких, г) наносят ли ущерб деловой репутации заявителя и осуществляют ли дискредитацию медиаресурса «Общественное мнение».
Сведения из конфликтной публикации, ставшие предметом жалобы:
- «отпускающего шуточки детсадовского уровня» (абзац 2), «нигде официально не работающего» (абзац 2) «известного саратовского альфонса» (заголовок раздела, абзац 1), «хама-альфонса» (абзац 4), которого «волнуют вопросы гомосексуального свойства» (абзац 2);
- «чья шестимиллионная зарплата позволяет супругу нигде официально не работать» (абзац 1); «единственной целью его еженедельного праздного присутствия в суде было дестабилизировать работу адвоката потерпевшего, известного правоведа и преподавателя СГЮА Валерия Холоденко, которого Бирюков на протяжении всех заседаний без устали фотографировал, задевал бесконечными придирками и отпускал в его адрес дурацкие шуточки детсадовского уровня. Часто Бирюкова волновали вопросы гомосексуального свойства» (абзац 2);
- «Не пустила в суд жена Екатерина Ариевна Бирюкова, руководитель саратовского отделения Центробанка, чья шестимиллионная зарплата позволяет супругу нигде официально не работать и ходить каждую неделю в суд в качестве вольного слушателя» (абзац 1);
- «У многих сложилось впечатление, что единственной целью его еженедельного праздного присутствия в суде было дестабилизировать работу адвоката потерпевшего, известного правоведа и преподавателя СГЮА Валерия Холоденко, которого Бирюков на протяжении всех заседаний без устали фотографировал, задевал бесконечными придирками и отпускал в его адрес дурацкие шуточки детсадовского уровня. Часто Бирюкова волновали вопросы гомосексуального свойства» (абзац 2);
- «часто Бирюкова волновали вопросы гомосексуального свойства»;
- «До этого самопровозглашенный защитник журналистов (Бирюков ни дня не работал в журналистике) успел оскорбить и переругаться в соцсетях едва ли не со всеми саратовскими журналистами, показав таким образом истинное лицо "альтернативного" профсоюза и его идейных вдохновителей Алексея Колобродова, его сестры Ольги Чесаковой, их общего приятеля-субподрядчика Алексея Мурзова» (абзац 3).
Методология исследования базируется:
на системном подходе, типологических особенностях журналистики как общественной деятельности, нормах профессиональной этики журналиста, воплощенных в деонтологических документах и материалах международного и российского профессиональных сообществ журналистов. Текстовое поведение участников конфликта анализировалось методом дискурс-анализа [См. список литературы].
Характеристика объекта исследования
Предварительные замечания
Изучение предоставленных эксперту материалов приводит к выводу, что информационный спор, представленный его участниками (И.Е.Бирюков, с одной стороны, и представители Саратовского регионального отделения Союза журналистов России в лице его председателя Л.Н.Златогорской, членов правления рег.отделения СЖ, рядовых членов СЖР, а также сотрудников ИA «Взгляд-инфо» - с другой) не может быть ограничен публикацией, ставшей предметом жалобы.
Конфликт между региональными СМИ и представляющими их персонами, как можно судить по представленным документам, длится несколько лет и являет собой борьбу за финансовые и информационные ресурсы на региональном медиарынке. В ряду участников публичной части конфликта, квалифицируемой как информационный спор, значатся не только медиаорганизации «Общественное мнение» и «Взгляд-инфо», но и ряд других электронных ресурсов, а также социальные сети, в которые перенесена тяжба по расколу регионального отделения СЖ. Т.е. порядок дискурса задан вне рамок текстового поведения авторов спорной публикации.
В конфликт вовлечена криминальная составляющая, ставшая предметом судебного разбирательства, фигурантами которого выступили депутат Саратовской областной думы Сергей Курихин и руководитель пиар-агентства «Общественноемнение» Алексей Колобродов. Суть их тяжбы, с позиции Курихина, заключается в том, что СМИ, контролируемые Колобродовым, ведут последовательную дискредитацию его личности в связи с прекращением финансирования в 2010 год («депутат сообщил суду, что в его распоряжении имеются видеозаписи передачи Колобродову денежных средств в размере от 3 до 5 тысяч долларов ежемесячно»). Медиаресурс «Общественное мнение» (URL: https://om-saratov.ru/ Время посещения: 13.01.2017) представляет собой сайт, на котором вперемежку подаются публикации по общественной тематике (преимущественно от лица блогеров) и криминальные новости по Саратовской области. Анализ повестки дня и характера раскрытия тем свидетельствует, что ресурс не является журналистским. Он фигурирует в конфликте в связи с тем, что Игорь Бирюков выступает идейным представителем данной медиагруппы (о деловой репутации данного сайта упомянуто в его жалобе). Разоблачительная риторика спорной публикации направлена против представителей этой группы.
Скриншот фрагмента сайта «Общественное мнение»:
Спорная публикация, размещенная на сайте «Взгляд-инфо», представляет собой репортаж из зала суда. Суть публикации изложена в подзаголовке и во врубке:
Допрос Алексея Колобродова в суде превратился в сеанс разоблачения "ОМ" Руководство пиар-агентства "Общественное мнение" занималось медийным обслуживанием коррумпированных чиновников администрации Саратова. С таким заявлением в минувший четверг в ходе судебного заседания в мировом участке Фрунзенского района выступил депутат Саратовской областной думы Сергей Курихин. Парламентарий является потерпевшим в уголовном деле о клевете, "соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления". На скамье подсудимых - работник "ОМ" Сергей Вилков.
Объем публикации составляет 2380 слов. Публикация сопровождается фотографиями тех, чьи фамилии названы в тексте.
Часть, к которой заявитель в Общественную коллегию предъявляет претензии, представляет собой второй и третий абзацы объемом в 171 слово. Игорь Бирюков представлен в них как представитель «альтернативного» профсоюза журналистов, который «успел оскорбить и переругаться в соцсетях едва ли не со всеми саратовскими журналистами». Цель его пристуствия на судебных заседаниях по делу Курихина и Колобродова, с позиции авторов судебного репортажа, «дестабилизировать работу адвоката потерпевшего, известного правоведа и преподавателя СГЮА Валерия Холоденко, которого Бирюков на протяжении всех заседаний без устали фотографировал, задевал бесконечными придирками и отпускал в его адрес дурацкие шуточки детсадовского уровня».
Выводы исследования
Вывод 1
Судебный репортаж «Они сами спустились. Допрос Алексея Колобродова в суде превратился в сеанс разоблачения "ОМ"» написан в ироническом ключе, с элементами фельетонного стиля. Предметом иронических замечаний выступают не личности как таковые, а их поведенческие характеристики как представителей «альтернативной журналистики», с которой представители регионального отделения СЖР, а также сотрудники медиаресурса «Взгляд-инфо» находятся в идеологическом конфликте. «Жертвой конфликта» выступает репутация профессии журналиста. В этой связи тот, кто не садится за стол переговоров и ведет открытые пересуды на электронных ресурсах и в социальных сетях, нарушает один из основополагающих принципов журналистской профэтики.
Пояснение
Нарастанию конфликта внутри журналистского цеха, как следует из представленных документов, способствовала публикация Алексея Пчелинцева «Зачем журналистам Союз? О роли госпожи Здатогорской в современной истории» («Время», 3.10.2011). Претензиям избранному председателю регионального отделения СЖР была придана публичная огласка, они все больше принимали личностный характер, втягивая все новых и новых участников. Ряд журналистов призывали к примирению:
«Нет ничего хуже, когда те, кто в силу профессии должны быть озадачены информированием общества, увлекаются междоусобной войной. Да еще делают это публично. Остается надеяться, что Алексей Колобродов найдет в себе душевные силы, примет приглашение бывшего товарища и придет на заседание правления. В этом случае странная дискуссия, наконец, найдет достойное и уместное оформление и перестанет загрязнять и без того политизированную саратовскую атмосферу» (Неверов Р. «Шум за сценой» // Медиаресурс «Взгляд» URL: http://sarvzglyad.ru/?news_id=4322).
Однако конфликт оказался затяжным и принял идеологический характер, поскольку стороны конфликта представляют собой разные ценностные системы.
Идеологи «альтернативной журналистики», суди по представленным публикациям, отказываются садиться за стол переговоров, рассчитывая дискредитировать «противника» с использованием ресурса публичной сферы. Сторонники этой стратегии выступают нарушителями важнейшего профессионально-этического принципа журналистской этики: не порочить публично профессию журналиста.
В этом контексте претензия заявителя о деловой репутации лично его и представляемого им медиаресурса «Общественное мнение» рассматривается нами как необоснованная.
Вывод 2
Сведений, которые квалифицировались бы как «неприкрытые оскорбления, клевета», «заведомо ложная и непроверенная информация», в спорной публикации не обнаружено. Репортаж не содержит «намёки ксенофобского характера», а также информацию, которая порочит доброе имя заявителя и доброе имя его близких.
Пояснение
Речевое высказывание, чтобы быть квалифицированным как оскорбление, должно содержать ненормативную лексику. Обвинение в клевете требует доказательства заведомой ложности фактов.
Необходимо также отметить, что ставшем предметом жалобы отрывке фактов относительно личности заявителя не приводится: все сведения о нем носят оценочный характер. На это есть соответствующие указания: «В курилке в перерыве на этот счет шутили…», «У многих сложилось впечатление…».
Вместе с тем следует признать, что выражения «известный саратовский альфонс», «часто Бирюкова волновали вопросы гомосексуального свойства...» являются неуместными в данном контексте. В случае с выражением «известный саратовский альфонс» нарушена такая норма, как недопустимость распространения слухов. В случае с фразой «часто Бирюкова волновали вопросы гомосексуального свойства...» мотив ее включения в текст недостаточно обоснован: из предшествующих фраз понятно, что журналисты имели ввиду неуместные для судебного заседания вопросы И.Бирюкова (так же трактуется фраза «отпускающего шуточки детсадовского уровня»). Однако подобного рода оценочные сведения необходимо подкреплять подтверждениями в виде прямого цитирования.
В целом ответ на поставленные перед экспертом вопросы отрицательны:
В журналистском судебном репортаже, посвященном актуальной общественно-значимой теме коррупции СМИ не обнаружено клеветы, оскорблений, намеков ксенофобского характера, информации, предполагающей необходимость защиты чести и достоинства личности, а также деловой репутации персон и организаций.
Список литературы
1. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М.: Флина, Наука, 2009. 592 с.
2. Ламбет Э.Д. Приверженность журналистскому долгу: Об этическом подходе в журналистской профессии. М., 1998. 320с.
3. Правовые и этические аспекты журналистики. М., 2007. 122с.
4. Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004. 480 с.
5. СМИ в меняющейся России. Под ред Е.Л.Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2010. 336 с.
6. Шайхитдинова С.К. Экспертиза текстов массовой коммуникации как исследование / Культурологическая экспертиза. Теоретические модели и практический опыт. Коллективная монография / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В.Никифоровой, Н.А. Кривич СПб., 2011. С.243-263
Видеозапись заседания и другие сопроводительные материалы доступны на странице жалобы
