Коллегия осудила кампанию карельских "Вестей Приладожья" против газеты-конкурента
Коллегия по жалобам на прессу вынесла решение по жалобе карельской газеты "Призыв" на конкурирующую "Вести Приладожья".
Жалоба касалась ряда статей, в которых СМИ и его главный редактор Надежда Гонгелева предстают в крайне неприглядном свете: непрофессиональными, нерасторопными, еле сводящими концы с концами.
"Прогнулось под бизнес-интересы главы города", "увядающее предприятие", архаичные "повести временных лет", "читателям, как врачам, вскоре останется лишь констатировать смерть печатного издания", "начала погружаться в непроходимое долговое болото", - так говорят "Вести Приладожья" о газете "Призыв".
А так - лично о редакторе: "бабушка, на затылке которой начали пробиваться "дьявольские рога", "совковый редактор без менеджерских способностей, ничего не мыслящий в бизнесе", не имеющая "никаких моральных обязательств перед своими читателями".
"Такое систематическое опубликование недостоверной информации или отчасти достоверной, но носящей характер "преувеличенных нападок" должно, на наш взгляд, рассматриваться как форма недобросовестной конкуренции и нарушение норм журналистской этики", - считала заявительница - корреспондент газеты "Призыв" Людмила Шиффнер.
Жалоба рассматривалась на заседании 8 февраля под руководством заместителя председателя Палаты медиа-сообщества Евгения Абова с участием членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, протоиерея Александра Макарова, Дмитрия Орешкина и Владимира Ряховского и членов Палаты медиа-сообщества Мананы Асламазян, Александра Копейки, Ольги Кравцовой, Юрия Пургина и Виктора Юкечева. Газету "Призыв" представляла заявитель по скайпу, ответчик - редакция "Вестей Приладожья" от ответа уклонилась.
Изучив все обстоятельства жалобы, Коллегия пришла к очевидному выводу: оспариваемые публикации не имеют ничего общего с профессиональной журналистикой, содержат признаки "черного пиара" и спланированной информационной атаки на газету "Призыв" и ее главного редактора. Они носят заказной характер с целью дискредитации и смещения Н.Гонгелевой с должности.
В оспариваемых публикациях под видом журналистских материалов представлены письма-доносы пасквильного характера и использованы весьма опасные технологии манипулирования аудиторией: провокация, жесткая идеологизация (политизация) конфликта, язык вражды. В статьях не затрагивается ни одна реальная общественно значимая для населения района проблема. В качестве объекта нападок выступает одно конкретное лицо – Надежда Гонгелева, в чей адрес направлены ничем не подкрепленные обвинения, намеки и прямые указания на управленческую некомпетентность, коррумпированность и антигосударственную деятельность.
Публикации изобилуют грубыми нарушениями журналисткой этики, построены на слухах и домыслах; при этом утверждения о фактах, которые должны быть проверяемы и доказуемы, подаются под видом оценочных суждений, что, якобы, освобождает журналиста от ответственности.
Кроме того, ничем не обоснованные обвинения, что Н.Гонгелева, якобы, замешана в коррупции, в сочетании с доказуемым (на основе текстологического экспертного анализа) заказным характером данных публикаций дает основания говорить о распространении "Вестями Приладожья" клеветнических сведений.
В целом, Коллегия рассматривает оспариваемые статьи как достойный публичного осуждения пример недобросовестного использования прессы в качестве информационного оружия в борьбе между отдельными представителями местных властных структур, собственниками СМИ и влиятельными персонами на региональном и муниципальном уровнях.
РЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИИ
(Приведена резолютивная часть, полный текст размещен на странице жалобы)
1. Коллегия находит профессионально немотивированным и не заслуживающим уважения отказ Н.А.Федюнцова, занимавшего на момент поступления жалобы должность главного редактора газеты «Вести Приладожья», подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, равно как и его отказ участвовать в заседании Коллегии или письменно представить позицию газеты по существу жалобы.
2. Коллегия, соглашается с заключениями и выводами приглашенного эксперта, проф. С.К. Шайхитдиновой, что в оспариваемых публикациях под видом журналистских материалов представлены письма-доносы пасквильного характера и использованы весьма опасные технологии манипулирования аудиторией: провокация, жесткая идеологизация (политизация) конфликта, язык вражды. В статьях не затрагивается ни одна реальная общественно значимая для населения района проблема. В качестве объекта нападок выступает одно конкретное лицо – Надежда Гонгелева, в чей адрес направлены ничем не подкрепленные обвинения, намеки и прямые указания на управленческую некомпетентность, коррумпированность и антигосударственную деятельность.
В качестве основных источников, из которых почерпнута информация, выступают некий анонимный осведомитель из состава редакции газеты «Призыв» и слухи, формируемые и распространяемые самой редакцией «Вести Приладожья». Аргументация обвинений в адрес Н.Гонгелевой базируется на вспомогательных словах и выражениях типа «похоже», «кажется», «прошел слушок» и представляет собой набор оскорбительных образов, намеков, сравнений, несовместимых с цивилизованными человеческими отношениями и нарушающих основные принципы психологической безопасности личности.
Оспариваемые статьи изобилуют грубыми нарушениями журналисткой этики, построены на слухах и домыслах; при этом утверждения о фактах, которые должны быть проверяемы и доказуемы, подаются под видом оценочных суждений, что, якобы, освобождает журналиста от ответственности.
Ничем не обоснованные обвинения, что Н.Гонгелева, якобы, замешана в коррупции, в сочетании с доказуемым (на основе текстологического экспертного анализа) заказным характером данных публикаций дает основания говорить о распространении «Вестями Приладожья» клеветнических сведений.
Особого выделяется в этой связи публикация «Дождем» на голову: редактор «Призыва» работает против России?» с ее ложным пафосом, целенаправленным формированием образа врага, инсинуациями об измене Родине (вплоть до абсурдного обвинения главного редактора газеты «Призыв» в намерении расправы с главой российского государства).
3. Коллегия пришла к выводу, что оспариваемые публикации не имеют ничего общего с профессиональной журналистикой, содержат признаки «черного пиара» и спланированной информационной атаки на газету «Призыв» и ее главного редактора. Оспариваемые материалы носят заказной характер с целью дискредитации и смещения Н.Гонгелевой с должности главного редактора газеты «Призыв». Тот факт, что около пяти полос газеты «Вести Приладожья» регулярно, в течение нескольких месяцев предоставлялись под серию такого рода опусов, характеризует руководителей редакции газеты «Вести Приладожья» как непосредственных участников информационного «наезда» на Н.Гонгелеву и возглавляемую ею в тот период газету «Призыв» - прямого и единственного конкурента газеты «Вести Приладожья» в Лахденпохском районе Республики Карелия.
4. Коллегия рассматривает оспариваемые публикации в газете «Вести Приладожья» Лахденпохского района Республики Карелия как достойный публичного осуждения пример недобросовестного использования прессы в качестве информационного оружия в борьбе между отдельными представителями местных властных структур, собственниками СМИ и влиятельными персонами на региональном и муниципальном уровнях.
5. Коллегия принимает к сведению комментарии, полученные от Председателя Союза журналистов Карелии Е.Белянчикова по поводу истоков и содержания конфликтной ситуации в журналистском сообществе Ландепохского района, а также по поводу попыток оказания Союзом журналистов Карелии поддержки (в том числе юридической) газете «Призыв» и ее теперь уже бывшим журналистам.
6. Коллегия обращает внимание администрации Лахденпохского района Республики Карелия, что манипулирование домыслами и субъективными суждениями, распространяемыми через районные СМИ, в конечном итоге работает на формирование негативного образа региона в целом.
7. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова и факультеты журналистики других вузов – обсудить данное решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Союз журналистов России и Администрацию Республики Карелия – обратить внимание, что рассматриваемые в данном информационном споре публикации свидетельствуют о деградации качества местной прессы в результате ее использования отдельными лицами для решения политических и иных задач, а некоторые оспариваемые статьи в газете «Вести Приладожья» могут служить поводом для рассмотрения данной конфликтной ситуации с точки зрения нарушений не только профессиональной журналисткой этики, но и гражданского и уголовного законодательства Российской Федерации по признакам клеветы и разжигания социальной розни.
Настоящее решение принято консенсусом
Председательствующий
Евгений Абов
Зам. Председателя Палаты медиасообщества
ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ
Текст обращения в Коллегию, спорные статьи, мнение эксперта и другие сопроводительные материалы представлены на странице жалобы
