Список "100 русофобов года" телеканала "Царьград" - политическая провокация, включающая механизм разжигания вражды и ненависти
Общественная коллегия по жалобам на прессу признала пропагандистским медиапродуктом список "100 русофобов года", опубликованный на сайте телеканала "Царьград".
Составление такого рейтинга "самых ярых ненавистников России" носит характер политической провокации, не имеющей ничего общего с допустимым в журналистике преувеличением, включает механизм разжигания вражды и ненависти, обостряет синдром "осажденной крепости" (враг и снаружи, и изнутри) в сознании определенной части российского общества, подверженного систематическому воздействию пропаганды, в том числе, отнюдь не в маргинальных СМИ.
К таким выводам пришла Коллегия по итогам рассмотрения жалобы политика, члена партии "Яблоко" Сергея Митрохина 22 марта.
Ad hoc коллегия, в составе членов Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), Татьяны Андреевой, Виктора Монахова, Генри Резника, Владимира Ряховского, Григория Томчина, Ильи Шаблинского и членов Палаты медиа-сообщества Мананы Асламазян, Владимира Познера, Алексея Симонова и Виктора Юкечева, также признала, что публикация фотографий лиц, объявленных "ненавистниками России", создает прямую угрозу их здоровью, безопасности, жизни, а направленное воздействие на массовое сознание публикации в целом, представляет собой реальную угрозу общественной безопасности и гражданскому миру в России.
Коллегия поддержала основные оценки и выводы заявителя и сочла недопустимым сохранение данной публикации на сайте телеканала.
Копия решения направлена в Роскомнадзор, а Сергей Митрохин освобожден от обязательства не использовать оценку Коллегии для продолжения информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.
Список "100 русофобов года" был обнародован на сайте телеканала "Царьград" 25 декабря 2016 года. Согласно преамбуле, в нем представлены самые ярые ненавистники России по версии экспертов и читателей, "как из пятой колонны внутри страны, так и из числа зарубежных". В него вошли писатели Мария Арбатова, Борис Акунин, Виктор Ерофеев, Максим Кантор, поэт Дмитрий Быков, актеры Лия Ахеджакова и Михаил Ефремов, политики Михаил Абызов, Сергей Митрохин, Мария Гайдар, Леонид Гозман, Дмитрий Гудков, Аркадий Дворкович, журналисты Владимир Познер, Станислав Кучер, Николай Сванидзе, Евгения Альбац, Аркадий Бабченко, Алексей Венедиктов и многие другие известные фигуры.
ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ
РЕШЕНИЕ
Извлечение
1. Коллегия не считает уклонение редакции сетевого издания «Царьград» от участия в информационном споре, затрагивающем интересы и права многих тысяч людей, проявлением гражданской, социальной и профессиональной ответственности.
2. Не получив возможности задать представителям редакции сетевого издания «Царьград» вопросы, помогающие установить жанр публикации в оценке самой редакции, Коллегия не может судить о том, относится ли редакцией и её руководством интерактивный конструкт «Топ 100 русофобов 2016» к журналистским (несмотря на его условно безымянное «аналитическое» авторство), - или же редакция зарегистрированного СМИ полагает возможным совмещать профессиональную журналистскую деятельность, «профильную» для СМИ любого направления, не просто с внежурналистской, но с противоречащей основам журналистской профессии и не совместимой с профессиональной этикой журналиста.
3. Допуская возможность существования двух радикально расходящихся ответов на вопрос: является ли оспоренный медиапродукт журналистским по своим основным характеристикам, Коллегия обращает внимание на следующие позиции «мнения эксперта» д. филос.н. проф. С.К. Шайхитдиновой, которая исследовала оспоренную публикацию как журналистский текст:
- Сайт телеканала «Царьград» «объединил в одну «партию» не только людей разных статусов и разного ранга, но и высказывания, относящиеся к различным форматам. Ссылки на них не приведены. Это могут быть и устные кулуарные замечания, и комментарии в социальных сетях, и вырванные из контекста фразы интервью». «Будучи включены в список «ненаших», они получают статус политических заявлений. То, что могло быть случайностью обыденных, обывательских реакций на что-либо тоже случайное, возведено таким образом в «закон», приложено к субъектам высказываний как штамп. Данный шаг можно расценивать как фабрикацию порочащей информации и распространение слухов».
- Осуществлена репутационная дискредитация конкретных людей; «распространение порочащих сведений о них можно расценивать как провокацию». «Положение усугубляется тем, что приведены фотографии субъектов».
- «Фотоиллюстрация с папкой «Дело №» с наручниками и физиономией Сороса представляет собой недвусмысленный намек на «руку Запада» и таким образом завершает «приговор».
3.1. Коллегия соглашается со следующими выводами эксперта:
- «Обозначенные позиции определяются нами как способы конструирования образа врага и разжигания социальной розни»;
- «Сайт «Царьград ТВ» несет моральную ответственность за действия по созданию и усилению общественного напряжения».
3.2. Обращая особое внимание на отмеченную экспертом угрозу «эскалации нетерпимости», Коллегия полагает полезным привести следующее пояснение эксперта, относящееся к сайту телеканала, не зарегистрированному как СМИ, а потому и не подпадающему, по мнению эксперта, под действие Закона РФ «О средствах массовой информации». «В глазах рядового интернет-пользователя, неискушённого в том, к какому виду относится тот или иной источник информации, электронный ресурс с «шапкой» телеканала, получившего федеральную лицензию, есть часть этого телеканала, т.е. СМИ. Таким образом, националистическая идеология, проявляющая себя в списке «ненаших», в глазах обывателя получает какбудто государственную поддержку. Вредоносные последствия данного манипулятивного «мероприятия» остаются на совести и тех, кто руководствовался «благими намерениями», и тех, кого можно причислить к расчетливым медиатехнологам».
4. Присоединяясь к оценкам своего эксперта, но не углубляясь в вопросы правоприменения, находящиеся за пределами компетенции российского органа само- и сорегулирования в сфере массовой информации, Коллегия предваряет свои итоговые выводы по изученной спорной публикации выводом промежуточным, исходящим из упомянутого выше допущения о «возможно журналистской» природе оспоренного медиатекста.
Коллегия полагает, что сказанного экспертом достаточно, чтобы отнести оспоренный текст, в случае его «журналистского» прочтения к медиакратическим. Называя вещи своими именами – к неприемлемым для СМИ в демократическом обществе в силу несовместимости заложенных в него исходных установок (представлений о «праве» редакций СМИ и журналистов, по сути, подменять органы власти и общественные институты: манипулируя умонастроениями граждан задавать определенную «повестку дня» обществу, определять «национальные интересы», вершить суд и назначать кару за объявляемое расходящимся с такими «интересами», и т.д.) с ценностями, принципами, представлениями о миссиях и функциях журналистики, со стандартами журналистской профессии, нормами и правилами поведения журналиста.
5. Исходя из сказанного, Коллегия снимает сделанное выше допущение: тем более, что оспоренный медиапродукт (конструкт с признаками интерактивности) при ближайшем рассмотрении обнаруживается не журналистским по структуре, содержанию, направленности, по очевидно предзаданным целям его изготовителей и распространителей.
Коллегия находит, что медийный продукт, доступная обозрению часть стоящего за ним медийного проекта, изначально является пропагандистским по характеру, имеющим выраженные черты политической пропаганды с признаками «языка вражды».
5.1. Отграничивая журналистские материалы от материалов пропагандистских, Коллегия напоминает: пропагандист не руководствуется профессиональной этикой и не оглядывается на журналистские стандарты в принципе. Политический пропагандист представляет – всегда, в том числе и размещая свой продукт в пространстве закреплённом за журналистикой и журналистом, - другую специальность, базовым постулатом которой неизменно обнаруживается морально запретный для журналистики слоган: «цель оправдывает средства».
6. Коллегия напоминает, что к системным признакам политической пропаганды, использующей «язык вражды», она, начиная со своего решения №98, относит, в частности:
- «объектное» отношение «пропагандиста» к субъекту, конкретному человеку, общественной группе, обществу;
- целенаправленное сведение многомерного к двумерному, цветного к черно-белому;
- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением «наведенного» убеждения в поступок и образ действий;
- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентовтам, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;
- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.
- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям. (Предельно четкое разделение встречается обычно в пропаганде «лобовой», ориентированной на достаточно примитивного адресата усилий пропагандиста.);
- формирование убеждения в моральной оправданности любого поступка по отношению к «врагу», в том числе – «внутреннему врагу», в том числе – врагу потенциальному, в том числе – к лицу, недостаточно лояльному по отношению к государственным институтам, конкретным носителям власти, идеям или ценностям, прокламируемым в качестве соответствующих государственным интересам и национальным традициям.
- повседневное убеждение, повторяющаяся последовательность вбрасываемых в обсуждение тем, примеров, образов; как правило – апелляция к традиционным ценностям как к единственным устойчивым в неустойчивом мире, а потому и самым «главным» в иерархии ценностей;
- апелляцию преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму,
- игру на страхах, предубеждениях, фантомных болях; активное использование историй о злодеяниях и зверствах; широко распространённый рабочий приём – сообщение о жестокости, насилиях.
- работу «под прикрытием журналистики», стремление играть или выполнять роль первичного источника новостей;
- формирование СМК-моделей, включая модели поведения, конструирование ситуаций, подлежащих обсуждению, сосредоточение внимания - с перенесением его из зон, уводимых при этом в тень, - на специально создаваемых конструктах, виртуальных реальностях;
- фабрикацию признаков надежности, в том числе, источников информации;
- формирование лояльности адресата пропагандистского воздействия к системе институтов и идей, которым служит пропагандист»
6.1. Коллегия предлагает всем адресатам своего решения, заинтересованным в доверии гражданина к журналисту и общества к СМИ, самостоятельно проверить текст, оспоренный заявителем, на соответствие приведённым признакам политической пропаганды.
7. Определившись с характером оспоренного медиатекста (пропаганда, не журналистика), Коллегия делает следующие выводы:
- Составление и публикация списка «самых ярых ненавистников России», «рейтинга 100 самых лютых русофобов» носили характер политической провокации, не имеющей ничего общего с «преувеличением или даже провокацией», допустимыми в ситуациях выраженного «общественного интереса» для журналиста.
- Обращение к ярлыкам «русофоб» («лютый русофоб»), «ярый ненавистник России» - чёткий признак формирования «образа врага» (как внутреннего, подкреплённого ссылкой на «пятую колонну»), так и внешнего. За появлением этого признака в СМИ неизменно обнаруживается акт включения механизмов разжигания вражды и ненависти, способ поддержания уровня направленной агрессии и настройка инструментов её канализации;
- Подготовка списка «ненавистников России», состоящего как из внутренних, так и из внешних врагов – не просто страховка, способ уйти от возможных обвинений в разжигании ненависти либо вражды как действии, направленном против «группы лиц», отобранной по определенным признакам, но также и простейший способ поддержания и обострения синдрома «осаждённой крепости» (враг и снаружи, и изнутри) в сознании определенной части российского общества, подверженного систематическому воздействию пропаганды известного рода, в том числе, отнюдь не в маргинальных СМИ.
- Моральную ответственность за формирование «списка», за его опубликование и сохранении на сайте в активном режиме, за поддержание и наращивание заряда вражды и ненависти к людям, без суда и следствия, сугубо произвольно объявляемым «лютыми ненавистниками России» несут редакция сетевого издания «Царьград» и её главный редактор.
- Публикация фотографий лиц, объявленных авторами медийного конструкта «ненавистниками России», безусловно, создаёт прямую угрозу здоровью, безопасности, жизни, как минимум, российских «фигурантов» черного политического списка
- Реализация проекта, стержнем которого обнаруживается медийный конструкт «Топ-100 русофобов 2016», привлечение к ежедневному (еженедельному, ежемесячному) голосованию по определению «русофоба дня» (недели, месяца) может рассматриваться как массированное вовлечение конкретным СМИ десятков тысяч российских граждан (и не только в возрасте «18+») в политическую по смыслу и содержанию кампанию, направленную на разжигание ненависти и вражды одних российских граждан по отношению к другим российским гражданам, отобранным в «список» по принципу иного, чем у создателей проекта и медийного конструкта, образа мыслей, иного представления о ценностях, правах и свободах, определяющих поведение человека и гражданина.
- Заведомо манипулятивная (с обратной связью, отражённой в объявляемых результатах голосований) медийная публикация, основным содержанием которой обнаруживается направленное воздействие на массовое сознание, представляет собой реальную угрозу общественной безопасности и гражданскому миру в России.
8. Коллегия безусловно поддерживает основные оценки и выводы заявителя и считает недопустимым сохранение данной публикации на сайте сетевого издания «Царьград»
9. Коллегия направляет копию настоящего решения в Роскомнадзор.
10. Коллегия освобождает заявителя от обязательства не использовать настоящее решение для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор,д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 24февраля – 13 марта2017г.; Высшая школа журналистики и медиакоммуникаций ИСФН КФУ, г.Казань, ул. Профессора Нужина, д.1/37.
Лицо, назначившее проведение исследования: Казаков Юрий Венедиктович, заместитель председателя Палаты медиааудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Материалы, предоставленные исследователю:
1. Жалоба в Общественную коллегию по жалобам на прессуМитрохина Сергея Сергеевича
2. Публикация на сайте телеканала «Царьград» «Топ-100 русофобов 2016» http://tsargrad.tv/article/2016/12/25/top-100-rusofobov-2016
Вопросы, поставленные перед экспертом:
1. Содержатся ли в публикациина сайте телеканала «Царьград» «Топ-100 русофобов 2016» нарушения профессиональной этики журналиста?»
2. Если содержатся, то в каких фрагментах текста?
Методология исследования базируется на теории и практике социально ответственной прессы, на теории журналистики, теории массовых коммуникаций (см.список литературы).
Характеристика объекта исследования
Сайт http://tsargrad.tv/articles представляет собой самостоятельный электронный ресурс с рубриками «Прямой эфир», «Новости», «Программы», «Статьи», «Спецпроекты». В левом верхнем углу цветная врезка: «Первый Русский».
Под заглавием «Топ-100 русофобов 2016» помещена фотоиллюстрация.
На ней размещены несколько предметов. Канцелярская папка «Дело №» с имитацией печати «Общество с ограниченной ответственностью» правым верхним углом прикрывает лежащую веером стопку евробанктнот. На папке лежат наручники. Внутри «печати» на «Деле» - лицо Сороса, извлеченное из его фотографии, которая, в частности, висит на сайте «Вся правда» с надписью «Сорос: известный русофоб согласился давать советы Украине» (<http://allpravda.info/soros-izvestnyy-rusofob-soglasilsya-davat-sovety-ukraine-22166.html >).
Под фотоиллюстрацией подзаголовок: «Царьград представляет самых ярых ненавистников России по версии экспертов и читателей».
Далее следует список. В него включены люди с различным статусом и родом занятий – российские, зарубежные общественные и политические деятели, актеры, писатели, философы, журналисты, а также блогеры, «светская львица» и т.п. Рядом с ФИО попавших в список, опубликованы их фотографии и даны без ссылок цитаты из их негативных «высказываний» о России, о русских, о руководстве России.
Высказывания, так же, как и разномасштабность включенных в список личностей, имеют совершенно разный характер. Примеры:
Адагамов Рустем - фотограф. "А за что вас любить, русские? Посмотрите на ваши мрачные лица... На ваши уродливые и непригодные для жизни города... Вы за тысячу последних лет только и смогли, что построить у себя очень некрасивую страну. Несчастливую во все времена ее существования... Не говорите только про литературу, музыку и ученых - это все не ваше... Ваши герои - отъявленные мерзавцы, убийцы, подонки, мразь".
Анри Леви Бернар - философ. "Мы в Европе показываем себя слишком слабыми в отношении Путина... Кремль похищает ту часть Европы, сердце которой бьется в Украине... Нужно давить на Путина, используя его слабости". О Крыме: "Изначально это татарская земля, которая была также под Османской империей, потом под советской властью, а затем в Украине. Но это не русская земля, вот и все".
Ахеджакова Лия - актриса, ранее обвинившая Россию в атаке на малайзийскийбоинг, и в этом году решила извиниться за "эту страну" перед Надеждой Савченко: "Героям слава! Слава героям! Вот уж не посрамила Украину! Но мне, конечно, за державу обидно. Вот это стыдоба. Позорище. Грязная политика, мерзкая политика. Я никогда не могла себе представить, кто такая Жанна д'Арк. Оказывается, в истории человечества есть такие. Надя, я тебя прошу, не убивай вот это прекрасное творение, которое нам дал Бог. Живи".
Быков Дмитрий - поэт, ведущий "Эхо Москвы". Обращается к ветерану Афганистана, а ныне журналисту Шейнину: "Патриотического духа Я до сих пор не проявил. И как мне этого добиться? Отчизна шанса не дает. Ведь патриот – всегда убийца. Иначе он не патриот. Но я скажу, товарищ Шейнин: Мое табу не навсегда. Меня не зря зовет к свершеньям Вся ваша дружная орда. Смотрю на вас. Офигеваю. К оружью тянется рука, И я пока не убиваю. Но это, знаете, пока".
Грибаускайте Даля - президент Литвы, назвавшая Россию "террористическим государством" пополняет копилку своих русофобских поступков и цитат. "Мы находимся на линии фронта, проходит первый этап конфронтации, я имею в виду информационную войну, пропаганду и кибератаку. Итак, на нас уже напали. Перерастет ли это в конвенциональную конфронтацию? Никто не знает. Но уже сейчас мы должны защищаться от этого агрессивного поведения".
Божена Рынска (Евгения Рынская) - светская львица. "Ой, какой (***). Встаёшь, а тут такое. Весь ансамбль Александрова… весь! Нет бы весь борт НТВ… ну почему именно музыканты?! Почему Прекрасный ансамбль? Спасибо, конечно, боженьке за бонус в виде съемочной группы НТВошек, но остальные-то почему? Впрочем, вопрос „почему“ как раз легкий. Потому что военный борт ТУ-154 (***) знает как обслуживали и не следили за ним. Это ж не членовоз хунты, не борт (***). Чего там за бортами каких-то мизераблей, людишек каких-то присматривать. Военные, по мнению чекистской ОПГ, созданы для того, чтобы умирать…"
Выводы исследования
Вывод 1
Сайт телеканала «Царьград», объединил в одну «партию» не только людей разных статусов и разного ранга. Он объединил в один нелицеприятный дискурсвысказывания, относящиеся к различным форматам. Ссылки на них не приведены. Это могут быть и устные кулуарные замечания, и комментарии в социальных сетях, и вырванные из контекста фразы интервью.Будучи включены в список «ненаших», они получают статус политических заявлений. То, что могло быть случайностью обыденных, обывательских реакций на что-либо тоже случайное, возведено таким образом в «закон», приложено к субъектам высказываний,, как штамп. Данный шаг можно расценивать как фабрикацию порочащей информации и распространение слухов .
В связи с тем, что ряд приведенных высказываний носит националистический характер, они бросают ту же тень на высказывания, представляющие собой мнения, свобода которых гарантирована Конституцией страны. Положение усугубляется тем, что приведены фотографии субъектов. Осуществлена репутационнаядискредитация людей, чей вклад в развитие современной российской культуры отмечен их высокой популярностью и народной любовью. Распространение порочащих сведений о них можно расценивать как провокацию.
Фотоиллюстрация с папкой «Дело№», с наручниками и физиономией Сороса представляет собой недвусмысленный намек на «руку Запада» и таким образом завершает «приговор».
Обозначенные позиции определяются нами как способы конструирования образа врага и разжигания социальной розни.
Вывод 2
Сайт «Царьград ТВ» несет моральную ответственность за действия по созданию и усилению общественного напряжения. Навешивание ярлыка «русофоба», политизацияи распространениевысказываний, которые могли бы остаться незамеченными, персонификация конфликтных настроений, эскалация нетерпимости, - все это способствует организации националистического дискурса. Развитие культивируемых в нем идеологических принципов не способствует сохранению мира и согласия в обществе.
Пояснение
Сайты телекомпаний не регистрируются как самостоятельные СМИ. Телекомпании получают лицензию на вещание, порядок которой не оговаривает правила формирования вербального контента сопроводительных сайтов. Пользуясь тем, что в правовом смысле ситуация в нашем случае оказывается неясной, авторы конфликтного «списка» могут указать на то, что Закон о СМИ освобождает их Интернет-ресурс от правовой ответственности средства массовой информации за распространяемый информационный продукт. Ситуация усугубляется тем, что «список русофобов» не является журналистским материалом.
Однако, с нашей точки зрения, данные обстоятельства как раз такиобнаруживают изощренность провокационного идеологического проекта, который в основе своей противоречит базовым ценностям миротворческой православной культуры. В глазах рядового интернет-пользователя, неискушенного в том, к какому виду относится тот или иной источник информации, электронный ресурс с шапкой телеканала, получившего федеральную лицензию, есть часть этого телеканала, т.е. СМИ.Таким образом националистическая идеология, проявляющая себя в списке «ненаших», в глазах обывателя получает как-будто государственную поддержку. Вредоносные последствия данного манипулятивного «мероприятия» остаются на совести и тех, кто руководствовался «благими намерениями», и тех, кого можно причислить к расчетливым медиатехнологам.
Краткие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом:
1. В публикациина сайте телеканала «Царьград» «Топ-100 русофобов 2016»содержатся нарушения профессиональной этики журналиста. А именно: на сайте, который воспринимается рядовыми интернет-пользователями как лицензированное федеральными органами СМИ, производится распространение провокационной националистически заостренной информации, формирующей политизированный образ «русовобов».
2. Те фрагменты, которые отражают обывательскую нетерпимость субъектов высказывания, приобрели в контексте конфликтного списка значение провокации. Список в целом умаляет честь и достоинство включенных в него граждан, которые не имеют отношения к националистической идеологии.
Обращение заявителя и другие сопроводительные материалы представлены на странице жалобы.
