Коллегия по жалобам на прессу в третий раз за последние полгода вынесла решение по жалобе на Пятый канал. В нем материалы СМИ признаются политической пропагандой, использующей "язык вражды" и безосновательно формирующей из людей определенной социальной группы проамериканских "врагов народа".
Первой была жалоба Саентологической церкви Санкт-Петербурга на репортажи "Потрошители душ" (декабрь 2016 года), второй - экологического правозащитного центра "Белонна" на сюжет "Экология под конспирацией" (февраль 2017 года), третья касается программы "Место происшествия", посвященной мормонам.
Семнадцатиминутный сюжет о деятельности в России Церкви Иисуса Христа Святых последних дней наполнен недостоверными, искаженными либо неполными сведениями о конфессии и ее верующих.
Передача носит оскорбительный и порочащий характер и нацелена на создание у зрителей впечатления о том, что общины мормонов являются прикрытием иностранных разведывательных структур, а своих последователей учат любить чужую родину. Впечатление формируется следующими фразами: "…Среди российских кураторов мормонов так много представителей ФБР и Пентагона", "Свои приходы они стараются создавать вблизи стратегических объектов", "Хабаровск: мормоны заманивали студентов бесплатным английским, а затем призывали к свержению действующей власти", "Это просто формирование американской армии на территории нашей страны из наших соотечественников".
Отсутствует профессионализм, есть отдельные ошибки и недочеты журналистов, целенаправленная дискредитация - все это доводы заявителей, которые Коллегия полностью поддержала.
Соглашаясь с мнением о том, что авторы материала изначально не ставили целью разобраться ни в одной из названных или сконструированных ими проблем, Коллегия обратила внимание на следующее обстоятельство: не в первый раз обнаруживая в публикациях Пятого канала признаки диффамации в отношении меньшинств, Коллегия впервые имеет дело материалом, в котором антиамериканизм приобретает характер открытого, лобового запугивания российского телезрителя угрозой "пятой колонны", формируемой в России в лице конкретной религиозной организации. Выстроенные в полном соответствии с клише пропаганды времен "холодной войны" параноидальные сентенции, произносимые безымянными "экспертами" с закрытыми лицами и искаженными голосами дополняются в этом псевдорасследовании "предостережениями" авторов программы. Как одни, так и другие утверждения такого рода бездоказательны, но отнюдь не безвредны, поскольку подрывают основы гражданского мира в России, негативно влияют на межконфессиональные и социокультурные отношения, затрагивают отношения социальных групп и личные отношения, оказывают воздействие на самочувствие и судьбы тысяч и тысяч российских граждан.
Опираясь на "Рекомендации Сети организаций медийного саморегулирования (СОМС) относительно распространения пропаганды в СМИ", Коллегия нашла в репортаже шесть признаков политической пропаганды с элементами "языка вражды":
1) "объектное" отношение субъекта пропаганды к конкретному человеку, социальной группе, обществу в целом;
2) наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия медиа на "объект", - с определенным изменением (или поддержанием) "картины мира" в его сознании; в идеале - с переведением навязанных представлений в поступок и образ действий;
3) целевой, работающий на жесткий "сценарий" отбор фактов, активное обращение к дезинформации, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется невозможной;
4) действие в логике "цель оправдывает средства"; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.
5) обнаружение, создание или дорисовка "образа врага"; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на "мы" и "они";
6) формирование убеждения в моральной оправданности любого поступка по отношению к "врагу", в том числе – "внутреннему врагу", в том числе – врагу потенциальному, в том числе – к лицу, недостаточно лояльному по отношению к доминирующим в обществе институтам, интересам и идеям.
"Вопросы о том, в силу каких причин в эфире Пятого канала продолжают выходить материалы, не совместимые с нормами и стандартами профессиональной журналистской этики, которые только и можно пометить маркером "пропаганда" - это вопросы о редакционной политике федерального телеканала. Определенно не относясь к компетенции Коллегии, они представляют общественный, профессиональный журналистский, а также государственный интерес, в силу чего не могут бесконечно долго оставаться как бы не существующими, малозначимыми или же не задаваемыми вслух", - говорится в решении № 166.
Жалоба представителей Церкви Иисуса Христа Святых последних дней была рассмотрена 8 июня на заседании в Центральном доме журналиста. В состав ad hoc коллегии вошли: члены Палаты медиа-аудитории Юрий Казаков (председательствующий), Татьяна Андреева, Евгений Гонтмахер, Вадим Зиятдинов, прот. Александр Макаров, Владимир Ряховский, Григорий Томчин, Илья Шаблинский и член Палаты медиа-сообщества Манана Асламазян.
ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ
РЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИИ
Извлечение
1. Общественная коллегия по жалобам на прессу признаёт несовместимой с представлениями об ответственной практике телерадиовещателя, закреплёнными, в том числе, Хартией телерадиовещателей, позицию руководства ОАО «Телерадиокомпания «Петербург», в очередной раз уклонившегося от сотрудничества с Коллегией при рассмотрении информационного спора, представляющего выраженный общественный интерес.
2. Коллегия обращает внимание на то, что настоящий информационный спор соответствует её уставной компетенции как в силу убеждения заявителя в том, что авторами оспоренного материала нарушены базовые принципы, нормы и правила журналистской этики, журналистские стандарты, так и по причине предполагаемого самим предметом жалобы нарушения прав человека в сфере массовой информации.
3. Коллегия признаёт справедливыми утверждения заявителя
А.В. Подсобляева и его представителей Л.С. Симкина и Е.В. Нечипоровой о том, что подготовленный и распространённый в телепрограмме «Место происшествия» материал о Церкви Иисуса Христа Святых последних дней и о деятельности представляющей её в Российской Федерации Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа последних дней в России» носит порочащий характер и направлен на дискредитацию конкретной религиозной организации.
4. Коллегия соглашается с заявителем и его представителями в том, что материал этот содержит большое число искажённых и недостоверных сведений, в том числе вымышленных «фактов», вводящих зрителя в заблуждение, формирующих негативные стереотипы и создающих как отрицательный образ конкретной религиозной организации, так и неприемлемый по моральным соображениям и при этом определенно не отвечающий действительности образ мормона.
5. Коллегия соглашается с позицией стороны заявителя в том, что авторами материала, формирующего «образ врага» в лице мормонов вообще и российских мормонов, в частности, грубо нарушены основополагающие журналистские стандарты, нормы и правила профессиональной этики журналиста.
6. Коллегия, следом за своим экспертом, обращает внимание на нарушение авторами материала такой фундаментальной профессиональной ценности, как беспристрастность журналиста, на тенденциозность, предвзятость в подборе и изложении фактов, на намеренное искажение информации там, где от представителя критической журналистики, а тем более – журналиста-расследователя ожидается, как минимум, добросовестное изложение фактов, событий, обстоятельств, представляющих общественный интерес. Авторы публикации не просто грубо «ошибаются» в цифрах, например, сообщая о «пятидесяти квадратных километрах» земли, находящихся якобы в собственности у мормонов в России, но и «объединяют» разделившиеся более сотни лет назад Церковь Иисуса Христа Святых последних дней и фундаменталистскую Церковь Иисуса Христа Святых последних дней: перенося на первую и её представителей, включая представителей религиозной организации, зарегистрированной российским Министерством юстиции, грехи и проявления жизнедеятельности последней.
7. Соглашаясь с мнением о том, что авторы материала изначально не ставили целью разобраться ни в одной из названных или сконструированных ими проблем, Коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства:
- не в первый раз обнаруживая в публикациях «Пятого канала» признаки диффамации в отношении религиозных организаций, религиозных и иных меньшинств, Коллегия впервые имеет дело материалом, в котором антиамериканизм приобретает характер открытого, лобового запугивания российского телезрителя угрозой «пятой колонны», формируемой в России в лице конкретной религиозной организации. Выстроенные в полном соответствии с клише пропаганды времён «холодной войны» параноидальные сентенции, произносимые безымянными «экспертами» с закрытыми лицами и искажёнными голосами («Это просто формирование американской армии на территории нашей страны из наших соотечественников», «Они без каких-либо сомнений возьмут оружие и пойдут убивать, причем все равно – кого») дополняются в этом псевдорасследовании «предостережениями» авторов программы. («Одно из важнейших направлений работы для мормонов (…) сбор информации обо всех без исключения жителях страны», «Впрочем, не стоит думать, что наши спецслужбы никак не реагируют на попытки заокеанских адептов закрепиться на местности» или «Есть информация, что проживающих непонятно где иностранцев видели, например, у военных частей в момент проведения там учений».) Как одни, так и другие утверждения такого рода бездоказательны, но отнюдь не безвредны, поскольку подрывают основы гражданского мира в России, негативно влияют на межконфессиональные и социокультурные отношения, затрагивают отношения социальных групп и личные отношения, оказывают воздействие на самочувствие и судьбы тысяч и тысяч российских граждан.
- Коллегия считает неприемлемым и недопустимым игнорирование авторами материала и вещателем, выпустившим в эфир данный сюжет, таких конституционных норм, как равенство перед законом религиозных объединений и свобода вероисповедания. Напоминая о том, что, согласно
ст. 29 Конституции Российской Федерации, в России «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие (…) религиозную ненависть или вражду», Коллегия полагает, что телезритель «Пятого канала» столкнулся в данном случае именно с попыткой возбуждения религиозной вражды под видом критики деятельности конкретной религиозной организации.
8. Обращая особое внимание на крайнее по характеру «предостережение» одного из авторов материала, Дмитрия Акимова
(«Вас перепишут, подберут вам пару, сделают полностью контролируемым, а когда понадобится, вложат в руки винтовку и отправят убивать. И все это по повелению заокеанского Господа»), а равно и на озвученную им же в качестве обнадёживающей, позитивной информацию о том, что в Саратове и Новосибирске активисты добились отмены строительства храмов («возле многих мормонских приходов сегодня дежурят казаки, которые объясняют кандидатам в прихожане, что здесь им расскажут далеко не всю правду. Конечно, этого недостаточно, но это лучше, чем не делать совсем ничего»), Коллегия находит, что имеет дело если и не с прямым подстрекательством к действиям, направленным на «демормонизацию» российского общества, то с едва завуалированным призывом человека со статусом тележурналиста к дискриминации определенной религиозной организации и её представителей. Коллегия напоминает в этой связи одно из базовых положений Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации Журналистов: «Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространённый через СМИ, и должен сделать всё возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе (…) религии (…).»
9. Коллегия благодарит эксперта К.А. Назаретян за тщательную и доказательную проверку текста оспоренного сюжета на соответствие представлениям о журналистских стандартах по таким позициям, как точность в отборе и подаче фактов, разделение фактов и мнений, использование источников информации, избегание предвзятости. Коллегия обращает особое внимание на вывод эксперта о том, что «информация для сюжета собиралась предвзято и была преподнесена весьма тенденциозно».
10. Коллегия находит слова одного из руководителей ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» о том, что «сведения, распространяемые в телепередаче «Место происшествия», являются оценочными суждениями, критическим мнением» (читай – не фактами, поддающимися проверке), определенно дезавуирующими пафос многих «разоблачительных» материалов данной программы. Относя сказанное к категории невольных саморазоблачений, Коллегия отмечает, что в рассматриваемом ею случае авторы материала, выдвигая - напрямую или прозрачными намёками - серьёзные обвинения против конкретной религиозной организации, действительно не подкрепили фактами ни одно из обвинений. Последнее обстоятельство даёт основание Коллегии определить оспоренный материал как навет, в основании которого лежит политический по характеру заказ, - не суть важно: сформулированный извне программы или телеканала - или же сложившийся в них в силу тех или иных причин в логике «самозаказа». То обстоятельство, что для выполнения такого заказа использован арсенал средств политической пропаганды с элементами «языка вражды», замаскированных под инструментарий «журналистского расследования», к которому телезритель испытывает повышенное доверие, говорит об опасном неразделении «Пятым телеканалом» политической журналистики (в том числе, рискованной, расследовательской) и политической пропаганды специфического характера.
11. Опираясь на «Рекомендации Сети организаций медийного саморегулирования (СОМС) относительно распространения пропаганды в СМИ», Коллегия находит в данном тексте следующие признаки политической пропаганды с элементами «языка вражды»:
- «объектное» отношение субъекта пропаганды к конкретному человеку, социальной группе, обществу в целом;
- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия медиа на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением навязанных представлений в поступок и образ действий;
- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется невозможной;
- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.
- обнаружение, создание или дорисовка «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» и «они»;
- формирование убеждения в моральной оправданности любого поступка по отношению к «врагу», в том числе – «внутреннему врагу», в том числе – врагу потенциальному, в том числе – к лицу, недостаточно лояльному по отношению к доминирующим в обществе институтам, интересам и идеям.
12. Солидаризуясь с высказыванием проф. А.И. Поспеловой о том, что оспоренный материал не является свидетельством критического отношения к мормонам как к религиозной организации, а представляет собой попытку представить религиозную организацию в качестве политической, Коллегия обращает внимание на следующее, в данном случае – системное, основополагающее обстоятельство. Основные методы и приёмы, использованные при подготовке оспоренного материала (а широкое использование безымянных и неизвестно кого представляющих «затемнённых голов», например, рассказывающих «страшилки» об объекте преследования, выдаваемого за расследование, - это именно приём: не выдерживающий проверки на достоверность информации и на соответствие именно журналистскому подходу к источнику информации), подтверждают тот факт, что как телезритель, так и Коллегия имели дело не с журналистским текстом, а с текстом, изготовленным по лекалам пропаганды.
Сказанное означает, что Коллегия не находит ни оснований, ни возможности говорить о применимости к оспоренному материалу принципов, норм и правил профессиональной журналистики. Всё, что может в данном случае сделать Коллегия, оставаясь в пределах своей компетенции и своих полномочий, это разметить конкретный материал маркером «пропаганда». И официально уведомить заявителя о том, что задевший его материал, несовместимый, по её представлениям, с основами журналистской профессии, под прикрытием свободы выражения мнений журналистом нарушает права человека в сфере массовой информации.
Вопросы о том, в силу каких причин и каким образом тексты такого рода продолжают выходить в эфир ОАО «Телерадиокомпания “Петербург”», это вопросы о редакционной политике федерального «Пятого канала», в первую очередь. Определенно не относясь к компетенции Общественной коллегии по жалобам на прессу, вопросы эти, как представляется Коллегии, представляют общественный, профессиональный журналистский, а также государственный интерес. И уже в силу этого не могут бесконечно долго оставаться как бы не существующими, малозначимыми или же не задаваемыми вслух.
13. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Полный текст решения, мнение эксперта и другие сопроводительные материалы доступны на странице жалобы
