В материалах жалобы на статью "КВН в Верхотурье", опубликованную в газете "Новая жизнь", размещено решение Коллегии по жалобам на прессу, которое было принято 9 февраля в заочном режиме.
Аd hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Владимира Ряховского рассмотрела обращение О.А. Танкова по поводу отношения редакции газеты "Новая жизнь" к его письму, посвященному публикации "КВН в Верхотурье".
Жалоба Олега Танкова касалась того, что редакция газеты "Новая жизнь" проигнорировала его письмо с вопросами о журналистской этике в заметке о первом соревновании КВН.
Заявитель написал в газету о том, что считает правильным публиковать в качестве главной картинки к статье фотографию команды-победителя конкурса, а команды, в которой играли сотрудники городской администрации. Кроме того, он считает неэтичным, когда заметку о мероприятии готовит ее якобы участник.
В решении Коллегия выразила сожаление о том, что редакция не сочла возможным ответить своему читателю пусть коротким, но внятным разъяснением того, в силу каких причин его письмо не принято к опубликованию и в чем именно представления заявителя о профессиональной этике журналиста расходятся с представлениями самих журналистов конкретного издания. В то же время отметила, что уважает право редакции самой выбирать, какую из фотографий публиковать в подверстку к тексту как наиболее подходящую, отвечающую его содержанию.
Опубликованная фотография, по мнению Коллегии, носит иллюстративный характер, помогая восприятию текста и никак не влияя на его оценку.
Выработка решения проходила в открытом режиме и зафиксирована на видеозаписи заседания.
ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ
РЕШЕНИЕ
«О жалобе О.А. Танкова на отношение редакции газеты «Новая жизнь» к его письму, посвященному публикации «КВН в Верхотурье» (дата публикации 15.12. 2017 г., автор – Екатерина Малых. Адрес материала в интернете – http://xn----ctbnee0afc6k.xn--p1ai/news/kvn_v_verkhoture/2017-12-15-1491)
г. Москва, 09 февраля 2018 г. № 174
На 174-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Владимира Ряховского рассмотрела обращение О.А. Танкова по поводу отношения редакции газеты «Новая жизнь» к его письму, посвященному публикации «КВН в Верхотурье» (дата публикации 15.12. 2017 г., автор – Екатерина Малых. Адрес материала в интернете – http://xn----ctbnee0afc6k.xn--p1ai/news/kvn_v_verkhoture/2017-12-15-1491)
Вопросы процедуры (1). Заявитель, О. А. Танков, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редактор газеты «Новая жизнь» В.Ю. Шумкова, также подписала с Коллегией соответствующее соглашение.
Позиция заявителя, Олега Аркадьевича Танкова, при обращении в Коллегию была выражена следующим образом. (Сокращения минимальны; стилистика автора сохранена.) «Написал письмо в газету. Смысл даже не в том, что я не согласен с некоторым некорректным поведением редакции, а в том, что мне не написали никакого ответа. Скрин письма я приложил, но вот еще цитирую его текст: “Здравствуйте, уважаемая редакция! Написать Вам решился по поводу (…) не совсем верного, недостаточного освещения темы, прошедшего у нас в городе игры первого сезона КВН. Надеюсь, редакция газеты будет адекватна к моим рассуждениям. Это я говорю потому, что в моих суждениях как бы я еще и задеваю немного «честь мундира» газеты. Итак, по порядку. Многим (…) было известно, что у нас в городе с подачи (прошу меня извинить, пока это не коснулось, я и не знал, кто это есть конкретно) группы инициаторов, я подозреваю, что в их числе не последняя, а может быть и первая, была Дарья Тяжельникова, возрождается игра КВН. И это было ох, как нелегко. В этом бесспорно - большое спасибо за этот труд! Известно-то про КВН было. Но вот принять участие в нем, как сперва нам говорили, выразили желание не все организации. Среди участников, нам говорили, будут команды ОВД, МЧС ПЧ-71, коллективы педагогов детских садов и школ города. Но приняли участие только три команды города. Цитата из газеты НЖ : «Среди команд-участниц заявились команды: “Ветер перемен” (филиал Верхнетуринского механического техникума), “Белые и пушистые” (детский сад № 17) и сборная “На любой вкус”». Потому, как я точно не знал происхождение команды “На любой вкус”, а даже со страниц газеты ее происхождение не указано. Подозреваю, что это сборная команда отдела культуры, туризма и молодежной политики Верхотурья. По сути - команда организаторов игры. Если подходить с этической стороны, то имела ли она вообще право быть выставленной? Тем не имение, ребята участвовали, и ощущался их молодежный задор и стремление к победе. И на сцене они себя вели, как профессионалы. Спасибо им за игру и участие! Хотелось бы еще немного критично отнестись к судейству игры. Если уж выставлена атрибутика и музыкальная заставка из всероссийского и общеизвестного клуба КВН, то и по судейству давайте тоже соответствовать. А то как - то некрасиво получилось с финальными оценками жюри. Жюри это охарактеризовало как сохранение интриги до полного объявления победителей. Выразилось это в том, что после финального музыкального конкурса, жюри, не огласив оценки, удалилось из зала. Это как так? Куда они ушли? Что решали? С кем советовались? Ведь зрителей много, и каждый это может оценить по-своему! Но жюри все же таки, как я и многие зрители, считаю, присвоило законную победу команде “Белые и пушистые” ( Детский сад №17 ) . Это оценка жюри. (…) Кто-то сочтет, что я могу судить об этом необъективно, потому как в этой команде участвует моя супруга, и даже Ваш покорный слуга, то бишь я, в музыкальном, финальном конкурсе, “засветился” на две минуты, потому как, хотя команда и объявила себя как команда чисто женская, но в финальном конкурсе, который непосредственно отвечает теме игры – “Любовь и добро спасут мир”, - показана тема отношений влюбленных. А в отношениях “Мужчина-женщина” сыграть роль мужчины, наверное, не сможет ни одна женщина. Я не хочу возгордиться своей ролью, это женщины сами так решили, пригласив меня помочь им. Команда-победительница выиграла с отрывом в один балл. Но, судя по мнениям зрителей, она единственная, кто непосредственно придерживался темы игры, заданной организаторами. И отрыв по баллам должен быть значительно больше. Хотя - она все равно победитель! Я не просто так в начале письма выделил слово “первого”, называя сезон игры. Согласно русской поговорке, первый блин - всегда комом. Возможно “комом” что то и сложилось у организаторов игры, не подумайте чего, и не принимайте ни кто на свой счет, я тоже по человечески понимаю, что быть первыми всегда не легко и много еще чего приходится дорабатывать в “процессе”. Но совсем не “комом” получилась игра у победителей! Я видел весь процесс подготовки и репетиций, назовем это “общественное”. Так вот, это “общественное” доминировало над “семейным” и “личным”. Участницы команды очень ответственно подошли к заданию! А что они получили за это? Даже если исключить меркантильные выгоды от всего этого конкурса и пропустить, так сказать, материальную (призы и награды) заинтересованность (хотя, как стимул, тем более для начинания, считаю немаловажной, и надо бы привлекать спонсоров), то (я знаю этот коллектив) участницы бы хотели бы получить моральную удовлетворенность. В чем она-то бы выражалась? Да хотя бы в том, что их воспитанники и родители детей, посещающих детский сад, смогли увидеть их как победителей со страниц газеты. Тем более, что очень много последних приходило лично “болеть” в ДК. Кстати, хотелось бы отдельно отметить - болельщики у “Белых и пушистых” были самые активные, и их было очень много. Отдельное спасибо им за это! Поддержка зрителей очень много значит! Но фотография со страниц газеты на нас смотрит совсем другая! Какая? Фотография участников команды “На любой вкус”. Почему? Мое личное мнение (хочу еще раз уточнить – это моё личное мнение): может, потому, что материал в газету подавала, сама принимающая участие в команде Алена Малых? Опять же мое личное мнение - считаю не достойным этики корреспондента самому принимать участие в команде и потом освещать данное событие в прессе! Вот так вот, если рассудить чисто по-человечески, с точки зрения простого обывателя. Возникнет ли далее у человека желание принимать какое-либо участие в подобных мероприятиях, если он будет знать о том, что будет далее? Еще мне хотелось бы отметить и выразить благодарность (чего ранее не сделали со страниц газеты, а хотя бы могли это сделать, и вдобавок воспользоваться его снимками ) О.В. Щемелеву. Мы с ним перевели мой вопрос на шутку, и он мне так и не ответил на вопрос о том, в качестве кого он производит фотосъемку. Мне думается, что в качестве зрителя и болельщика. Хотя, еще раз подчеркиваю, я этого точно не знаю. Тем не имение - спасибо ему. Я еще раз поздравляю коллектив детского сада №17 с победой! Я умышленно не называл фамилий участниц команды, но по поводу организатора и режиссера команды (думаю, что все участницы со мной в этом заодно) хочу сделать исключение. И с полной ответственностью заявить, что 50% от этой победы - заслуга музыкального работника детского сада, человека, всегда с ответственностью и творчеством подходящего к своей работе, надежного и верного товарища, и просто по человечески - обаятельной и красивой женщине, это я веду речь о Вере Николаевне Ахмадеевой. Так как я информирован о том, что она не любит “звездиться”, так уж, извините, Вера Николаевна, это не просто “звездность”, это заслуженные слова благодарности. Вот так вот я хотел написать небольшое письмо по поводу игры КВН в нашем городе, а получилось оно большим. И я не знаю, опубликуете Вы его или нет, а если и опубликуете, то с “нужной” вам редакцией моего письма, или в полной форме? Но считаю, что начинание-то оно хорошее! Это я по поводу игр КВН. И выявить все неточности и не стыковки проще в самом начале. И я думаю, что КВН в нашем городе имеет право быть. И Верхотурье тем самым еще раз подтвердит свою незахудалость!
P.S. Если мое письмо будет обнародовано, то прошу Вас: исправьте несправедливость. Фото команды-победительницы с организатором-вдохновителем Ахмадеевой В.Н., заведующей и болельщиками - в прикрепленном файле. Ваш читатель, Танков О.А.” Вот такое письмо было отправлено в редакцию газеты “Новая жизнь”. Почему редакция не дала никакого ответа? Наверное, потому, что в своих суждениях я был прав? А если я не прав насчет этики журналиста, то мне могли бы объяснить это, ответив в письме».
Позиция адресата жалобы, редакции газеты «Новая жизнь» в ответе за подписью главного редактора В.Ю. Шумаковой была проявлена в трёх позициях:
«1. Письмо содержит личное мнение автора, которое большей частью адресовано к организаторам игры КВН, а не к газете “Новая жизнь”. Относительно тех пунктов, что относятся к газете: “... Вот такое письмо было отправлено в редакцию газеты «Новая жизнь». Почему редакция не дала никакого ответа? Наверное, потому что в своих суждениях я был прав? А если я не прав насчет этики журналиста, то мне могли бы объяснить это, ответив в письме”. Согласно статье 42 Закона о СМИ РФ: “...Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение. Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом”.
2. По следующему высказыванию Танкова O.A.: «P.S. Если мое письмо будет обнародовано, то прошу Вас, исправьте несправедливость. (…) Фото команды-победительницы с организатором-вдохновителем Ахмадеевой B.H., заведующей и болельщиками, в прикрепленном файле». Считаю, что в данном случае за редакцией сохраняется право на профессиональную самостоятельность. Согласно статье 58 Закона о СМИ РФ: “Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан (…), в том числе посредством: вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции”. Редакция работает, соблюдая действующее законодательство, Устав организации и другие нормативно-правовые акты.
3. Статья “КВН в Верхотурье” (“Новая жизнь” № 49 от 15.12.2017 г.), написанная журналистом AHO “Редакция газеты “Новая жизнь” Малых Алёной Сергеевной полностью соответствует всем этическим нормам и нормам законодательства. Я считаю, что никакого нарушения профессиональной этики не было. Малых Алёна Сергеевна не являлась членом команды. Честь, достоинство и законные интересы граждан и организаций не нарушены».
Вопросы процедуры (2). Коллегия была своевременно уведомлена о том, что ни у заявителя, ни у адресата жалобы не будет возможности присутствовать на заседании, в том числе, в режиме связи по скайпу. Руководствуясь нормой своего Устава (п. 6.3), допускающей рассмотрение конфликтной ситуации «в
отсутствии заинтересованных лиц» и предписывающей ad hoc коллегии в подобном случае ограничиваться исследованием представленных сторонами аргументов, Коллегия выносит следующее
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
1. Коллегия выражает признательность редакции газеты «Новая жизнь» (г. Верхотурье) и её главному редактору В.Ю. Шумаковой за оперативный ответ на обращение Коллегии и за подписание Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции российского органа само- и сорегулирования в сфере массовой информации.
2. Коллегия не оспаривает права редакции не публиковать письмо О.А. Танкова. Представляя собой, по сути, самостоятельную заметку, текст заявителя, по мнению Коллегии, не отвечает минимальным требованиям к заметке как газетному жанру.
3. Признавая корректной отсылку редакции к ст. 42 Закона РФ «О СМИ» («Редакция не обязана отвечать на письма граждан…»), Коллегия уточняет, что норма права, защищающая редакционную самостоятельность, не снимает обусловленных этикой журналиста и медиаэтикой требований к редакции внимательно относиться к письмам читателей, обнаруживающим задетым общественный интерес, к примеру, или помогающим своевременно исправить редакционную ошибку.
3.1. Не находя оснований отнести текст заявителя к упомянутым категориям писем, Коллегия, вместе с тем, обращает внимание на то, что профессионально-гражданская по характеру культура взаимоотношений редакций СМИ со своими читателями не регламентируется ни нормой закона, ни буквой медиаэтических документов. Существенная для гражданского общества, поддерживающая его жизне- и дееспособность, культура эта опирается на тем или иным образом складывающийся редакционный обычай и определенно влияет на доверие граждан к журналистской профессии и к СМИ в целом.
3.2. Учитывая, что заявитель в своём «письме в редакцию» затрагивал тему этики журналиста, Коллегия выражает сожаление, что редакция не сочла возможным ответить своему читателю пусть коротким, но внятным разъяснением того, в силу каких причин его письмо не принято к опубликованию и в чем именно представления заявителя о профессиональной этике журналиста расходятся с представлениями самих журналистов конкретного издания.
4. Коллегия уважает право редакции самой выбирать, какую из фотографий публиковать в подверстку к тексту как наиболее подходящую, отвечающую его содержанию. Опубликованная фотография, по мнению Коллегии, носит иллюстративный характер, помогая восприятию текста и никак не влияя на его оценку.
5. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
