Общественная коллегия
по жалобам на прессу

1. Коллегия выражает признательность главному редактору газеты «Кимры Сегодня» Д.И. Ступину за незамедлительный отклик на информационное письмо Коллегии, за подписание Соглашения о признании её профессионально-этической юрисдикции, за сотрудничество с Коллегией на этапе подготовки к заседанию и за полноценное участие в самом заседании.

Коллегия относит к категории добрых примеров готовность адресата жалобы предоставить быстрые и полные ответы на дополнительные письменные вопросы председательствующего по позиции, которая содержалась в жалобах, но по организационным причинам не была обсуждена в открытой части заседания Коллегии.

2. Коллегия сожалеет, что на заседании, прошедшем формально с участием заявителя В.В. Янкевич, технические ограничения не позволили заявителю предъявить свою позицию голосом, т.е. не позволили членам ad hoc коллегии, услышать развёрнутое выступление заявителя, задать ей вопросы и получить на них ответы, присутствовать при обмене вопросами и ответами между заявителем и адресатом жалобы, главным редактором газеты «Кимры Сегодня» Д.И. Ступиным.

3. Коллегия принимает к сведению, но оставляет без оценок информацию главного редактора газеты «Кимры сегодня» Д.И. Ступина о давнем конфликте с ним и с его изданием заявителя, равно как и его предположение о предвзятости позиции заявителей обеих жалоб.

4. Коллегия с сожалением отмечает многочисленные фактические ошибки в обращениях к ней В.В. Янкевич и Т.И. Косыркиной (газета «Кимры сегодня» не публиковала фотографии останков человека, погибшего на пожаре, как не публиковала и видео гибели человека «раздавленного самосвалом»; у газеты нет официального сайта, на котором могли бы появиться одна и другая оспоренные публикации, и т.д.), находя подход инициаторов информационного спора к предоставлению Коллегии базовой информации, как минимум, недостаточно ответственным.

5. Коллегия находит безосновательными упрёки в нарушении профессиональной этики журналиста, адресованные заявителями Д.И. Ступину в связи с конкретными публикациями в газете «Кимры Сегодня» («Жили в Кимрах два брата: один умер, другой сгорел», №4, 2018, с. 7, и «Автокран раздавил мужчину», № 12(573) от 21 марта 2014 г., с. 7.). Коллегия находит, что обе названных газетных заметки о происшествиях со смертельным исходом соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода материалам профессиональными журналистскими стандартами, включая и Медиаэтический стандарт Общественной коллегии по жалобам на прессу.

6. Снимая обвинения в адрес печатных публикаций, Коллегия считает необходимым отдельно остановиться на двух конкретных публикациях на сайте kimrypress.ru, но прежде всего – обратить внимание на специфику самого этого сайта.

6.1. Коллегия принимает к сведению тот факт, что сайт kimrypress.ru не относится к категории зарегистрированных электронных изданий.

Коллегия, однако, обращает внимание на специфическую «гибридность» сайта (использует контент конкретного печатного СМИ, поддерживает это СМИ, но при этом не является ни сайтом СМИ, ни самостоятельным зарегистрированным электронным ресурсом; позволяет журналисту самовыражаться с иной степенью свободы, чем газета; публикует, сопровождая логотипом «КС», в том числе, видеоматериал, который заявителями относится к этически недопустимым).

Исходя из предположения, что ситуация с сайтом kimrypress.ru, реальный статус которого достаточно просто и точно определяется т.н. «утиным тестом» («если нечто выглядит, как утка, плавает, как утка, крякает, как утка, то это, вероятно, утка и есть»), чем дальше, тем больше будет обнаруживаться источником информационных споров, отвлекающих редакцию газеты «Кимры Сегодня» и её главного редактора от основной, газетной работы, Коллегия полагает полезным напомнить следующее положение Рекомендации СМ/Rec(2011)7 Комитета министров государствам-членам о новом понятии СМИ. «Новое, широкое понятие СМИ (…) включает всех участников, связанных с производством и распространением среди потенциально большого количества людей контента (например, информации, анализа, комментариев, мнений, образования, культуры, искусства и досуга в печатной, аудио, визуальной, аудиовизуальной или иной форме) и способы применения, которые направлены на то, чтобы содействовать интерактивным массовым коммуникациям (например, в социальных сетях) или другой основанной на контенте широкомасштабной интерактивной деятельности (например, игры в режиме "он-лайн"), при этом сохраняя (во всех этих случаях) редакционный контроль или надзор над контентом».

Как представляется Коллегии, высокая схожесть (пусть и не полная идентичность) контента, обнаруживаемого пользователем в газете «Кимры Сегодня» и на сайте kimrypress.ru, а также фактическое сохранение редакционного контроля (в лице самого Д.И. Ступина, прежде всего) над контентом сайта, дают основания для отнесения этого сайта к категории «новых СМИ». Уточняя, что категория эта никак не связана с процедурой регистрации электронного ресурса, Коллегия рекомендует адресату жалобы инициативно применять по отношению не только к контенту, размещаемому на сайте kimrypress.ru, но и к электронному ресурсу в целом такой критерий, как «Ожидания общества» («критерий 6», как он значится в Приложении к Рекомендации CM/Rec(2011)7 «Критерии для идентификации СМИ и методологические принципы градуированного и дифференцированного подхода») - и такой индикатор, как «Соблюдение профессиональных и этических стандартов».

Безусловно соглашаясь с тем, что СМИ «должны быть свободны от цензуры и ограждаться от самоцензуры» (п.65 Приложения к Рекомендации CM/Rec(2011)7), Коллегия выражает убеждение, что повышенное внимание к этической стороне контента, размещаемого на сайте профессиональными журналистами, будет повседневно работать на укрепление доверия как к электронному ресурсу, так и к печатному изданию, которое этот ресурс призван поддерживать.

6.2. Коллегия признаёт, что опубликованный на сайте снимок с подписью «Так выглядят останки человека, погибшего на пожаре», по-разному прочитан членами ad hoc коллегии, рассматривавшей настоящую жалобу. Каждый второй из принимавших участие в заседании, как обнаружилось, сделал вывод о том, что «останки погибшего на пожаре», предъявленные аудитории сайта kimrypress.ru, - это останки конкретной жертвы конкретной трагедии, т.е. того пожара, который был так подробно описан в материалах на 1-й, 2-й и 7-й полосах выпуска газеты «Кимры Сегодня» от 26 января 2018 года.

Не забывая о позиции адресата жалобы («сайт kimrypress.ru не является СМИ»), но оглядываясь на конкретный опыт экспертного прочтения участниками заседания опубликованных на сайте фотографии и подписи под ней, Коллегия рекомендует журналистам и реакциям средств массовой информации стремиться как можно точнее учитывать не только особенности восприятия различными людьми характера и качества снимков, относящихся к категории «жертвы трагедий и катастроф», но и особенности прочтения сопровождающих эти снимки текстов.

6.3. Обращая внимание на сам факт разнопрочтения подписи под снимком как на значимый, существенный для определения отношения к факту публикации фотографии обугленных останков конкретного человека (при каких бы обстоятельствах ни был сделан сам снимок и откуда бы он ни был взят тем, кто поставил его на сайт), Коллегия, вынося суждения по факту опубликования данного снимка, исходит из следующих положений:

- Коллегией по определению не оспариваются и не обсуждаются в принципе, безотносительно к платформе, на которой появляется снимок такого рода, правовые аспекты его публикации: по той причине, что правовая сторона информационных споров лежит за пределами уставной компетенции Коллегии.

- Коллегия обращает внимание всех, кого это касается или может коснуться, на то, что предписания и рекомендации журналисту по теме «освещение трагедий и катастроф», «ситуации горя и шока» не носят характера системного, установленного или устоявшегося в качестве профессионального журналистского стандарта. Коллегия напоминает: обсуждая эту тематику можно говорить об отдельных попытках сформулировать такие предписания в национальных журналистских кодексах. (Примеры: «Освещение несчастных случаев и катастроф не должно переходить границы, когда исчезает должное уважение к страданиям жертв и чувствам их близких. Те, кого постигло несчастье, не должны в принципе повторно становиться жертвами в результате того или иного освещения событий»; «Надо соблюдать значительную осторожность при публикации фотографий. Они не должны стать достоянием массового читателя, если публикуются в неправильном контексте либо в связи с попыткой кого-либо нанести ущерб другому лицу. Особенную бдительность следует проявлять при публикации фотографий жертв несчастных случаев или преступлений»; «Журналист и издатель не должны терять чувство меры при публикации фотографий с мест катастроф, несчастных случаев и актов насилия. Это может оскорбить чувства близких потерпевших и нанести душевные травмы наиболее чувствительным и ранимым читателям и зрителям»; «Следует всегда учитывать, какое влияние может оказать репортаж о несчастном случае или преступлении на судьбу жертвы и ее ближайших родственников».) При этом прямые «ситуационные» профессионально-этические предписания в журналистских стандартах редки; базовыми, условно универсальными являются общие установки, обязывающие журналиста при подготовке материалов о несчастных случаях и катастрофах помнить об уважении к личности, её чести и достоинству, избегать публикации имён и фотографий жертв, отказываться от идентификации жертв преступлений, и т.д.

Общественная коллегия по жалобам на прессу, вырабатывая некоторое время назад свой подход к ситуациям профессионально-морального выбора, заложила в свой Медиаэтический стандарт (документ контрольно-ориентирующий для её членов, участвующих в рассмотрении информационных споров) следующее прочтение профессионально-правильного поведения при работе журналиста в ситуации «горя и шока». «Журналист не представляет общественности шокирующие подробности преступлений, аварий, стихийных бедствий, обстоятельства и подробности болезни, смерти или ухода из жизни. Те же правила применяются и в отношении визуальных материалов (фотографий, видеоматериалов)».

6.4. Исходя из сказанного, Коллегия осторожно относится к выводу, сделанному адресатом жалобы после «изучения» Кодекса профессиональной этики российского журналиста и Медиаэтического стандарта («Я абсолютно уверенно заявляю, что ничего противоречащего положениям двух этих документов я не совершил».) Тот факт, что «шокирующие подробности» гибели человека были представлены не в печатном СМИ, а на сайте, признающемся в прямой связи с газетой «Кимры Сегодня», с одной стороны, а с другой – вроде бы как свободном от обязательств и ограничений, которые накладывает на журналиста этика избранной им профессии, не меняет самого факта выброса в публичное пространства «шокирующих подробностей».

7. Коллегия не оспаривает права Д.И. Ступина рассматривать себя при публикации на сайте текстов, изображений, видеоматерилов в качестве гражданина, частного лица, рядового блогера, но выражает сомнение в этической обоснованности такой позиции.

Коллегия напоминает, что журналистская профессия, в силу известного феномена властности, объективно не позволяет занятым в ней делить пространство жизни на «служебное» и «внеслужебное». Эта особенность, нашедшая отражение в формуле «журналист отдаёт себе отчет в том, что всегда и везде воспринимается как журналист, - даже не выражая журналистскую позицию», тем более относится к руководителю редакции. Готовность главного редактора общественно-политического издания выступать на сайте, официально именующем себя «полным электронным вариантом газеты «Кимры сегодня», в роли не столько журналиста, сколько гражданина, «рядового блогера» свидетельствует об известных системных пробелах в представлениях адресата жалобы в области профессиональной этики журналиста и медиаэтики.

7.1. Коллегия обращает внимание на специфическую, в значительной мере, «техническую» в основе ограниченность представлений главного редактора газеты «Кимры Сегодня» Д.И. Ступина о «морально-этической» в его понимании (профессионально-этической и медиаэтической, в принятом прочтении) журналистской и редакторской нормы.

Снимая вопрос о праве представлять профессиональную журналистику или выполнять обязанности главного редактора СМИ человека с «непрофильным», в том числе, техническим образованием (журналистика – профессия открытая; Д.И. Ступин уже десять лет справляется с обязанностями редактора газеты «Кимры Сегодня»), Коллегия отмечает как сугубо положительный фактор готовность главного редактора газеты публично защищать доступными ему способами и аргументами решения, принятые в пользу публикации того или иного материала. Но сразу же и обнаруживает лакуны в этой защите, связанные отсутствием системных представлений о профессиональной этике журналиста и медиаэтике.

7.2. Понимая стремление Д.И. Ступина иметь дело с надёжно выверяемыми шкалами и единицами измерений, Коллегия вынуждена признать: современная журналистика не располагает ни единым представлением о профессионально-этических канонах, ни повсеместно признанным этическим (медиаэтическим, применительно к СМИ) кодексом профессионального поведения, ни универсальным, гарантирующим и высокий успех, и достаточную безопасность набором предписаний или рекомендаций для журналиста, зашедшего на заведомо конфликтную профессионально-гражданскую территорию.

Коллегия, убеждённая ходом рассмотрения информационного спора во вменяемости и обучаемости адресата жалобы, подтверждает его догадку о неприменимости «метрологического» подхода к предметному полю, именуемому профессиональной этикой журналиста, равно как и его предположение о том, что в мировой и даже отдельно взятой российской журналистике нет единого свода универсальных профессионально-этических норм и правил. Поясняя, что данное обстоятельство является не дефектом, а формой жизни «высокой профессии», к каким относится журналистика, Коллегия рекомендует тем из сотрудников редакции газеты «Кимры Сегодня», кто является членами Союза журналистов России, по возможности более точно следовать принципам и нормам Кодекса профессиональной этики российского журналиста, а руководителю редакции как в газете, так и в том, что касается сайта kimrypress.ru, придерживаться ориентиров и рекомендаций, содержащихся в Медиаэтическом стандарте Коллегии. Аргумент «посмотрите, что публикуют другие» в том срезе СМИ и представителей журналистской профессии, которые претендуют на уважение пользователя, заведомо неприемлем, как объективно работающий на понижение уровня профессионализма в журналистике, на изменение качества, характера, запросов самих пользователей, на размывание гражданского начала в российской медиааудитории.

«Этическая» профессионализация и редакции, и её главного редактора представляются Коллегии процессом нормальным, полезным и, по возможности, непрерывным: в силу непрерывного изменения самой журналистской профессии, в том числе.

8. Коллегия отдельным пунктом обозначает своё отношение к публикации на сайте kimrypress.ru видеоматериала «В центре города Кимры автокран раздавил мужчину»: выражая признательность адресату жалобы за незамедлительное предоставление ей дополнительного (ситуационного) «Объяснения-2» в ответ на письменный запрос председательствующего по пункту, который не был обсуждён в открытой части заседания, но значился в предъявленных И.Д. Ступину обвинениях обеих заявителей.

Повторяя сказанное выше об отсутствии у Коллегии профессионально-этических претензий к публикации «Автокран раздавил мужчину» («Кимры Сегодня», № 12(573) от 21 марта 2014 г.), Коллегия определенно не может ту же оценку перенести на видеосюжет «В центре города Кимры автокран раздавил мужчину», который на сайте kimrypress.ru на момент ответа Коллегии И.Д. Ступина посмотрели уже почти 24.000 человек.

Памятуя о позиции «уважение смерти» и прочитывая её в данном случае как обязанность уважать человека, который уже не способен за себя постоять, защитить своё достоинство, Коллегия находит досадным, неуместным, противоречащим основам не только профессиональной этики, но и бытовой морали публикацию адресатом жалобы оспоренного сюжета на сайте, пусть даже и не являющемся средством массовой информации.

Проблема, которая обнаруживается в данном случае, в профессиональной этике журналиста определяется как не различение «общественного интереса» и «общественного любопытства». Выкладка на сайт кадров с камеры, зафиксировавшей ситуацию гибели человека, могла бы найти оправдание в случае, если бы этот видеоряд стал элементом журналистского расследования, например. Кадры, на которых полицейские разувают погибшего, чтобы его ботинками придавить парусящую под ветром накидку, которой укрывают тело, могли бы быть предъявлены как свидетельство посмертного унижения, непрофессионализма или же неподготовленности к ситуации конкретных полицейских. Как в первом, так и во втором случаях здесь можно было бы говорить о факторе «общественного интереса» (притом, что вопрос об обоснованности выкладки видеоряда на сайт у Коллегии всё равно бы оставался). Выложенное на сайт видео, содержащее экспресс-интервью водителя автокрана, стало, с одной стороны, объективно чистым публичным свидетельством того, что и как именно происходило в центре города на момент и после гибели не названного по имени человека. (Часть членов Коллегии обозначила такую позицию как самостоятельно ценную, не нуждающуюся в комментариях в принципе, т.е. увидела в видеокадрах признаки «общественного интереса».) С другой же – сработало на то, что принято именовать удовлетворением «вкусов толпы», низменного интереса к подробностям в ситуациях катастроф, болезни и смерти, т.е. внесло вклад в «удовлетворение любопытства», связанного с ситуацией смерти: не безопасного для самих любопытствующих. Коллегия в этой связи обращает внимание на сказанное её экспертом, проф. С.К. Шайхитдиновой, о том, что «событие смерти является одним из наиболее мощных воздействий на психику любого человека, эффект от которого может до конца не осознаваться. Документальность усиливает степень этого воздействия. Мощным фактором выступает визуализация факта смерти. Таким образом происходит прямое проникновение в подсознание аудитории». Памятуя о сказанном адресатом жалобы о возрастной аудитории, заходящих на сайт, оставим из выделенных экспертом угроз только «банализацию смерти» и дестабилизацию эмоционального статуса личности, появление у нее страхов, тревожности.

Коллегия обращает внимание на следующий вывод своего эксперта: «В цивилизованных обществах к теме смерти обращаются тактично и осторожно и только тогда, когда этого требует отчетливо ощущаемая общественная значимость такого обращения. (…) Труп как «событие», как «новость» нарушает глубинное правило человеческой культуры и морали – уважение смерти. Усиление визуализации восприятия окружающего мира у новых поколений потребителей информации делает актуальной тему границ допустимого в визуальных медиатекстах. Поэтому вопрос о том, как относиться к включению в фото- или телевизионный репортаж мертвого человека – это всегда вопрос для профессионального журналиста: вне зависимости от уровня развития его профессионально-этических привычек. Когда смерть, горе и страдания людей превращаются в «страшилки», подаваемые в документальном формате, который усиливает их эффект воздействия на психику, можно констатировать факты медианасилия».

9. Коллегия обращает особое внимание адресата жалобы на две сугубо практичные реплики члена Коллегии Юрия Пургина, человека с многолетним и успешным опытом главного редактора. Первая: предполагая, что они наращивают эффект, сдвигают границы «горя и шока», журналисты могут добиться его снижения; желание активно поработать на эмоциональный отклик аудитории может вызвать обратный эффект. Вторая: главный редактор местного СМИ, находясь на расстоянии вытянутой руки от своего читателя, несёт совершенно другую ответственность за ошибки в обращении к «ситуации горя и шока», чем его «федеральный» коллега. А потому он просто обязан быть на порядок более осторожным, точнее представлять себе последствия «шокирующих» публикаций.

10. Получив на этапе доработки настоящего решения определенные основания предположить, что само решение Коллегии может быть использовано против главного редактора газеты «Кимры Сегодня», послужить поводом для принятия, в том числе, административных решений, Коллегия настоятельно предостерегает от подобного прочтения своих выводов и обращает внимание на предлагаемые ею рекомендации.

Главную из рекомендаций Коллегия формулирует при этом следующим образом: выстраивать надёжную, достаточно плотную и при этом постоянно действующую систему профильного, именно профессионально-этического дообразования главных редакторов муниципальных и региональных газет. Коллегия, в случае обращения к ней учредителей таких СМИ и ассоциаций издателей, готова будет поделиться накопленным опытом работы с информационными спорами, в которых и «ситуации горя и шока», и конфликты, связанные с «новыми медиа», представлены достаточно полно.

11. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых

коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

Ю.В. Казаков