Не просто навет и мазок, но прецедентный квазипрофессиональный акт, заслуживающий внимания российских журналистов и гражданского общества. Так Коллегия охарактеризовала фрагмент программы "Вести с Алексеем Казаковым" на телеканале "Россия 24", в котором к "кокаиновой публике" отнесли военного корреспондента "Новой газеты" Павла Каныгина.
В эфире программы рассказывалось, как корреспондент ВГТРК Евгений Поддубный в Фейсбуке "разносит" "либеральных журналистов". После поставили скриншот с поста Поддубного и дали цитату: "В Москве при встрече вся эта кокаиновая пустая публика отводит глаза, нервно ретируется". "Ну и к слову, как тут не вспомнить журналиста Павла Каныгина", - продолжил ведущий Алексей Казаков. После чего показали архивные кадры интервью с Каныгиным, где тот чихает и зажимает нос рукой, якобы нюхая кокаин, но на самом деле, как позже не раз объяснялось, переживая приступ врожденного нервного заболевания.
По мнению Коллегии, настоящий информационный спор стал прецедентным в силу целого ряда заслуживающих внимания обстоятельств:
1) Личное мнение журналиста ВГТРК, высказанное в сети Фейсбук (формально – мнение блогера Е. Поддубного) было перенесено в государственный телевизионный эфир как публичная оценка некоего общественного явления высоким профессионально-моральным авторитетом.
2) Программой и ее ведущим была осуществлена произвольная переадресация высказывания Евгения Поддубного, который не обозначал Павла Каныгина, на "объект", определенный в качестве цели, мишени ведущим и авторами программы.
3) Программой и ее ведущим был впервые в истории российской журналистики выстроен искусственный конфликт между двумя категориями журналистов - военными корреспондентами, работающими в "горячих точках".
4) Программой и ее ведущим была осуществлена провокационная попытка выстроить психологически безотказную модель подрыва доверия к независимой прессе.
5) Программой и ее ведущим по факту были поставлены под вопрос не просто профессиональная и личная репутация военкора Павла Каныгина, но также право и обязанность журналиста представлять точку зрения иную, чем официальная государственная, транслируемая государственным телеканалом.
Говоря же о соблюдении конкретных профессиональных журналистских стандартов, то Коллегия по жалобам на прессу и эксперт Каринэ Назаретян выявили следующие нарушения этики:
- домысел преподносится как факт: телезритель вводится в заблуждение предоставлением информации, которая соответствующим образом не верифицирована;
- нарушены права граждан на получение достоверной, полной, точной и непредвзято поданной информации;
- происходит ложная апелляция к интересам общества, произвольно толкуемым пристрастным журналистом;
- используются запретные для журналистов приемы манипулирования общественным сознанием.
Данный информационный спор рассматривался Коллегией 13 марта в составе: члены Палаты медиааудитории Юрий Казаков (председательствующий), Григорий Томчин, протоиерей Александр Макаров, Владимир Ряховский, Татьяна Андреева и члены Палаты медиасообщества Ольга Кравцова и Виктор Юкечев. Консенсусом был поддержан вердикт эксперта: публикация "совершенно не соответствует нормам профессиональной этики журналиста".
ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ
РЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИИ
(Извлечение)
1. Коллегия считает непрофессиональным и недостойным государственного вещателя, подпись которого стоит под Хартией телерадиовещателей, и непрофессиональным уклонение руководства телекомпании «Россия-24» от участия в рассмотрении настоящего информационного спора: безусловно, прецедентного по характеру, если говорить о состоянии и судьбах профессиональной этики журналиста и медиаэтики в России.
2. Коллегия считает недостойным государственного вещателя и противоречащим основам взаимоотношений между членами журналистского сообщества, профессионально и морально порочным, разрушающим основы профессиональной солидарности журналистов и СМИ прецедент неответа Генерального директора ВГТРК О.Б. Добродеева на письмо Д.А. Муратова (на тот момент главного редактора «Новой газеты»), содержавшее просьбу опровергнуть обвинения в адрес Павла Каныгина и найти возможность принести последнему извинения от имени ВГТРК.
Не обсуждая вопроса о правомерности и исполнимости упомянутой просьбы, Коллегия обращает внимание на сам факт оставления без ответа генеральным директором государственного электронного СМИ письма главного редактора негосударственного печатного СМИ.
3. Коллегия уточняет, что рассматривает в качестве спорного информационного текста не весь выпуск «Вести в 22.00 с Алексеем Казаковым», вышедший на канале «Россия 24» 2017 года, а только тот его фрагмент, который был выделен заявителем, главным редактором «Новой газеты» С.Н. Кожеуровым.
4. Коллегия предупреждает, что не обсуждает в принципе, как не относящиеся к своей компетенции, вопросы, связанные с медицинской и социальной стороной употребления или не употребления каких бы то ни было наркотических веществ вообще и журналистом Павлом Каныгиным, в частности. Информация о результатах трёх тестов, пройденных П.Ю. Каныгиным в Москве 17 июня 2015 г., принята ею к сведению как свидетельство профильных специалистов, исключающее нужду, в том числе, в публичном обсуждении специфических физиологических особенностей корреспондента «Новой газеты».
5. Коллегия обращает внимание на то, однако, что заведомо недостоверный, недобросовестный, не имеющий под собой никаких проверенных (как проверяемых, в том числе) оснований пачкающий намёк на принадлежность конкретного журналиста Павла Каныгина к «кокаиновой публике», обнаруживается не просто наветом, мазком, частным выпадом, но именно прецедентом, публичным квазипрофессиональным актом, заслуживающим внимания как российских журналистов и представителей российских медиа, так и российского общества в целом.
5.1. По мнению Коллегии, настоящий информационный спор становится прецедентным в силу, как минимум, пяти заслуживающих внимания обстоятельств:
- Программой и её ведущим, Алексеем Казаковым личное мнение журналиста ВГТРК, высказанное в сети Фейсбук (формально – мнение блогера Е. Поддубного) было перенесено (не суть важно: инициативно или по распоряжению какого-то руководства) в государственный телевизионный эфир как публичная оценка некоего общественного явления высоким профессионально-моральным авторитетом. Как профессионально обоснованный вывод, с которым однозначно солидаризуется, как минимум, та программа, в которой это мнение воспроизводится в прайм-тайм.
Пояснение. Коллегия обращает внимание на то, что актом переадресации миллионам тех, к кому автор высказывания о «кокаиновой публике» не обращался напрямую, ведущим, редакцией программы и телеканалом в целом было произведено произвольное расширение той аудитории, к которой Евгений Поддубный обращался в социальной сети, во-первых. И, во-вторых, был осуществлён произвольный, никак не объясненный публике, телезрителю канала перенос внепрофессиональной свободы сетевого высказывания, включая речевую, лексическую «свободу» говорящего, в национальное эфирное пространство: предполагаемое постоянно корреспондирующимся с принципами, нормами, правилами профессиональной этики журналиста и медиаэтики.
- Программой и её ведущим была осуществлена (и тут мы имеем дело с манипуляцией в сфере массового сознания) произвольная переадресация высказывания журналиста (на тот момент и в тех обстоятельствах – блогера) Евгения Поддубного, который не обозначал адресатом своего эмоционального высказывания конкретного Павла Каныгина, на «объект», определенный в качестве цели, мишени ведущим и авторами программы.
Пояснение. Коллегия обращает внимание на манипулятивность акта переноса как на обстоятельство, не совместимое с журналистикой и её стандартами.
- Программой и её ведущим был впервые в истории российской журналистики выстроен – как третьей стороной-манипулятором, что важно, – искусственный конфликт между двумя без сомнения яркими представителями особой, редчайшей по своей профессиональной и человеческой природе категории журналистов, работающих в «горячих точках», а именно военными корреспондентами.
Пояснение. Коллегия обращает внимание на то, что категория «общественного интереса» в любой «горячей точке», особенно в зоне вооружённого конфликта или противостояния, востребует людей, готовых не просто честно, но с риском для жизни добывать и передавать общественно значимую информацию: в том числе, полагаясь или рассчитывая на помощь и выручку в трудную минуту коллеги по профессии. Разорвав пусть и достаточно далёкую (что является фактом), но гипотетически представимую в условиях, в которых работают военкоры, связку двух журналистов, знающих не только что такое упомянутые одним из них «пятисотые», но и цену профессиональной взаимовыручки, профессиональной солидарности, программа и её ведущий нанесли серьёзный удар как по конкретным представителям журналистской профессии, так и по интересам граждан, носителей права на информацию.
- Программой и её ведущим была осуществлена провокационная попытка выстроить психологически безотказную модель подрыва доверия к прессе, именующей себя независимой, и к её представителям с использованием обращения к той категории обвинений, которые в массовом сознании относятся к практически не обсуждаемой категории «социально порицаемое поведение».
Пояснение. Коллегия не настаивает на том, что предъявленный широкой публике как акт «морального» размежевания ведущего и программы с Павлом Каныгиным (но также и с той категорией журналистов и журналистики, которую он представляет и с которой себя ассоциирует как журналист «Новой газеты») был изначально изобретён или выстроен как акт публичного предъявления метки «наркозависимые независимые». (Именно так этот посыл, закладываемый на уровне подсознания, был прочитан Коллегией). Не пытаясь догадаться, как именно выстраивались побуждения и цели авторов программы, Коллегия обозначает как ложный и чрезвычайно опасный для свободы слова в России вектор «связи» независимого мнения и наркотической зависимости, на который по факту выводились миллионы телезрителей программы «Вести в 22.00 с Алексеем Казаковым».
- Программой и её ведущим по факту, опять таки, были поставлены под вопрос не просто профессиональная и личная репутация военкора Павла Каныгина, но также право и обязанность журналиста представлять точку зрения иную, чем официальная государственная, представленная государственным телеканалом.
Пояснение. «Кокаиновым» наветом, призванным опорочить в глазах миллионов телезрителей канала «Россия 24» журналиста «Новой газеты», работающего в общемировой профессиональной логике представления различных, в том числе противоположных взглядов на события, представляющие общественный интерес, ведущий программы «Вести в 22.00 с Алексеем Казаковым» по факту солидаризовался с представлением о журналистской профессии как не различающей публицистику и пропаганду. В том отрезке, который обозначен Коллегией как предмет информационного спора, ведущим программы были проявлены, как минимум, следующие признаки пропаганды с элементами «языка вражды»:
- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость;
- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям;
- формирование убеждения в моральной оправданности любого поступка по отношению к «врагу», в том числе – «внутреннему врагу», в том числе – врагу потенциальному, в том числе – к лицу, недостаточно лояльному по отношению к государственным институтам, конкретным носителям власти, идеям или ценностям, прокламируемым в качестве соответствующих государственным интересам и национальным традициям.
- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму.
6. Перепроверяя ситуацию, связанную с обнаружением в программе «Вести в 22.00 с Алексеем Казаковым» элементов пропаганды с признаками «языка вражды», Коллегия приводит следующие выводы своего эксперта, К.А. Назаретян, о конкретных нарушениях ведущим программы и её авторами базовых норм профессиональной этики журналиста, а телеканалом – стандартов медиаэтики. Речь идёт:
- о преподнесении в программе домысла как факта и о введении телезрителя в заблуждение предоставлением гражданам информации, которая соответствующим образом не верифицирована;
- о нарушении права граждан на получение достоверной, полной, точной и непредвзято поданной информации;
- о ложной апелляции к интересам общества, произвольно толкуемым пристрастным журналистом;
- о запретном для журналиста манипулировании общественным сознанием, и т.д.
6.1. Коллегия обращает внимание на два главных вывода своего эксперта: авторами программы нарушена минимально допустимая граница беспристрастности, автор программы предвзят, тенденциозен. И: основная задача, которую эти авторы ставят перед собой, это по определению, нежурналистская задача дискредитации оппонентов.
Вердикт эксперта: публикация «совершенно не соответствует нормам профессиональной этики журналиста».
7. Коллегия полагает, что сочетание этого профессионального вердикта с обнаруженными элементами пропаганды с признаками языка вражды снимают вопрос о журналистской природе оспоренного текста, не позволяя оценивать его по меркам и нормам профессиональной этики журналиста и медиаэтики.
8. По мнению Коллегии, многомиллионный адресат программы «Вести в 22.00 с Алексеем Казаковым» имел дело (применительно к оспоренному выпуску, по крайней мере) с пропагандистским, а не журналистским продуктом: со всеми вытекающими из этого последствиями как для граждан, так и для телевизионной журналистики как таковой.
9. Коллегия отмечает, что территория телевизионной журналистики в России, включая аналитическую, используется пропагандой тем увереннее, чем меньше внимания задаче различения журналистики и пропаганды, отделению одной от другой уделяют лица, призванные руководить конкретными государственными телеканалами: отвечающие, по логике вещей, за характер и качество производимой этими телеканалами продукции.
РЕЗЮМЕ ЭКСПЕРТА
Сюжет «“Эхо Москвы” ищет виновных» в передаче «Вести в 22:00 с Алексеем Казаковым» играет роль общественного «форума для обмена комментариями и критикой»: авторы взяли на себя задачу ответить на волну критики в социальных сетях, где ВГТРК обвиняли в разжигании ненависти против сотрудников радиостанции «Эхо Москвы». Это намерение само по себе достойно одобрения: мало какое российское СМИ сегодня служит таким форумом. Но задача крупного СМИ в подобной ситуации (когда это СМИ является одновременно одной из сторон в противостоянии) — не скатиться в риторику в духе «сам дурак», а ответить по существу, соблюдая при этом разумную меру беспристрастности. К сожалению, передаче «Вести в 22:00 с Алексеем Казаковым» не получилось сделать ничего из этого.
С ответами по существу проблема возникла в том, что ведущие не смогли донести свои аргументы чётко и ясно и местами будто бы специально запутывают картину (при этом стоит отметить, что некоторые их аргументы звучат вполне разумно). Однако гораздо более серьёзный недостаток телесюжета — в отсутствии необходимой степени беспристрастности. Судя по всему, авторы поставили себе заведомо нежурналистскую задачу: дискредитировать оппонентов.
Это проявилось, во-первых, в обилии оценочных суждений относительно аргументов противника (например, «критикой весь этот мусорный ураган не назовем»). Во-вторых, в попытке выстроить манипулятивную ассоциативную цепочку: «либералы» неправы — им вообще не стоит доверять, потому что они «кокаиновая публика» — это так, потому что «либерал» Павел Каныгин употребляет кокаин. Последние два утверждения не следуют одно из другого и не подтверждают исходного посыла, а призваны, по всей видимости, только создать негативный образ оппонентов. В-третьих, правдивость утверждения, что Павел Каныгин употребляет кокаин, весьма сомнительна, так как телеканал не предоставляет и даже не пытается предоставить никаких доказательств. В случае, если доказательства у него есть, телеканал, не демонстрируя их, проявляет неуважение к зрителю, а в случае, если их нет, он допускает одно из самых серьёзных (если не самое серьёзное) профессионально-этических нарушений в журналистике — транслирует непроверенную или заведомо ложную информацию. Так или иначе, обвинение Павла Каныгина в употреблении наркотиков в том виде, в котором оно появилось в эфире ««Вестей в 22:00 с Алексеем Казаковым», следует признать совершенно не соответствующим нормам профессиональной этики.
Всё это, к сожалению, делает обсуждаемый телесюжет неудачной попыткой послужить «форумом для обмена комментариями и критикой» и внести столь необходимый вклад в становление «свободного рынка идей» в России.
ОБРАЩЕНИЕ НОВОЙ ГАЗЕТЫ
| Фамилия, Имя, Отчество | Кожеуров Сергей Николаевич, главный редактор "Новой газеты" |
| Название организации | редакция "Новой газеты" |
| Адрес | 101000 г. Москва, Потаповский пер., д.3 |
| Название газеты, журнала, иного СМИ | телеканал "Россия 24" |
| Дата публикации материала | 24 октября 2017 г. |
| Заголовок, название материала | "Вести в 22.00 с Алексеем Казаковым" |
| Фамилия автора оспариваемого материала | Алексей Казаков |
| Адрес материала в Интернете | |
| Прикрепить файл с оспариваемым материалом | |
| Изложите, пожалуйста, суть Вашей жалобы |
В Общественную коллегию Начиная свою реплику о нашем сотруднике, ведущий Алексей Казаков процитировал запись в фейсбуке журналиста ВГТРК Евгения Поддубного: «В Москве при встрече вся эта кокаиновая пустая публика отводит глаза, нервно ретируется. Сколько раз это видел. И правды в них нет, и гуманизма ни на грамм». «Ну и к слову, как тут не вспомнить журналиста Павла Каныгина», - продолжает Алексей Казаков. Далее на экран выводится фрагмент прямого эфира украинского канала «Громадское телевидение» от 11 февраля 2015 года с участием Каныгина - он передавал информацию из зоны боевых действий в Краматорске, который только что пережил обстрел из РСЗО «Ураган». В кадре у Павла происходит нервный тик, присутствующий у него с детства и усиливающийся в моменты эмоционального напряжения; Павел чихает в кадре, зажимает нос рукой.
Нервный тик и известное всем его друзьям и коллегам непроизвольное постукивание локтем — результат врожденной особенности. Она имеет несколько локализаций (руки, губы, глаза, нос). Кроме того, в начале января 2015 года наш коллега перенес плановую операцию на гайморовых пазухах, и, уговорив врачей отпустить его, выехал в командировку в Донбасс на неделю раньше окончания срока послеоперационной реабилитации.
Данная информация также была опубликована - https://www.novayagazeta.ru/news/2015/06/17/112967-spetskor-171-novoy-187-pavel-kanygin-proshel-v-rossii-test-na-narkotiki.
|
Запись программы и другие сопроводительные материалы доступны на странице жалобы
Данная публикация подготовлена в рамках проекта, финансируемого за счет гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов