Совсем недавно два издания выпустили тексты про поход в первый легальный в России бордель с секс-куклами – первым стала Lenta.ru, а через несколько дней похожий материал вышел на сайте The Village. Тексты эти вы наверняка уже видели, а если и не видели, то уж точно слышали про скандал с деанонимизацией и бывшей девушкой автора второй статьи. Духовные скрепы, этичность поведения и уровень журналистики в целом уже обсудили во всех социальных сетях страны, поэтому мы расскажем вам о более практичных вещах, и предыстория у них такая.
На фоне скандала анонимный телеграм-канал «Беспощадный пиарщик» опубликовал не менее захватывающую историю собственного эксперимента по медиахакингу (в англоязычной среде термин появился в 2014 году в связи с массовым распространением ботов, транслирующих фейковые новости, и означает он «использование и манипуляции социальными медиа и связанных с ними алгоритмов для определения повествовательных или политических рамок»). Осторожно, в оригинальном тексте присутствует нецензурная лексика.
Эксперимент команды "Беспощадный пиарщик"
Под прицелом оказались издания холдинга Look At Media и «Афиша». Суть эксперимента проста – команда «Беспощадного пиарщика» написала письмо от лица вымышленной девушки Марины и рассказала одновременно страшную и правдоподобную историю о домашнем насилии в главной роли с ухажером-абьюзером, у которого была склонностью к фидеризму – фактически насильному закармливанию, – и отправила в редакции изданий. Вся история, как и главная героиня – вымышлены. Однако издания заинтересовались историей и на условиях анонимности обсудили и впоследствии опубликовали материал. Одно из изданий попросило главную героиню самой написать текст, как личный опыт. При этом никто из изданий не проверил подлинность личности, скрывающейся за псевдонимом «Мария Караулова» (все разговоры велись по электронной почте, а беседа в Скайпе проходила без видео). Подробности и скриншоты переписки «Беспощадный пиарщик» также опубликовал в своем блоге. 17 мая текст «Афишы» был дополнен с поправкой на произошедшее.
Неправильного во всей этой ситуации достаточно с обеих сторон. Мы не беремся давать какую-либо оценку, но решили посмотреть, какие существуют методы работы работы с анонимными источниками.
Советы Общества профессиональных журналистов
Общество профессиональных журналистов (Society of Professional Journalists) соглашается, что неназванный источник – это порой единственный способ раскрыть глубокую, социально значимую историю, но иногда анонимные источники – это головная боль для профессиональной этики. Организация выделяет следующие принципы работы с подобными источниками:
1. Идентифицируйте источники всегда, когда это возможно. Общество имеет право судить о надежности источника.
Главное профессиональное достояние журналистов – это доверие.
«Если потребители новостей не верят в правдоподобность и точность историй, которые они читают или смотрят, и считают, что анонимный источник выдуман, – в этом случае журналисты так же бесполезны, как пуховик на экваторе».
2. Всегда выясняйте мотив источника остаться анонимным, прежде чем обещать что-либо. Уточните условия, связанные с обещаниями в обмен на информацию. Выполняйте обещания.
Сбор информации – это практика взаимных уступок для большого количества госслужащих. Некоторые их них готовы предоставить информацию, которая им удобна, но при этом вредит их оппонентам или недоброжелателям. Имейте это в виду, когда будете договариваться об анонимности. Впрочем, это действует не только для разговоров с чиновниками.
3. Публикация информации без верификации путем проверки разных источников, даже если они все «не под запись», – опасная практика.
При этом некоторые издания не позволяют использовать анонимные источники вовсе, если это не жизненно важный материал. В любом случае, журналист должен взвешивать все «за» и «против» доверия анонимному источнику.
Правила работы с анонимными источниками The Washington Post
У газеты существует два основных правила относительно работы с источниками: по возможности всегда раскрывать все источники информации, но ни при каких обстоятельствах не делать этого, если существует договоренность об анонимности между источником и изданием. Также The Wasington Post разработал следующие принципы:
- Если журналист не может раскрыть источник информации, следует указать вескую на то пригну в публикации.
- Однако всегда можно хотя бы приблизительно указать на источник информации – учреждение, должность – и включить это в материал. При этом использовать псевдоним не разрешается.
- The Washington Post никогда не раскроет имена агентов спецслужб, кроме особых и крайних обстоятельств и только с разрешения руководства газеты.
Кстати, совсем недавно мы писали об основных этических стандартах работы The Washington Post, почитайте: http://presscouncil.ru/novosti/5912-missiya-printsipy-vkusy-rabota-v-sots-setyakh-chto-sostavlyaet-pravila-zhizni-the-washington-post
Комментарий эксперта
Мы также поговорили с медиаэкспертом и специалистом в области фактчекинга Максимом Корневым на тему проверки анонимных источников.
«Анонимность бывает двух видов: когда журналист хорошо знает и доверяет источнику, но сохраняет его инкогнито для публики, и когда журналист получает «слив» или находит непроверенную информацию. Во втором случае анонимность источника уже не проверяема, но может послужить стартом, первой зацепкой для расследования и разматывания сложного клубка. Совершенно точно журналист не может опираться на анонимный источник и уж тем более выдавать его за знакомый и вызывающий доверие. Главное, чего нельзя делать с анонимным источником – выяснять его мотивы напрямую. Он может быть представителем какой угодно стороны. И даже декларация якобы мотивов может быть частью плана по дезинформации. А журналист не должен становиться слепым соучастником разборок между политическими или бизнес-группами. В случае «излишнего» доверия анонимным источникам есть основание подозревать корысть журналиста. Не обязательно материальную – большой хайп вокруг горячей темы с опорой на анонимный источник и непроверенную информацию также способен поднять узнаваемость беспринципного журналиста. Но в этом случае звание «журналист» уже под большим вопросом».
Максим приводит 5 основных правил верификации и работы с анонимным источником:
- Попытаться установить личность или круг заинтересованных лиц.
- Установить мотивы источника.
- Если не удаются пункты 1 и 2 – использовать информацию от такого источника только как исходную точку для дальнейших расследований.
- При сообщении непроверенных фактов всегда сообщать читателю, что информация не проверяема.
- Лучше вообще избегать формулировок: «по непроверенной информации», «в анонимных источниках» – зачем вообще публиковать то, что не можешь подтвердить? Читатель ждёт достоверных фактов, а не трактат о единорогах.
Команда «Беспощадного пиарщика» тоже ответила на вопрос о работе с анонимными источниками и сформулировала два ключевых правила:
- Анонимные источники не должны быть анонимными для самого журналиста: «Журналист должен убедиться, что получает информацию от существующего человека с существующим именем и фамилией. Он должен уговорить героя на встречу и минимальную верификацию личности: хотя бы показать профиль в соцсетях (под обещание ничего из этого не раскрывать в тексте)».
- Журналист должен убедиться в достоверности сообщаемой ему информации: «Хорошо бы ознакомиться с письмами или смсками от второго фигуранта истории (в данном случае парня нашей условной Карауловой).
«Это и называется проверять информацию. В противном случае нужно просто не писать текст, либо не использовать анонимного героя как спикера», – говорится в посте канала.
Данная публикация подготовлена в рамках проекта, финансируемого за счет гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов Автор текста: Алена Болдырева