Коллегия по жалобам на прессу в шестой раз приняла разгромное решение в отношении программы "Чрезвычайное происшествие: Расследование" телеканала НТВ.
Недостоверная информация, ложь вместо фактов, тенденциозность и вторжение в частную жизнь - на этот раз нарушения были обнаружены в фильме "Право налево - 2", на который пожаловались иркутские правозащитники. Программа вышла в эфир 19 сентября 2018 года и, как считают заявители, представляет их "иностранными агентами" и "врагами народа", необоснованно обвиняет в корыстной деятельности и работе исключительно для того, чтобы получить иностранные деньги.
Рассмотрев фильм и доводы заявителей, члены Коллегии вынесли свой вердикт, среди реперных точек которого:
- в сюжете содержится недостоверная информация о получении правозащитниками зарубежных средств,
- контекст сюжета демонстрирует недобросовестность авторов,
- сюжет безусловно предвзят и направлен на подрыв репутации конкретных правозащитников и руководимых ими организаций,
- сюжет внедряет искажённый образ правозащитников в массовое сознание,
- сюжет являет переход имитационной "расследовательской" журналистики в лобовую пропаганду худшего образца.
В разбирательстве данной жалобы принимали участие члены Палаты медиа-аудитории Юрий Казаков (председательствующий), Алексей Автономов, Вадим Зиятдинов, Дмитрий Орешкин и члены Палаты медиа-сообщества Евгений Абов, Алексей Симонов, Виктор Лошак и Виктор Юкечев.
Напомним, ранее Коллегия осуждала другие выпуски программы НТВ "Чрезвычайное происшествие. Расследование" ("Евроколлекторы" - жалоба центра "Мемориал" (с 16.01.2015 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента) и Института права и публичной политики, "Оскал убийцы" - коллективная жалоба зоозащитников, "Должники Госдепа" - жалоба ряда медиаменеджеров, "Анатомия протеста" - совместная жалоба президента Фонда защиты гласности (с 19.11.2015 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента), председателя Комитета по защите свободы слова и прав журналистов и директора Центра защиты прав средств массовой информации (с 26.02.2015 организация включена Минюстом РФ в реестр НКО выполняющих функции иностранного агента), а также "Заграница им поможет - 1", "Заграница им поможет - 2" - жалоба правозащитника Льва Пономарева и члена Общественной палаты Аллы Гербер). Всего это 14-я жалоба в адрес телекомпании НТВ, которая выносилась на оценку Коллегии. Весь перечень дел представлен в разделе "СМИ - участники информационных споров".
РЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИИ
(Извлечение, резолютивная часть)
1. Коллегия не находит достойной, соответствующей устойчивым представлениям о социальной и профессиональной ответственности телерадиовещателя позицию уклонения от ответа на обращение Коллегии и от участия в рассмотрении жалобы, занятую руководством АО «НТВ».
Коллегия отмечает, что отсутствие реакции адресата жалобы на переданную ему органом само- и сорегулирования в сфере массовой информации (и определенно полученную) жалобу руководителей двух правозащитных организаций, отсутствие представителей АО «НТВ» на заседании, в котором слушалась жалоба, и искусственно созданная таким путём ситуация отсутствия «другой стороны» при рассмотрении информационного спора, имеющего выраженные признаки общественного интереса, не позволили членам Коллегии задать представителям телекомпании, отвечавшим за подготовку и выпуск в эфир оспоренного телесюжета, профессионально и репутационно значимые вопросы и попытаться получить на них прямые ответы: включая ответ на вопрос об источниках информации, которыми пользовались авторы выпуска «Право налево – 2» программы «ЧП. Расследование».
2. Коллегия уточняет, что предметом информационного спора и предметом её исследования в данном случае являлся конкретный фрагмент упомянутого выпуска программы «ЧП. Расслдование», непосредственно относящийся к жалобе С.И. Хроменкова и Н.Е. Варшней. По хронометражу записи, выложенной на YouTube, это фрагмент эфира, начиная c 22 мин. 22 сек. («блогер Кирилл Стрельников») до 24 мин. 00 сек., т.е. до завершения собственно «иркутской» части тематического выпуска.
3. Ознакомившись с документами, предоставленными заявителями, Коллегия безоговорочно признаёт факт выпуска в эфир недостоверной информации: как в том, что касается «не афиширования» С.И. Хроменковым 14.000 евро в качестве финансовой составляющей премии Французской Республики (не соответствуют действительности утверждения ни о получении им премии Французской Республики в области прав человека, ни о получении средств, с нею связанных, ни об утаивании информации о якобы полученной премии как о публичной награде и о конкретной сумме средств в иностранной валюте), так и в том, что касается якобы полученных «всего за один тренинг» Натальей Варшней, руководителем ИРОО «Бай кальский правозащитный центр», «почти 400 тысяч рублей».
4. Соглашаясь с заявителями и со своим экспертом, О.Н. Матвеевой, Коллегия находит приведённые утверждения не соответствующими действительности, не являющимися фактами. Коллегия отмечает, далее, что контекст, в который встроены эти недостоверные утверждения, выдаваемые за установленные расследовательскими средствами и имеющие общественное значение факты, позволяет говорить о заведомой недобросовестности авторов сюжета, а не о фактических ошибках, встречающихся в журналистских текстах.
5. Коллегия отмечает безусловную предвзятость авторов сюжета, их изначальную направленность на подрыв репутации конкретных правозащитников и руководимых ими организаций. Приведение недостоверных данных в данном случае есть основание рассматривать как метод, использованный для достижения целей, очевидно далёких от относимых к журналистской профессии.
Напоминая о том, что предвзятость, тенденциозность не являются признаками добросовестной журналистики, что социальная ответственность журналиста несовместима с участием в информационных войнах, с манипулированием информацией и сознанием адресатов СМИ, коллегия отмечает, что сюжет, составляющий предмет информационного спора, не может рассматриваться как обеспечивающий право граждан на информацию в силу выраженного дезинформационного начала.
Говоря о нарушении базовых принципов и норм профессиональной этики журналиста и медиаэтики, Коллегия отмечает, что под видом добросовестно собранного в конкретный сюжет достоверного контента (предполагаемого информационным расследовательским) вещателем были распространены сообщения, достоверность которых не была подтверждена доступными журналисту и СМИ методами проверки. Что специальными профессиональными приёмами (маркёрами, различимыми телезрителем) достоверная информация не была отделена от слухов и домыслов определенного, а именно диффамационного, пачкающего, антирепутационного характера.
Коллегия напоминает, что согласно преамбуле Хартии телерадиовещателей, под которой стоит подпись телекомпании «НТВ», «результат исполнения профессионального долга зависит не только от совершенства законодательной базы, регулирующей отношения телерадиовещателей, властных структур и общества, но и от норм журналистской этики, диктующих правила самоограничения и устанавливающих грань дозволенного в публичном распространении материалов, способных нанести вред нравственному, физическому и психическому здоровью людей».
Коллегия отмечает, далее, что авторами и редакцией, отвечавшей за его выпуск в эфир, были определенно нарушены такие позиции раздела «Достоверность информации» Хартии ТРВ как:
- Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления.
- Публикация информации, полученной только из надежных источников; необходимость в случае возникновения сомнений в ее достоверности делать необходимые оговорки.
- Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить.
Коллегия устанавливает, наконец, что авторами выпуска (как минимум, в оспоренном заявителями фрагменте) нарушено также следующее существенное положение Хартии ТРВ, относящееся к разделу «Действия, несовместимые с нормами цивилизованной журналистики»: «Недопустима организация информационных кампаний по целенаправленной дискредитации граждан и организаций в конъюнктурных целях».
6. Коллегия считает необходимым специально остановиться на утверждении заявителей о том, что документы, выведенные на экран, могли быть получены только путём взлома их электронной почты, и что информация о перемещениях С.И. Хроменкова могла быть получена тележурналистами из третьих источников, не имеющих отношение к журналистике.
Исходя из логики социальной и профессиональной ответственности органа саморегулирования и руководствуясь принципом непричинения вреда СМИ и журналистам, Коллегия воздерживается от обращения к руководству ФСБ, Следственного комитета МВД и Генеральной прокуратуры РФ с просьбой о проведении расследования, направленного на установление механизмов и деталей процесса выведения в эфире федерального телеканала информации и документов заявителей, которые не могли быть получены, по их мнению. иным путём, чем взлом электронной почты конкретных правозащитных организаций и прослушивание телефонных переговоров.
Уточняя, что вопросы о нарушении тайны переписки и тайны телефонных переговоров граждан и организаций относятся к нарушениям конституционных норм и норм российского уголовного права, в потому не могут рассматриваться в качестве предмета информационных споров, соответствующих её компетенции, Коллегия, однако, обращает внимание на то, что установление истины в вопросе о том, каким именно образом не находившиеся в открытом доступе документы заявителей попали к автором выпуска конкретной программы, соответствует интересам не только конкретных заявителей, но и миллионов граждан, являющихся телезрителями, а также самих телевизионных журналистов - либо освобождая их от подозрения в совершении противозаконных действий (в этом случае на журналиста неизбежно останется обвинение в нарушении профессионально-этических норм, в не отделении собственно журналистского контента от контента,
предоставленного им третьими лицами или организациями, например), либо подтверждая сам факт таких действий.
Исходя из сказанного, Коллегия обращается к руководству телекомпании АО «НТВ» с настоятельной рекомендацией о проведении служебного расследования ситуации, обнаруженной заявителями, и об уведомлении о результатах такого расследования как самих заявителей, С.И. Хроменкова и Н.Е. Варшней, так и Общественной коллегии по жалобам на прессу.
8. Коллегия считает полезным вынести в отдельный пункт также и свою реакцию на обвинение заявителями адресата в нарушении профессиональных норм, выдвинутое по пункту «вторжение в частную жизнь».
Коллегия напоминает заявителям, что в силу специфики их гражданской, общественной деятельности (правозащита, защита прав и свобод человека), являющейся по определению общественно значимой и публичной, допускается в качестве априори возможной (в определённых границах, разумеется) «просвеченность» любого эпизода, пересекающего личную жизнь правозащитника с его общественной деятельностью. Сказанное означает, что частная жизнь правозащитника как публичной персоны в определенных обстоятельствах может становиться объектом пристального критического, в том числе – заведомо пристрастного внимания со стороны СМИ и журналистов.
В этой связи кадры с «перебравшим» и потерявшим контроль над собой в иркутском ресторане гражданином, зафиксированным объективом в очевидно неприличном положении в том публичном месте, где собирались правозащитники (формат «без галстуков» в данном случае является домашним паролем, а не индульгенцией, освобождающей от соблюдения приличий), попавшие в выпуск «Право налево – 2», определённо не могут быть отнесёны к сфере частной жизни как безымянного лица, относимого в автомашину, так и организаторов встречи, обнаружившей, в том числе, и такое завершение. Предохранение от репутационных издержек подобного рода, как личных, так и институциональных, без сомнения – прерогатива и забота самих граждан и организаций, занимающихся правозащитной деятельностью.
8.1. Соглашаясь с тем, что любой гражданский активист может рассматриваться как публичная персона, коллегия, вместе с тем, считает полезным напомнить известное положение «Декларации о средствах массовой информации и правах человека», касающееся уважения частной жизни людей, занимающих видное общественное положение. «Тезис “там, где начинается публичная жизнь, частная жизнь заканчивается” не является адекватным для охвата этой ситуации. Частная жизнь людей, занимающих видное положение, должна защищаться, за исключением случаев, когда она может оказывать воздействие на общественно значимые события. То обстоятельство, что какое-то лицо фигурирует в новостях, не лишает его права на уважение его частной жизни».
Оглядываясь на такой подход как на конвенциональный, позволяющий успешно совмещать профессиональное, в том числе, расследовательское начало в журналистике с социальной ответственностью конкретного журналиста, Коллегия находит не просто ошибочным, но профессионально недопустимым обнародование факта гражданского брака заявителей, а тем более - попытку авторов передачи поставить такой брак в моральный «минус» заявителям именно как правозащитникам. Растиражированная на многомиллионную аудиторию информация о личных взаимоотношениях граждан, в том числе, публичных персон, когда она не корреспондируется напрямую с позицией защиты общественного интереса (а никакой «общественный интерес» в совместном проживании граждан в данном случае не усматривается), обнаруживается примером недопустимого, не мотивированного профессионально и манипулятивного по основаниям, т.е. дважды противоречащего нормам этики профессии, вмешательства журналиста в частную жизнь граждан, актом неуважения человеческого достоинства.
9. Находя сам подход программы «ЧП. Расследование» к российским правозащитникам системным, пролонгированным, воспроизводимым на протяжении многих лет в вариациях, различающихся разве что именами субъектов преследования и деталями вменяемых им «антироссийских» деяний, Коллегия считает полезным воспроизвести в настоящем решении фрагмент п. 2. своего Решения № 75 от 27 июня 2012 г., основанием для которого послужили жалобы правозащитников на телеканал НТВ «в связи с показом документального цикла “Анатомия протеста”». «Учитывая тот факт, что пропагандистские по содержанию и духу публикации цикла снабжены привычным телезрителю НТВ набором внешних признаков журналистского расследования, Коллегия полагает полезным напомнить подход Резолюции 1003 по журналистской этике (ПАСЕ), согласно которому «осуществляемые в рамках закона журналистские расследования ограничены правдивостью и честностью представляемых в них информации и мнений и несовместимы с журналистскими кампаниями, проводимыми на основании определенных позиций или особых интересов».
Сожалея о нужде воспроизводить сказанное шесть лет назад как целиком соответствующее ситуации настоящего информационного спора, Коллегия полагает полезным для дела процитировать и ещё один пункт из своего решения 2012 года. «…Коллегия считает необходимым подчеркнуть обстоятельство, выходящее за пределы темы профессионализма в журналистике, но напрямую связанное с действиями вещателя, допускающего смешение в эфире телевизионной журналистики с началами профессиональных подходов, исключаемых честной журналистикой, запретных для людей с собственно журналистским удостоверением. Подобные фильмы наносят общественному развитию серьезный вред тем, что вводят в заблуждение одновременно и рядового телезрителя, широкую аудиторию, и заказчиков продукции такого рода. Дезинформируя первых, подобные телефильмы самим фактом своего появления в эфире общенационального телеканала как бы легитимизируют, оправдывают, убеждают в своей правоте, а, значит, и создают дополнительную мотивацию тем «вторым», кто видят или готовы увидеть в журналистике всего только инструмент для решения собственных задач, в том числе и радикально расходящихся с принятыми в цивилизованной журналистике представлениями об общественном интересе».
10. Безусловно соглашаясь с экспертом О.Н. Матвеевой в том, что «риторика вражды», описание правозащитной деятельности как априори враждебной обществу и государству формируют в российском обществе опасный антагонизм по отношению к тем, кто занят защитой прав человека, Коллегия обращает внимание на реплику «блогера Стрельникова», играющую роль связки между фрагментами выпуска и фактически предваряющую оспоренный заявителями сюжет, посвящённый иркутским правозащитникам.
Воспроизводя эту реплику («Вы просто вдумайтесь, что они говорят: “Давайте наводним Россию экстремистами, и террористами”. Это классическая, антироссийская деятельность. (…) Ну, они действуют по какому принципу? Что выгодно Западу? - наводнить Россию террористами и экстремистами. Мы будем работать в этом направлении, будем работать на этом поприще. Главное, чтоб за это платили деньги») в резолютивной части решения как образец прямой подтасовки фактов, манипуляции сознанием, не нуждающейся в опоре на конкретные имена и высказывания, конструирующей, по сути, параллельный мир, населённый правозащитниками как врагами России и её граждан, Коллегия отмечает тот факт, что «блогер Стрельников» выступает в выпуске в роли эксперта, занимает позицию профессионального и морального авторитета.
Коллегия полагает, что, отдавая «блогеру Стрельникову» роль одного из смысловых и моральных «камертонов» выпуска, авторы программы, а с ними и вещатель соглашаются с перенесением на себя моральной ответственности не просто за внедрение искажённого образа правозащитников в массовое сознание, но и за переход имитационной «расследовательской» журналистики в лобовую пропаганду худшего образца.
11. Учитывая уклонение адресатов жалобы от подписания Соглашений с Коллегией и от участия в рассмотрении настоящего информационного спора, Коллегия освобождает Хроменкова Игоря Святославовича и Варшней Наталию Евгеньевну от принятого ими на себя обязательства не использовать решение, вынесенное Общественной коллегией по жалобам на прессу, для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.
12. Коллегия направляет копии данного решения Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Т.Н. Москальковой и в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.
13. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
Мнение эксперта
кандидата филологических наук Ольги Матвеевой о сюжете телекомпании НТВ
«ЧП. Расследование: «Право налево-2» в связи с жалобой Хроменкова Святослава Игоревича и Варшней Наталии Евгеньевны
Сюжет телекомпании НТВ «ЧП. Расследование: Право налево - 2», представляющий собой объект исследования, был показан 19 января 2018 года. В настоящее время сюжет размещен на официальном сайте телекомпании НТВ по адресу: http://www.ntv.ru/video/click1554430/, а также на сайте YouTube по адресу: https://youtu.be/9nAXptM8grE.
Длительность сюжета составляет 25 мин. 52 с. Жалоба заявителя касается фрагмента сюжета длительностью 1 мин. 58 с (22 мин. 50 с – 24 мин. 48 с). Ведущий сюжета - Роман Игонин. Установленное дословное содержание спорного фрагмента – в приложении.
На сайте НТВ содержится анонс программы: «Чрезвычайное происшествие. Расследование» — это эксклюзивная информация из надежных источников. Документальные расследования, проводимые программой, затрагивают самые актуальные темы: организованную преступность и коррупцию, экономические преступления и терроризм. Зрителей ждут мнения участников событий, комментарии экспертов и версии правоохранительных органов. [http://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/about/11180/].
Сюжет анонсируется следующим образом: «Заграница им поможет? О чем российские правозащитники договорились на приеме в посольстве Германии? Для чего иностранцы спонсируют школьные патриотические конкурсы в России? И за что российские правозащитники получают заграничные ордена и премии? Кто хочет реабилитации террористов? Зачем сегодня они пытаются оправдать пособников фашистов? И почему на Украине это у них уже получилось? «Право налево - 2» — в программе «ЧП. Расследование».
Сюжет продолжает серию передач, посвященных задаче разоблачения антироссийской деятельности правозащитников, получающих иностранную грантовую поддержку (например, «ЧП. Расследование: Право налево - 1»; «ЧП. Расследование: Евроколлекторы» и пр.).
Рассмотрим спорный фрагмент сюжета на предмет наличия/отсутствия нарушений норм журналистской этики.
Достоверность информации и возможность ее верификации
Добросовестное освещение событий как медиаэтический принцип включает в себя нормы и правила, касающиеся:
1) верификации информации;
2) средств и методов сбора информации.
Базовым требованием Медиаэтического стандарта, без соблюдения которого бессмысленно говорить о соблюдении журналистом других этических норм и правил профессии, являются точность и полнота предоставляемой журналистом фактологической информации.
Между тем одним из основных аргументов в жалобе, поступившей в Общественную коллегию по жалобам на прессу в отношении рассматриваемого сюжета, указывается заведомо недостоверная информация относительно заявителей.
Сюжет содержит утверждения о фактах получения Святославом Хроменковым - как лауреатом премии Французской Республики «Свобода, равенство, братство» - денежных средств в сумме 14 000 евро, а также о предоставлении Наталии Варшней иностранного гранта в сумме 400 тысяч рублей. Заявителям также ставится в вину то обстоятельство, что, получая иностранную финансовую поддержку, они скрывают этот факт от общественности.
Как следует из приведенных в жалобе доказательств (фактических свидетельств), оба утверждения не соответствуют действительности.
В качестве подтверждения недостоверности информации в оспариваемом фрагменте сюжета приводятся:
- в отношении С. Хроменкова: сообщение Национальной консультативной комиссии по правам человека Французской Республики от 02.02.2018 г., а также доступность проверки данных о лауреатах премии на соответствующем официальном сайте;
- в отношении Н. Варшней и возглавляемой ею организации ИРОО «Байкальский правозащитный центр»: письмо исполнительного директора совместного проекта Уполномоченного по правам человека Российской Федерации и Совета Европы Л.Н. Виноградовой от 26.01.2018 г.; письмо президента проекта, заместителя председателя КМД Совета Федерации В. П. Лукина на имя губернатора Иркутской области С.Г.Левченко; письмо менеджера по работе с проектами Совета Европы Е. Кириленко на имя Варшней Н.Е. от 30.01.2018 г.; результаты проверки в январе 2018 года Управлением Министерства юстиции РФ по Иркутской области организации, возглавляемой Н. Варшней.
Как следует из представленной заявителем информации, подкреплённой документом, между ИРОО «Байкальский правозащитный центр» и Советом Европы был заключен коммерческий контракт на выполнение логистических услуг, стоимость работ по которому составляет 15 тысяч рублей.
Стоит отметить, что в открытых источниках легко находится информация о социально значимой деятельности организаций, поддерживаемых, в том числе, с помощью федерального финансирования. Не составляет труда установить, например, что организация ИРОО "Байкальский правозащитный центр" создана в 2016 году в рамках Президентского гранта как ресурсный центр помощи людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию. И что 12 декабря 2017 г. проект ИРОО "Байкальский правозащитный центр" "Мирное наследие" (Профилактика преступности, девиантного поведения, «блатной романтики» и субкультуры АУЕ в молодежной среде) стал лауреатом Национальной премии Комитета гражданских инициатив «Гражданская инициатива» [https://pravoirk.ru/archives/category/proekt-tsentr. Дата обращения – 28.10.2018].
Сказанное означает, что авторами и распространителями телевизионного сюжета, ставшего предметом обращения заявителя в Общественную коллегию по жалобам на прессу, нарушена одна из основных норм журналистской этики, а именно: в эфире федерального телеканала под видом достоверной, т.е. верифицированной журналистами телекомпании, распространена информация ложная, недостоверная. Существенное сопроводительное замечание эксперта: возможность проверки, верификации информации, обнародованной телевещателем на многомиллионную аудиторию, объективно не представляла затруднения для авторов сюжета, когда бы они задались такой задачей.
Приемлемые методы и средства сбора информации
Другим аргументом заявителей, исходивших из того, что авторами сюжета были нарушены базовые этические нормы журналистской профессии, является недобросовестный метод сбора информации.
В жалобе заявителей указывается, что информацию о подаче документов на конкурс на соискание премии Национальной консультативной комиссии по правам человека Французской Республики можно было получить только из электронной почты С. Хроменкова. Как следует из представленного в Общественную коллегию письма от 27.02.2018 г., передача информации телеканалу «НТВ» об участии в конкурсе С. Хроменкова сотрудниками Национальной консультативной комиссии по правам человека Французской Республики не осуществлялась.
Как следует из сообщения сопредседателя проекта «Российские ОНК-новое поколение» Маркуса Егера от 16.05.2018 г., руководство проекта также не передавало данных о заключенном контракте каким-либо СМИ.
Представленные данные позволяют констатировать нарушение нормы сбора информации только честными средствами и методами, установленной Медиаэтическим стандартом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Обе нарушенные нормы базируются на принципе добросовестного освещения событий, следовательно, нарушение указанных норм свидетельствует о недобросовестном подходе к созданию материала, отнесённого авторами к жанру журналистского расследования.
Уважение частной жизни и человеческого достоинства
Согласно требованию профессионального этического стандарта, недопустимо вмешательство в частную жизнь, включая подробности личной и семейной жизни, а равно тайну переписки, использование изображений лица без его согласия.
Помимо нарушения тайны переписки, о котором говорилось выше, исследуемый фрагмент сюжета содержит утверждение о имеющихся личных взаимоотношениях между Святославом Хроменковым и Натальей Варшней («Любопытно, что с иностранными спонсорами активно сотрудничает начальница Хроменкова и по совместительству его гражданская жена Наталья Варшней»). Поскольку данная информация не имеет никакого отношения к обсуждаемой в передаче тематике и не является общественно значимой, упоминание характера указанных взаимоотношениях представляет собой нарушение основ журналистской этики.
Как указывается в Медиаэтическом стандарте, правомерность и оправданность преодоления журналистом и редакцией запрета на вмешательство в частную жизнь должны инициативно обосновываться редакцией и могут становиться предметом специального критического изучения органом медийного саморегулирования. Судя по отсутствию обоснований, никакого рассмотрения правомерности и оправданности преодоления журналистом вмешательство в частную жизнь в данном случае осуществлено не было.
Медиаэтический стандарт позволяет публиковать персональные сведения подобного рода «только в случае выраженного общественного интереса, находящего внятное обоснование в конкретном журналистском тексте». Соглашаясь с тем, что предположительное осуществление деятельности, создающей угрозу для национальной безопасности, представляет собой сферу общественного интереса, отметим, что сам рассмотренный фрагмент медиатекста не позволяет говорить о том, что речь идёт о подобном случае, во-первых, и что, во-вторых, в ситуации, когда информация, заложенная в основание телесюжета обнаруживается недостоверной, распространение самого телесюжета свидетельствует о профессиональной и социальной безответственности как самого журналиста, автора медиатектса, так и вещателя.
Следует особо отметить, что заявители, Святослав Игоревич Хроменков и Наталья Евгеньевна Варшей, представлены в посвящённом им сюжете в крайне негативном контексте: в качестве примера, иллюстрирующего следующее высказывание одного из лиц, приглашённых на роль эксперта выпуска «Право налево-2»: «Вы просто вдумайтесь, что они говорят: «Давайте наводним Россию экстремистами и террористами». Это классическая антироссийская деятельность. Понимаете? Вот. Ну, они действуют по какому принципу? Что выгодно Западу - наводнить Россию, террористами и экстремистами, мы будем, работать в этом направлении, будем работать на этом поприще. Главное, чтоб за это платили деньги».
Обращая внимание на то, что высказанные утверждения не подкрепляются в рассмотренном фрагменте выпуска решительно никакими доказательствами, фактами и аргументами, выдерживающими проверку, специально отметим следующее обстоятельство. Подобные «характеристики», когда они даются фигурантам телевизионной публикации, маркируемой как расследование федерального телеканала, объективно наносят урон чести, достоинству и деловой репутации лиц, против которых публично выдвигаются подобные обвинения: тем более, что речь идёт не о предположениях, а об утверждениях конкретного «эксперта». Тот факт, что характеристики эти обнаруживаются основанными на недостоверной информации и недобросовестными по подходу авторов сюжета, остаётся вне поля зрения массового адресата телепередачи.
На наш взгляд, в оспариваемом фрагменте сюжета содержится грубое нарушение принципа уважения частной жизни и человеческого достоинства, неприемлемое для профессиональной и социально ответственной журналистики.
Профессиональная и социальная ответственность журналиста
Информация в журналистике понимается как социальное благо.
Сказанное подразумевает, что деятельность журналиста в принципе не может носить деструктивный характер и что в каждом конкретном случае своего обращения к потенциальному адресату журналист должен стремиться (и уметь, опираясь на профессиональные знания и навыки) предусмотреть вероятные последствия обнародованного своего материала.
Отметим, что риторика вражды, представление публике правозащитной деятельности как таковой и конкретных правозащитников, в частности, как априори враждебных российскому обществу и государству очевидно расходятся с устойчивыми представлениями о социально ответственной журналистике. Разгоняя антагонизм в российском обществе, формируя для него конкретную площадку они придают «образу врага», в том числе, черты конкретных людей, занимающихся определенно непростой и крайне важной для здоровья российского общества правозащитной деятельностью.
Распространение недостоверной информации способно приводить, как показывает практика, к различным результатам: от причинения страданий одним людям, бездоказательно, но при этом публично обвинённым в антиобщественной и/или антигосударственной деятельности – до подталкивания к противоправным действиям других людей, введённых в заблуждения относительно действий или намерений первых.
В силу сказанного, возможно, не стоит с порога отметать версию заявителей о связи распространения недостоверной информации о деятельности ИРОО «Байкальский правозащитный центр» с погромом в офисе организации, возглавляемой Наталией Варшней, в феврале 2018 года.
Деятельность, порождающая подобные результаты, не может претендовать на звание профессиональной (по определению - социально ответственной) журналистики.
Выводы
Исследование фрагмента спорного сюжета, содержащего информацию о деятельности С. Хроменкова и Н. Варшней, позволяет говорить о грубом нарушении профессионально-этических норм, основополагающих для журналистики, в частности о распространении недостоверной информации в отношении заявителей и их деятельности, о доступе к информации заведомо нечестными средствами, о вмешательстве в частную жизнь под видом общественного интереса. Обнаруживаемые при этом усилия по формированию «образа врага» позволяют говорить о признаках пропаганды, мимикрирующей под журналистику и использующей жанр журналистского расследования как удобную форму для достижения целей, определенно не относящихся к журналистским.
Используемые источники
1. Настольная книга по медийному саморегулированию. Вып. 8. Коллегия как ресурсный центр: решения, экспертные мнения, тематические комментарии. Под ред. к. соц. н. Ю. В. Казакова. – М.: Творческий центр ЮНЕСКО, 2018. 432 с.
2. Медиаэтический стандарт Общественной коллегии по жалобам на прессу // Настольная книга по медийному саморегулированию. Вып. 8. Коллегия как ресурсный центр: решения, экспертные мнения, тематические комментарии. Под ред. к. соц. н. Ю. В. Казакова. – М.: Творческий центр ЮНЕСКО, 2018. 432 с.
3. Кодекс профессиональной этики российского журналиста
4. Язык и дискурс средств массовой информации в XXI веке / Под ред. М.Н. Володиной. – М.: Академический проект, 2011 – 332 с. (Gaudeamus).
5. Е.С. Зубаркина. Журналистское расследование: история и технология создания сюжетов// Преподаватель XXI век, 2009, №9 – 336 - 370 с.// https://cyberleninka.ru/article/v/zhurnalistskoe-rassledovanie-istoriya-i-tehnologiya-sozdaniya-syuzhetov
6. С. Балуев, Е. Вышенков, Журналистское расследование: История метода и современная практика. // Под общей редакцией А.Д. Константинова // Авторы: С. Балуев, Е. Вышенков, А. Горшков, Е. Гусаренко,А. Каштаньер, Я. Корзинина, А. Константинов, Р. Лебедев,
Е. Летенкова, М. Ольховская, А. Потапенко, О. Петрова, А. Самойлов, И. Тилькин, В. Хозиков, И. Шушарин. Агентство журналистских расследований (АЖУР). СПб.: «Издательский Дом "Нева"»; М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2003.
7. Л.З. Чиликина. Этические проблемы расследовательской журналистики // РЭГ.- 2000. - №16.
8. Декларация Гильдии судебных репортеров «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования». URL: http://www.presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/759-deklaratsiya-gildii-sudebnykh-reporterov-o-printsipakh-chestnoj-raboty-v-zhanrakh-sudebnogo-ocherka-i-reportazha-a-takzhe-zhurnalistskogo-rassledovaniya (дата обращения: 18.05.2017).
Текст обращения в Коллегию, видеозапись программы и другие сопроводительные материалы доступны на странице жалобы.
Данная публикация подготовлена в рамках проекта, финансируемого за счет гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов Автор текста: Варвара Осипова