Общественная коллегия по жалобам на прессу обнародовала решения по жалобам, рассмотренным на заседании 15 ноября 2018 года.
Первая жалоба была на программу "Мужское и женское" на Первом канале, которую ведет Александр Гордон. В эфире выпуска "В добрые руки" он сказал одной героине: "Ваш адвокат идиот".
С жалобой в Коллегию обратился адвокат, которого касалась эта фраза. "Гордон не просто оскорбил меня, он еще, унизил меня перед моим доверителем; унизил перед моими коллегами, с которыми я общаюсь, перед сотрудниками следственного комитета и полиции, которые принимали участие в данном деле", - говорил он.
Вторая жалоба - на статью "Зоозащитники узнали, кто рассылает фото с пытками животных", опубликованную на сайте телеканала "360 градусов".
Жалоба была рассмотрена 15 ноября 2018 года. В заседании приняли участие заявитель Игорь Макаров и члены Коллегии: Юрий Казаков (председательствующий), протоиерей Александр Макаров, Григорий Томчин, Владимир Ряховский, Алексей Автономов, Анита Соболева, Ольга Кравцова, Дмитрий Орешкин.
РЕШЕНИЕ
«О жалобе адвоката Макарова Игоря Владимировича на Первый канал и соведущего еженедельной передачи «Мужское/Женское» Гордона Александра Гарриевича в связи с выходом в эфир выпуска «В добрые руки». (Дата публикации – 20.09.2018 г., адрес в интернете - https://www.1tv.ru/shows/muzhskoezhenskoe/vypuski/v-dobrye-ruki-muzhskoe-zhenskoe-vypusk-ot-20-09-2018 .)
г. Москва, 15 ноября 2018 г. № 187
На 187-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу, состоявшемся 15 ноября 2018 г., ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), члена Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Дмитрия Орешкина, прот. Александра Макарова, Владимира Ряховского, Аниты Соболевой, Григория Томчина рассмотрела обращение адвоката Макарова Игоря Владимировича в связи с выходом в эфир Первого канала выпуска «В добрые руки» еженедельной передачи «Мужское/Женское». (Дата публикации – 20.09.2018 г., адрес в интернете - https://www.1tv.ru/shows/muzhskoezhenskoe/vypuski/v-dobrye-ruki-muzhskoe-zhenskoe-vypusk-ot-20-09-2018 .)
Вопросы процедуры. Заявитель Макаров Игорь Владимирович подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресаты жалобы, руководители Первого канала и телеведущий Гордон Александр Гарриевич на информационные письма Коллегии не ответили и возможность принять участие в обсуждении информационного спора не использовали.
Позиция заявителя при обращении в Коллегию была сформулирована следующим образом. «Мою подзащитную - Петрову Ольгу Александровну пригласили на передачу «Мужское/Женское», как сказала представитель канала: «для поддержки и помощи». Какая поддержка была оказана на передаче - можно видеть из материала. Каждый имеет право на свое мнение, но я считаю, что выражать свое мнение надо корректно. Недопустимо, при выражении своего мнения - оскорблять человека, тем более журналисту.
В передаче, начиная с 30 минуты, Гордон, обращаясь к Петровой, утверждал, что это именно ее адвокат придумал: какие ей дать показания и определил линию защиты, нелицеприятно отзываясь о нем. Но причина, по которой я направляю жалобу, не эти высказывания Гордона. Я не буду говорить: правда это или ложь, так как общение между доверителем и адвокатом является адвокатской тайной. Суть жалобы в том, что Гордон, обращаясь к Петровой, произнес: «Ваш адвокат - идиот», чем оскорбил меня (32-я минута записи). Услышав это оскорбление, я до настоящего времени не могу успокоиться. Я все пытаюсь понять, что позволило Гордону так высказаться… Гордон не просто оскорбил меня, он еще, унизил меня перед моим доверителем, унизил перед моими коллегами, с которыми я общаюсь, перед сотрудниками следственного комитета и полиции, которые принимали участие в данном деле. Ведь они знают, что именно адвокат Макаров является защитником Петровой. Считаю, что журналист так вести себя не должен».
Позиция адресатов жалобы, руководства Первого канала и соведущего передачи «Мужское/ Женское» Гордона Александра Гарриевича осталась Коллегии неизвестной.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Обращаясь к членам ad hoc коллегии, Игорь Владимирович Макаров, ссылаясь на мнение тех коллег, с которыми успел обсудить ситуацию, выразил предположение, что нанесённое ему соведущим программы оскорбление «подрывает авторитет всего адвокатского сообщества». Заявитель пояснил, что в записи выпуска не участвовал, что на вопрос о возможности такого участия, заданный позвонившей ему девушкой по имени Наташа, он ответил, что ему необходимо обсудить этот вопрос со своей доверительницей, потому, что такое решение он не может принимать один. И что на свой вопрос: с какой целью в программу приглашают его доверительницу, он получил ответ: «Мы хотим её поддержать»; имелось в виду – перед судом. По словам заявителя, он высказал сомнение по поводу искренности такого желания, после чего никаких других звонков из телекомпании ему не последовало. На вопрос: обсуждалось ли с ним доверительницей её приглашение в передачу, ответ был «в полной мере я не могу ответить на вопрос: что именно мы обсуждали, это адвокатская тайна. Да, я предупредил её о возможных рисках, сказал, что не всё так просто, как может показаться, что приглашение в передачу не означает, что там будет поддержка». Реплика заявителя: «На Первом эту же тему в своей передаче обсуждал Борисов. И там был абсолютно взвешенный подход. Почему здесь такое произошло, я не знаю».
Пояснив, что уголовное дело в суде к настоящему времени уже рассмотрено и приговор вынесен, заявитель уточнил, что адвокатом доверительницы он был только на этапе предварительного следствия, что все обязательства перед ней были выполнены, и что на суде, проходившем в Омске, её представлял уже другой, омский адвокат. По этой причине он не может сказать точно, какое наказание было назначено его доверительнице, как не может и сказать, был ли обжалован приговор.
Объясняя, почему он отнёс сказанное соведущим именно к себе, хотя имя адвоката в передаче не называлось, заявитель заметил, что на тот момент, до суда, он был единственным адвокатом доверительницы.
Ответ на вопрос - почему, если на момент выхода в эфир передачи он был единственным адвокатом доверительницы, он обратился к Коллегии только по поводу слов, которые отнёс лично к себе, а не по поводу поведения ведущего в целом: «Я не знал, что вы можете и эту сторону обсуждать. Конечно, такого поведения я не понимаю: ни как журналиста, ни как человека». «Ну, нельзя, высказывая мнение, не основывать его ни на чём. А Гордон высказывает мнения, не имея информации по делу, не зная его обстоятельств, не зная адвокатскую сторону. Как можно называть «идиотом» человека, не зная, в какой мере он владеет профессией, какими знаниями он обладает, как происходит защита? У адвоката одна задача – защищать человека всеми не запрещёнными законом способами. У меня другой задачи нет. Любой человека, каким бы он ни был, плохим или хорошим, нуждается в защите и должен её получить. И вот так просто взять и сказать о человеке, что он «идиот» и линия его «идиотская»?.. К сожалению, я не могу с вами обсуждать, какая это линия., на чём она основана». «Это, может быть, моё субъективное мнение, но тут ведущий как барин, если судить по русской классике, у него поведение барина».
Ссылаясь на адвокатскую тайну, заявитель отказался отвечать на уточняющие вопросы, касающиеся его соглашения с доверительницей. Заявитель отклонил предположение о том, что соведущий, говоря «И это адвокат вам шепчет тот бред, который вы сейчас несёте…» или «У вас адвокат – идиот», оценивал не линию защиты на этапе следствия, а поведение самой доверительницы именно и только в процессе записи ток-шоу, что он имел в виду линию защиты в медийном, а не в правовом пространстве. «Нет, я твёрдо уверен, что он говорил о линии защиты, которая была на следствии, а не в каком-то медийном пространстве. Я не являюсь защитником “по жизни”. У меня было соглашение на ведение следствия, я представлял её интересы именно на следствии. И я твёрдо уверен, что речь шла о том, какая линия защиты была выбрана именно на следствие. По мнению Гордона, это линия “идиотская”».
Ответ заявителя на вопрос - не являлись ли высказывания Александра Гордона причиной того, что с ним не было заключено соглашение на стадию суда: «Я не знаю причины, по которой это произошло. Мог бы сказать, что это из-за того, что меня перед заявительницей выставили «идиотом», но у меня нет такой информации, а высказывать предположений я не буду».
Ответ на вопрос - общался ли он с доверительницей после передачи: «Она мне позвонила, сказала, что передачу смотреть не надо. А после передачи она попала в больницу, лежала в Москве. После её возвращения в Питер мы не общались».
Ответ на вопрос – обращался ли он на канал, чтобы разрешить вопрос хотя бы в предварительном порядке: «Нет, не стал обращаться».
Члены ad hoc коллегии были ознакомлены с исследованием («Мнением эксперта») д.филос.н. проф. Светланы Каимовны Шайхитдиновой.
С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия сожалеет о том, что руководство Первого канала и соведущий популярной телевизионной передачи Александр Гордон уклонились от ответа на информационное письмо Коллегии и от участия в рассмотрении информационного спора.
1.1. Коллегия находит, что реакция руководства телеканала на жалобу, связанную с качеством оспоренного выпуска программы «Мужское/Женское», даёт основания усомниться в приверженности её институционального адресата официально заявляемой миссии Первого канала: «дарить миллионам людей во всём мире первоклассный российский телепродукт».
1.2. Коллегия констатирует, что отсутствие телеведущего Александра Гордона при рассмотрении информационного спора не позволило получить достоверные ответы, как минимум, на три вопроса, значимых для установления обоснованности упрёков, предъявленных заявителем соведущему ток-шоу:
- Произнося слова, которые стали предметом обращения заявителя в Коллегию, давал ли соведущий выпуска программы «Мужское/Женское» оценку линии защиты на этапе следствия, характеризовал ли позицию, занятую по ходу передачи её участницей, доверительницей адвоката Макарова И.В., обвинённой в уголовном преступлении, - либо подразумевал и то, и другое?
- В какой мере телеведущий Александр Гордон знаком со спецификой адвокатской деятельности и готов ли он считаться с правилами поведения, предписанными адвокату?
- Относит ли соведущий ток-шоу «Мужское/Женское» Александр Гордон лично к себе (если да, то в какой мере; если нет, то почему именно) этические стандарты журналистской профессии, распространяющиеся, в частности, на телевизионного журналиста?
2. Коллегия напоминает, что Хартия телерадиовещателей, под которой стоит подпись ОАО «Общественное российское телевидение», правопреемником которого является Первый канал, открывается преамбулой, содержащей следующий вывод: «результат исполнения профессионального долга зависит не только от совершенства законодательной базы, регулирующей отношения телерадиовещателей, властных структур и общества, но и от норм журналистской этики, диктующих правила самоограничения и устанавливающих грань дозволенного в публичном распространении материалов, способных нанести вред нравственному, физическому и психическому здоровью людей».
3. Коллегия признаёт, что мнения участников заседания, изучивших в конкретном контексте «адресные» реплики соведущего, очевидно тяжело задевшие заявителя, разделились, и что некоторая часть членов ad hoc коллегии не сочла эти реплики оценками профессиональных качеств адвоката И.В. Макарова или же оценками линии защиты доверителя на следствии, отнеся сами эти реплики скорее к оценкам высказываний конкретной «героини» ток-шоу на телевизионной площадке.
Коллегия специально уточняет, однако, что большая часть членов ad hoc коллегии такой подход не приняла: согласившись с заявителем в том, что речь шла именно о позиции адвоката доверительницы, пускай и не названного соведущим Александром Гордоном по фамилии.
4. Коллегия не может судить, в какой мере участие в передаче сказалось на здоровье доверительницы адвоката И.В. Макарова, попавшей, по его словам, после передачи в больницу. («После – не значит вследствие».) Принимая эту информацию к сведению, Коллегия обращает внимание на то, что слова, сказанные Александром Гордоном в отношении адвоката конкретной «героини» передачи (и выведенные в эфир Первого канала в прайм-тайм), воспринимаются заявителем как оскорбление, унижение в глазах доверителей и коллег, как нанесение ему нравственной травмы.
5. Учитывая сказанное, Коллегия напоминает следующее положение Медиаэтического стандарта: «Уважение человеческого достоинства находит выражение в профессиональной корректности в отношении репутации граждан, становящихся объектами внимания, в отказе от использования клеветы, оскорбления и диффамации».
Уточняя то обстоятельство, что термин «профессиональная корректность» употребляется Медиаэтическим стандартом применительно именно к деятельности журналистов и редакторов СМИ, Коллегия полагает полезным напомнить, что вопрос об отнесении ведущего не игрового телевизионного ток-шоу к журналистам специально обсуждался ею, например, в решении №83 от 29 января 2013 г. «О жалобе Совета Прессы Республики Молдова на программу «Пусть говорят» (Первый канал) и её ведущего Андрея Малахова в связи с выходом в эфир выпуска «Проси прощения!» от 24.09.2012 г.».
5.1. Полагая сказанное в 2012-м году безоговорочно распространяемым на настоящий информационный спор, Коллегия напоминает, что в решении №83 ток-шоу было определено как «телевизионный продукт-композит». И что в отношении этого продукта был сделан следующий вывод: оспоренная программа «имеет основание быть отнесенной к журналистским, поскольку, во-первых, ориентирована на обсуждение и оценку событий и ситуаций из современной жизни. Во-вторых, активно использует средства из арсенала журналистики, избегая художественного вымысла. И, в-третьих, воспринимается образцом именно телевизионной журналистики основной частью зрителей, обсуждающих и комментирующих в интернете её конкретные выпуски (…)»
5.2. Определяя основной род занятий ведущего, выполняющего по ходу реализации сценария конкретного выпуска множество ролей («интервьюера, умеющего разговорить героя или свидетеля», «модератора, обеспечивающего нужное развитие сценарного действия и поддержание студии в нужном эмоциональном состоянии», «морального ригориста», чьи реплики, сентенции, оценочные суждения задают нужный настрой аудитории, и т.д.), Коллегия в решении №83 закрепила следующий вывод, отнеся его к системным: «Любой человек, выступающий на телевидении в роли ведущего программы профессионально, т.е. подписывающий соответствующий контракт со СМИ, становится телевизионным журналистом. Эта условно универсальная формула позволяет преодолеть известную неопределенность положения ведущего ток-шоу (любого формата), связанную с работой в пространстве информационно-развлекательного жанра.
Сказанное позволяет (…) распространить на ведущего программы (…) представления о профессиональных правах, свободах, но равно и об ответственности и об обязанностях, соответствующие принятым представлениям о профессиональной этике журналиста».
И далее: «Коллегия, обращаясь к одной из универсальных формул Резолюции 1003 (1993) «О журналистской этике» (ПАСЕ), напоминает, что «в журналистике цель не оправдывает средства». Что означает: средства, используемые журналистом для достижения даже и самых высоких (в его представлении) целей, не должны вступать в противоречие ни с моральным характером самой цели, ни с достаточно устоявшимися представлениями о профессионально приемлемом и этически недопустимом в журналистике».
6. Считая установленной принадлежность ведущего (соведущего) программы «Мужское/Женское» Александра Гордона к телевизионным журналистам, а его конкретные, «адресные» реплики, вызвавшие протест заявителя И.В. Макарова высказываниями журналиста, Коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
- Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) уже рассматривал употребление слова «идиот» в публичной речи и признал его оценочным суждением, (Oberschlick (No. 2) case of July 1997), допустимость которого, однако, была в рассмотренном Судом случае оправдана конкретным контекстом: журналист использовал его в ответ на явно провокационные заявления политика, который желал добиться сильной реакции (the politician had “clearly ended to be provocative and consequently to arouse strong reactions”). Именно в силу этого использование слова «идиот» журналистом не было признано непропорциональным (The word “idiot” “[did] not seem disproportionate to the indignation knowingly aroused” (§34) by the politician in his speech).
- Практика ЕСПЧ предусматривает, что в случае, когда оспариваемые фразы включают оценочные суждения, «следующая задача состоит в том, чтобы удостовериться, имелась ли “достаточная фактическая база”, на которой они основывались». Отсутствие фактической основы оспариваемых утверждений может снижать степень защиты, предоставляемую оценочным суждениям
6.1. Оглядываясь на практику ЕСПЧ и относя реплики телеведущего А. Гордона, содержавшие слова «идиот» и «идиотский», к оценочным суждениям,
Коллегия, в то же время, не находит оснований отнести словоупотребление, задевшее заявителя, к категории «пропорциональных», во-первых, и свидетельствующих об основательности фактической базы, во-вторых.
7. Коллегия считает возможным установить ряд исходных позиций, позволяющих сформировать профессионально-этическую оценку ситуации, составляющей предмет информационного спора:
- телевизионный ведущий, на которого распространяются права, свободы, но также и обязанности и ответственность журналиста, походя, мазком выставил негативную, диффамационную оценку определенно условному для него, но при этом конкретному адвокату, члену Петербургской палаты адвокатов. Распорядившись виртуальной «мишенью», тележурналист Гордон определенно не думал о реальном, живом человеке и об уроне, наносимом имени, репутации, профессиональному и нравственному самочувствию адвоката И.В. Макарова. Подобное «субъектное» отношение к человеку несовместимо с уважением достоинства личности как базовой профессиональной нормой.
- Телеведущий Александр Гордон, давая уничижительную оценку «безымянному» адвокату, наверное, мог бы сослаться на закреплённое за журналистом в ситуации выраженного общественного интереса право на преувеличение или даже на провокацию, - когда бы предметом его внимания обнаружились именно линия защиты и/или деятельность адвоката конкретной «героини» выпуска. Нет никаких оснований утверждать, однако, что соведущий передачи имел намерение разбираться с реальной позицией защиты той конкретной участницы ток-шоу, адвокатом которой (единственным на тот момент) был И.В. Макаров: человек с личным именем, конкретной историей в профессии, с теми или иными перспективами в ней.
Поскольку позиция и линия защиты адвоката И.В. Макарова телеведущего Александра Гордона определённо не интересовала, вопрос о праве журналиста на преувеличение или даже провокацию (по крайней мере, в том, что касалось деятельности конкретного адвоката и защиты им конкретной доверительницы), повисает в данном случае в воздухе, лишается оснований.
- Коллегия допускает, что публичная пренебрежительная оценка популярным телеведущим адвоката конкретной «героини» передачи, могла сказаться, в том числе, на перспективах профессиональной деятельности заявителя, отразиться на его востребованности людьми и организациями, нуждающимися в защите и по определению стремящимися заручиться поддержкой надёжного, успешного адвоката, носителя соответствующей профессиональной репутации.
- Телеведущий Александр Гордон, выбравший «мишенью» условный образ защитника, но в итоге нанесший удар по заявителю И.В. Макарову, мог не знать, что адвоката конкретной «героини» оспоренного выпуска нет в студии, что он не был приглашён на передачу. В отсутствие адресата жалобы Коллегия, однако, не может получить ответ на вопрос много более важный: понимал ли адресат жалобы, что реальный адвокат, даже и окажись он в зале, в принципе не мог бы вступить с ним в публичный спор по поводу публично же выставленной оценки линии защиты, не нарушив при этом адвокатскую тайну.
7. Оставаясь в рамках своей компетенции, Коллегия не имеет оснований обсуждать профессиональные качества заявителя или же задаваться вопросом о том насколько правильной была предложенная адвокатом И.В. Макаровым стратегия ведения конкретного дела на этапе следствия. Напоминая о том, что в силу конфиденциальности отношений между адвокатом и клиентом любые оправдания или попытки объясниться с третьими лицами привели бы к нарушению адвокатом правил адвокатской этики, Коллегия находит безусловно оправданным, в том числе, отказ заявителя от обращения к Первому каналу с предложением о предоставлении права на ответ в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».
8. Достаточно регулярно обращаясь в своей практике к теме авторитета правосудия, Коллегия до сих пор, как правило, обращала внимание - в силу характера конкретных жалоб - на ту особую роль, которую играет в обществе судейский корпус.
Соглашаясь с тем, что судейский корпус в качестве гаранта правосудия должен пользоваться общественным доверием, если от него ожидают успешного выполнения обязанностей, возложенных на представителей этого корпуса, Коллегия в данном случае обращает внимание на неразделимость понятий «процессуальная роль адвокатов» и «устойчивость института правосудия»: полагая сказанное о судейском корпусе справедливым и в отношении адвокатского сообщества.
Не поддерживая утверждение заявителя о том, что нанесённое ему оскорбление «подрывает авторитет всего адвокатского сообщества», Коллегия находит, однако, что в определенный случаях и в отношении адвокатов «может оказаться необходимой защита такого (общественного, - Коллегия) доверия от ничем не обоснованных нападок», особенно с учётом того обстоятельства, что на адвокатах, как и на судьях, «лежит долг сдержанности, не позволяющий им отвечать на критику». (ЕСПЧ, Дело «Прагер и Обершлик против Австрии». Prager and Oberschlick v. Austria, app. no. 15974/90, judgment of 22.03.1995, § 34.)
9. Выходя в известной мере за рамки конкретной жалобы, оглядываясь на специфику оспоренного выпуска как профессионального и социального явления, Коллегия обращает внимание на говорящее определение «барин», данное заявителем авторской манере соведущего Александра Гордона.
Воздерживаясь от выражения отношения к определению заявителя, Коллегия считает полезным отметить, что образ всегда правого, всё знающего лучше других журналиста даёт основание напомнить о «красной черте», отделяющей добросовестную ответственную журналистику от безответственной, по большому счёту, медиакратии, в которую журналистика (и, прежде всего, журналистика мнений) способна достаточно легко трансформироваться в отсутствие должного самоконтроля и контроля со стороны общества.
9.1. Делая вывод о том, что оспоренный выпуск «Мужское/Женское» имитирует жанр журналистского расследования (или, скорее, «общественного расследования», поскольку соведущий, «исследуя» конкретную социальную ситуацию, постоянно обращается к публике), Коллегия обращает особое внимание на то, что по ходу своего «расследования» соведущий Гордон последовательно примеряет роли (функции) следователя, прокурора, судьи или даже исполнителя собственного приговора. «Собирая» на глазах аудитории из числа «героинь», приглашённых в студию, «преступную группу», публично требуя переквалифицировать статью обвинения, позволяя себе реплики вроде «если вам дадут меньше десяти лет, я буду плакать» или же «это монстр, это чудовище» (в адрес одной из «героинь» передачи), телеведущий либо не имеет представлений о том, что роли следователя, прокурора, судьи, исполнителя приговора считаются несовместимыми с журналистской профессией, либо не считает возможным руководствоваться нормами и правилами профессии, которой зарабатывает на жизнь, игнорирует устанавливаемые в ней самоограничения.
10. Полагая выделенную проблему профессионализма соведущего предметом заботы руководства Первого канала, Коллегия замечает, что не перекладывает ответственности за возникновение информационного спора на плечи одного только автора «реплик», Александра Гордона.
Коллегия исходит из того, что основной телезритель Первого канала увидел оспоренный выпуск в записи, т.е. у команды, его готовившей, было время тем или иным образом преодолеть очевидные огрехи, связанные с экспрессивной манерой соведущего (но не только с ней), минимизировать риски возможного нанесения вреда участникам передачи и людям, задеваемым ею за пределами телевизионной студии. Тот факт, что ведущий ток-шоу работал на сомнительный результат, нанося урон «персонажам» очередной жизненной истории, определенным в объекты атаки, а на самом деле – в жертвы, на Первом канале, судя по всему, никем не был отмечен как недопустимый профессионально. То обстоятельство, что выпуск был, судя по всему, сочтён нормальным, достаточно качественным телевизионным продуктом, вызывает у Коллегии, пожалуй, наибольшее беспокойство.
11. Не снимая с соведущего выпуска Александра Гордона личной ответственности за более чем вольное обращение с нормами и правилами журналистской профессии, но и признавая за журналистом право на заблуждение и ошибку, в том числе, нравственную, Коллегия напоминает об известном способе улаживать конфликты, связанные с ошибками журналиста: о принесении извинений задетому пусть глубоко, но без злого умысла профессионалом, неточно распорядившимся свободой слова.
Полагая принесение извинений фактором восстановления достоинства задетого публикацией, способом поддержания доброго имени журналиста и элементом реализации миссии СМИ, Коллегия воспроизводит сказанное о принесении извинений в Медиаэтическом стандарте. «Решение о принесении редакционных извинений является прерогативой руководства редакции. Решение о принесении извинений журналистом, когда для этого обнаруживаются профессиональные или общеморальные основания, является делом совести и вопросом профессиональной ответственности самого журналиста. Редакция не должна препятствовать намерению журналиста принести личные извинения публично, а равно и не может вынуждать его к такой форме реакции на профессиональный проступок или личную нравственную ошибку».
11.1. Коллегия посчитала бы правильным отношение руководства Первого канала и тележурналиста Александра Гордона к сказанному как к рекомендации, реализация которой разрешает данный информационный спор.
12. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
РЕШЕНИЕ
«О жалобе Узялло Виктории Викторовны на материал «Зоозащитники узнали, кто рассылает фото с пытками животных», размещённый сетевым изданием «360tv.ru». (Авторы – Ксения Степанова, Олег Городничий. Дата публикации – 19.08.2018 г., адрес в интернете – https://360tv.ru/news/koty/zoozaschitniki-uznali-kto-rassylaet-foto-s-pytkami-zhivotnyh/ .)
г. Москва, 15 ноября 2018 г. № 188
На 188-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу, состоявшемся 15 ноября 2018 г., ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), члена Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, прот. Александра Макарова, Дмитрия Орешкина, Владимира Ряховского, Аниты Соболевой, Григория Томчина рассмотрела обращение Узялло Виктории Владимировны в связи с размещением сетевым изданием «360tv.ru» материала «Зоозащитники узнали, кто рассылает фото с пытками животных». (Авторы – Ксения Степанова, Олег Городничий. Дата публикации – 19.08.2018 г., адрес в интернете – https://360tv.ru/news/koty/zoozaschitniki-uznali-kto-rassylaet-foto-s-pytkami-zhivotnyh/ .)
Вопросы процедуры. Заявитель Узялло Виктория Викторовна подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция сетевого издания «360tv.ru», на информационное письмо Коллегии не ответила и возможности принять участие в обсуждении информационного спора не использовала.
Позиция заявителя при обращении в Коллегию была выражена следующим образом. «В связи с игнорированием моего обращения-жалобы сетевым изданием “360tv.ru” (…) я вынуждена обратить Ваше внимание на крайне непрофессиональный подход редакторов и журналистов этого издания к размещению материалов на данном ресурсе и на нарушение ряда положений законодательства». В.В. Узялло утверждала, что новостной материал «Зоозащитники узнали, кто рассылает фото с пытками животных» содержал недостоверную информацию, основанную на слухах и домыслах А.Н. Тимескова, руководителя Фонда развития зоогуманизма «Добрый мир».
Охарактеризовав материал как клеветнический и унижающий её честь и достоинство, заявитель обвинила его создателей в публикации порочащей информации «без её проверки на достоверность и обоснованность». («Журналист должен соразмерять личные представления о свободе слова с практикуемыми представлениями об ответственности за её профессиональную реализацию. Журналист обязан критически оценивать и сопоставлять какие-то вещи, сразу не принимать на веру, смотреть, кто и откуда поставляет информацию, на какие источники люди ссылаются, можно ли проверить, кто они такие, - это все составляет понимание информационной медиаграмотности».) Заявитель предположила, что мотивом предоставления А.Н. Тимесковым сетевому изданию порочащей и при этом недостоверной информации были «личные неприязненные отношения». «Дело в том, что я выиграла у него иск о защите чести и достоинства (он обвинил меня в догхантерстве и в том, что я якобы сожгла заживо собаку); решение по делу № № 2-6715/14 было вынесено Приморским районным судом г. Санкт-Петербург от 29 мая 2014г. По исполнительному листу, согласно этому решению, я до сих пор получаю удержания от пенсии Тимескова в счет компенсации морального вреда».
Поскольку речь в оспоренной публикации шла о «некой Виктории Вишневской, она же “астраханский монстр”», заявитель пояснила, что живёт в Астрахани и является пользователем страницы в социальной сети ВКонтакте под сетевым именем «Виктория Вишневская». «На самом деле я являюсь официальным представителем Благотворительного фонда помощи животным «ЗАБЫТЫЕ ЖИВОТНЫЕ» в Астрахани, организатором и куратором акций по льготной стерилизации животных в моем городе; меня и мою деятельность по спасению и защите животных знают многие астраханские зоозащитники».
Уточнив, что «в настоящее время живодеры, рассылающие видео мучений и убийств котят зоозащитникам, уже вычислены и находятся под арестом, который осуществили правоохранительные органы», В.В. Узялло обратила внимание на следующее обстоятельство. «21 августа 2018 г. я отправила по электронной почте обращение-жалобу на данный материал в сетевое издание “360tv.ru”, но никакого ответа не получила. Я напрасно ждала со стороны сетевого издания, как минимум, опровержения и извинения за материал или хотя бы возможности дать свой ответ на него. Считаю недопустимым публичное распространение клеветнической, откровенно лживой информации. Журналистам необходимо соблюдать элементарные этические нормы и уж тем более законы страны, в которой они живут и работают». Заявитель попросила Коллегию «в связи со всем вышеизложенным, учитывая, что данный материал является абсолютно недостоверным и носит характер сведения (…) личных счетов», дать оценку действиям авторов материала и редакторов сетевого издания «360tv.ru».
Позиция адресата жалобы, редакции сетевого издания «360tv.ru», осталась Коллегии неизвестной.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. По причине низкого качества связи с заявителем, Викторией Викторовной Узялло, находившейся в г. Астрахани, основную роль в прояснении ситуации информационного спора на заседании Коллегии взяли на себя Анастасия Михайловна Комагина, президент Благотворительного фонда помощи животным «ЗАБЫТЫЕ ЖИВОТНЫЕ», официальный представитель заявителя, и Надежда Николаевна Крюкова, приглашённая заявителем в качестве свидетеля.
По словам А.М. Комагиной, уже после подачи заявителем жалобы в Коллегию на том же ресурсе, где появился текст «Зоозащитники узнали, кто рассылает фото с пытками животных», был опубликован материал о том, как разыскали живодёра, убившего котёнка, и его сообщницу. «И в этом материале есть ссылка на Надежду Крюкову, которая пришла на это заседание в качестве свидетеля. Т.е. у них (у сетевого издания “360tv.ru” - Коллегия) правая рука не знает, что делает левая».
Поясняя ситуацию, сложившуюся после публикации, А.М. Комагина сказала: «Виктория к ним обращалась с просьбой либо реплику вставить после материала или перед ним, либо какое-то опровержение дать, но не дождалась даже ответа. Никакой реакции. Этот материал продолжает висеть. И какие-то неадекватные люди, дорвавшись до него, увидев эту жесть, начинают писать ВКонтакте Виктории оскорбления, угрозы, и т.д.»
Объяснив, что Виктория Узялло является «настоящим зоозащитником» и представителем фонда «ЗАБЫТЫЕ ЖИВОТНЫЕ» в Астрахани, что она там «помогает животным, проводит зоозащитные акции, является координатором проектов», что в оспоренной публикации «её оболгали – и всё», А.М. Комагина назвала имена «настоящих, вычисленных живодёров». (Эта информация не воспроизводится в решении как не относящаяся к жалобе, - Коллегия.)
Остановившись на взаимоотношениях заявителя с лицом, на информации которого был построен оспоренный материал, А.М. Комагина подтвердила сказанное заявителем о том, что «суд в Петербурге рассматривал иск Виктории, ответчиком выступал Тимесков. В суде первой инстанции требования истца были удовлетворены, с ответчика в том числе, была взыскана компенсация морального вреда. Он подавал апелляцию, но решение суда (решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 г., - Коллегия) было оставлено без изменений и вступило в законную силу». По словам представителя заявителя, А.Н. Тимесков «после решения суда настроен мстительно, но действует исподтишка, чтобы не было судебных претензий. Он прямо не указывает, что это Виктория Узялло, это как бы Виктория Вишневская». По мнению А.М. Комагиной, журналисты сетевого издания «360tv.ru», не проверив, что представляет собой сам Тимесков, «повелись на то, что он им наговорил, выдали его домыслы и фантазии за расследование. А Виктории приходят угрозы от легковерных людей. Виктория всё принимает на свой счёт, её близкие тоже переживают».
Надежда Николаевна Крюкова, приглашённая заявителем на роль свидетеля, рассказала о том, как, будучи человеком далёким от зоозащиты, однажды включилась в поиск «живодёров» («откликнулась на просьбу одной девушки»; «никто не хочет помогать, полиция не реагирует»). И пояснила, как ведётся работа, на примере поиска лиц, угрожавших одной из настоящих зоозащитниц. «Мы поняли, в каком направлении нужно вести поиск, искали, перелопатили огромное количество материалов, все ссылки перекрёстные, страницы. Находили реальных людей, не реальных людей, выискивали соответствия».
По словам Н.Н. Крюковой, примерно тогда же, когда она и занятые с ней вместе поиском вычислили местонахождение того, кто рассылал угрозы зоозащитнице, которой они помогали, этого человека нашла и Виктория Узялло. «Нужно сказать, что Виктория - человек абсолютно адекватный, реально помогает животным. Но на неё продолжаются нападки, потому что она не оправдывается на каждый упрёк, который идёт в её адрес. Её единственная ошибка (или не ошибка) именно в этом».
Дав нелицеприятную оценку специфике взаимоотношений в заведомо неоднородной зоозащитной среде, Н.Н. Крюкова рассказала, что на контакт с ней представители сетевого издания «360tv.ru» вышли именно в то время, когда она занималась поисками человека, угрожавшего конкретной зоозащитнице. «Когда шла вся та история, это электронное издание много раз обращалось к нам. (…) А однажды возникла ситуация, когда нам потребовалась помощь. (…) Адвокаты посоветовали привлекать электронные ресурсы. Но нормальные ресурсы на подобного рода преступления не реагировали. Поэтому оставалось только согласиться рассказать о происходящем тем, кто предлагал свою помощь».
Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, Н.Н. Крюкова рассказала о технологии работы сетевого издания «360tv.ru» и об используемых его журналистами методах. «Они ищут новости в социальных сетях. Ищут людей, которые более-менее об этом что-то знают. И дальше правдами и неправдами добывают телефоны и начинают звонить». «Они много раз пытались брать интервью, но, во-первых, много раз услышанное перевирали. Я говорила одно, они в итоге писали другое. Я просила не называть имени - они называли. Я просила не называть меня зоозащитницей – они называли. В общем, мелочи, но получалось, что материал был не о том, о чем говорила я или говорили другие люди. Журналисты не стеснялись брать непроверенный материал, и этот материал мог противоречить тому, например, что они сами уже писали про конкретного человека».
Ответ на вопрос - знает ли редакция о том, что опубликовала неправду о В.В. Узялло: «Примерно через неделю после того, как вышел материал о Виктории, у меня был разговор с Георгием, редактором этого издания. Он мне звонил, когда мы уже опубликовали – через анонимную страничку - имя настоящего живодёра. К тому времени все уже друг друга обвинили, очернили. И был такой разговор, что вот, мы написали материал, нам сказали, что это «некто Виктория Вишневская». Я ему сказала, что это всё не так, и что хорошо было бы выпустить какой-то материал с Узялло непосредственно.
Потом было много материалов, где они писали о каких-то хакерах, детективах, писали про незаконные методы получения информации. Но, судя по всему, никого это не смущало, их не заботит правдивость того, что они пишут».
Виктория Викторовна Узялло, отвечая на вопросы членов Коллегии, подтвердила, что ждала от издания «360tv.ru» опровержения оспоренного материала и извинения за его публикацию. «Я считаю, что журналисты новостного канала “360” должны были извиниться лично и на своём ресурсе. Мне обидно: когда все эти живодёрства происходили, я принимала личное участие в том, чтобы их остановить. Я в прямом смысле не ела и не спала несколько дней; я сутками сидела, чтобы найти того, кто это делает».
Ответ заявителя на вопрос: пытались ли редакция или авторы оспоренного материала предупредить её о подготовке оспоренной публикации? – «Нет».
Ответ на уточняющий вопрос о том, что именно запрашивалось заявителем у редакции в письме от 21 августа 2018 года: право на ответ, опровержение или извинение? - «Я попросила связаться со мной и выяснить правду. Я написала: вами была размещена статья, она не имеет никаких оснований под собой. Все обвинения в мой адрес беспочвенны, настоящие живодёры с моей помощью, в том числе, были найдены. На моё письмо не ответили».
Ответ на вопрос: обращалось ли заявительницей внимание редакции на недостоверность обвинений «Виктории Вишневской» как в рассылке «снимка с кошкой, которую подвешивают на крючках и поджигают», так и в том, что заявитель в комментариях якобы делитесь опытом, «как также расправилась с собакой»? – был заявителем дважды начат («Анастасия принесла вам решение суда» и «В статье на ресурсе «360» – всё недостоверно, всё ложь), но оба раза не закончен в связи с перебоями связи.
Свидетель Н.Н. Крюкова, проясняя ситуацию с обвинением заявителя в расправе над собакой, заявила: «Продвинутому пользователю несложно открыть код страницы браузера и переписать комментарий на что-то другое. Люди, с которыми Виктория была на тот момент не в ладах, обсуждали на форумах в интернете, как именно они подделали этот комментарий и как его вбросили. Правдивость комментария не была проверена телеканалом, который использовал информацию».
На вопросы о том, предусмотрены ли в электронном издании комментарии, и пыталась ли заявитель именно в комментариях сообщить, что редакцией опубликована недостоверная информация, В.В. Узялло ответила, что «комментарии в любом случае писать не стала бы, потому что оправдываться на страницах сетевого издания нет смысла». Н.Н. Крюкова, дополняя ответ заявителя, уточнила: «Комментариев там нет. Там открываешь новость, крутишь вниз – и идёт другая новость. Выхода на конкретную страницу нет, всё листается подряд».
На вопрос о надёжности адреса, на который заявитель направила 21 августа 2018 г. письмо в редакцию, А.М. Комагина ответила так: «Сам адрес взят с сайта, из раздела “контакты”. Там у сетевого издания обозначены два адреса: общий - и главного редактора. Виктория написала на адрес главного редактора».
Отвечая на реплику о летних отпусках как возможной причине не ответа редакции на письмо заявителя, Н.Н. Крюкова уточнила сказанное ранее: «Редактор, Георгий, был на месте. Он точно знал, что они выпустили клевету, поскольку обсуждал это со мной по телефону. Хронологически это было после выхода материала, но сказать: было это до или после письма Виктории, я не могу».
Отвечая на вопрос о контексте, в котором развивался конфликт А.Н. Тимескова с В.В. Узялло («это человеческие отношения – или здесь ещё борьба за аудиторию, за что-то ещё? Это профессиональная конкуренция – или что-то другое?»), А.М. Комагина заметила: все статьи и репортажи А.Н. Тимескова «направлены на хайп». То, что он пишет, «хорошо расходится в определенных кругах. А правда это или не правда – его не волнует. Его интересует аудитория. Он именует себя независимым журналистом, зарегистрировал кучу блогов, делает на себя везде гиперссылки: ВКонтакте на ЖЖ, в ЖЖ на ВКонтакте. Ему важно, чтобы он везде вываливался на первой страничке поисковиков».
С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия сожалеет о том, что редакция сетевого издания «360tv.ru» не отреагировала на адресованное ей информационное письмо, и что её представители не приняли участия в заседании, на котором рассматривался информационный спор.
Участие адресата жалобы в его рассмотрении помогло бы получить ответы на ряд вопросов, остающихся не до конца прояснёнными Коллегией, и, возможно, сняло бы с сетевого издания, его редактора и авторов публикации ряд обвинений, относимых к области грубых нарушений профессиональной этики журналиста и медиаэтики.
2. Коллегия принимает к сведению свидетельство Н.Н. Крюковой о том, что сетевое издание «360tv.ru» относится к ресурсам, интересующимся зоозащитной деятельностью, и что оно проявляло готовность оказывать помощь тем, кто занят поиском как «живодёров», включая распространителей в социальных сетях снимков с пытками собак и кошек, так и людей, фабрикующих облыжные обвинения и распространяющих угрозы в адрес зоозащитников.
Приводя данное свидетельство без авторизации (так было услышано сказанное на заседании), Коллегия напоминает о дилемме целей и средств, актуальной для журналистики. Использование негодных средств для достижения целей, которые могут представляться благими, необратимо изменяет в итоге характер самих целей.
3. Коллегия принимает к сведению, что оспоренная публикация ссылается на «расследование», которое не является журналистским и содержит отсылку к конкретной организации и конкретному лицу, чья информация, выданная за установленные факты, оказалась ложной.
4. Коллегия принимает к сведению предположение стороны заявителя о том, что лицом, предоставившим сетевому изданию «360tv.ru» порочащую и при этом ложную информацию о заявителе, могло двигать чувство мести. Не углубляясь в историю взаимоотношений заявителя и названного в материале по фамилии информатора редакции, Коллегия уточняет, что располагает судебными документами, на которые ссылалась сторона заявителя, но обсуждает в данном решении исключительно обстоятельства настоящего информационного спора: не отвлекаясь на личность или другие публикации А.Н. Тимескова.
5. Коллегия, обращаясь к оспоренной публикации, считает безусловно установленными следующие факты и обстоятельства:
- материал «Зоозащитники узнали, кто рассылает фото с пытками животных» относится к категории недостоверных, содержит непроверенную информацию, выдаёт за факты домыслы и предположения, не имеющие ничего общего с деятельностью и поведением заявителя, которому в материале отводилась роль объекта преследования.
- Относясь по своему характеру и по характеру инкриминируемых заявителю поступков (проступков и даже преступлений, если говорить о законе, нарушений нравственных норм, если говорить о морали), оспоренный материал обнаруживается не просто порочащим, диффамационным, ставящим под сомнение доброе имя заявителя и наносящим урон его личной и общественной репутации, но провоцирующим травлю, оправдывающим преследование «Виктории Вишневской», которая в сети без труда определяется как Виктория Узялло. Публично объявляя человека, занимающегося реальной зоозащитой, социально опасным, этот материал, предназначенный неопределённому кругу читателей и по факту выведенный в формат гипертекста, представляет собой угрозу здоровью, безопасности, а, возможно, и жизни заявителя, Виктории Викторовны Узялло.
- Материал, представленный читателю как «собственное расследование Фонда развития зоогуманизма “Добрый мир”», изначально не содержал признаков расследования, но обнаруживал чёткий признак навета: «Есть версия, что некая Виктория Вишневская…». Тот факт, что этот признак не привлёк внимания публикатора, говорит либо о крайнем непрофессионализме всех, кто был причастен к его появлению, либо о сознательном пренебрежении принципами, нормами и правилами журналистской профессии.
- Материал был опубликован без тщательной предварительной проверки на достоверность информации: несмотря на его заведомо конфликтогенный характер.
- Материал не был предварительно показан лицу, в отношении которого выдвигались публичные и крайне серьёзные (вплоть до обвинения в совершении уголовного преступления) обвинения.
- О подготовке публикации её «героиня», В.В. Узялло, не была поставлена в известность ни в какой форме.
- Получение редакцией информации о том, что опубликованный без проверки материал оказался недостоверным, выдававшим ложные и при этом заведомо порочащие конкретного человека сведения за установленные факты, не привело ни к каким последствиям, не повлекло ожидаемых действий со стороны редакции и главного редактора. Никаких усилий, направленных на предотвращение вреда «героине» публикации, на минимизацию угроз оболганному и поставленному под удар конкретному человеку, редакцией предпринято не было. Редакция не посчитала возможным ни подготовить и опубликовать опровержение, ни уведомить читателя о грубой редакционной ошибке, ни извиниться перед В.В. Узялло. Ни даже, что представляется самым простым, снять материал со своего сайта.
- Ни одного из этих действий, ожидаемых от уважающего себя и свою аудиторию СМИ, не последовало и после получения редакцией письма В.В. Узялло.
6. Коллегия не получила возможности установить (в идеале - с помощью самих журналистов сетевого издания «360tv.ru») настоящие обстоятельства подготовки к публикации оспоренного материала. Коллегии неизвестно, в частности, получила ли редакция готовый текст материала «Зоозащитники узнали…» напрямую от упоминаемых в тексте Андрея Тимескова и Фонда развития зоогуманизма «Добрый мир», или же оспоренный текст был сформирован журналистами при участии указанных в нём источников информации. Коллегия также не имеет ответа на вопрос: была ли редакция уведомлена А.Н. Тимесковым о специфике его взаимоотношений с «героиней» оспоренной публикации. В частности: было ли редакции известно, что одним из пунктов иска В.В. Узялло к А.Н. Тимескову в 2014 году было ложное обвинение в зверской расправе над собакой.
7. Коллегия исходит из того, что ответственность за публикацию материала, характер которого представляется ей несовместимым с устоявшимися представлениями о социально ответственной журналистике, лежит на его формальных авторах, Ксении Степановой и Олеге Городничем, но в конечном счёте - на главном редакторе сетевого издания, имя которого учредителями издания, АО «Телеканал 360» не разглашается.
8. Коллегия, оставаясь в пределах своей уставной компетенции, не рассматривает вопроса о предполагаемых заявителем нарушениях редакцией Закона РФ «О средствах массовой информации».
Напоминая, что к её компетенции относится рассмотрение информационных споров, связанных с предполагаемыми нарушениями принципов и норм профессиональной этики журналиста, а также информационных споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации, Коллегия находит, что настоящий информационный спор связан с нарушением профессионально-этических стандартов журналистской профессии, во-первых. И что характер и совокупность этих нарушений, во-вторых, затрагивает права человека в сфере массовой информации.
9. Сожалея, что журналисты сетевого издания «360tv.ru» оказались по факту вовлечёнными в «чужую игру», Коллегия обнаруживает в рассмотренном случае следующие профессионально-этические предпосылки попадания в ситуацию, ставящую вопрос о доверии пользователя к СМИ и уже по этой причине заведомо неприемлемую для редакции СМИ:
- неуважение к праву гражданина на получение достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации;
- небрежность в работе с источниками информации, неумение или нежелание отделять источники надёжные, проверенные, от выдающих себя за надёжные или представляющихся таковыми;
- непрофессиональная работа с информацией, обнаруживаемой в социальных сетях, недостаточное внимание к проверке сведений, получаемых из этого источника, представляющегося доступным, неисчерпаемым, но обнаруживающим заведомо высокую субъективную составляющую: не всегда поддающуюся правильной оценке в том, что касается профессиональных и социальных рисков распоряжения полученной информацией.
- отношение к сенсации как «мотору» читательского интереса и к конфликтной ситуации как к основе сенсации, удерживающей внимание пользователей и расширяющей их круг; недооценка репутационных рисков в ситуациях использования СМИ одной из сторон конфликта, включая риски журналистов, самого СМИ, но также «героев» публикаций и пользователей информации СМИ.
10. Перечисляя основные профессионально-этические нормы, отступление от которых допущено авторами публикации (сбор информации только честными средствами и методами; распространение в качестве информации только таких сообщений, достоверность которых подтверждена доступными журналисту и СМИ средствами проверки, т.е. соответствующим образом верифицирована; принятие мер к тому, чтобы под видом новостного контента не публиковались материалы неточные, вводящие в заблуждение или искажающие картину мира; отказ от ссылок на непроверенный источник информации как на надёжный; отделение специальными профессиональными приёмами от достоверной информации слухов и предположений; обращение для проверки заведомо порочащей информации к стороне, в отношении которой выдвигаются обвинения, - это только начало списка), Коллегия обращает особое внимание на то, что авторами оспоренного материала и его публикаторами очевидно нарушены базовые профессиональные нормы, связанные с уважением человеческого достоинства. И столь же очевидно проявлено крайне опасное в данном случае смешение позиций «общественный интерес» и «общественное любопытство».
11. Предельно упрощая профессионально-этические претензии к авторам материала и редакции в целом, Коллегия указывает на то, что:
- в публикации, подписанной именами, которые предполагаются журналистскими, обнаруживаются не оценочные суждения, а утверждения о фактах. Людям вменяются поступки, которые они не совершали, в том числе - граничащие с обвинением в преступлении (жестокое обращение с животными);
- редакция не сообщает адресатам публикации, что информацию, ретранслируемую через данный материал, она получила от человека, который уже был вовлечён в конфликт, связанный с «гражданским делом по иску Узялло В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда», и который проиграл это дело в суде;
- публикуя недостоверную и при этом заведомо порочащую В.В. Узялло информацию, сетевое издание «360tv.ru» не предоставило слово другой стороне ни до, ни после публикации, - в том числе и после обращения заявителя к редакции.
12. Коллегия отмечает, что отсутствие формальных санкций за отступление от профессионально-этических норм и правил, принимаемое порой за безнаказанность отступающего от них, может создать ощущение необязательности исполнения запретов и самоограничений, устанавливаемых в профессии и распространяющихся на журналиста и редактора.
Признавая досадную устойчивость подобного отношения к этике журналиста в современной России, Коллегия напоминает о том, что ослабление начал саморегулирования в журналистской профессии неизбежно ведёт к усилению регулирования её законом, читай – государством.
Коллегия убеждена в том, что осознанное поддержание достоинства профессии, степени её ответственности и уровня её свободы – признак зрелости профессионального сообщества и отдельного журналиста, задача и дело чести каждой редакции.
13. Коллегия полагает, что заведомая «хайпогенность» ряда тем в сетевой журналистике требует повышенной осторожности, профессиональной чуткости журналиста и редактора применительно к ситуациям, гарантирующим высокий общественный резонанс либо в силу специфики самой темы, либо по причине обнаруживаемого в той или иной ситуации градуса общественного интереса. Как представляется Коллегии, значительная часть информации, относящейся к зоозащите и зоозащитникам, подходит под оба этих критерия.
Сказанное означает, в том числе, что при подготовке публикаций «зоозащитного» направления повышенное внимание редакциям сетевых изданий стоило бы уделять задаче предохранения граждан, становящихся объектами внимания СМИ, от ложных обвинений, исходящих от третьих лиц, минимизации угрозы травли лиц, задетых публикациями, в социальных сетях. Эксплуатация повышенной отзывчивости одной части общества к теме отношения к животным столь же опасна, как и эксплуатация глухоты, равнодушия другой части общества к проблемам, которые обнаруживаются в этой сфере.
14. Коллегия убеждена, что самым простым способом прекращения ситуации продолжающегося нанесения публикацией вреда заявителю является инициативное снятие оспоренного материала с сайта издания, удаление его из общего доступа средствами, находящимися в распоряжении редакции.
Вопрос о принесении редакционных извинений В.В. Узялло является прерогативой редакции. Коллегия полагает, что акт принесения извинений позволил бы
15. Учитывая позицию, занятую адресатом жалобы, редакцией сетевого издания «360tv.ru» по отношению к настоящему информационному спору, Коллегия освобождает заявителя Викторию Викторовну Узялло от принятого в одностороннем порядке обязательства «не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного спора в судебном, ином правовом или административном порядке».
16. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
Данная публикация подготовлена в рамках проекта, финансируемого за счет гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов Автор текста: Варвара Осипова