15 марта в новозеландском городе Крайстчерч произошла массовая стрельба в двух мечетях, в результате которой погибли 50 человек, еще 40 были ранены. Главным подозреваемым стал гражданин Австралии Брентон Таррант, который вел прямую трансляцию во время стрельбы в Facebook. Помимо этого, незадолго до теракта он написал «манифест» на 74 страницах, рассказывающий о превосходстве белой расы.
Власти Новой Зеландии попросили не распространять видеозапись нападения и текст «манифеста». Однако и видеозапись, и текст разлетелись по сети моментально. Facebook сразу же начал блокировать записи. 17 марта компания объявила об удалении только за прошедшие с момента теракта сутки 1,5 млн записей происшествия, из которых 1,2 млн – на этапе загрузки. При этом в треде Твиттера началось обсуждение – как возможно, что террорист вообще вел на протяжении всего времени трансляцию? Вероятно, это вопрос несовершенства алгоритмов, и компания задумается об их улучшении.
Хотя с другой стороны, виноват скорее нездоровый интерес общества к распространению подобной информации, а не алгоритмы, как заметила американская маркетолог и активистка Шеннон Колтер:
«Это был не провал технологий. Это был провал элементарной людской порядочности. Когда платформа, которую ты построил, оказалась в буквальном смысле связана с голодными до славы убийцами с миллионной аудиторией, проблема не в чертовом алгоритме».
Отреагировал не только Facebook. Платформа YouTube пошла еще дальше и отключила поиск по ключевым словам, связанным с новозеландским терактом.
В сети начали обсуждать правильность удаления видеозаписи.
Какие могут мотивы ЗА удаление?
Главный редактор издания Russia Beyond Всеволод Пуля на своей странице в Фейсбуке предложил пользователям высказать свое мнение. Самые очевидные аргументы в пользу удаления видео, на его взгляд, следующие:
- Удалять, чтобы не популяризировать убийц. Остальные посмотрят, что можно так прославиться, и начнут тоже убивать.
- Удалять, чтобы не прославлять насилие и из уважения к чувствам родственников погибших – миллионы людей смотрят, как убивают их близких.
- Удалять, чтобы не помогать распространять идеи террористов и чтобы не усиливать страх людей
Какие – против?
- Не удалять, потому что возникает эффект барбары стрейзанд – то, что пытаются удалить из интернета, еще больше распространяется, это бессмысленно.
- Не удалять, чтобы люди знали, как происходят такие атаки, и понимали, как можно действовать в таких ситуациях, чтобы выжить.
- Не удалять, потому что это общественно значимый контент, есть же свобода слова и все такое.
Пока в российском сегменте интернета обсуждают аргументы за и против удаления видео, власти Новой Зеландии напомнили гражданам, что за умышленное распространение видеозаписи теракта предусматривается лишение свободы до 10 лет.
Компромиссные решения
На самом деле, ограничение графического контента со сценами насилия – практика не сегодняшняя. Каждый раз мы обсуждаем, а правильно ли давать те или иные сцены, видео или аудиозаписи, картинки с лицами или фото детей. На многие вопросы есть ответы в этических кодексах и практиках СМИ.
Коллегия по жалобам на прессу описывала базовые рекомендации по работе с графическим контентом, содержащим сцены насилия. Важный маркер при принятии решения – это общественный интерес, который не только не должен противоречить нормам морали, но и должен четко отделяться от общественного любопытства.
Наиболее часто используемыми маркерами служат «замыливание» изображения и предупреждение о содержании.
(Пер.: «Осторожно, изображение ("graphic image") носит драматический характер. Кликните, чтобы открыть»)
Подобных мер придерживаются сегодня все качественные СМИ.
Данная публикация подготовлена в рамках проекта, финансируемого за счет гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов Автор текста: Алена Болдырева