Общественная коллегия по жалобам на прессу обнародовала решение по жалобе на зоозащитницы Анастасии Затонской на публикацию на сайте газеты "Московский комсомолец" под заголовком "Зоошиза: ненормальное отношение к животным разрушает психику и семью. Котобесы, псиноведьмы и другие".
По мнению Затонской, статья содержит многочисленные нарушения журналистской этики. В частности, здесь площадка СМИ используется для проповеди социальной нетерпимости, пропаганды жестокости, а также для манипулирования общественным мнением. Заявитель предъявила журналисту следующие претензии: "Уже самое название содержит слова "зоошиза", "котобесы", "псиноведьмы". На протяжении всей статьи также используются слова "зообезумие", "зоошизики", "зоорадикалы", "зооэкстремизм", "оголтелые зоолюбители".
Коллегия рассмотрела данное дело на заседании 26 марта с участием Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Артёма Кирьянова, прот. Александра Макарова, Дмитрия Орешкина.
Решение было принято консенсусом и содержит следующие резолютивные пункты:
- Напоминая о праве журналиста на ошибку, Коллегия признаёт, что опытный журналист Жанна Голубицкая, постоянный ведущий рубрики «Ты и я», оказалась ситуационно не готова к той конкретной теме, за которую взялась как за очередной набор «семейных историй» в газете «выходного дня». Как показала ситуация, ею не был учтён ни реальный уровень «перегретости» тематики, связанной с защитой животных в России, ни специфика выхода этой тематики в интернет. Недооценка уровня социальной напряжённости, обнаруживаемой за темой, как предполагалось, - продолжающей ряд уже освоенных, гарантирующих повышенный читательский интерес, обещающих работу читательской мысли, была, как представляется Коллегии, заметно усугублена сбоем профессионального ограничителя, запрещающего журналисту готовить публикацию по проблеме, в которой он не разобрался достаточно основательно, заведомо исключив, как минимум, грубые этические ошибки.
- Допуская, что публикация представляла собой, в том числе, и попытку автора проанализировать из лучших побуждений «узкие» места зоозащиты, Коллегия напоминает об остроте (и в журналистике тоже) проблемы выбора правильных средств для достижения благих целей. Не считая возможным проводить анализ профессионально-этических сбоев за журналиста и вместо него, Коллегия считает, что к числу ошибок, над которыми придётся самостоятельно поработать автору оспоренной публикации, могут быть отнесены, во-первых, общий – очевидно облегчённый - подход к обнаруженному в российском обществе в целом и в интернете, в частности, противостоянию защитников животных и людей с выраженной, агрессивной зоофобией. Во-вторых, вынос словесного оформления этого противостояния в заголовок публикации, пусть только в электронном издании «МК». И, наконец, обнаруживающий себя по факту не просто провокативным, что допускается в профессии в ситуации защиты общественного интереса, но радикально искажающим нравственные позиции и установки самого автора парафраз строки В.В. Маяковского («Я б в догхантеры пошёл»), использованный в качестве подзаголовка.
- Коллегия надеется, что реакция заявителя, воспринявшего текст как серьёзную общественную угрозу, послужит для профессионала, подтвердившего готовность думать о социальной и профессиональной ответственности журналиста, уроком и темой для серьёзных размышлений в следующих, предстоящих ситуациях профессионально-морального выбора. Знаменитое «хотели как лучше» в журналистской профессии должно восприниматься как серьёзное предостережение, повод остановиться и оглянуться, а не как расхожий политический афоризм. Конкретный вопрос, который, как представляется, журналисту придётся заново решать каждый раз после рассмотренного случая, это вопрос о привычной для читателя тональности публикаций рубрики. В частности, об уместности в той или иной публикации иронии и сарказма, привычных как самой ведущей рубрики, так и её аудитории.
- Останавливаясь на заголовке публикации, остро – и с достаточными к тому основаниями - воспринятом заявителем, Коллегия обращает внимание на досадную лёгкость, с которой автор «отдаёт» заголовок на откуп интернет-редактору. Понимая, что речь идёт о широко распространённой практике изменять недостаточно «взрывной», привлекающий внимание заголовок на представляющийся лучшим, в том числе, без ведома автора, Коллегия напоминает о том, что журналист своим именем и репутацией отвечает за текст, опубликованный за его подписью или без неё, целиком и полностью: от первой буквы заголовка до последней точки. Относя этот заголовок к издержкам публикации, Коллегия считает необходимым заявить о солидарной, как минимум, медиаэтической ответственности редактора интернет-издания, сформировавшего заголовок таким, каким он стал доступен читателям на сайте издания.
- Категорически не разделяя оценки подзаголовка «Я б в догхантеры пошёл» заявителем («призыв к незаконным действиям»), Коллегия находит этот подзаголовок определенно не соответствующим представлениям о профессиональных журналистских стандартах. Настаивая на праве журналиста самому определять средства и способы коммуникации с читателем при обращении к тому или иному конфликту, Коллегия напоминает о проблеме перехода свободы и ответственности журналиста в вину или даже беду, когда эти средства и способы выбраны недостаточно основательно. Угроза обнаружиться настройкой прицела, а не уточнением качества оптики в обществе, состояние которого трудно назвать социально благополучным, конечно же, не должна повседневно давить на журналиста, связывая ему руки, но должна осознаваться им как реальная, а потому подлежащая серьёзному профессиональному учёту. Говоря об этом, Коллегия следом за заявителем напоминает известную позицию Декларации принципов поведения журналиста Международной федерации журналистов: журналист «должен сделать всё возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации» по любому из традиционно выделяемых основных признаков, от расового и языкового до социального.
ТЕКСТ ЖАЛОБЫ
| Фамилия, Имя, Отчество заявителя |
Затонская Анастасия Станиславовна |
| Название газеты, журнала, иного СМИ адресата жалобы | Электронное периодическое издание «MK.ru» |
| Дата публикации материала | 18.01.2019 |
| Заголовок, название материала | Зоошиза: ненормальное отношение к животным разрушает психику и семью |
| Фамилия автора оспариваемого материала | Жанна Голубицкая |
| Адрес материала в Интернете | https://www.mk.ru/social/2019/01/18/zooshiza-nenormalnoe-otnoshenie-k-zhivotnym-razrushaet-psikhiku-i-semyu.html |
| Изложите, пожалуйста, суть Вашей жалобы | В статье под названием «Зоошиза: ненормальное отношение к животным разрушает психику и семью. Котобесы, псиноведьмы и другие» я усматриваю многочисленные случаи нарушения журналистской этики, предусмотренные Кодексом профессиональной деятельности журналиста от 24 апреля 1991 года, Кодексом профессиональной этики российского журналиста и Международной декларации принципов поведения журналистов 1954 г. с изменениями и дополнениями 1986 г., в отношении широкой группы лиц, оказывающих помощь нуждающимся животным. Поскольку нарушения норм журналистской этики начинаются непосредственно с названия статьи, начну с перечисления требований, нарушение которых я усматриваю в данной публикации. 1) Недопустимо использование средств массовой информации … для проповеди… социальной… нетерпимости, пропаганды жестокости…, а также для манипулирования общественным мнением… (Статья 1 Кодекса профессиональной деятельности журналиста). 2) Журналист обязан давать правдивое изображение действительности путем точной и исчерпывающей информации (Статья 2 Кодекса профессиональной деятельности журналиста). 3) Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Журналист не должен распространять непроверенные сведения и слухи, а также допускать выражения, способные подорвать репутацию человека или запятнать его честь (Статья 5, там же) 4) Журналист отвечает собственным мнением и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенные за его подписью (пункт 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста) 5) Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений… (пункт 5 Кодекса профессиональной этики российского журналиста). 6) Журналист обязан учитывать опасность дискриминации, которая может возникнуть для человека из-за деятельности средств массовой информации. Он должен делать все возможное, чтобы не допускать даже невольного стимулирования дискриминации, в частности, по признакам… политических и других убеждений (пункт 7 Международной декларации принципов поведения журналистов) Уже самое название содержит слова «зоошиза», «котобесы», «псиноведьмы». На протяжении всей статьи также используются слова «зообезумие», «зоошизики», «зоорадикалы», «зооэкстремизм», «оголтелые зоолюбители». В Международной классификации заболеваний в разделе психиатрических болезней такие «термины» отсутствуют, более того, даже поиск в Google по слову «зообезумие» выводит всего 19 результатов из источников, не имеющих отношение к психиатрии или медицине в целом. Из этого следует вывод, что данные выражения не являются медицинскими терминами, хотя автор статьи пытается представить их именно в таком свете, например, ссылаясь на мнение психологов, тем самым вводя читателя в заблуждение. По сути своей, данные слова имеют уничижительное, дискриминирующее и оскорбительное значение для целой группы – любителей животных или лиц, занимающихся спасением животных. В каждом случае к основной части слова (шиза, безумие), обозначающего в общем смысле психическое расстройство, добавляется приставка «зоо». В результате слова приобретают уничижительный смысл по отношение к группе лиц, рассматриваемой в статье. Эта идея усиливается через сарказм, продолжающий статью: «Действительно, в сегодняшнем мире любить зверушек проще, чем людей. Взял живность в дом — и сразу чувствуешь себя и любимым хозяином, и благородным человеком». В данной статье напрочь отсутствуют «уважение чести и достоинства людей, которые становятся объектами его профессионального внимания». Также нарушено требование «Журналист обязан давать правдивое изображение действительности путем точной и исчерпывающей информации (Статья 2 Кодекса профессиональной деятельности журналиста) и требование «Журналист распространяет только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен». В частности, статье приводятся мнения психологов, которые представлены, очевидно, как мнения экспертов. «Зообезумие — эпидемия наших дней, — признает психолог Алина Колесова». На персональном сайте А. Колесовой (http://www.psychology4u.ru/avtor/) указаны сведения о ее высшем образовании и курсах повышения квалификации. В их числе многочисленные дополнительные курсы по гипнозу, картам таро, рейки, расстановкам Хеллингера, а также кандидатская диссертация на тему «Представления младших школьников о родительских ролях». Ни единой работы или программы обучения, посвященной вопросам психологии обращения людей с домашними животными, на ее сайте не представлено. Пытаясь представить А. Колесову экспертом по вопросам лечения несуществующего диагноза «зообезумие» автор статьи вводит читателей в заблуждение относительно реального положения дел и мнения специалистов о роли животных-компаньонов в жизни человека, воспитании и формировании личности ребенка или влиянии добровольческой деятельности по помощи животным на психическое здоровье человека. В статье автор также периодически ссылается на неназванных специалистов, без указания источника информации, и подчеркивает распространенность «психического заболевания», не приводя какой-либо подтвержденной статистики из проверенных источников. Например: «К специалистам часто обращаются близкие одержимых…» «По признанию специалистов, развивается зоошиза постепенно». Таким образом автор вводит читателей в заблуждение относительно распространенности выдуманного ей психического расстройства. Автор статьи также ссылается на мнение некоего «британского ветеринарного врача Эдварда О’Брайена». В русскоязычном Интернете других ссылок на данного человека нет: результаты поиска выводят только данную статью и паблик «Горячий Арзамас» вконтакте, который, по-видимому, сделал перепост статьи. Поиск данного «британского ветврача» в англоязычной версии поисковой системы также не дал результатов. Единственный человек с таким именем, фигурирующий в Интернете и имеющий отношение к животным, это участник рабочей группы по гуманному обращению с животными штата Коннектикут, который принимал участие в заседании данной рабочей группы 8 июля 2015 года (https://www.cga.ct.gov/pd/tfs/20141001_Task%20Force%20for%20Humane%20Treatment%20of%20Animals%20in%20Municipal%20and%20Regional%20Shelters/20150708/Minutes.pdf). В связи с этим достоверность и данного «экспертного мнения» вызывает определенные сомнения. Согласно Кодексу профессиональной этики российского журналиста, «Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев… в отношении физического недостатка или болезни человека». Если автор статьи исходит из того, что любовь к животным – это форма психического расстройства, то данный пункт профессиональной этики нарушается ею практически в каждом абзаце статьи. Такое пренебрежительное, неуважительное отношение к целой группе лиц по социальному признаку также подпадает под действие Статьи 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Если принять во внимание все слова, выражающие пренебрежительное и враждебное отношение автора к группе лиц, о которых она пишет, возникает ощущение, что таким образом журналист совершает «Действия, направленные на возбуждение… вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам… принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации». Кроме того, статья содержит скрытые призывы к незаконным действиям. Один из подразделов статьи имеет заголовок «Муж зоомамы: я б в дог-хантеры пошел!» и в силу отсылки к известному стихотворению В. Маяковского имеет признаки речевого акта призыва (высказывание-побуждение). Обратимся к определениям. Догхантер – самоназвание лиц, которые по собственной инициативе занимаются отстрелом или отравлением безнадзорных собак в населённых пунктах (согласно Википедии). В соответствии с Законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», умерщвление здоровых животных как метод контроля численности безнадзорных животных, тем более, частными лицами, запрещено (Статья 16) и подпадает под определение жестокого обращения с животными (Статья 11). Согласно Статье 12 пропаганда жестокого обращения с животными в сети Интернет так же запрещена. Выделенная жирным шрифтом фраза «Я б в догхантеры пошел» производит впечатление скрытого призыва к уничтожению собак запрещенным законом способом. В связи с вышеизложенным прошу по результатам рассмотрения моей жалобы Общественной коллегией статью с сайта издательства удалить и опубликовать опровержение, в котором должно быть отмечено, что слова «зообезумие» и «зоошиза» – это сленг, выражающей пренебрежительное отношение к любителям животных, а не медицинские термины, что такие психические расстройства в официальной классификации отсутствуют, равно как и статистика по обращениям к психологу по обозначенным в статье поводам. |
Данная публикация подготовлена в рамках проекта, финансируемого за счет гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов Автор текста: Варвара Осипова