Коллегия обнаружила ряд этических ошибок в статье МК о "псиноведьме" и "зоошизе"

Общественная коллегия по жалобам на прессу обнародовала решение по жалобе на зоозащитницы Анастасии Затонской на публикацию на сайте газеты "Московский комсомолец" под заголовком "Зоошиза: ненормальное отношение к животным разрушает психику и семью. Котобесы, псиноведьмы и другие".

По мнению Затонской, статья содержит многочисленные нарушения журналистской этики. В частности, здесь площадка СМИ используется  для проповеди социальной нетерпимости, пропаганды жестокости, а также для манипулирования общественным мнением. Заявитель предъявила журналисту следующие претензии: "Уже самое название содержит слова "зоошиза", "котобесы", "псиноведьмы". На протяжении всей статьи также используются слова "зообезумие", "зоошизики", "зоорадикалы", "зооэкстремизм", "оголтелые зоолюбители". 

Коллегия рассмотрела данное дело на заседании 26 марта с участием Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Артёма Кирьянова, прот. Александра Макарова, Дмитрия Орешкина.

Решение было принято консенсусом и содержит следующие резолютивные пункты:

 

  • Напоминая о праве журналиста на ошибку, Коллегия признаёт, что опытный журналист Жанна Голубицкая, постоянный ведущий рубрики «Ты и я», оказалась ситуационно не готова к той конкретной теме, за которую взялась как за очередной набор «семейных историй» в газете «выходного дня». Как показала ситуация, ею не был учтён ни реальный уровень «перегретости» тематики, связанной с защитой животных в России, ни специфика выхода этой тематики в интернет. Недооценка уровня социальной напряжённости, обнаруживаемой за темой, как предполагалось, - продолжающей ряд уже освоенных, гарантирующих повышенный читательский интерес, обещающих работу читательской мысли, была, как представляется Коллегии, заметно усугублена сбоем профессионального ограничителя, запрещающего журналисту готовить публикацию по проблеме, в которой он не разобрался достаточно основательно, заведомо исключив, как минимум, грубые этические ошибки.
  • Допуская, что публикация представляла собой, в том числе, и попытку автора проанализировать из лучших побуждений «узкие» места зоозащиты, Коллегия напоминает об остроте (и в журналистике тоже) проблемы выбора правильных средств для достижения благих целей. Не считая возможным проводить анализ профессионально-этических сбоев за журналиста и вместо него, Коллегия считает, что к числу ошибок, над которыми придётся самостоятельно поработать автору оспоренной публикации, могут быть отнесены, во-первых, общий – очевидно облегчённый - подход к обнаруженному в российском обществе в целом и в интернете, в частности, противостоянию защитников животных и людей с выраженной, агрессивной зоофобией. Во-вторых, вынос словесного оформления этого противостояния в заголовок публикации, пусть только в электронном издании «МК». И, наконец, обнаруживающий себя по факту не просто провокативным, что допускается в профессии в ситуации защиты общественного интереса, но радикально искажающим нравственные позиции и установки самого автора парафраз строки В.В. Маяковского («Я б в догхантеры пошёл»), использованный в качестве подзаголовка.
  • Коллегия надеется, что реакция заявителя, воспринявшего текст как серьёзную общественную угрозу, послужит для профессионала, подтвердившего готовность думать о социальной и профессиональной ответственности журналиста, уроком и темой для серьёзных размышлений в следующих, предстоящих ситуациях профессионально-морального выбора. Знаменитое «хотели как лучше» в журналистской профессии должно восприниматься как серьёзное предостережение, повод остановиться и оглянуться, а не как расхожий политический афоризм. Конкретный вопрос, который, как представляется, журналисту придётся заново решать каждый раз после рассмотренного случая, это вопрос о привычной для читателя тональности публикаций рубрики. В частности, об уместности в той или иной публикации иронии и сарказма, привычных как самой ведущей рубрики, так и её аудитории.
  • Останавливаясь на заголовке публикации, остро – и с достаточными к тому основаниями - воспринятом заявителем, Коллегия обращает внимание на досадную лёгкость, с которой автор «отдаёт» заголовок на откуп интернет-редактору. Понимая, что речь идёт о широко распространённой практике изменять недостаточно «взрывной», привлекающий внимание заголовок на представляющийся лучшим, в том числе, без ведома автора, Коллегия напоминает о том, что журналист своим именем и репутацией отвечает за текст, опубликованный за его подписью или без неё, целиком и полностью: от первой буквы заголовка до последней точки. Относя этот заголовок к издержкам публикации, Коллегия считает необходимым заявить о солидарной, как минимум, медиаэтической ответственности редактора интернет-издания, сформировавшего заголовок таким, каким он стал доступен читателям на сайте издания.
  • Категорически не разделяя оценки подзаголовка «Я б в догхантеры пошёл» заявителем («призыв к незаконным действиям»), Коллегия находит этот подзаголовок определенно не соответствующим представлениям о профессиональных журналистских стандартах. Настаивая на праве журналиста самому определять средства и способы коммуникации с читателем при обращении к тому или иному конфликту, Коллегия напоминает о проблеме перехода свободы и ответственности журналиста в вину или даже беду, когда эти средства и способы выбраны недостаточно основательно. Угроза обнаружиться настройкой прицела, а не уточнением качества оптики в обществе, состояние которого трудно назвать социально благополучным, конечно же, не должна повседневно давить на журналиста, связывая ему руки, но должна осознаваться им как реальная, а потому подлежащая серьёзному профессиональному учёту. Говоря об этом, Коллегия следом за заявителем напоминает известную позицию Декларации принципов поведения журналиста Международной федерации журналистов: журналист «должен сделать всё возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации» по любому из традиционно выделяемых основных признаков, от расового и языкового до социального.

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ КОЛЛЕГИИ

 


 

ТЕКСТ ЖАЛОБЫ

 

Фамилия, Имя, Отчество
заявителя
Затонская Анастасия Станиславовна
Название газеты, журнала, иного СМИ адресата жалобы Электронное периодическое издание «MK.ru»
Дата публикации материала 18.01.2019
Заголовок, название материала Зоошиза: ненормальное отношение к животным разрушает психику и семью
Фамилия автора оспариваемого материала Жанна Голубицкая
Адрес материала в Интернете https://www.mk.ru/social/2019/01/18/zooshiza-nenormalnoe-otnoshenie-k-zhivotnym-razrushaet-psikhiku-i-semyu.html
Изложите, пожалуйста, суть Вашей жалобы В статье под названием «Зоошиза: ненормальное отношение к животным разрушает психику и семью. Котобесы, псиноведьмы и другие» я усматриваю многочисленные случаи нарушения журналистской этики, предусмотренные Кодексом профессиональной деятельности журналиста от 24 апреля 1991 года, Кодексом профессиональной этики российского журналиста и Международной декларации принципов поведения журналистов 1954 г. с изменениями и дополнениями 1986 г., в отношении широкой группы лиц, оказывающих помощь нуждающимся животным.

Поскольку нарушения норм журналистской этики начинаются непосредственно с названия статьи, начну с перечисления требований, нарушение которых я усматриваю в данной публикации.

1) Недопустимо использование средств массовой информации … для проповеди… социальной… нетерпимости, пропаганды жестокости…, а также для манипулирования общественным мнением… (Статья 1 Кодекса профессиональной деятельности журналиста).
2) Журналист обязан давать правдивое изображение действительности путем точной и исчерпывающей информации (Статья 2 Кодекса профессиональной деятельности журналиста).
3) Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Журналист не должен распространять непроверенные сведения и слухи, а также допускать выражения, способные подорвать репутацию человека или запятнать его честь (Статья 5, там же)
4) Журналист отвечает собственным мнением и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенные за его подписью (пункт 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста)
5) Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений… (пункт 5 Кодекса профессиональной этики российского журналиста).
6) Журналист обязан учитывать опасность дискриминации, которая может возникнуть для человека из-за деятельности средств массовой информации. Он должен делать все возможное, чтобы не допускать даже невольного стимулирования дискриминации, в частности, по признакам… политических и других убеждений (пункт 7 Международной декларации принципов поведения журналистов)

Уже самое название содержит слова «зоошиза», «котобесы», «псиноведьмы». На протяжении всей статьи также используются слова «зообезумие», «зоошизики», «зоорадикалы», «зооэкстремизм», «оголтелые зоолюбители».
В Международной классификации заболеваний в разделе психиатрических болезней такие «термины» отсутствуют, более того, даже поиск в Google по слову «зообезумие» выводит всего 19 результатов из источников, не имеющих отношение к психиатрии или медицине в целом. Из этого следует вывод, что данные выражения не являются медицинскими терминами, хотя автор статьи пытается представить их именно в таком свете, например, ссылаясь на мнение психологов, тем самым вводя читателя в заблуждение.
По сути своей, данные слова имеют уничижительное, дискриминирующее и оскорбительное значение для целой группы – любителей животных или лиц, занимающихся спасением животных. В каждом случае к основной части слова (шиза, безумие), обозначающего в общем смысле психическое расстройство, добавляется приставка «зоо». В результате слова приобретают уничижительный смысл по отношение к группе лиц, рассматриваемой в статье.
Эта идея усиливается через сарказм, продолжающий статью: «Действительно, в сегодняшнем мире любить зверушек проще, чем людей. Взял живность в дом — и сразу чувствуешь себя и любимым хозяином, и благородным человеком». В данной статье напрочь отсутствуют «уважение чести и достоинства людей, которые становятся объектами его профессионального внимания».

Также нарушено требование «Журналист обязан давать правдивое изображение действительности путем точной и исчерпывающей информации (Статья 2 Кодекса профессиональной деятельности журналиста) и требование «Журналист распространяет только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен».
В частности, статье приводятся мнения психологов, которые представлены, очевидно, как мнения экспертов. «Зообезумие — эпидемия наших дней, — признает психолог Алина Колесова».
На персональном сайте А. Колесовой (http://www.psychology4u.ru/avtor/) указаны сведения о ее высшем образовании и курсах повышения квалификации. В их числе многочисленные дополнительные курсы по гипнозу, картам таро, рейки, расстановкам Хеллингера, а также кандидатская диссертация на тему «Представления младших школьников о родительских ролях». Ни единой работы или программы обучения, посвященной вопросам психологии обращения людей с домашними животными, на ее сайте не представлено. Пытаясь представить А. Колесову экспертом по вопросам лечения несуществующего диагноза «зообезумие» автор статьи вводит читателей в заблуждение относительно реального положения дел и мнения специалистов о роли животных-компаньонов в жизни человека, воспитании и формировании личности ребенка или влиянии добровольческой деятельности по помощи животным на психическое здоровье человека.
В статье автор также периодически ссылается на неназванных специалистов, без указания источника информации, и подчеркивает распространенность «психического заболевания», не приводя какой-либо подтвержденной статистики из проверенных источников. Например:
«К специалистам часто обращаются близкие одержимых…»
«По признанию специалистов, развивается зоошиза постепенно».
Таким образом автор вводит читателей в заблуждение относительно распространенности выдуманного ей психического расстройства.

Автор статьи также ссылается на мнение некоего «британского ветеринарного врача Эдварда О’Брайена». В русскоязычном Интернете других ссылок на данного человека нет: результаты поиска выводят только данную статью и паблик «Горячий Арзамас» вконтакте, который, по-видимому, сделал перепост статьи. Поиск данного «британского ветврача» в англоязычной версии поисковой системы также не дал результатов. Единственный человек с таким именем, фигурирующий в Интернете и имеющий отношение к животным, это участник рабочей группы по гуманному обращению с животными штата Коннектикут, который принимал участие в заседании данной рабочей группы 8 июля 2015 года (https://www.cga.ct.gov/pd/tfs/20141001_Task%20Force%20for%20Humane%20Treatment%20of%20Animals%20in%20Municipal%20and%20Regional%20Shelters/20150708/Minutes.pdf). В связи с этим достоверность и данного «экспертного мнения» вызывает определенные сомнения.

Согласно Кодексу профессиональной этики российского журналиста, «Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев… в отношении физического недостатка или болезни человека». Если автор статьи исходит из того, что любовь к животным – это форма психического расстройства, то данный пункт профессиональной этики нарушается ею практически в каждом абзаце статьи.
Такое пренебрежительное, неуважительное отношение к целой группе лиц по социальному признаку также подпадает под действие Статьи 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Если принять во внимание все слова, выражающие пренебрежительное и враждебное отношение автора к группе лиц, о которых она пишет, возникает ощущение, что таким образом журналист совершает «Действия, направленные на возбуждение… вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам… принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации».

Кроме того, статья содержит скрытые призывы к незаконным действиям.
Один из подразделов статьи имеет заголовок «Муж зоомамы: я б в дог-хантеры пошел!» и в силу отсылки к известному стихотворению В. Маяковского имеет признаки речевого акта призыва (высказывание-побуждение).
Обратимся к определениям. Догхантер – самоназвание лиц, которые по собственной инициативе занимаются отстрелом или отравлением безнадзорных собак в населённых пунктах (согласно Википедии). В соответствии с Законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», умерщвление здоровых животных как метод контроля численности безнадзорных животных, тем более, частными лицами, запрещено (Статья 16) и подпадает под определение жестокого обращения с животными (Статья 11). Согласно Статье 12 пропаганда жестокого обращения с животными в сети Интернет так же запрещена. Выделенная жирным шрифтом фраза «Я б в догхантеры пошел» производит впечатление скрытого призыва к уничтожению собак запрещенным законом способом.

В связи с вышеизложенным прошу по результатам рассмотрения моей жалобы Общественной коллегией статью с сайта издательства удалить и опубликовать опровержение, в котором должно быть отмечено, что слова «зообезумие» и «зоошиза» – это сленг, выражающей пренебрежительное отношение к любителям животных, а не медицинские термины, что такие психические расстройства в официальной классификации отсутствуют, равно как и статистика по обращениям к психологу по обозначенным в статье поводам.

 

 

 

 Данная публикация подготовлена в рамках проекта, финансируемого  за счет гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов Автор текста: Варвара Осипова

   

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов