Общественная коллегия по жалобам на прессу обнародовала решение по жалобе иркутских правозащитников на телеканал РЕН ТВ и его документальный спецпроект под названием "Грантоеды: На голубом глазу". В решении говорится о многочисленных нарушениях журналистской этики и то, что характер этих нарушений даёт основания говорить о злоупотреблении правами журналиста и о медиаэтическом нигилизме телевещателя, выпустившего сюжет такого качества в прайм-таймовый телеэфир.
В частности, авторы данного фильма, согласно решению Коллегии, нарушили а) принцип достоверности, б) принцип защиты прав и законных интересов граждан и организаций, общественного здоровья и нравственности; в) принцип недопустимости обнародования информации, которая ставится в зависимость от политических, коммерческих и иных интересов третьих лиц, г) принцип недопустимости организации информационных кампаний по целенаправленной дискредитации граждан и организаций в конъюнктурных целях и д) принцип невмешательства в частную жизнь.
Кроме того, Коллегия отметила безусловную предвзятость создателей фильма, их изначальную направленность на подрыв репутации конкретных правозащитников и руководимых ими организаций.
Жалоба рассматривалась 9 апреля ad hoc коллегией в составе: Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Галины Араповой, Юрия Пургина, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Мананы Асламазян, прот. Александра Макарова, Дмитрия Орешкина, Генри Резника и Ильи Шаблинского.
ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ
РЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИИ
ИЗВЛЕЧЕНИЕ
3. Коллегия находит, что фрагменты выпуска «Право налево-2» («ЧП. Расследование, АО «Телекомпания НТВ») и фрагменты материала «На голубом глазу» (телекомпания РЕН ТВ), касающиеся Святослава Игоревича Хроменкова и Наталии Евгеньевны Варшней, выстроены в одной логике и используют сходные – и при этом определённо не журналистские в основе - приёмы формирования портрета героя как «образа врага»: с демонстрацией результатов взлома электронной почты и незаконной «прослушки», но прежде всего – с использованием порочащей ложной информации и попытками манипуляции сознанием телезрителей.
4. Коллегия выражает серьёзную обеспокоенность тем обстоятельством, что на таких телеканалах федерального масштаба, как НТВ и РЕН ТВ, имеющих многомиллионную аудиторию, систематически появляются материалы, откровенно преследующие правозащитников и очевидно направленные на возбуждение по отношению к ним враждебного отношения со стороны российских граждан и организаций, представителей органов власти.
5. Коллегия обращает внимание на следующие выводы своего эксперта проф. С. К. Шайхитдиновой, относящиеся к оспоренному заявителем фрагменту («именному» сюжету) материала «На голубом глазу»:
5.1. В проанализированном фрагменте использован такой прием, как включение героя в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд. Используются опасные и высокоопасные технологии манипуляции общественным мнением. Основной упор сделан на эмоциональное восприятие аудиторией отрицательных телевизионных образов, т.е. внушение.
Отсутствие альтернативных точек зрения, агрессивно обвинительный стиль представления основного персонажа (С.И. Хроменкова) свидетельствует о заказном характере публикации.
Прием «замазывания» (введение в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд) позволяет «навести» на «объект» отрицательную оценку, не используя скрытое или явное утверждение. В эпизоде фильма, посвященном Святославу Хроменкову, используются выражения «Не будем ничего утверждать», «Посмотрите сами». Однако их подоплека очевидна – сведения о якобы причастности героя к практикам, выведенным на фейковой странице, утверждается с помощью видеоряда.
Сознательное «оскандаливание» темы произведено уже при попытке «насильственно» взять интервью. Это свидетельствует о том, что журналистов не интересует реальная позиция потенциального собеседника и реальные мотивы отказа от контактов с ними.
В качестве опасных медиатехнологий в исследуемом фрагменте используются приемы психологического воздействия, базирующиеся на ментальном и ценностном манипулировании общественным мнением. Объект внимания (С. Хроменков) обвиняется в практиках, которыми попираются базовые ценности российской культуры. Фейк-информация конструируется с расчетом на слухи о корыстности помыслов и половых «извращениях» правозащитника. В высказываниях «говорящих голов» задается нормативная рамка для восприятия последнего: репутация правозащитника должна быть безукоризненной. Общественное мнение, консервативно оберегающее незыблемость культурных традиций, «ничего эдакого» не простит. Тем более, что «эдакое» представлено в ассоциативном ряду, вызывающем естественное эмоциональное отторжение и осуждение. (Здесь речь может идти об использовании телевизионщиками высокоопасной технологии социальной индукции – эмоционального сопереживания массовой аудиторией жертвам педофилов, насильников, - детям, которые вовлекаются во взрослые игры, зараженным СПИДом и т.д.).
То обстоятельство, что по ходу анализировавшегося фрагмента закадровый голос произносит фразу «Не будем ничего утверждать», не мешает заданному восприятию видеоряда. Телевизионные образы обладают несравнимо большей силой воздействия в сравнении с речевыми высказываниями. Образы на эмоциональном уровне формирует у аудитории исключительно отрицательное отношение к правозащитнику Хроменкову и к инакомыслию в целом. Создатели фильма профессионально использовали ракурсы, монтаж, пространство, динамику смены кадров и др. для того, чтобы создать единое – отрицательное - впечатление от увиденного.
К опасным технологиям в речевых высказываниях, выведенных в фильме, должна быть отнесена также «черная риторика». Речь идет о манипулятивной подмене тезисов. Концепция фильма, в которую вписан анализируемый фрагмент, базируется на ложных посылках, что грантовая деятельность – это бизнес, и что «настоящая» правозащитная деятельность должна быть волонтерской. Таким образом, в массовом сознании поддерживается ложная идея о том, что «честно» – только то, что «бесплатно». В анализируемом эпизоде ставится под сомнение и грантовая деятельность правозащитников как таковая.
Ложные посылки призваны представить правозащитника Святослава Хроменкова «не нашим», лицемерным человеком, который «зарабатывает на каждом тренинге столько, сколько многим его подопечным и за месяц не снилось». Представленная Хроменковым в Общественную коллегию справка опровергает прозвучавшие в фильме сведения о доходах правозащитника, как откровенную ложь. Однако даже без приведенных цифр одни только утверждения с экрана о высокой зарплате, которая многим «не снилась», производят в контексте российских реалий отрицательное действие на репутацию правозащитника.
5.2. Итоги исследования свидетельствуют о нарушении в фильме РЕН ТВ «Грантоеды: на голубом глазу» большинства норм профессиональной этики, принятых в российской Хартии телерадиовещателей. А именно:
принципа достоверности;
принципа защиты прав и законных интересов граждан и организаций, общественного здоровья и нравственности;
принципа недопустимости обнародования информации, которая ставится в зависимость от политических, коммерческих и иных интересов третьих лиц;
принципа недопустимости организации информационных кампаний по целенаправленной дискредитации граждан и организаций в конъюнктурных целях.
Хартия декларирует также нарушенный РЕН ТВ отказ от распространения полученных от третьих лиц материалов с использованием скрытой видео-, аудиозаписи, фотосъемки, прослушивания телефонных переговоров, если предоставившее такие материалы лицо не обеспечит доказательства законности получения подобной информации, в частности, специальное судебное решение.
В фильме РЕН ТВ «Грантоеды: на голубом глазу» фактом обнародования семейного разговора Святослава Хроменкова с его женой о предстоящем семинаре нарушен также важнейший для телевизионщиков принцип невмешательства в частную жизнь. Хартия провозглашает Уважение и соблюдение неприкосновенности частной жизни. Сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица, включая аудиозапись, фото- и видеосъемку на частной территории без его согласия не допускаются.
6. Соглашаясь с выводами своего эксперта, Коллегия считает необходимым дополнить сказанное проф. С.К. Шайхитдиновой напоминанием о том, что, согласно преамбуле Хартии телерадиовещателей, «результат исполнения профессионального долга зависит не только от совершенства законодательной базы, регулирующей отношения телерадиовещателей, властных структур и общества, но и от норм журналистской этики, диктующих правила самоограничения и устанавливающих грань дозволенного в публичном распространении материалов, способных нанести вред нравственному, физическому и психическому здоровью людей».
Коллегия отмечает, далее, что авторами и редакцией, отвечавшей за его выпуск в эфир, были определенно нарушены такие позиции раздела «Достоверность информации» Хартии ТРВ как:
- Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления.
- Публикация информации, полученной только из надежных источников; необходимость в случае возникновения сомнений в ее достоверности делать необходимые оговорки.
- Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить.
7. Коллегия считает необходимым, обращая на это особое внимание всех лиц и организаций, заинтересованных в качестве российской журналистики и в доверии к журналистам граждан, дословно воспроизвести в решении, посвящённом оспоренному фрагменту материала РЕН ТВ «На голубом глазу» следующие позиции своего решения № 186 от 01.11.2018 г. по оспоренному тем же заявителем фрагменту выпуска «Право налево -2» программы «ЧП. Расследование» (НТВ): заменив в единственном случае аббревиатуру «НТВ» на аббревиатуру «РЕН ТВ»:
7.1. Коллегия отмечает безусловную предвзятость авторов сюжета, их изначальную направленность на подрыв репутации конкретных правозащитников и руководимых ими организаций. Приведение недостоверных данных в данном случае есть основание рассматривать как метод, использованный для достижения целей, очевидно далёких от относимых к журналистской профессии.
Напоминая о том, что предвзятость, тенденциозность не являются признаками добросовестной журналистики, что социальная ответственность журналиста несовместима с участием в информационных войнах, с манипулированием информацией и сознанием адресатов СМИ, коллегия отмечает, что сюжет, составляющий предмет информационного спора, не может рассматриваться как обеспечивающий право граждан на информацию в силу выраженного дезинформационного начала.
7.2. Говоря о нарушении базовых принципов и норм профессиональной этики журналиста и медиаэтики, Коллегия отмечает, что под видом добросовестно собранного в конкретный сюжет достоверного контента (предполагаемого информационным расследовательским) вещателем были распространены сообщения, достоверность которых не была подтверждена доступными журналисту и СМИ методами проверки. Что специальными профессиональными приёмами (маркёрами, различимыми телезрителем) достоверная информация не была отделена от слухов и домыслов определенного, а именно диффамационного, пачкающего, антирепутационного характера.
7.3. Коллегия считает необходимым специально остановиться на утверждении заявителей о том, что документы, выведенные на экран, могли быть получены только путём взлома их электронной почты, и что информация о перемещениях С.И. Хроменкова могла быть получена тележурналистами из третьих источников, не имеющих отношения к журналистике.
Исходя из логики социальной и профессиональной ответственности органа саморегулирования и руководствуясь принципом непричинения вреда СМИ и журналистам, Коллегия воздерживается от обращения к руководству ФСБ, Следственного комитета МВД и Генеральной прокуратуры РФ с просьбой о проведении расследования, направленного на установление механизмов и деталей процесса выведения в эфире федерального телеканала информации и документов заявителей, которые не могли быть получены, по их мнению. иным путём, чем взлом электронной почты конкретных правозащитных организаций и прослушивание телефонных переговоров.
Уточняя, что вопросы о нарушении тайны переписки и тайны телефонных переговоров граждан и организаций относятся к нарушениям конституционных норм и норм российского уголовного права, и потому не могут рассматриваться в качестве предмета информационных споров, соответствующих её компетенции, Коллегия, однако, обращает внимание на то, что установление истины в вопросе о том, каким именно образом не находившиеся в открытом доступе документы заявителей попали к авторам выпуска конкретной программы, соответствует интересам не только конкретных заявителей, но и миллионов граждан, являющихся телезрителями, а также самих телевизионных журналистов - либо освобождая их от подозрения в совершении противозаконных действий (в этом случае на журналиста неизбежно останется обвинение в нарушении профессионально-этических норм, в не отделении собственно журналистского контента от контента, предоставленного им третьими лицами или организациями, например), либо подтверждая сам факт таких действий.
Коллегия обращается к руководству телекомпании РЕН ТВ с настоятельной рекомендацией о проведении служебного расследования ситуации, обнаруженной заявителями, и об уведомлении о результатах такого расследования как самих заявителей, С.И. Хроменкова и Н.Е. Варшней, так и Общественной коллегии по жалобам на прессу.
7.4. Коллегия, соглашаясь с тезисом заявителей о вторжении в их частную жизнь, исходит из того, что в силу специфики гражданской, общественной деятельности заявителей (правозащита, защита прав и свобод человека), являющейся по определению общественно значимой и публичной, допускается в качестве априори возможной (в определённых границах, разумеется) «просвеченность» любого эпизода, пересекающего личную жизнь правозащитника с его общественной деятельностью. Сказанное означает, что частная жизнь правозащитника как публичной персоны в определенных обстоятельствах может становиться объектом пристального критического, в том числе – заведомо пристрастного внимания со стороны СМИ и журналистов.
Признавая, что любой гражданский активист может рассматриваться как публичная персона, Коллегия, вместе с тем, считает полезным напомнить всем представителям медийных организаций известное положение «Декларации о средствах массовой информации и правах человека», касающееся уважения частной жизни людей, занимающих видное общественное положение. «Тезис “там, где начинается публичная жизнь, частная жизнь заканчивается” не является адекватным для охвата этой ситуации. Частная жизнь людей, занимающих видное положение, должна защищаться, за исключением случаев, когда она может оказывать воздействие на общественно значимые события. То обстоятельство, что какое-то лицо фигурирует в новостях, не лишает его права на уважение его частной жизни».
8. Коллегия, подводя итог сказанному, находит, что неизвестные ей авторы материала «На голубом глазу» в оспоренном фрагменте нарушили такие принципы Медиаэтического стандарта, как «Профессиональная и социальная ответственность журналиста» («Журналистская деятельность несовместима с участием в информационных войнах, с манипулированием информацией и сознанием адрсатов СМИ»), «Добросовестное освещение событий» («Предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики»), «Уважение частной жизни и человеческого достоинства» («Уважение частной жизни не допускает представления человека в ложном свете, (…) исключает несанкционированную публикацию частных фотографий, предполагает защищённость от неоправданных или недопустимых бестактных действий, защиту от неправильного использования материалов личной переписки, защиту от раскрытия информации, предоставленной или полученной индивидом в конфиденциальном порядке»).
8.1. Коллегия признаёт, что характер нарушений профессионально-этических стандартов, совершённых авторами оспоренного фрагмента, даёт основания говорить о злоупотреблении правами журналиста (как минимум, в профессионально-этическом смысле) и о медиаэтическом нигилизме телевещателя, выпустившего сюжет такого характера и качества в прайм-таймовый телеэфир.
9. Коллегия оставляет без рассмотрения, анализа и оценки (как опредёленно не относящуюся к сфере её компетенции) содержательную сторону вопроса появлении фальшивого аккаунта в соцсети ВКонтакте, полагая при этом профессионально недопустимыми и сам факт использования этой заведомо диффамационной, пачкающей и при этом очевидно не проверявшейся журналистами «информации» в материале «На голубом глазу», и попытку пресс-службы телекомпании РЕН ТВ опорочить заявителя отсылкой к этой «информации» в ответе редакции «Медиазоны».
9.1. Коллегия подчеркивает, что признавая бесфамильного «интервьера» («Давид») своим стрингером, телекомпания принимает на себя всю полноту ответственности за «вклад» этого персонажа в подготовленный и выпущенный в эфир материал.
10. Коллегия обращает особое внимание на то, что в ответе редакции «Медиазоны» пресс-служба телекомпании РЕН ТВ совершает грубую медиаэтическую (как минимум) ошибку, заявляя, что «в современном понятии стрингером может стать любой очевидец, проявивший инициативу и предоставивший фото- или видеоматериал».
Попытка подменить представление о стрингере как журналисте-фрилансера (базовое слово в словосочетании – журналист, человек, принадлежащий определенной профессии, имеющий определенные права и обязанности, несущий ответственность за слово или кадр) стрингером как «любым» источником информации подрывает основы журналистской профессии и журналистики в целом.
11. Коллегия сожалеет о позиции, занятой заявителями в части прямого адресного реагирования на публикацию телекомпании РЕН ТВ. Речь об отказе от обращения заявителей как непосредственно к публикатору (с конкретными претензиями и требованиями), так и в органы, способные разобраться в «утечках» информации, охраняемой законом от опубличивания третьими лицами и организациями. Подход «врачу, исцелился сам» очевидно не работает там, где журналистику начинает замещать политическая пропаганда с признаками «языка вражды».
12. Коллегия обращает внимание журналистов, дорожащих членством в профессии, представителей общественных организаций и органов власти г. Иркутска на недопустимость ситуации, при которой преподаватель, занимающийся в личное время высокой, общественно значимой правозащитной деятельностью из персоны, вызывающей заслуженное уважение граждан, превращается, по сути, в изгоя: по самому факту вброса на территорию публикаций заведомо грязных, призванных опорочить людей, становящихся объектами внимания условных «представителей медиа». Не затрудняющихся, как было сказано выше, соблюдением принципа социальной и профессиональной ответственности журналиста.
Мнение эксперта С.К. Шайхитдиновой
о фильме «Грантоеды: на голубом глазу» (26.10.2018) и других действиях корреспондентов РЕН ТВ
по отношению к иркутскому правозащитнику Святославу Хроменкову
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, профессор кафедры национальных и глобальных медиа Высшей школы журналистики и медиакооммуникаций ИСФН Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 15 февраля – 10 марта 2019, г.Казань.
Лицо, назначившее проведение исследования: Юрий Венедиктович Казаков, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу (г. Москва).
Материалы, предоставленные эксперту:
- Жалоба в Общественную коллегию по жалобам на прессу Святослава Игоревича Хроменкова на фильм и другие действия корреспондентов РЕН ТВ;
- Фильм со спорным фрагментом «Грантоеды: на голубом глазу» // URL: < https://ok.ru/video/919101639347 >
- Принскрины переписки Хроменкова с администрацией сети ВК, подтверждающие, что Хроменкову не принадлежит страница с ником «Ангелина Смолина», на которой размещены фотографии компрометирующего содержания;
- Принскрин фотографии Хроменкова, загруженной с ФБ в сеть ВК для создания кем-то фейкового аккаунта в сети ВК «Ангелина Смолина»;
- Публикация на сайте «Медиазона» «Мне поставлена задача, будь добр — выполняй» Как сотрудник РЕН ТВ добивался интервью с иркутским правозащитником // URL: < https://zona.media/article/2018/10/19/ren>
- Ответ о запросе комментария пресс-службы телеканала РЕН ТВ главному редактору Интернет-издания «Медиазона».
- Справка о доходах С.И. Хроменкова за 2018-й год;
- Акт проверки Иркутской региональной правозащитной общественной организации «Сибирь без пыток» от 6.02.2019.
Вопросы, поставленные перед экспертом:
1. Содержатся ли во фрагменте фильма РЕН ТВ «Грантоеды: на голубом глазу», посвященном правозащитнику Святославу Игоревичу Хроменкову, сведения, нарушающие профессиональную этику журналиста?
2. Содержатся ли в действиях корреспондентов РЕН ТВ по отношению к правозащитнику Святославу Игоревичу Хроменкову, нарушения профессиональной этики журналиста?
Методология исследования базируется на теории телевизионного производства, профессиональной этике журналиста, психологии журналистики, социологии массовых коммуникаций.
Характеристика объекта исследования
Длительность фильма со спорным фрагментом «Грантоеды на голубом глазу» составляет 45 минут. Фрагмент, посвященный заявителю Хроменкову, длится с 17 минуты 37 секунды по 19 минуту 57 секунду.
До сюжета о Хроменкове подробно, с обращением к видеоцитатам из фильма НТВ ЧП-расследование «Заграница нам поможет» рассказывается о Льве Пономареве и его деятельности. Закадровый текст: …Серые схемы работы движения «За права человека» на деньги иностранных фондов используются во многих регионах. Это Святослав Хроменков, глава иркутского отделения движения «За права человека». По совместительству глава еще одной правозащитной организации – «Сибирь против пыток». Судя по финансовой ведомости, Хроменков себя не обидел и установил себе зарплату в 96 тысяч рублей. То есть на весь срок действия гранта он отчисляет в свой карман около миллиона рублей…»
Делается предположение, что «Сибирь против пыток» является промежуточной конторой между отделением «За права человека» и иностранными фондам. Далее приводится выполненная скрыто запись разговора Хроменкова с женой о стоимости его поездки на семинар («из которого можно судить насколько прибыльный у него бизнес» - см. 18 мин.40-я сек.). Далее голос за кадром продолжает с интонацией «разоблачителя»: «Бескорыстный правозащитник зарабатывает на каждом тренинге столько, сколько многим его подопечным и за месяц не снилось. Лицемерие? Возможно. Но вряд ли Хроменкова могут смутить подобные мелочи. Это страница в одной из социальных сетей человека, похожего на Святослова Хроменкова» (демонстирруется некая страница сети «ВКонтакте» с аватаркой в виде персонажа женского пола с закрытым волосами лицом, с ником «Ангелиа Смолина» и статусом «Ищу подружку или друга…») Голос за кадром продолжает: «Под этим аккаунтом, id которого частично совпадает с фамилией Хроменкова, мужчина публикует собственные фото в женском образе. Не будем ничего утверждать, но посмотрите сами – вот с этого ракурса и с этого (на экране, разделенном на две части, доли секунды демонстрируются фото Хроменкова, который где-то выступает с микрофоном, а слева – чьи-то постановочные фото, на которых лица сняты в горизонтальном положении, на две трети закрыты длинными волосами) – очень похожи на Хроменкова». Далее демонстрируется видео интимного содержания «встречи Ангелины Смолиной с мужчиной». Текст за кадром: «И здесь она тоже подозрительно похожа на Станислава Хроменкова (Заявитель указал в жалобе, что упомянутое порновидео двух мужчин не находилось на упомянутой заблокированной по его просьбе администрацией ВКонтакте фейковой странице. Т.е. является дополнительно приложенным и непонятно откуда взятым очерняющим репутацию правозащитника материалом). Сюжет завершает вопрос: Интересно, знают ли заключенные, которые пользуются поддержкой Хроменкова, о тайных наклонностях своего защитника? Смотрите далее: Зачем правозащитники организуют бунты в колониях…».
Во всех случаях фото и видео компрометирующего содержания транслируются вперемежку с эпизодами деятельности Хроменкова- правозащитника: вот он выступает на митинге, люди стоят с плакатами, вот на семинаре и т.п.
Согласно данным, изложенным в жалобе заявителя, финансовые документы, которые демонстрировались по ходу сюжета о Хроменкове, получены путем взлома электронной почты и личного электронного кабинета в банке.
Принскрины переписки заявителя с администрацией вКонтакте подтверждают, что компрометирующая страница с ником «Ангелина Смолина», где использовано одно документальное фото силуэта Святослава Хроменкова с ФБ, является фейковой.
В представленных эксперту материалах имеется также Ответ о запросе комментария пресс-службы телеканала РЕН ТВ, свидетельствующий о том, что телеканал был уже до встречи с Хроменковым снабжен некой информацией о нем, которая не подвергалась журналистами сомнению:
« Ответ на запрос комментария По нашему мнению, г-н Хроменков отказался от интервью стрингеру* не потому что боялся острых вопросов о его, якобы, правозащитной деятельности; о зарубежных источниках ее финансирования; и даже – не о том, какую часть грантов он тратит лично на себя. Испугался он единственного вопроса: ему ли принадлежит страница Ангелины Смолиной, на которой опубликованы порнографические фотографии гомосексуального характера? А также – не мешают ли его увлечения ведению активной правозащитной деятельности в местах лишения свободы?»
О том, откуда такая порочащая человека информация, проверена ли она телеканалом, почему она принята ими как неоспоримая, в фильме сведений нет.
Выводы исследования
Вывод 1
В проанализированном фрагменте использован такой прием, как включение героя в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд. Этот ряд представлен в фильме уголовно наказуемыми деяниями и находящимися под следствием или уже отбывающими срок персонами. Используются опасные и высокоопасные технологии манипуляции общественным мнением. Основной упор сделан на эмоциональное восприятие аудиторией отрицательных телевизионных образов, т.е. внушение.
Отсутствие альтернативных точек зрения, агрессивно обвинительный стиль представления персонажа Хроменкова свидетельствует о заказном характере публикации.
Пояснение
Прием «замазывания» (введение в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд) позволяет «навести» на объект отрицательную оценку, не используя скрытое или явное утверждение [1, с.183]. В эпизоде фильма, посвященном Святославу Хроменкову, используются выражения «Не будем ничего утверждать», «Посмотрите сами». Однако их подоплека очевидна – сведения о якобы причастности героя к практикам, выведенным на фейковой странице, утверждается с помощью видеоряда.
Косвенным доказательством заказного характера действий сотрудников РЕН ТВ является Ответ о запросе комментария пресс-службы телеканала РЕН ТВ главному редактору Интернет-издания «Медиазона». Текст ответа исполнен не как документ делового оборота, в котором СМИ действует самостоятельно и поэтому заинтересовано в том, чтобы докопаться до истины. Текст выполнен с использованием литературных оборотов, как продолжение фейк-сюжета, обнаруживая заданный алгоритм поведения сотрудников РЕН ТВ на чужом поле.
Другим косвенным доказательством того, что фильм является заказным, предстают методы сбора информации, практикуемые телевизионщиками (см. жалобу заявителя, а также публикацию в «Медиазоне»). Корреспондентами сознательно произведено «оскандаливание» темы уже при попытке «насильственно» взять интервью. Это свидетельствует о том, что их не интересует реальная позиция потенциального собеседника и реальные мотивы отказа от контактов с ними.
В качестве опасных медиатехнологий в исследуемом фрагменте используются приемы психологического воздействия, базирующиеся на ментальном и ценностном манипулировании общественным мнением [2, с.416 – 447]. Персонаж Хроменкова обвиняется в практиках, которыми попираются базовые ценности российской культуры. Фейк-информация конструируется с расчетом на слухи о корыстности помыслов и половых «извращениях» правозащитника. В высказываниях «говорящих голов» задается нормативная рамка для восприятия последнего: репутация правозащитника должна быть безукоризненной. Общественное мнение, консервативно оберегающее незыблемость культурных традиций, «ничего эдакого» не простит. Тем более, что «эдакое» представлено в ассоциативном ряду, вызывающем естественное эмоциональное отторжение и осуждение (Здесь уже речь может идти об использовании телевизионщиками высокоопасной технологии социальной индукции [2, c.469-475] – эмоционального сопереживания массовой аудиторией жертвам педафилов, насильников, детям, которые вовлекаются во взрослые игры, зараженным СПИДом и т.д.).
По ходу анализировавшегося фрагмента закадровый голос говорит «Не будем ничего утверждать», однако эта фраза не мешает заданному восприятию видеоряда. Телевизионные образы обладают несравнимо большей силой воздействия в сравнении с речевыми высказываниями [6]. Образы на эмоциональном уровне формирует у аудитории исключительно отрицательное отношение к правозащитнику Хроменкому и к инакомыслию в целом. Создатели фильма профессионально использовали ракурсы, монтаж, пространство, динамику смены кадров и др. для того, чтобы создать единое – отрицательное - впечатление от увиденного.
К опасным технологиям в речевых высказываниях, выведенных в фильме, отнесем «черную риторику» [2, c.396]. Речь идет о манипулятивной подмене тезисов. Концепция фильма, в которую вписан анализируемый фрагмент, базируется на ложных посылках, что грантовая деятельность – это бизнес и что «настоящая» правозащитная деятельность должна быть волонтерской. Таким образом в неискушенном массовом сознании поддерживается ложная идея о том, что «честно – это бесплатно». В анализируемом эпизоде ставится под сомнение и грантовая деятельность как таковая.
Ложные посылки призваны представить правозащитника Святослава Хроменкова «не нашим», лицемерным человеком, который «зарабатывает на каждом тренинге столько, сколько многим его подопечным и за месяц не снилось» (19-я минута фильма). Представленная Хроменковым в Общественную коллегию справка опровергает прозвучавшие в фильме сведения о доходах правозащитника, как откровенную ложь. Однако даже без приведенных цифр одни только утверждения с экрана о высокой зарплате, которая многим «не снилась», производят в контексте российских реалий отрицательное действие на репутацию правозащитника.
Вывод 2
Итоги исследования свидетельствуют о нарушении в фильме РЕН ТВ «Грантоеды: на голубом глазу» большинства норм профессиональной этики, принятых в российской Хартии телерадиовещателей. А именно:
принципа достоверности;
принципа защиты прав и законных интересов граждан и организаций, общественного здоровья и нравственности;
принципа недопустимости обнародования информации, которая ставиться в зависимость от политических, коммерческих и иных интересов третьих лиц;
принципа недопустимости организации информационных кампаний по целенаправленной дискредитации граждан и организаций в конъюнктурных целях. Хартия декларирует также нарушенный РЕН ТВ Отказ от распространения полученных от третьих лиц материалов с использованием скрытой видео-, аудиозаписи, фотосъемки, прослушивания телефонных переговоров, если предоставившее такие материалы лицо не обеспечит доказательства законности получения подобной информации, в частности, специальное судебное решение.
В фильме РЕН ТВ «Грантоеды: на голубом глазу» фактом обнародования семейного разговора Святослава Хроменкова с его женой о предстоящем семинаре нарушен также важнейший для телевизионщиков принцип невмешательства в частную жизнь. Хартия провозглашает Уважение и соблюдение неприкосновенности частной жизни. Сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица, включая аудиозапись, фото- и видеосъемку на частной территории без его согласия не допускаются.
Список использованной литературы и источников:
1. Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М., 2009.
2. Дзялошинский И.М. Коммуникативное воздействие: мишени, стратегии, технологии. – М., 2012.
3. Медиаэтический стандарт Общественной коллегии по жалобам на прессу / https://www.presscouncil.ru/teoriya-i-praktika/dokumenty/6369-mediaeticheskij-standart-kollegii-2-0
4. Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004.
5. Телевидение: Режиссура реальности. М.,2007.
6. Хартия телерадиовещателей // URL:
<https://www.presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/756>
Данная публикация подготовлена в рамках проекта, финансируемого за счет гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов Автор текста: Варвара Осипова