Совет судей Республики Дагестан просит Коллегию по жалобам на прессу оценить этичность публикации в интернет-газете "Черновик" - одном из крупнейших СМИ, освещающем события общественно-политической жизни Северного Кавказа. Представители судебного сообщества возмущены тем, что статья под заголовком "Суд замедленного действия" содержит недостоверные сведения и порочит их репутацию, обвиняя региональных судей в потворствовании недобросовестным государственным заказчикам.
В частности, автором дается негативная оценка действий судьи при рассмотрении дела в отношении экс-директора компании "Новострой", ставится под сомнение правомерность совершенных судом процессуальных действий, а также делается намек на некий интерес судьи в затягивании рассмотрения данного дела.
"Считаем, что автором преподносится искаженное отражение обстоятельств рассмотрения дела трехлетней давности, что позволяет квалифицировать такие действия как попытку вмешательства в деятельность по отправлению правосудия и оказания давления на руководство Арбитражного суда Республики Дагестан", - говорят заявители жалобы.
Коллегия планирует рассмотреть жалобу 24 сентября на заседании, которое пройдет в рамках Форума современной журналистики "ВСЯ РОССИЯ - 2019" в Сочи. К участию приглашены заявители, представители СМИ, а также члены Коллегии по жалобам на прессу.
ЖАЛОБА В КОЛЛЕГИЮ
Общественную коллегию по жалобам на прессу
Зубовский бульвар, д.4, каб.441, г.Москва, 119021 ГСП-1
Уважаемые члены Общественной коллегии!
Совет судей Республики Дагестан на заседании 07 сентября 2018 года рассмотрел обращение председателя Арбитражного суда Республики Дагестан Алиева А.А. о нарушении правил профессиональной этики журналистом Вазипат Сатийаджиевой в связи с публикацией в газете "Черновик" 16 марта 2018 года статьи "Суд замедленного действия".
Постановлением Совета судей Республики Дагестан от 07.09.2018 в указанной статье отмечено наличие порочащих и несоответствующих действительности сведений о судебной системе Республики Дагестан в целом и о деятельности председателя Арбитражного суда Республики Дагестан Алиева А.А., направленных на понижение авторитета судебной власти, а также на подрыв доверия населения к органам правосудия.
В соответствии с Кодексом профессиональной этики российского журналиста, журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он должен прилагать все усилия, чтобы избегать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой и неточностью.
В статье "Суд замедленного действия" содержится утверждение о потворствовании судебной системы Дагестана недобросовестным государственным заказчикам при оспаривании ими решений антимонопольных органов об отмене результатов электронных торгов. В частности автором дается негативная оценка действий судьи при рассмотрении дела №А 15-1384/2012, ставится под сомнение правомерность совершенных судом процессуальных действий, а также делается намек на некий интерес судьи в затягивании рассмотрения данного дела.
Данное утверждение, на наш взгляд, направлено на создание у читателей мнения о неэтичности поведения Алиева А.А. и нарушении им норм судейской этики. Автор формирует мнение, что Алиев А.А, замещая должность председателя Арбитражного суда Республики Дагестан, рассматривал дела в интересах нечистых на руку государственных заказчиков.
Совет судей Республики Дагестан пришел к выводу, что статья содержит несоответствующие действительности факты.
Во-первых, Алиев А.А. не занимал должность председателя Арбитражного суда Республики Дагестан при принятии к производству дела №А15-1384/2012.
Во-вторых, все процессуальные действия, предпринятые им при рассмотрении данного дела были проведены в рамках требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, законность и обоснованность принятого решения по одному из выделенных дел №А15-1573/2012 была предметом оценки суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом учтены указания суда кассационной инстанции и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в дальнейшем оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций.
Таким образом окончательным судебным актом признано обоснованным решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов.
В-третьих, рассматриваемый в рамках дела №А 15-1384/2012 спор являлся многоэпизодным, обусловленным проведением более 200 открытых аукционов электронной формы на сумму более 1 миллиарда рублей, заявки
на участие которых подавались как одним участником, так и несколькими. Судом, при рассмотрении данного дела, выделение требований в отдельное производство признано соответствующим целям эффективного правосудия. Необходимость приостановления производства по выделенным делам вызвана риском принятия противоречащих друг другу судебных актов (ст.130 АПК РФ).
Прекращение производства по основному делу № А15-1384/2012 и всем выделенным из него делам, обусловлено подачей заявителем отказа от иска в связи с пониманием им бесперспективности спора, с учетом отказа в удовлетворении его требований по выделенному делу № А15-1573/2012.
Считаем, что автором в данной статье преподносится искаженное отражение обстоятельств рассмотрения дела трехлетней давности, что позволяет квалифицировать такие действия как попытку вмешательства в деятельность по отправлению правосудия и оказания давления на руководство Арбитражного суда Республики Дагестан.
Ни одного факта, который бы свидетельствовал о "потворствовании судебной системы Дагестана недобросовестным государственным заказчикам" автором не приведено. Статья основывается на голословных утверждениях автора и подвергает оценке никем не обжалованные и законные процессуальные действия суда.
Проанализировав данную публикацию журналиста В. Сатийаджиевой отмечаем, что журналист должен соблюдать законы, нормы и правила, в том числе журналист всегда обязан действовать, исходя из принципов профессиональной этики, зафиксированных в Кодексе профессиональной этики Российского журналиста, принятие, одобрение и соблюдение которого является непременным условием для его членства в Союзе журналистов России.
В соответствии со ст.51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сведений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.
В резолюции 1003 (1993) по журналисткой этике Парламентской Ассамблеи Совета Европы также указано, что информационное вещание должно быть основано на достоверности, подтвержденной соответствующими средствами проверки и доказательствами, его представление, описание и изложение должны быть беспристрастны. Слухи не должны смешиваться с новостями. Заголовки и сводки новостей должны как можно точнее отражать суть представляемых событий и фактов.
Согласно Кодексу профессиональной этики Российского журналиста, одобренному Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, журналист должен уважать честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Журналист может распространять только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен.
Исходя из позиции Европейского суда по правам человека, всякое легкомысленное распространение высказываний, содержащих обвинение в отношении судей, необходимо предупреждать. При этом даже оценочное суждение без какого-либо фактического базиса может быть чрезмерным и свидетельствовать о злоупотреблении высказавшим его лицом своим правом на свободу выражения своего мнения.
Учитывая изложенное, Совет судей Республики Дагестан просит Вас рассмотреть данное обращение и дать оценку с точки зрения журналистской этики действий журналиста В. Сатийаджиевой и редакции газеты "Черновик".
Председатель Совета судей
Республики Дагестан A.M. Ибрагимова
ТЕКСТ СТАТЬИ
Суд замедленного действия
Источник: газета "Черновик"
Режим доступ: https://chernovik.net/content/ekonomika/sud-zamedlennogo-deystviya
Дата снятия копии: 6 сентября 2019 года
Дата: 16 Мар 2018Номер газеты: 2018-03-16 №10Автор: Вазипат СатийаджиеваФото: из архива «ЧК»
12 марта Владимир Путин внёс в Госдуму законопроект, усиливающий уголовную ответственность в сфере госзакупок. Какими пробелами законодательства в борьбе за лот пользуются государственные заказчики на местах, и как им потворствует судебная система в Дагестане – в материале «Черновика».
Первая веха переселения из Новолакского района – один из долгоиграющих процессов в республике – подытожила уголовное дело в отношении бывшего руководителя ГКУ «Дирекция строящихся объектов “Новострой”» Магомедсани Мандиева (покончил собой в мае прошлого года). Причинённый им ущерб следствие оценило в 2017 году свыше 845 млн рублей. Его обвинили в завышении стоимости пяти контрактов общей стоимостью 2,7 млрд рублей, по итогам которых должны были построить 1 099 домов.
Тендеры по ним состоялись в феврале-марте 2011 года. Разыграв эти аукционы, «Новострой» отошёл от тактики укрупнённых лотов и перешёл к мелким. Для строительства домов для переселенцев со 2 по 5 мая 2012 года учреждением было заключено около 250 контрактов стоимостью от 1,6 до 2,8 млн (их общая сумма составила около 518 млн). Эти аукционы должны были переиграть по представлению Дагестанского УФАС из-за нарушений в конкурсной документации. Но этого не случилось.
В конце июня 2013 года Дирекция «Новострой» обратилась в Арбитражный суд РД, чтобы оспорить и отменить решения антимонопольного органа, вынесенные месяцем ранее по 250 лотам.
Претензии ведомства последовали из-за проверки, инициированной после жалоб на действия заказчика от отвергнутых участников тендеров – ООО «ССС» (получило крупный подряд от «Новостроя» на сумму 611 млн рублей) и ООО «Монтажспецстрой». УФАС признало жалобы обоснованными и поручило Дирекции отменить итоги аукциона, привести конкурсную документацию в надлежащий вид и продлить сроки тендера для определения поставщика.
По закону в течение трёх дней после получения жалобы УФАС должно уведомить об этом стороны. Пока Управление в течение 5 дней рассматривает её на предмет обоснованности, торги приостанавливаются. В итоге антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и 23 июля 2013 года вынес предписание. Но, когда начал проверять его исполнение, обнаружил, что 26 июля были размещены поддельные решения собственной комиссии. Из них следовало, что претензии жалобщиков признаны необоснованными и в проведённых тендерах нет нарушения закона.
«Поддельные решения не направлялись сотрудниками Управления в адрес электронной торговой площадки, и непонятно, кем они были составлены и направлены. Руководитель Дирекции Мандиев… присутствовал на рассмотрении жалоб, когда была оглашена резолютивная часть решения и предписания. Несмотря на это, заказчик 26 июля заключил госконтракты с ООО «СМУ “Новострой”» в течение 10–20 минут после того, как приостановка тендеров была отменена оператором электронной площадки», – заявил в суде представитель антимонопольного органа в эпизоде по одному из лотов. (Часть из 250 лотов также досталась ООО ПКФ «Гранит», там риторика ответчика та же самая.) За «игнор» УФАС оштрафовало «Новострой» на 500 тыс. рублей и повторило предписания. Эту претензию заказчик и оспорил, обратившись в Арбитражный суд республики в июне 2013 года.
Исход этого дела завершился логично: суд принял сторону антимонопольного органа и отверг притязания «Новостроя». Антимонопольная служба оштрафовала ГКУ на 20,5 млн рублей за неисполнение предписаний. Одна поправка: случилось это через 3 года после обращения Дирекции в суд. На тот момент строительство объектов уже было завершено.
Раздробленный иск
Иск Дирекции попал на рассмотрение к председателю АС РД Абумуслиму Алиеву. 16 июля 2012 года со второй попытки иск был принят к производству, но рассмотрение дела было приостановлено. Из него были выделены в отдельное производство требования истца по лоту №1, т. е. одного из 250, заявленных в одном иске. Делу присвоили отдельный номер – № А15-1573/12.
Рассмотрение дела №А15-1384/12 суд приостановил, пока не примет решение по выделенному делу А15-1573/2012, поскольку решил, что они однородны и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Позже и по нему приостановили производство, добавив к перечисленному отсутствие практики в Федеральном арбитражном суде СКФО (согласно АПК РФ, не входит в перечень причин для приостановки дела). В подвешенном состоянии оно находилось до 15 января 2013-го. 11 февраля было вынесено решение в пользу «Новостроя». Антимонопольная служба обжаловала его сначала в апелляционной инстанции, а затем, не получив удовлетворение своей жалобы, – в кассационной. 20 августа Арбитражный суд СКФО направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этот раз Алиев отказал в иске Дирекции. Законность данного решения была подтверждена тем же судом СКФО в июне 2014 года.
Затем на попятную пошёл уже «Новострой». Он дважды подал в суд ходатайство об отказе от искового заявления (сначала в июне, а после – в августе 2014 года). На основании этого дело №А15-1584/12 должны были закрыть. Однако суд удовлетворил лишь второе ходатайство, и то в мае 2015-го.
До тех пор Алиев выделял из основного дела №А15-1384/2012 лоты в отдельные производства и закрывал по одному.
Для этого он на 10 минут возобновлял производство по №А15-1384/2012, выделял из него 10–15 требований в отношении каждого лота, на их основании возбуждал новые дела. После чего производство по каждому такому делу прекращалось в связи с отказом Дирекции от иска. На протяжении 2013–2015 годов было вынесено 6 таких определений.
В мае 2015 года судья прекратил производство по основному делу и перешёл на рассмотрение выделенных из него производств.
Без возврата
Отметим, что ст. 130 АПК РФ предоставляет суду право выделять из иска отдельные требования, если признаёт раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Вместо предусмотренного в АПК общего предельного срока рассмотрения и разрешения гражданских дел в 2 месяца у Алиева на него ушло в общей сложности около 3 лет. Из этой же статьи кодекса следует, что судья вправе объединить однородные дела, схожие по основаниям и участникам.
К моменту разрешения дела строительство объектов уже было завершено и деньги перечислены подрядчику (по условиям конкурса подрядчики должны были уложиться до 31 декабря 2011 года).
Интересно, что в 2015 году УФАС самостоятельно подало иски в суд о расторжении одного из этих контрактов. Но тогда судья Салах Цахаев его не поддержал. «Практика суда такая: если по нашим искам на момент рассмотрения работа выполнена более чем на 50%, АС РД его не удовлетворяет», – рассказал руководитель Управления Курбан Кубасаев, подводя итоги работы ведомства за прошлый год.
Фактически единственным прецедентом, когда суд принял сторону УФАС и признал контракт недействительным без оглядки на степень его реализации, стал тендер на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в рамках госпрограммы по формированию современной городской среды на 2017 год (речь идёт о домах по ул. 40 лет Дагестана, 2б, 4, 6/2, ул. С. Стальского, 8, 10 в Кизляре). Местное УЖКХ провело его в августе прошлого года. Поначалу победителем было признано ООО «Эко-Строй», но УФАС вынесло предписание аннулировать итоги конкурса, 10 сентября Управление его исполнило. Но 12 дней спустя без проведения торгов заключило так называемый инвестиционный контракт на 12,4 млн рублей с единственным поставщиком ООО ПСП «Бетон». После жалобы от ООО «Эко-Строй» 26 октября УФАС обратилось в Арбитражный суд.
Случаи закупки у единственного поставщика 44-ФЗ чётко оговариваются, и благоустройство территории в этот перечень не входит. Договор между УЖКХ и подрядчиком суд признал недействительным. Но было уже поздно.
В суде заказчик представил акты (КС-2) о выполненных работах, справки об их стоимости (КС-3) за 2017 год, платёжные поручения об оплате работ на сумму более 12 млн рублей и акт приёмки завершённых дворовых территорий от 15 декабря 2017 года.
Согласно Гражданскому кодексу РФ, если сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана вернуть другой всё полученное по сделке, или возместить стоимость в денежном эквиваленте. Но, поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор исполнен (есть акт приёмки выполненных работ, перечислены деньги), возврата нет и проведение нового аукциона невозможно. Как пояснили «ЧК» в УФАС, после исполнения контракта 44-ФЗ перестаёт работать, и отношения между заказчиком и подрядчиком переходят в гражданско-правовое русло в сферу действия Гражданского кодекса. После проведения оплаты срок действия контракта заканчивается, и законодательно предусмотренного механизма возврата денег нет. Поэтому контракт с единственным поставщиком в этом плане удобная лазейка. Кубасаев пояснял, что после проведения торгов, в которых выиграл нежелательный подрядчик, в таких случаях заказчик заявляет об отсутствии финансирования и контракт расторгается по обоюдному согласию. После чего заказчик заключает его с единственным инвестором без проведения торгов.
В этом отношении также интересны мотивы, побудившие Дирекцию «Новострой» отозвать иск. Тут может быть два варианта: либо после того как кассационная инстанция в 2014 году приняла сторону УФАС, «Новострой» осознал всю бесперспективность своего положения, либо можно предположить, что на тот момент заказчик уже ничего не терял, поскольку объекты были сданы, а отказ истца от искового заявления, согласно АПК, фактически лишает антимонопольный орган возможности оспорить итоги торгов в суде (поскольку фактически «Новострой» своим отзывом признаёт правоту УФАС). ]§[
