Этот материал является переводом статьи с сайта Сети этической журналистики (EJN), опубликованной 4 декабря 2019 года.
Эйдан Уайт – бывший журналист The Guardian, возглавлявший Международную федерацию журналистов на протяжении 23 лет, и основатель Сети этической журналистики рассказал о том, почему журналисты и редакторы должны защищать людей, которые предоставляют им информацию.
Новости происходят постоянно: банки грабят, машины разбиваются, люди умирают, голы забиваются, преступления совершаются, а политики не приносят пользы.
Журналисты не могут быть сразу везде, чтобы самим быть очевидцами происшествий, поэтому они полагаются на других людей, которые передают им факты, свидетельские показания и секреты, которые нужны журналистам для их историй.
Это наши источники информации, и они являются залогом качественной журналистики. Репортеры могут быть высококлассными и даже модными писателями, но для аудитории важнее всего достоверность историй, которые они рассказывают. И это как раз зависит от качества наших источников.
Это могут быть люди со своими собственными историями, эксперты или инсайдеры. Они могут давать нам свидетельские показания или письменные отчеты, конфиденциальные документы, фотографии или записи – все это потенциально важно для разоблачения, скажем, коррупции или неправомерных действий отдельных лиц.
Иногда люди сильно рискуют, давая журналистам общественно важную информацию. Эдвард Сноуден, например, работал с Агентством национальной безопасности (АНБ) в Соединенных Штатах и стал героическим другом журналистики и демократии, рассказав о том, как правительство США причастно к массовой слежке по всему миру.
Сноуден передал тысячи документов с секретной информацией журналистам в США и Великобритании, в которых была конфиденциальная информация о масштабах слежки, включая доказательства шпионажа АНБ за лидерами других стран путем прослушки телефонных разговоров.
Он стал врагом номер один в США и сейчас находится в бегах. Однако информация, которую он передал средствам массовой информации, сделала мир чуть более безопасным местом для жизни.
Журналисты всегда оказываются в долгу у героев-разоблачителей, таких как Сноуден, когда дело доходит до разоблачения злоупотребления государственной властью. У меня был собственный опыт, когда я работал в The Guardian в Лондоне.
В 80-х годах я писал о борьбе против режима апартеида в Южной Африке. Поскольку внутреннее сопротивление «белому» режиму усиливалось, правительство в панике объявило чрезвычайное положение в 1986 году, развернув масштабную кампанию против движения анти-апартеида.
Cписок людей, арестованных в рамках режима апартеида, «Гардиан» 1986 год
Я внимательно следил за событиями и писал об аресте и задержании ведущего чернокожего журналиста Южной Африки. Во время работы над материалом мне передали секретный документ, содержащий список из более чем 1000 имен, которых преследовали службы безопасности Южной Африки.
В списке были имена профсоюзных деятелей, церковных служителей, студентов, учителей, адвокатов, журналистов и десятки местных активистов. Они были из всех слоев общества, объединенные общей ненавистью к режиму апартеида.
Информация попала ко мне в руки благодаря храбрости людей из Южной Африки, которые не просто составили этот списк, но и рисковали своими жизнями, чтобы вывезти его из страны.
Мы изучили список и детально проверили все имена. The Guardian опубликовал его, впервые раскрыв всему миру масштаб подавления в Южной Африке и показав, сколько жизней находились под угрозой.
Наши источники остались анонимными. Мы не раскрыли, кто они и откуда. Если мы это сделали, их жизнь была бы в серьезной опасности, и мы объяснили это нашим читателям.
Всякий раз, когда журналисты получают эксклюзивную и вместе с этим опасную информацию вроде этой, у них есть моральное обязательство обеспечить безопасность своим источникам. Кто-то может потерять свою работу или даже жизнь, поэтому мы должны сохранять конфиденциальность.
Иногда это легче сказать, чем сделать. За 50 лет работы журналистов и борцом за права журналистов я побывал во многих ситуациях, когда защита источника подвергалась нападкам.
Впервые я познакомился с законом об источниках в 1970-х годах, во время работы в местной газете Peterborough Standart маленького городка в центральной части Великобритании. Я наткнулся на историю про кольцо с наркотиками в местном ночном клубе. Мне предоставили информацию несколько человек, работающих в этом клубе.
Я проверил информацию, собрал цитаты и подготовил материал, который оказался на первой полосе. Однако имена своих источников я оставил в тайне, потому что это могло угрожать их работе.
На следующий день редактор позвал меня в свой кабинет, где с ним сидел начальник местной полиции, который желал узнать, с кем именно из клуба я общался. Я сказал, что не могу выдать их, но надеялся, что полиции будет достаточно поводов, чтобы самим провести расследование.
К моему удивлению, редактор попросил меня передать мою записную книжку со всеми фактами этой истории и именами людей, с которыми я разговаривал. Он передал ее начальнику полиции.
Этот инцидент научил меня совершенствовать собственные системы безопасности. Записные книжки и диктофоны, предназначенные для записи цитат и информации, личные данные, идентифицирующие источник, должны храниться в безопасном месте.
Случай также научил меня, что ответственным за защиту источника является журналист, пишущий материал, а не его начальник или редактор. Журналист может сообщить редактору, от кого он получает информацию, но иногда это слишком рискованно.
Редактор может принять решение о публикации, но решение о сохранении источника в тайне должно быть за конкретным журналистом, пишущим материал, который и принимает меры по защите своего источника.
Это был мой ранний и болезненный урок основам журналистской этики. Но он все же не привел к проблемам для моих источников. Полиция провела расследование, не причинив им вреда, и незаконная торговля наркотиками, по крайней мере, в одном из районов Великобритании была предотвращена.
За время моей работы в The Guardian я также видел заголовки печально известного момента, когда газета в 1983 году оплошала с защитой источника, что привело к отправке в тюрьму молодой женщины.
Этой женщиной была 23-летняя Сара Тисдалл, сотрудница Министерства иностранных дел. Во время ксерокопии документов она заметила, что в них содержится секретный план правительства по отвлечению общественного внимания от прибытия в Великобританию корабля с ядерным оружием из США.
Она сразу поняла, что это было шокирующее злоупотребление властью, поэтому она отправила копию документов анонимно в The Guardian в безымянном конверте. Газета опубликовала историю на первой полосе.
Затем, вместо того, чтобы уничтожить присланные документы, которые обеспечивали единственный способ отследить источник, газета сохранила их и отказалась передать службам безопасности. Газета выступила против правительства в суде, отстаивая свободу прессы. Но проиграли дело и передали бумаги.
К стыду газеты, девушку уволили и преследовали по закону за разглашение гостайны. Она отправилась в тюрьму на шесть месяцев.
Хотя The Guardian предложил ей компенсацию и новую работу, когда она вышла из тюрьмы, она отказалась и продолжила защищать права человека в другом месте.
В то время я был лидером группы журналистов в the Guardian, которая утверждала, что газета и ее сотрудники должны придерживаться основного принципа Кодекса – защищать свои источники информации. Профсоюз заметил, что журналисты должны быть готовы отправиться в тюрьму, но не предавать свой источник.
Но редакция газеты после долгих и изнурительных дискуссий все же решила отказаться от защиты своего источника. Это было низко с точки зрения профессиональной этики и всего этого можно было бы избежать, если бы документы были уничтожены после публикации. Это послужило мне еще одним хорошим уроком, который The Guardian, ровно как и другие газеты, помнят по сей день.
Перевод подготовлен Алёной Болдыревой.
