Общественная коллегия по жалобам на прессу рассмотрела информационный спор по жалобе депутата Государственной думы Андрея Маркова на информационную кампанию в воронежской газете "Экономика Черноземья и жизнь регионов". Заседание прошло в Центральном доме журналиста.
В рассмотрении жалобы приняли участие заявитель и члены Коллегии: Юрий Казаков (председательствующий), Татьяна Андреева, Леонид Никитинский, Генри Резник, Вадим Зиятдинов, Галина Арапова, Евгений Гонтмахер, Григорий Томчин, Виктор Юкечев, протоиерей Александр Макаров, Анита Соболева, Сергей Ениколопов и Владимир Ряховский.
Редакция периодического издания от участия в заседании отказалась, заявив, что не признает профессионально-этическую юрисдикцию Коллегии.
Депутат Андрей Марков обращался с просьбой оценить работу редакции газеты с позиций соблюдения профессиональной этики.
По его словам, всего в данном СМИ размещено 79 публикаций, в которых упоминается его имя. При этом с октября 2018 года частота таких публикаций увеличилась в разы. Все это, считает Марков, предвзятые, тенденциозные и недостоверные материалы, в которых используется неуважительная лексика, манипулирование фактами, искажается информация о его деятельности.
"По сути - объявлена информационная война, ведется целенаправленное очернение моей персоны и формируется ложное представление у читателей обо мне и моей работе, основанное на непроверенных фактах или намеренно искаженных сведениях", - сообщил депутат Государственной думы.
Члены Коллегии задали вопросы заявителю, обсудили спорные материалы и приняли решение на закрытой части заседания, которое будет обнародовано в течение трех недель.
ТРАНСЛЯЦИЯ ЗАСЕДАНИЯ
ТЕКСТ ЖАЛОБЫ
|
Фамилия, Имя, Отчество |
Марков Андрей Павлович |
|
Название организации |
Государственная Дума ФС РФ |
|
Название газеты, журнала, иного СМИ адресата жалобы |
"Экономика Черноземья и жизнь регионов" |
|
Фамилия автора оспариваемого материала |
Сергей Маркелов, Сергей Абросимов, Виталий Жуков |
|
Адрес материала в Интернете |
|
|
Изложите, пожалуйста, суть Вашей жалобы |
Я, Марков Андрей Павлович, депутат Государственной Думы РФ от Воронежской области, направляю данное заявление в Общественную коллегию по жалобам на прессу с просьбой дать авторитетную оценку публикациям в еженедельнике «Экономика Черноземья и жизнь регионов» с точки зрения профессиональных стандартов и норм журналистской этики.
Еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» (свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-69041, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 13.03.2017 г.) выпускается в Воронеже, распространяется по подписке и часть тиража бесплатно в органах власти региона, доступен онлайн на сайте http://www.eizh.ru/. Адрес электронной почты: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.. Телефон редакции: +7 (473)273-11-87.
Редакция позиционирует себя как деловое издание, сообщая о своих тематике и аудитории следующее: «Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется по подписке в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской и Орловской областях. Председателем редакционного совета газеты является доктор политических наук Нечаев Дмитрий Николаевич.
Безусловно, статус депутата Государственной Думы требует от меня проявления повышенной терпимости к вниманию прессы, для которой я открыт, и к публичной критике, к которой я отношусь с уважением и считаю необходимым условием эффективной депутатской работы. Однако в случае с названным СМИ я вынужден поставить вопрос о соблюдении редакцией принципов, норм и правил поведения, принятых в журналистской профессии.
Понимая, что для Коллегии сложно дать оценку с точки зрения профессиональной этики значительной серии публикаций в силу большого объема, тем не менее, считаю важным обратить внимание на бросающуюся в газа системность негативных публикаций, посвященных мне и моей деятельности названным СМИ, привести статистику публикаций для иллюстрации ситуации, побудившей меня к обращению в медиа-этическое жюри.
Всего на сайте данного издания с сентября 2013 года по настоящее время размещено 79 публикаций, в которых так или иначе упоминается мое имя. До октября 2018 года среди них были как содержащие упоминания в негативном контексте, так и сбалансированные информационные материалы, подписанные нередко настоящими фамилиями авторов. Были в том числе единичные материалы, которые, на мой взгляд, не соответствовали медиаэтическому стандарту, но, несмотря на мое несогласие с такого рода материалами, я не считал необходимым каким-либо образом реагировать на них, поскольку это не переходило грань допустимого.
Однако с октября 2018 года публикации выстроились в регулярную кампанию и увеличились в разы (31 из 79 опубликованы именно в этот период). На сайте редакции «Экономики Черноземья и жизни регионов» обо мне систематически публикуются (в некоторых случаях дублируются в печатной версии) предвзятые, тенденциозные и недостоверные материалы, используется неуважительная лексика, манипулирование фактами, искажается информация о моей деятельности, по сути - объявлена информационная война, ведется целенаправленное очернение моей персоны и формируется ложное представление у читателей обо мне и моей работе, основанное на непроверенных фактах или намеренно искаженных сведениях.
Из массива негативных публикаций выношу на рассмотрение Коллегии несколько материалов, на основе которых прошу дать оценку действиях редакции СМИ с точки зрения профессиональной этики.
- Статья от 27 января 2019 года «Депутат с инициативой: поправки Андрея Маркова выбросили в корзину его коллеги по Госдуме, намекнув на превращение этого деятеля в политического маргинала» (http://www.eizh.ru/articles/regionalnaya-vlast/deputat-s-initsiativoy-popravki-andreya-markova-vybrosili-v-korzinu-ego-kollegi-po-gosudume-nameknuv/?sphrase_id=20494).
Нарушением норм профессиональной журналистской этики считаю безосновательное употребление неуважительной лексики в отношении меня в следующих словосочетаниях и предложениях: «политический маргинал», «ретивый экс-фээсбэшник», «мелкий силовик», «отправили Маркова в дальнее эротическое путешествие», «содержанка», «работа экс-фээсбэшника над поправками стала выглядеть как некий «мартышкин труд».
Понимаю, что журналист имеет право на высказывание собственного мнения, но полагаю, что резкие критические высказывания должны иметь под собой убедительные основания. Без них экспрессивная или оскорбительная лексика, использованная журналистом, представляет собой необоснованный выпад против героев публикации, переходящий пределы допустимой критики. Это нарушает, на мой взгляд, принцип 5 Медиаэтического стандарта, демонстрируя проявление явного неуважения к человеческому достоинству, пренебрежение профессиональной корректностью, предвзятость и тенденциозный подход (принцип 3 Медиаэтического стандарта). Это недобросовестный журналистский подход, когда недостоверные факты активно сдобрены унижающими мое достоинство эпитетами, что в совокупности необоснованно формирует у читателей негативное отношение ко мне и вводит их в заблуждение относительно меня лично и моей профессиональной деятельности в частности.
Например, в приведенных ниже фрагментах критическая оценка базируется на явно недостоверных фактах, в отсутствие каких-либо источников информации, которые могли бы подтвердить достоверность факта
- «не особо впечатляющая работа по избирательному округу … представляет собой лишь результат давления депутата Госдумы на заместителей губернатора и глав муниципальных образований. Без их усилий, собственно говоря, Марков почти никто» (Прим.: я не оказывал давления на должностных лиц региона, это искаженная информация, вводящая читателей в заблуждение. При этом это подается как утверждение о факте, а не как личная оценка автора текста).
- «чиновники исполнительной власти региона и муниципалитетов работают над решением проблем жителей округа, а Марков лишь отчитывается» (Прим.: в данном высказывании в формате утверждения о факте сообщается, что я не работаю и отчитываюсь за счет выполненной другими работы. Не приводится никаких конкретных фактов в обоснование такого утверждения, обвиняющего меня в недобросовестной работе и нарушении обязанностей депутата российского парламента, что создает обо мне превратное впечатление у читателей. Такая подача информации является тенденциозной, предвзятой и нарушает принцип добросовестного освещения событий журналистом (Принцип 3 Медиаэтического стандарта). Такого рода публикации нельзя назвать правомерной политической дискуссией на важные для общества темы, это скорее нарушение со стороны редакции СМИ и автора как моего права на уважение достоинства, так и права граждан на получение достоверной, точной и полной информации о фактах.
Кроме того, в публикации утверждается о том, что моя деятельность финансируется третьими лицами, фактически – звучит очередное бездоказательное и безосновательное обвинение в нарушении закона.
Считаю также умышленным манипулированием информацией отсылку читателя к «факту того, как недавно депутат Госдумы поучаствовал в продавливании выделения из областного бюджета 350 млн рублей на компенсацию воронежскому предприятию по вывозу твердых бытовых отходов». Во-первых, это снова бездоказательное утверждение, которое также содержит негативный контекст в моем отношении и предоставляет читателю ложные сведения под видом достоверной информации, вводя их в заблуждение. Во-вторых, во всех других источниках, включая официальные, выделение 350 млн рублей на указанные нужды представлено как позитивное решение правительства Воронежской области и Воронежской областной Думы в интересах жителей региона (https://vestivrn.ru/tv/2019/02/06/voronezhskaya-oblduma-prinyala-zakon-o-lgotnom-tarife-na-vyvoz-musora/, https://vrntimes.ru/articles/iz-pervyh-ruk/oblduma-prinyala-zakon-o-lgotnom-tarife-na-vyvoz-musora-dlya-voronezhcev, https://riavrn.ru/news/tarif-na-vyvoz-musora-dlya-voronezhtsev-budut-lgotnym/). В этом смысле я, безусловно, это решение поддерживаю, хотя и не имел отношения к его принятию.
- Статьи об уголовном деле в отношении директора археологического музея в селе Костенки:
- от 13 апреля 2019 года «Ишутина вытащили, а Ковалевского – раз плюнуть: воронежский решальщик из Госдумы А. Марков может надавить на следственные органы по делу растратчика?» (http://www.eizh.ru/articles/konflikty/ishutina-vytashchili-a-kovalevskogo-raz-plyunut-voronezhskiy-reshalshchik-iz-gosdumy-a-markov-mozhet/?sphrase_id=20494)
- статья от 13 мая 2019 года «Гранты «пилили» вместе? Симпатизант депутата Госдумы Маркова Виктор Ковалевский уволен с поста директора воронежского музея «Костенки» в связи с утратой доверия» (http://www.eizh.ru/articles/sotsiosfera/granty-pilili-vmeste-simpatizant-deputata-gosdumy-markova-viktor-kovalevskiy-uvolen-s-posta-direktor/?sphrase_id=21637) и
- статья от 24 мая 2019 года «Кулаков, Персиянов или Марков: кто из сотрудников воронежских спецслужб больше всего опозорил контору в глазах общественного мнения?» (http://www.eizh.ru/articles/regionalnaya-vlast/kulakov-persiyanov-ili-markov-kto-iz-sotrudnikov-voronezhskikh-spetssluzhb-bolshe-vsego-opozoril-kon/?sphrase_id=21637)
Считаю, что в статье от 13 апреля 2019 г. медиаэтический стандарт нарушен уже в самом заголовке. Во-первых, используется оскорбительная, проявляющая явное неуважение лексика («решальщик из Госдумы»). Во-вторых, В.Н. Ковалевский изначально называется «растратчиком», что нарушает презумпцию невиновности в его отношении. Все вместе это изначально создает у читателя негативное восприятие и моей персоны, и известного в регионе ученого-археолога В.Н. Ковалевского.
В тексте используются различные журналистские приемы - отсылки к неназванным источникам («известно из источников, близких к депутату Государственной Думы от Воронежской области Андрею Маркову»), вероятностные конструкции, формально создающие у читателя ощущение возможности событий, хотя по сути это закамуфлированное утверждение о недостоверном факте («намерен использовать все свое влияние для возможного оказания влияния на следственные органы» и т.д.), но по факту все это служит для закрепления негативного мнения у читателя, является тенденциозной подачей информации, предоставляет читателю непроверенную, неточную информацию.
Недостоверной также является информация якобы со ссылкой на мое окружение, оформленная при этом прямой речью: «если Ишутина (бывший руководитель Воронежской коммунальной палаты, против которого также возбуждалось уголовное дело) вытащили, то Ковалевского – раз плюнуть». Понимаю, что эксперты Коллегии не могут быть осведомлены о воронежских реалиях многолетней давности, но считаю, что используется недобросовестный прием и манипуляция фактами со стороны автора статьи. Во-первых, насколько мне известно, уголовные дела в отношении В.Б. Ишутина никогда не возбуждались. Во-вторых, широко известное воронежской общественности уголовное дело по факту якобы имевшего место хищения средств граждан управляющими кампаниями в сфере ЖКХ, на которое и делается намек в статье, было закрыто за отсутствием даже не состава, а события преступления. В-третьих, я никогда не предпринимал никаких действий по давлению на следствие (ни в деле, касающемся сферы ЖКХ, ни по делу Ковалевского, ни по каким-либо другим делам), поскольку это является незаконным. Однако вся конструкция данного предложения построена именно на том, чтобы создать у читателя убежденность в неоднократном нарушении мною закона.
В статье от 13 мая 2019г. автор продолжает тему, причем бездоказательно обвиняет меня в незаконной деятельности, используется уже не сослагательная, а утвердительная лексика: «Кстати,… депутат Госдумы Андрей Марков постарался использовать свой административный ресурс для оказания влияния на следственные органы,.. чтобы вызволить своего друга «из беды».
Кроме того, недобросовестно выстраивается конструкция, фактически обвиняющая меня и В.Н. Ковалевского в незаконном использовании бюджетных средств: «Как утверждают источники, в бытность руководителем управления региональной политики (УРП) аппарата губернатора и правительства области Марков, якобы, мог сильно не-формально поспособствовать в получении ныне подследственному Ковалевскому областных бюджетных средств, очевидно, включая и гранты»; «Будучи чиновником, а не бизнесменом, и не имея своего финансового ресурса Марков, якобы, серьезно использовал систему фандрайзинга для сбора средств в рамках своей предвыборной кампании. Был ли в этой схеме задействованы бюджетные средства, к которым имел отношение Ковалевский, предстоит узнать органам расследования и широкой общественности».
В публикации за 24 мая 2019 года редакция пишет, что «За Марковым вьется не со-всем ароматный шлейф участия в делишках сбежавшего в США бизнесмена Вадима Ишутина (полукриминальная Воронежская коммунальная палата), опеки предвыборных денег, непрозрачного распределения грантов воронежского облправительства. Кстати, один из дружков Маркова по фамилии Ковалевский, кому доставались по «дружбе» областные гранты, уже находится под следствием за хищения в особо крупном размере. Осталось только выяснить, не делился ли Ковалевский с Марковым, и что происходило с другими грантами облправительства, выделенными другим людям не без участия Маркова.»
Здесь также редакция допускает публикацию недостоверных фактов, обвинения в нарушении законодательства и намек на коррупцию. Не приводится ни одного источника, ни одного доказательства.
Недобросовестность, на мой взгляд, заключается и в том, что автор публикации не проверяет, получал ли В.Н. Ковалевский вообще гранты от правительства Воронежской области (или любые другие региональные гранты) и предоставляет читателям недостоверную информацию, вводя их в заблуждение. Вместе с тем, таких грантов не было. Следовательно, вся умозрительная конструкция строится на ложном посыле, причем на этой базе для читателя формируется мнение о нарушении мною законодательства.
- Статья от 21 августа 2019 года «Управление непуганых оптимистов: сказочники из управления региональной политики правительства Воронежской области корректируют правильную социологию» (http://www.eizh.ru/articles/sotsiosfera/upravlenie-nepuganykh-optimistov-skazochniki-iz-upravleniya-regionalnoy-politiki-pravitelstvo-vorone/).
В статье со ссылкой «на руководителя одного из самых влиятельных управлений в администрации А. Гордеева» как о состоявшемся факте рассказывается от начала до конца не соответствующая действительности история моего общения с профессором Воронежского госуниверситета доктором политических наук А.В. Глуховой (с которой я на самом деле действительно знаком). В качестве моей прямой речи мне бездоказательно приписываются слова о намерении подтасовать результаты социологических исследований и фактически о шантаже ученого, якобы подтверждающие недобросовестное исполнение мной служебных обязанностей: «вы получите миллион рублей, Александра Викторовна. Только при одном обязательном условии. Вы приносите результаты социологических опросов, я их правлю. И только после этого они получают окончательный вид, и вам перечисляют финансовые средства. Иначе этот конкурс выиграет другая исследовательская структура».
Автором в тексте допускаются ошибки, из которых, тем не менее, для непосвященного в бюджетную специфику читателя в итоге складывается общий негативный контекст. Так, говорится о том, что профессор получила от губернатора «добро на субсидию в проведении социологических исследований в один миллион рублей». Далее речь идет о некоем конкурсе, через который я якобы должен был организовать выделение денег. В действительности субсидия именно с такими конкурсами не имеет никакой связи, государственный заказ на социологические исследования осуществляется в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым никакие субсидии не предусмотрены. Помимо всего, получить субсидию или участвовать в конкурсе называемый в публикации «Институт социально-политических исследований» не мог в принципе, поскольку, и это указывается в статье, он организован без образования юридического лица.
Также полагаю, что профессионально-этические нормы нарушены автором в умышленных бездоказательных утверждениях и оценках, по сути – обвинениях, не соответствующих действительности: «деньги должны оставаться внутри команды», - как молитву повторяли и повторяют люди Маркова; «аффилированные с чиновниками Соколова-Холода структуры, получающие гранты региональной власти»; «грантовые конкурсы будут непрозрачными»; «везде в комиссиях, вне зависимости от названий департаментов, будет численное большинство из клевретов УРП, которое и гарантирует нужный результат»; «интересы людей, работающих в УРП, будут выше, чем интересы руководства области. В итоге - слив информации на статусных лиц, не входящих в тусовку Маркова, и помощь тем, кто входил ранее в число расставленных Марковым областных и муниципальных чиновников»; «манипулирование начальством, посредством втирания ему «бумажной» работы и выдуманного эффекта при отсутствии реальных позитивных результатов».
На самом деле в период моей работы в правительстве Воронежской области и в последующие годы управлением региональной политики создан механизм именно открытой государственной (финансовой и иной) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, средств массовой информации. Одним из основных проектов, реализованных управлением, стала система развития и государственной поддержки территориального общественного самоуправления в Воронежской области. В 2018 году именно этот проект стал победителем всероссийского конкурса открытости государственного управления в номинации «Лучшая инициатива в области создания механизмов вовлечения гражданского общества в работу органов государственной власти» (см.напр.: https://riavrn.ru/news/voronezhskaya-oblast-pobedila-vo-vserossiyskom-konkurse-luchshikh-praktik-gosupravleniya/).
Моего мнения или мнения других людей, чьи интересы также затронуты в названных публикациях, ни разу не запрашивалось. Учитывая характер публикаций и выбранную в отношении меня манеру изложения информации, я не видел целесообразным обращаться в редакцию с требованием права на ответ.
Также хочу отметить, что для придания убедительности многие публикации данного издания обо мне сопровождаются ссылками на «независимых региональных экспертов», исследования Института политического анализа и стратегий. Однако данный институт трудно назвать независимой социологической службой, так как он, по сути, является клоном редакции данного СМИ, где одним из учредителей является супруга Дмитрия Нечаева, директором – Алина Волкова (она же главный редактор газеты «Экономика и жизнь Черноземья»), а сам политолог Дмитрий Нечаев является одновременно председателем редакционного совета газеты и председателем экспертного совета Института. При этом у Института, на исследования которого, как на «авторитетный» источник, регулярно ссылается газета «Экономика Черноземья и жизнь регионов», нет даже собственного сайта, на котором можно было бы прочитать о его деятельности, атрибута реальной деятельности практически любой со-временной организации, работающей с информацией и ориентированной на публичную сферу (напр.: http://www.spark-interfax.ru/voronezhskaya-oblast-voronezh/ano-ipas-inn-3662094574-ogrn-1053600009440-6906d94bd53f226ae0531b9aa8c04bb6, https://sbis.ru/contragents/3662094574/366201001).
Я считаю, что в названных и других публикациях редакцией СМИ, зарегистрированного в соответствии с Законом РФ «О СМИ», и ее авторами грубо и систематически нарушаются профессионально-этические нормы и правила, в частности, о неучастии в информационных войнах и недопустимости манипулирования информацией, недобросовестное освещение событий, предвзятость и тенденциозность, собирании (можно сказать, фабриковании) информации нечестными методами. Такие публикации не только демонстрируют неуважение к достоинству героев публикаций, формируют искаженную, зачастую ложную картину действительности, но и используют недобросовестные методы работы – недостоверную информацию, выходящую за допустимую грань критики неуважительную лексику, манипулятивные приемы из другой профессиональной сферы (политтехнологий, PR), которые не должны появляться в качественной прессе и выдаваться за журналистику. Все это нарушает принцип 2 Медиаэтического стандарта, является по сути деятельностью, характерной скорее для политтехнологов, но не для журналистов, не совместимой с принципами журналистской профессии. Редакция, распространяя такую информацию под видом журналистской публикации, не следует профессиональным стандартам, вводит читателей в заблуждение недостоверными сведениями и тенденциозным подходом, не ссылается на источники информации или критических оценок.
Учитывая вышеизложенное, я принял решение обратиться в авторитетное профессиональное журналистское жюри, поскольку уверен, что в данном случае важна оценка публикаций именно с точки зрения профессиональной этики.
