Коллегия по жалобам на прессу сегодня на заседании в режиме видеоконференции рассмотрела жалобу зоозащитников на статью "Под знаком зверя" в журнале "Охота и рыбалка".

В статье говорится: "Зародившийся и растущий у нас на глазах отечественный зоорадикализм — это не милый ручной малыш, трогательно заботящийся о «братьях меньших», а злобный, наглый, агрессивный и весьма опасный зверь, который, дай ему волю, не оставит шанса на жизнь ни людям, ни животным".

Про движение зоозащитников автор публикации говорит: наглое, абсолютно безнаказанное, невежественное и крайне агрессивное, формируемое отнюдь не из одних «фанатиков», но и — в значительной степени — из людей, умело извлекающих выгоду, а также из людей антисоциальных, склонных к насилию личностей, для которых их «акции» — прекрасная возможность безнаказанно проявлять свои наклонности, прикрываясь сознанием нравственного превосходства и "высокими идеями" защиты животных.

Жалоба была подана гражданской активисткой Светланой Зиберт. В рассмотрении принимали участие Юрий Казаков (председательствующий), Владимир Познер, Юрий Пургин, Манана Асламазян, Татьяна Андреева, Виктор Юкечев, Евгений Абов, Ольга Кравцова, Галина Арапова, Владимир Ряховский, Леонид Никитинский, Евгений Гонтмахер, Илья Шаблинский и Евгений Гонтмахер.

Решение будет приниматься на закрытой части заседании и будет обнародовано в течение трех недель.

 

ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ

 

ТЕКСТ ЖАЛОБЫ

В номере №1 (201) журнала «Охота и рыбалка» за 2020 год был опубликован материал автора Евгения Цигельницкого под названием «Под знаком зверя». На обложке статья анонсирована словами «такая зоошиза».

На 8 страницах иллюстрированного текста автор рассказывает читателям о набирающем в нашей стране силу движения «зоорадикалов», врагов людей и всего живого на планете.

Зоорадикалами Евгений Цигельницкий называет российских зоозащитников, сумевших в последние годы привлечь внимание властей и общественности к проблеме жестокого обращения с животными. Широко известным фактом является то, что далеко не все зоозащитники придерживаются радикальных взглядов. Напротив, большая часть российских зоозащитников придерживается весьма умеренных позиций, выступая не за запрет мясных ферм, а за достойные условия содержания и гуманный убой сельскохозяйственных животных, не против охоты целом, а против жестокости в отношении диких животных, на которых ведется охота и т.д.

Однако автор статьи не делает никакого различия между различными направления в зоозащите, объявляя всех, кто борется против жестокого обращения с животными, зоорадикалами.

Уже в самом начале статьи, Евгений Цигельницкий для того чтобы создать у читателя предвзятое отношение к зоозащитникам, упоминает о том, что законы о защите животных были приняты в Германии времен Гитлера. Защитники животных представляются как люди невежественные, агрессивные, антисоциальные и склонные к насилию.

Идеи зоозащитников искажаются и доводятся автором до абсурда. Он утверждает, что зоозащитники «ставят знак равенства» между животным и человеком, поголовно пропагандируют веганство, требуют отпустить всех животных, содержащихся неволе, требуют полного запрета охоты и мошенничают на благотворительных сборах на помощь животным.

Спекулируя на том, что далеко не все читатели понимают, из каких источников государством финансируются государственные и муниципальные приюты, которые, согласно нормам действующего законодательства, должны появиться в каждом регионе, автор утверждает, что эти деньги, под влиянием агрессивных зоорадикалов государство отнимает у несчастных пенсионеров и детей-сирот.

Совершенно очевидно, что единственной целью автора статьи является очернение оппонентов, чья деятельность непосредственно затрагивает интересы социальной группы, интересы которой он представляет. И он не стесняется с средствах, дойдя до того, что прямо объявляет зоозащитное движение разновидностью фашизма.

Заявитель считает, что опубликование подобного материала, пусть даже на страницах журнала, посвященного вопросам охоты и рыбалки, является грубым нарушением журналистской этики.

Прошу коллегию дать статье свою профессиональную оценку.

 

 

Под знаком зверя

Зародившийся и растущий у нас на глазах отечественный зоорадикализм — это не милый ручной малыш, трогательно заботящийся о «братьях меньших», а злобный, наглый, агрессивный и весьма опасный зверь, который, дай ему волю, не оставит шанса на жизнь ни людям, ни животным.

ФОТО SHUTTERSTOCK

Еще полвека назад в нашем обществе и речи быть не могло о возникновении движения зоорадикалов, так как на его пути встало бы три непреодолимых препятствия:

– прекрасный иммунитет к такого рода идеям, который давало социуму классическое советское образование;

– возможная ассоциативная связь с вождем нацистской Германии, который, придерживаясь философии веганства. ввел в Германии «передовые зоозащитные законы», сочетавшиеся с чудовищной практикой обращения с людьми;

– отсутствие в государстве практики закрывать глаза на присвоение гражданами права на насилие и действия откровенно бандитского характера.

За выходки, которые позволяют себе нынешние зоорадикалы на своих «акциях», им пришлось бы держать ответ немедленно и по всей строгости закона.

А при нападении на сельхозпредприятия или зверофермы службы охраны, где имелись, после предупреждения и выстрела в воздух могли стрелять на поражение.

Сейчас мы живем в другой реальности, изумляющей парадоксальностью: кому-то дают реальные сроки за неосторожное высказывание в сети о религии или местном чиновнике, а на общедоступных зоорадикальных ресурсах ежедневно рябит в глазах от призывов к насилию, от пропаганды ненависти по признаку принадлежности к тем или иным социальным группам, в которых пожелания «гореть вам в аду!» или «кастрировать вас бензопилой!» звучат среди прочего почти нежно.

На наших глазах рождается наглое (потому что абсолютно безнаказанное), невежественное и крайне агрессивное движение, формируемое отнюдь не из одних «фанатиков», но и — в значительной степени — из людей, умело извлекающих выгоду, а также из людей антисоциальных, склонных к насилию личностей, для которых их «акции» — прекрасная возможность безнаказанно проявлять свои наклонности, прикрываясь сознанием нравственного превосходства и «высокими идеями» защиты животных.

В действительности никакой «защиты животных» в их деятельности не усматривается, мы имеем дело с выращиванием и натаскиванием опасного безрассудного зверя, врага человека и всякой жизни на земле.

Потому что воплощение идей, которые они пропагандируют, не «защита животных», а бомба под хрупкий и уязвимый экологический мир антропогена, конец сохраняющегося биоразнообразия и угроза для существования человека. И взрасти эти идеи могут только на благодатной почве воинствующего невежества, игнорирования объективных законов нашего мира.

Это несложно понять, разобрав лозунги зоорадикалов.

1. Главные лозунги «За гуманное обращение с животными!» и «За животных!» по идее сразу должны вызвать оторопь у любого мало-мальски разумного и образованного человека.

Простите, господа, за каких животных? За всех? Но к фауне (животным) относятся также животные-паразиты — блохи, вши, глисты, возбудители инвазий.

Если вы за всех животных и за то, чтобы предоставить им право жить в естественной среде и не подвергаться жестокости со стороны человека, что же делать нам, несовершенным, не готовым стать ходячими кормушками и естественной средой для этой живности? Уж подайте пример — заселите их сначала в себя и пестуйте. Меньше слов – больше дела!

И что такое «гуманность» применительно к животным? Гуманность — понятие, применимое к человеку, направленное на его благо.

То есть гуманным (в полном понимании этого слова) является обращение с животными, направленное на благо человека.

И когда первобытный охотник убивал камнем или дубиной зверя, забирая мясо и шкуру, он как раз был гуманистом, так как мясо ело племя, чтобы не умереть от голода, а из шкур делали одежду, чтобы не умереть от холода. Полностью гуманное обращение, по сути и смыслу.

 

 

Позиция этических противников мяса лицемерна. Веганы предпочитают не вспоминать о том факте, что при выращивании их обедов на фермах уничтожаются сотни птиц и тысячи насекомых, которые угрожают урожаю. ФОТО BEYONDMEAT.COM/WIKIMEDIA.ORG (CC BY-SA 4.0)

 

Что же зоорадикалы имеют в виду? Что между человеком и животным теперь надо ставить знак равенства?

Но никто не поставит этот знак, так как человек уже живет в антропогене и никто (и зоорадикалы в том числе) не пойдет добровольно кормить собой (или своими детьми) хищников, не позволит травоядным съесть посевы и оставить людей, включая бесценных веганов, без еды, а паразитам расплодиться, вызывая мор и эпидемии.

Зоорадикалы первыми откажутся жить в таком мире и потребуют защиты и комфорта. Поэтому нет такого равенства и никогда не будет, и человечество знало об этом с самой зари времен: во всех верованиях и религиях мира так или иначе отражена мысль, что Творец поставил человека над животным миром. И в этом — весь ход истории человечества.

2. «Запретить цирки, зоопарки и выпустить всех животных, живущих в неволе».

Отличный лозунг, также вызывающий оторопь у любого разумного, но отчего-то сейчас находящий отклик. Мы живем в антропогене. Давно живем, с середины прошлого века. Все меньше остается в мире нетронутых уголков, где животные не мешают хозяйственной деятельности человека.

Все больше видов сейчас настолько близки к вымиранию, что достаточно локальной катастрофы в сохранившемся месте, где они уцелели, или эпизоотии, — и всё, вид стерт с лица земли, его больше нет.

Или место его обитания банально уничтожают крестьяне, сводя лес и распахивая землю под посевы. Им даже не приходится убивать эту живность — она исчезает сама, как только исчезает среда ее обитания.

Зоопарки и частные коллекции — мощнейший резерв, позволяющий сохранить и восстановить биоразнообразие. Они помогают сохранить виды хотя бы в неволе, размножить и по возможности — через специальные хозяйства с полувольным содержанием — вернуть их в природу, в заповедники, акклиматизировать в пригодных местах обитания.

Сегодня мы видим в дикой природе животных, сохранившихся до наших дней только благодаря тому, что, когда они исчезали в естественной среде, они еще сохранялись в зоопарках и частных коллекциях: зубров, лошадей Пржевальского, оленей Давида, белых ориксов и других, не менее прекрасных.

В наши дни в естественной среде (в заповеднике) умер последний самец одного из подвидов носорога. И вся надежда теперь для сохранения подвида на тех особей, что находятся в неволе (в зоопарках есть две самки репродуктивного возраста).

 

 

Вместо того чтобы разводить войны с охотниками в интернете на тему защиты животных, лучше пойдите в лес и повесьте скворечник, как это делают многие ваши оппоненты. ФОТО ДМИТРИЯ ЩАНИЦЫНА

 

Сегодня около 40 % видов животных под угрозой вымирания. Не правда ли, выбран самый удачный момент для запрета содержания животных в неволе, за который бьются зоозащитнички? С такими друзьями животным просто не нужны враги. Пускай вымирают без шанса на восстановление! Зато — свободными.

С цирками тоже непросто. Люди легко ведутся на лозунги бесноватых «фюреров» о том, что любой цирк — это варварство и жестокость. Причем очень часто для разжигания общественного возмущения используется монтаж и подтасовка фактов (это вообще их главный конек, но об этом позже).

Цирки — это явление культуры прежде всего. А искусство дрессировки животных имеет многотысячелетнюю историю, давние традиции и востребовано не только в цирках, но и в самых разных сферах человеческой деятельности — от военной сферы до художественной (фильмы, постановки, зрелищные мероприятия, пропагандирующие бережное отношение к животным и природе).

Цирковых животных не ловят на воле («дикари» малопригодны), как правило, там выступают потомки поколений, рожденных в неволе. Их нельзя вернуть в дикую среду – они не смогут там жить и будут погибать.

Да, их держат в неволе, но как бы они ни были дрессированы, они не могут разгуливать на свободе, по городу. За ними ухаживают, о них заботятся, их лечат и кормят, и продолжительность их жизни неизмеримо дольше, чем у диких животных.

А если кто-то в каком-то цирке с каким-то животным плохо обращается, так с этим разбираться надо, а не громить все оптом, уничтожая дрессировку как явление.

 

 

ФОТО АНТОНА ЖУРАВКОВА

 

3. Пропаганда веганства — полного отказа от продуктов животного происхождения.

Сейчас людям аккуратно внушается мысль, что правильное отношение к животным без веганства невозможно.

По сути, это социальный и коммерческий проект заокеанских хозяев и лидеров движения зоорадикалов, делающих на этом неплохой бизнес. Ведь в принципе, что человек ест — это его личное дело.

Но так только на первый — поверхностный — взгляд, который не позволяет увидеть весь цинизм и лживость пропаганды радикальной зоозащиты. Как известно, нашу планету населяют народы, метаболизм которых не позволяет им жить на растительной диете (народы Крайнего Севера).

Они что, неполноценные люди? Им нет места в прекрасном веганском будущем? Что с ними делать? Геноцид?

Это во-первых, а во-вторых, растительная пища менее энергоемка, чем животная, и в зонах с рискованным земледелием не удается снять более одного урожая в год.

В растительной диете возникают трудности с незаменимыми аминокислотами и насыщенными жирами, их нехватка вредна для здоровья и плохо влияет на репродукцию (снижается рождаемость), с этим можно справиться, включая в рацион продукты зарубежных компаний, изготавливающих веганские деликатесы с использованием синтеза, гидролиза и иных химических технологий на промышленной основе.

Но такие продукты стоят очень дорого, и все вложения в них — это вложения в зарубежную индустрию и зарубежное сельское хозяйство.  Но дело даже не в этом.

Если большинство людей, как призывают зоорадикалы, сознательно ударятся в веганство, то существующих площадей под сельскохозяйственные культуры просто не хватит. Потребуются все пригодные земли, все до последнего клочка…

Помните, мы говорили, что «веганство — это правильная и идейная зоозащита»? Так вот, забудьте! Некого больше защищать. На планете веганов не будет места для животных.

4. «Запретить охоту и обучение охотничьих собак».

Ненависть к охоте у зоорадикалов еще со времен фашизма эдакая нержавеечка. Кроме как «живодерами, убивающими ради развлечения», зоорадикалы охотников и не называют. А это уже определение.

Можно по-разному относиться к охоте и убийству животного в среде обитания, но выше было написано: мы живем в антропогене — в эпоху, которая наступила, когда на земле практически не осталось биоценозов, регулируемых без участия человека.

Даже такие места, как заповедники и заказники, не обходятся без убийства животных человеком, без охоты. Зоорадикалы могут сколь угодно громко и часто кричать о необходимости запрета охоты, но они не пойдут в леса с лекциями для зверья о необходимости ограничения рождаемости и не наладят там бесплатную раздачу контрацептивов.

И животные не пойдут на их лекции (разве что хищные, но с другой целью), животным свойственно размножаться в благоприятных условиях. А когда их становится слишком много для определенной, занимаемой ими территории и ее пищевых ресурсов, случаются экологические катастрофы: голод, падеж, эпидемии…

Или же — выход на освоенные человеком земли, где травоядные будут есть посевы, а хищники успешно переключатся с шустрых и сторожких «дикарей» на домашнюю живность и человека, после чего этот самый человек, проявляя чудеса интеллекта и изобретательности, начнет им мстить, их истреблять и множить на ноль, невзирая на всякую «охраняемость» и «запреты».

Долго не выдержит: нельзя стрелять — отраву раскидает. Или лес спалит со всем, что там бегало. Это происходило и происходит по сей день в разных уголках мира. Чтобы избежать такого рода событий, используется один из самых действенных на сегодня механизмов регулирования численности — цивилизованная, организованная охота.

Причем она еще и экономически целесообразна: часть вырученных с продажи лицензий средств охотхозяйства тратят на подкармливание животных, профилактику заболеваний, содержание в порядке угодий, при необходимости закупают и завозят ставших малочисленными животных для восстановления биоразнообразия — то есть создают для животных все условия
за счет квоты на отстрел «лишних».

И как бы цинично это ни звучало, а лучшего механизма практической реализации «и овцы целы, и волки сыты» не придумано.

 

 

Участие зоопарков в программах по сохранению и восстановлению исчезающих видов помогло избежать их утраты вследствие вымирания в природной среде. ФОТО LANCE JOHNSON/FLICKR.COM (CC BY-NC 2.0)

 

Сегодня охота — такой же механизм регулирования численности животных, как хищничество и межвидовая борьба в дочеловеческие эпохи. И можно представить себе, что будет, когда ее повсеместно запретят. Будет катастрофа, которая закончится исчезновением с лица земли большинства видов диких животных. Так как все пойдет вразнос.

Охотничье собаководство — это вообще отдельная тема. Если оставить в стороне такие аспекты, как:

1) собака — первое домашнее животное, отчасти «сделавшее человека человеком», так как в какой-то степени «освободила» его и дала возможность направить часть сил и энергии на другие активности;

2) наличие собаки сделало возможным одомашнивание травоядных и позволило перейти от охоты и собирательства к скотоводству;

3) первым предназначением собаки стала помощь человеку на охоте;

4) охотничье собаководство — колыбель современной кинологической культуры, так как первые организованные общества и клубы, первые племенные книги были созданы охотниками, заводчиками кровных охотничьих собак; — если не учитывать все перечисленное, то современная цивилизованная охота без обученной собаки подчас оказывается более жестокой, чем с собакой.

Так как у необученной собаки высока вероятность увечья или гибели. Так как без собаки затруднительно, а по некоторым животным даже опасно взять подранка, и он будет обречен болеть и подыхать в мучениях.

Наконец, без обученной собаки многие виды охот просто невозможны, не могут существовать.

Мы уже имеем примеры дурной законодательной практики зарубежных стран. Там, где под давлением зоорадикалов запретили охоту с собакой, вынуждены регулировать численность отравой (а от нее дохнут и те животные, которых регулировать не надо, а наоборот, нужно сохранять), или же организовывать при охотхозяйствах питомники, где все равно держат собак, чтобы не оставлять подранков.

Борьба зоорадикалов с подготовкой собак на испытательных станциях — одна из самых показательных сфер, где они демонстрируют все приемы из своего арсенала. Например, заведомую наглую ложь.

Чаще всего нас убеждают, что для обучения собак увечат животных. Это умопомрачительный обман. Любой человек может найти в сети в открытом доступе правила, которые запрещают использовать увечного зверя, удалять у него когти, клыки или делать с ним что-то иное.

Также никто не допускает увечий зверя, напротив, его берегут, хотя бы из практических соображений: менять зверей и непросто, и дорого, поэтому многие живут на станциях годами. Устраивают зоорадикалы и бандитские налеты на частную территорию, причем в масках, с оскорблениями и угрозами, провокациями насилия под предлогом «Мы знаем, что вы нарушаете закон».

Видимо, господа путают себя с право­охранителями. Хотя даже правоохранителям для вторжения на частную территорию недостаточно одних подозрений и принадлежности к органам, а требуется еще и санкция прокурора.

Для хайпа на это дело они могут пригласить журналистов, могут заранее подбросить старый череп или труп животного, который сами же «совершенно случайно», не утруждаясь поисками, «обнаружат» на камеру. И все им сойдет с рук.

Но тогда почему бы и к ним не зайти под предлогом «Мы знаем, что вы нарушаете закон — принимаете тяжелые наркотики»?

Судя по тому, что́ им приходит в голову, это вполне возможно. Или же зайти под таким предлогом: «Вы режете детей и кормите ими бродячих собак», в чем есть доля истины, так как и дети, и взрослые регулярно становятся жертвами лелеемых ими беспризорных стай, покусавших и покалечивших в РФ более 60 человек только за первый квартал 2019 года.

 

Можно перечислять еще очень многое, в том числе и требования зоорадикалов выделять бюджет и строить приюты для животных. Нормальные люди, конечно, не против таких приютов, но почему это должно делать государство, отнимая средства у стариков, детей и сирот, а не частные благотворители?

Почему государство должно перечислять совершенно фантастические суммы на нужды приютов, где по новому закону содержат собак пожизненно? В сети несложно найти данные о госзакупках на «услуги по регулированию численности безнадзорных животных» двух больших приютов — в Московской области и Нижнем Новгороде — и убедиться, что они за последние полтора-два года «освоили» средства, которых хватило бы на годовую выплату почти миллиона пенсий (если считать по средней ставке 14 100 по РФ).

Да пусть строят (и содержат!) сколько смогут, но на внебюджетные источники, как во всем мире! Но на каком основании они выдвигают требования отнять у частников животных и передать их им, чтобы они устроили свои зоопарки, на вполне коммерческой основе, пуская туда за деньги и собирая пожертвования?

И что за бесконечные хайпы их активистов в сети со сбором денег на безнадежно больных животных, которым совершенно негуманно растягивают муки бытия, потому что эти муки приносят деньги?

Впрочем, это уже не нужно разбирать, так как перечисленных «основных позиций» достаточно, чтобы понять, что зоорадикалы не имеют ничего общего с идеями конструктивной зоозащиты. Они — настоящие враги всему живому, громко транслирующие человеконенавистнические идеи и лозунги.

Ложь, подлог — и благоприятное отношение СМИ, и полная безнаказанность. Когда мы наблюдаем такую последовательность, нам понятно: она не случайна. И сразу возникает вопрос: кому-то ведь это выгодно? Так и есть.

Руководят движением вполне разумные, прагматичные и циничные люди. Причем в США, «экспортирующих» сегодня зоорадикальные идеи и технологии по манипуляциям с сознанием для обращения новых сторонников, самые жесткие законы в отношении зоорадикализма и экоэкстремизма в мире.

То есть дома им хулиганить нельзя, можно только собираться и чинно беседовать, а вот «в гостях» заряжать невежеством и ненавистью, устраивать акции и погромы, выводить на улицы толпы оболваненных невежд с больными глазами — это можно.

Можно в странах, являющихся конкурентами или потенциальными противниками — пусть резвятся!

Эти движения хорошо финансируются. Их активистов на лекциях и семинарах обучают приемам манипулирования общественным мнением. Их лидеры упорно и небезуспешно ищут и находят связи с людьми, облеченными властью по «месту жительства». Умеют они заинтересовать, преподнести свои идеи как полезные. Ведь как замечательно: люди хотят защищать природу и зверюшек!

Разве это плохо? Хорошо же! И вовлекают они в свои ряды и увлекают своими идеями часть пассионарных, активных, протестно настроенных граждан. Плохо? Хорошо же! Очень хорошо!

Пускай лучше природу и зверюшек защищают. «Занимают» общество внутренней, «горизонтальной» склокой и дают пищу для стервятников из СМИ: столько хайпа, да еще и денежка может капнуть, да еще и молчаливое одобрение власть предержащих… Ну как тут не развернуться да не порадеть?

 

 

Альтернатива натуральному меху — синтетика? Но для получения сырья требуется строительство химических производств, что влечет серьезные экопроблемы. ФОТО ANTIFUR/FLICKR.COM (CC BY 2.0)

 

Безнаказанность пьянит. Им можно все: нападать на людей у выхода из здания суда, отнимать и воровать животных, громить зверофермы и виварии (после этого выпущенные животные 100%-но погибают на воле), вламываться на частную территорию, лгать в эфире, никого не пускать в свои приюты (ни полицию, ни депутата), размещать человеконенавистнические призывы в интернете…

Сколько славных тем и интересной работы для пламенных акул пера, как кружатся головы от успеха у активистов, как упиваются они сознанием своего нравственного превосходства! Но людям, которым все-таки небезразличны государственные интересы, не грех подумать на шаг вперед над тем, что из этого выйдет.

Удастся ли потом провернуть этот фарш обратно, заставить выпущенного джинна не разрушать, а строить? Вряд ли... И что потом делать с организованным движением, привыкшим легко присваивать право на насилие, не обращая внимания на государство?

Как поведут себя в дальнейшем эти люди, когда наберутся опыта, заматереют и окрепнут, при условии, что здесь их только по головке гладили, а настоящие хозяева, которые их выкормили, обучили и «натаскали на человека» живут за океаном?..

Сейчас их пока очень мало. Оглянитесь вокруг, поищите среди своих знакомых — их еще даже не проценты, а доли процента от взрослого населения. И только громкий треск, высокая активность и организованность придают им видимость некоей силы.

С ними нельзя заигрывать. Их нельзя поощрять. С них нужно спрашивать по закону и принимать закон, ограничивающий их активность (как это сделали их заокеанские хозяева, чтобы обезопасить свой социум и свою экономику). Нельзя давать им поддержку СМИ. Это все равно что тушить костер бензином.

Зоорадикальные движения, по сути, новая разновидность фашизма. У них почти все совпадает: ненависть к тем, кто живет и думает иначе, нетерпимость, бескомпромиссность, агрессия, самолюбование и внушение идеи полного нравственного превосходства над прочими, беззастенчивая ложь, схожая риторика (только вместо «блага рейха» у них «благо животных») и, что предсказуемо, в конце пути — катастрофа и гибель почти всего живого в случае успешной реализации их планов.

Для них не существует нескольких тысячелетий опыта человечества, науки, культуры, сложности связей современного мира. Похоже, для них даже не существует разума — превалируют чистые эмоции и безграничное, воинствующее невежество. «Наука?

Не нужна нам эта наука, гнать ее погаными тряпками, теперь мы при­шли!» — говорил в Государственной Думе один из их лидеров. Да, они пришли. Любуйтесь на красавцев!

Евгений Цигельницкий 13 февраля 2020 в 06:02