Коллегия по жалобам на прессу обнародовала решение по жалобе Московской саентологической церкви на демонстрацию в эфире телеканала "Россия 24" расследования Эдуарда Петрова "Формула успешного обмана".
Представители религиозной организации обозначили несколько претензий к редакции СМИ:
1) передача носит тенденциозный характер и является злоупотреблением свободой СМИ;
2) в передаче транслируются неправдивые сведения (касающиеся, в частности, одного из спикеров — Джерри Армстронга, а такжезапрета саентологии в России, этических принципов саентологов и др.);
3) подбор экспертов тенденциозен, и сами эксперты лгут;
4) передача оскорбляет чувства верующих саентологов и разжигает межрелигиозную рознь;
5) телекомпания «Россия 24» не реагирует на жалобы саентологов и не предоставляет им права на ответ.
Рассмотрев аргументы заявителей, ознакомившись с самим расследованием и мнением эксперта Каринэ Назаретян, Коллегия пришла к выводу о том, что репортаж нельзя считать журналистским расследованием. Материал "не разжигает межрелигиозную рознь, так как не “сталкивает лбами” разные религии", но является предвзятым, тенденциозным и активно способствует возбуждению недоверия, подозрительности, неприязни по отношению к тем гражданам, которые считают саентологию религией, а себя – эту религию исповедующими.
И эксперт, и Коллегия сочли очевидным, что создатели выпуска "Формула успешного обмана" изначально не ставили перед собой цели установления неких существенно важных для общества, но скрываемых от него фактов и обстоятельств.
"В их задачу очевидно не входит поиск истины; предзаданное отношение автора к саентологии и саентологам, сугубо негативное в основе ("тайное общество", разорившее "не одну сотню компаний по всему миру", спрут, щупальца которого залезли, в том числе в российский ВПК, в личную жизнь многих граждан) уже на первых полутора минутах уходит в эфир как готовый вывод автора и как установка, задаваемая сознанию и отношению зрителя, получающего в упаковке квазирасследования готовый "образ врага", - говорится в решении Коллегии.
Коллегия считает, что телезритель, которому было обещано "журналистское расследование" оказался вовлечен в пропагандистскую атаку на предложенную ему цель, проведённую с использованием известного набора манипулятивных приёмов: от инфографики и специально подобранной музыки до использования в качестве разоблачителя "человека в маске".
Единственным достижением авторского коллектива можно считать разве что привлечение к "расследованию" в качестве надёжного источника информации "бывшего пресс-секретаря Рона Хаббарда", а ныне канадского уборщика улиц Джерри Армстронга: неизвестно куда пролетавшего через Москву - и неизвестно каким образом успевшего дать "эксклюзивное интервью" именно данной программе.
Жалоба была рассмотрена на заседании 29 апреля. В выработке решения участвовали: Юрий Казаков (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), члены Палаты медиасообщества: Евгений Абов, Ольга Кравцова, Владимир Познер, члены Палаты медиааудитории: Алексей Автономов, Евгений Гонтмахер, Виктор Монахов, Владимир Ряховский, Григорий Томчин и Илья Шаблинский.
РЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИ
(Извлечение)
- Коллегия не считает профессионально правильным, соответствующим букве и духу преамбулы Хартии телерадиовещателей, подписанной в своё время ВГТРК, уклонение руководства телеканала «Россия 24» от участия в рассмотрении настоящего информационного спора.
- Напоминая о своей реакции на уклонение руководства телеканала «Звезда» от рассмотрения обращения тех же заявителей (решение №184 от 10.09.2018 г.), Коллегия сожалеет о невозможности по названной выше причине реализовать также и при рассмотрении данной жалобы подход audiatur et altera pars («Да будет выслушана другая сторона»). По не зависящим от неё причинам Коллегия не смогла получить ответы на вопросы, которые члены ad hoc коллегии готовы были задать как создателям оспоренного выпуска программы «Расследование Эдуарда Петрова», так и тем, кто выпустил этот материал во всероссийский эфир сначала в 2018-м году, а затем, повторно, в январе 2020-го года.
- Восстанавливая позицию, прописанную в ряде предыдущих решений по обращениям к ней организаций саентологов (в частности, решений № 84 от 07 марта 2013 г. и №111 от 25 сентября 2014 года), Коллегия заявляет, что отдаёт себе отчёт в том, что, принимая к рассмотрению данную жалобу, рискует оказаться втянутой в полемику, связанную с сущностью саентологии, с вопросами о том, является ли саентология религией и может ли она считаться церковью.
Предупреждая попытки истолковать и рассмотрение данной жалобы, и настоящее решение как проявление определённой позиции в известном противостоянии подходов и взглядов, Коллегия подчёркивает, что ни само саентологическое учение, ни отношение к нему не являлись предметом внимания и интереса членов ad hoc коллегии, принимавших участие в выработке настоящего решения.
- Коллегия рекомендует обеим сторонам информационного спора ознакомиться с результатами исследования оспоренного выпуска программы («мнением эксперта») к. филос.н. К.А. Назаретян. Коллегия поддерживает резюмирующий вывод своего эксперта о том, что в оспоренном выпуске авторской программы Эдуарда Петрова обнаруживается нарушений ряда таких основополагающих установок профессиональной этики журналиста, как:
- принцип правдивости (эксперт приводит достаточно число серьёзных нарушений этого принципа, начиная с не выдерживающего испытания просто проверкой утверждения «Саентология признана церковью только в нескольких странах»),
- принцип беспристрастности. («Подача материала — как текстового, так и визуального — очень предвзята, подбор экспертов и героев тенденциозен, зрителя планомерно подводят к «правильному» выводу в форме житейского совета в конце»),
- правило отделения фактов от мнений. («В качестве фактов регулярно преподносятся оценочные суждения, в большом количестве используются эмоционально окрашенные слова и выражения»),.
- правило указания источников информации везде, где они необходимы и возможны.
- Коллегия находит, что телеканал «Россия 24», не отвечая на обращения саентологов и уклоняясь от предоставления им тем самым права на ответ в логике проявления доброй воли, совершает серьёзный медиаэтический просчёт, поскольку ставит под сомнение профессиональную честность журналиста, одним из проявлений которой является признание и исправление ошибок или неточностей, и обнаруживает пренебрежение одной из основных общественных функций СМИ — служить форумом для обмена мнениями.
- Соглашаясь со своим экспертом в том, что оспоренный материал «не разжигает межрелигиозную рознь, так как не “сталкивает лбами” разные религии», Коллегия, вместе с тем, находит данный выпуск программы не просто предвзятым, тенденциозным, но и активно способствующим возбуждению, как минимум, недоверия, подозрительности, неприязни по отношению к тем гражданам, которые считают саентологию религией, а себя – эту религию исповедующими. Коллегия считает такую установку определённо противоречащей следующей позиции Медиаэтического стандарта: «Журналист принимает все меры к тому, чтобы избежать даже и невольного стимулирования дискриминации человека по признакам расы, пола, сексуальной ориентации, религии, политических иных взглядов, национального или социального происхождения. Журналист воздерживается от любых пренебрежительных намёков или комментариев в отношении расы, пола, сексуальной ориентации, религии, политических иных взглядов, национального или социального происхождения конкретного лица».
- Сожалея о необходимости в очередной раз реагировать на упрёк заявителей в использовании очередным российским СМИ слова «секта», Коллегия напоминает, что в ряде решений, в частности, в решении №110 от 25 сентября 2014 года и №184 от 10 сентября 2018 года, она отмечала что «не считает себя достаточно компетентной для того, чтобы устанавливать собственные признаки понятия «секта», вокруг и по поводу которого ведутся давние споры. Коллегия, вместе с тем, полагает уместным привести (…) примечание редакции к Х главе известного специалистам сборника «Свобода религии и убеждений: основные принципы (философия, законодательство, защита свободы совести)», изданного в России в 2012 г. «Гильдией экспертов по религии и праву». Вот выдержки из примечания к написанной Эйлин Бейкер главе «Почему культы? Новые религиозные движения и свобода религии и убеждений»: «Термин “секта” и производные от него термины имеют, как правило, презрительный и уничижительный оттенок и употребляются обычно в бытовой, а иногда и политической полемике, в рамках журналистских публикаций, в том числе, специально создающих устрашающий образ “сект”, своего рода дискриминации». Коллегия полагает приведённое высказывание достаточным для самоопределения профессионала в вопросе о том, употреблять или нет понятие «секта» в журналистской публикации».
- Не останавливаясь на второстепенных изъянах оспоренного текста, Коллегия считает принципиально важным обнаружить его основной дефект. Коллегия находит, что выпуск программы, именуемой «Расследование Эдуарда Петрова» очевидно не отвечает общепринятым, устоявшимся в мировой профессиональной практике стандартам журналистского расследования, поскольку создатели выпуска «Формула успешного обмана» изначально не ставили перед собой цели установления неких существенно важных для общества, но скрываемых от него фактов и обстоятельств. В их задачу очевидно не входит поиск истины; предзаданное отношение автора к саентологии и саентологам, сугубо негативное в основе («тайное общество», разорившее «не одну сотню компаний по всему миру», спрут, щупальца которого залезли, в том числе в российский ВПК, в личную жизнь многих граждан) уже на первых полутора минутах уходит в эфир как готовый вывод автора и как установка, задаваемая сознанию и отношению зрителя, получающего в упаковке квазирасследования готовый «образ врага».
- Учитывая данное обстоятельство, Коллегия делает вывод о том, что российский телезритель в январе 2020-го года по второму кругу получил доступ к материалу, который не может рассматриваться и оцениваться в логике успеха или неудачи журналиста, исследующего с помощью профессионального инструментария некую сложную тему, представляющую общественный интерес. Телезритель, которому было обещано «журналистское расследование» оказался по факту вовлечённым в пропагандистскую атаку на предложенную ему цель, проведённую с использованием известного набора манипулятивных приёмов: от инфографики и специально подобранной музыки до использования в качестве разоблачителя «человека в маске», заявленного в качестве «бывшего сотрудника службы безопасности российского отделения саентологии (?)». Известным достижением авторского коллектива можно считать разве что привлечение к «расследованию» в качестве надёжного источника информации «бывшего пресс-секретаря Рона Хаббарда», а ныне канадского уборщика улиц Джерри Армстронга: неизвестно куда пролетавшего через Москву - и неизвестно каким образом успевшего дать «эксклюзивное интервью» именно данной программе.
- Коллегия соглашается с тем, что у любой авторской программы есть известная специфика, предполагающая признание телезрителем права на творческий «почерк» человека, с именем которого она связана, а равно и уважение его права на мнение, в том числе, отличное от общепринятого. Никоим образом не покушаясь на право руководителя «Авторской программы Эдуарда Петрова» формировать выпуски своей программы таким образом, чтобы вызывать максимальный интерес своего телезрителя и удерживать его внимание, Коллегия полагает полезным напомнить, что и в авторской программе тоже непременно должны соблюдаться профессиональные стандарты, характерные для телевизионной журналистики федерального уровня. И что «охота на ведьм», по каким бы направлениям она ни велась, не превращает пропаганду в достойный, способный вызвать понимание медийных профессионалов, заменитель серьёзной журналистики, тем более – расследовательской: с её заведомо нерядовым уровнем профессиональной и социальной ответственности как автора, так и редакции, выпускающей материал в свет.
- Учитывая, что адресатом жалобы не подписано Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной Коллегии по жалобам на прессу, Коллегия освобождает заявителя от принятого им обязательства не использовать вынесенное решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.
