РЕШЕНИЕ
«О жалобах Завадского Н.Н., главного редактора ООО ИД «ЮГ Севера» и главного редактора газеты «Вечерний Котлас», на публикацию материалов «Котлас. Пятая колонна» и «Котлас. Пятая колонна. Продолжение» (газета «Новодвинский рейтинг», автор Алексей Герасенко, даты публикаций 21 декабря 2017 г. и 28 декабря 2018 г., соответственно), а также на публикацию материала «Собственное расследование» (газета «Новый Котлас», автор «наш корр,», дата публикации - февраль 2018 г.) и на опубликование телеканалом «Котлас ТВ» материала «Собственное расследование» (автор – Денис Дворяшин, эфир от 10 февраля 2018 г., адрес в интернете – https://www.youtube.com/watch?v=S4jIfCacRyI ).
г. Москва, 04 апреля 2018 г. № 177
На 177-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Алексея Симонова, членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, Дмитрия Орешкина, Ильи Шаблинского рассмотрела обращения Н.Н. Завадского, главного редактора ООО ИД «ЮГ Севера» и главного редактора газеты «Вечерний Котлас», на публикацию материалов «Котлас. Пятая колонна» и «Котлас. Пятая колонна. Продолжение» (газета «Новодвинский рейтинг», автор Алексей Герасенко, даты публикаций 21 декабря 2017 г. и 28 декабря 2018 г., соответственно), а также на публикацию материала «Собственное расследование» (газета «Новый Котлас», автор «наш корр,», дата публикации - февраль 2018 г.) и на выпуск в эфир телеканалом «Котлас ТВ» материала «Собственное расследование» (автор – Денис Дворяшин, эфир от 10 февраля 2018 г., адрес в интернете – https://www.youtube.com/watch?v=S4jIfCacRyI ).
Вопросы процедуры. Заявитель, Николай Николаевич Завадский, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция рекламно-информационного издания «Новодвинский рейтинг», на информационное письмо Коллегии не ответила, Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии не подписала, участия в рассмотрении информационного спора не приняла.
Адресат жалобы главный редактор муниципального издания газеты «Новый Котлас» Наталья Милькова на письмо Коллегии ответила, но подписать Соглашение отказалась и участия в заседании не приняла.
Адресат жалобы, директор Муниципального автономного учреждения «Информационная компания МО «Котлас» Елена Владимировна Чецкая на письмо Коллегии также ответила, но от подписания Соглашения с Коллегией уклонилась и в заседании участия не приняла.
Позиция заявителя. Николай Николаевич Завадский в своём первом обращении в Коллегию (28 февраля 2018 г.) попросил оценить «на предмет соблюдения профессиональных и этических норм» заметки «Котлас. Пятая Колонна» («Новодвинский рейтинг» №99 от 21.12.2017 г.,) и «Котлас. Пятая колонна. Продолжение» («Новодвинский рейтинг» № 101 от 28.12.2017 г.)
Заявитель обращал внимание Коллегии на то, что эти публикации, посвященные «программе НТВ “Должники Госдепа”, независимым СМИ, Альянсу независимых региональных издателей (АНРИ), осудившему “творение” НТВ, и газете “Вечерний Котлас”, как одной из газет, входящих в АНРИ», «подрывают деловую репутацию Альянса и нашей газеты, в частности, смешивают реальные факты и откровенную ложь, выдвигают против Альянса и газеты “Вечерний Котлас” надуманные необоснованные обвинения.
Читателям предлагается небольшой выбор оценок главных героев публикации — независимых СМИ — которых автор называет “пятой колонной”: политические группировки, явно противодействующие основной политике государства; террористы; бизнесмены с интересами за границей; предатели Родины; тайные, законспирированные враги, готовые в любой подходящий момент нанести удар с тыла, творящие зло и вред потихоньку.
Ссылаясь на программу НТВ “Должники Госдепа”, уже получившую оценку Общественной коллегии по жалобам на прессу, автор материала, не подтверждая свои домыслы фактами, рассказывает, как “преследуя интересы чужих государств”, именно независимые СМИ потихоньку наносят вред России, создавая негативный фон в каждом городе.
Не утруждая себя перечнем наименований обличаемых СМИ, автор вдруг вспоминает, что Альянс независимых региональных издателей дал свою осуждающую оценку программе НТВ “Должники Госдепа”, и с помпой сообщил, что газета “Вечерний Котлас” входит в состав АНРИ.
В заметке “Котлас. Пятая колонна. Продолжение” автор уже без обиняков ссылается на предыдущую публикацию, в которой он якобы рассказал, почему и зачем российские “независимые” СМИ из глубинки получают финансовую помощь из США, и что в альянс таких СМИ входит и газета “Вечерний Котлас”.
А далее автор сообщил, что “от насилия и убийств «независимое» СМИ перешло к новой разлагающей общество теме, разместив в социальной сети Вконтакте материал, “пропагандирующий гомосексуализм”. При этом газета “Вечерний Котлас” не имеет отношения к группе “Подслушано в Котласе”, так как эта группа является официальной группой газеты “Юг Севера” и не зарегистрирована как СМИ. И, главное, материал, якобы “пропагандирующий гомосексуализм”, тут же процитирован дословно, что подтверждает: решения надзорных или судебных органов по такой квалификации нет, а обвинение в нарушении закона — налицо»
Заявитель, далее, уведомил Коллегию о том, что 10 февраля уже Муниципальное автономное учреждение «Информационная компания муниципального образования “Котлас” в телепрограмме “Котлас ТВ” «выпустила в эфир передачу под рубрикой “Собственное расследование”, где повторила содержание и выводы указанных выше публикации в газете “Новодвинский рейтинг” и передачи НТВ “Должники Госдепа”, попутно обвинила газету “Вечерний Котлас” в опубликовании фотографий, “не соответствующих действительности”, и в специальном подборе негативных фактов, о которых сообщается на первых страницах этой газеты».
По мнению заявителя, «публикации в газете “Новодвинский рейтинг” и телепередача “Котлас ТВ” наносят репутационный ущерб не только издательскому дому “Юг Севера”, выпускающих газету “Вечерний Котлас”, но и российскому медиасообществу в целом, представляя авторитетные региональные СМИ, существующие на рынке многие годы, как инструмент манипуляций из-за рубежа. Эти материалы, нанося ущерб российскому обществу и государству, ухудшают и без того взвинченную общественную атмосферу, ориентируя читателей и телезрителей на поиск мифических внутренних врагов».
Заявитель просил Коллегию «высказать свою оценку публикациям в газете “Новодвинский рейтинг” и в телепередаче “Котлас ТВ” на предмет того, содержат ли данные публикации и передача признаки манипулирования сознанием и вводят ли в заблуждение аудиторию, подрывают ли они нашу деловую репутацию, сообщают ли они недостоверные факты в отношении АНРИ?».
В своём дополнении к основной жалобе (обращение в Коллегию от 14 марта 2018 г.), поводом для которого послужил материал «Собственное расследование», опубликованный в «Пятой колонке» муниципального издания «Новый Котлас», Н.Н. Завадский уточнял, что «названная “расследованием” заметка написана после встречи корреспондента МАУ ”Информационная компания МО «Котлас»” Дениса Дворяшина со мной, как с главным редактором газеты “Вечерний Котлас” в редакции газеты, где корреспонденту были даны ответы на все интересовавшие его вопросы, в том числе и об экономической, политической и организационной независимости газеты “Вечерний Котлас”, о редакционной политике газеты, в которой главные принципы - работа в режиме “зеркала”, публикация максимально полезных и востребованных материалов, реализация конституционного права читателей на получение информации и на возможность высказать свое мнение.
Но полученная корреспондентом в ходе этой встречи информация в “расследовании” отсутствует. Вместо этого цитируется газета “Новодвинский рейтинг”, что “независимые СМИ” спешат рассказать о том, как плохо живется в России, критикуют власть, одним словом делают все, чтобы угодить фонду.» И делается предположение, что мы “готовы поместить на обложку любую мерзость, лишь бы газету купили”. Повторяются без ответов вопросы “зачем это Завадскому”, “какие цели он преследует”, хотя ответы на них корреспонденту были даны».
По мнению заявителя, «публикация “Собственное расследование” в газете “Новый Котлас”, которая появилась после заметки “Котлас. Пятая Колонна” (“Новодвинский рейтинг” №99 от 21.12.2017 г.), заметки “Котлас. Пятая колонна. Продолжение” (“Новодвинский рейтинг” № 101 от 28.12.2017 г) и передачи “Собственное расследовании” телепрограммы “Котлас ТВ”», является ещё одним звеном «цепи заказных материалов, призванных нанести репутационный ущерб не только издательскому дому “Юг Севера”, выпускающему газету “Вечерний Котлас”, но и российскому медиасообществу в целом, представляя авторитетные СМИ, существующие на рынке многие годы, как инструмент манипуляций из-за рубежа. Эти материалы, нанося ущерб российскому обществу и государству, ухудшают и без того взвинченную общественную атмосферу, ориентируя читателей и телезрителей на поиск мифических внутренних врагов».
Позиции адресатов жалобы. Отсутствие ответа редакции газеты «Новодвинский рейтинг» на информационное письмо Коллегии не позволяет установить отношение данного адресата к выводам и аргументам заявителя.
Позиция редакции газеты «Новый Котлас» содержится в следующем ответе Коллегии главного редактора этого издания Натальи Мильковой: «Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В статье “Собственное расследование” воспроизведена цитата из статьи “Котлас. Пятая колонна”, опубликованной в выпуске газеты “Рейтинг” №99 (1565) от 21.12.2017, а также отражена личная точка зрения автора. Читателям же предлагается сделать самостоятельные выводы. Какие-либо утверждения и обвинения в отношении “Альянса независимых региональных издателей” (АНРИ) и газеты “Вечерний Котлас” отсутствуют, данная публикация не содержит признаков манипулирования сознанием. На основании вышеизложенного сообщаем об отказе в подписании соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции общественной коллегии по жалобам на прессу».
Позиция руководства муниципального автономного учреждения «Информационная компания МО “Котлас”» в ответе его директора Елены Владимировны Чецкой сформулирована следующим образом: «МАУ “Информационная компания МО «Котлас»”, изучив материалы обращения Общественной коллегии по жалобам на прессу (…), полностью не согласна с изложенным мнением Завадского Николая Николаевича в отношении видеосюжета “Собственное расследование” МАУ “Информационная компания МО «Котлас»”. В своей жалобе Завадский Николай Николаевич не указал нарушений законодательства со стороны изготовителя видеосюжета. Рассматриваемый видеосюжет был изготовлен на основе материалов сайта АНРИ, фильма телекомпании НТВ “Должники Госдепа США”, статьи “Котлас. Пятая колонна” в газете “Рейтинг”. (…)
Если предприниматель Завадский Н.Н. считает, что частному издательскому дому “Юг Севера” нанесен “репутационный ущерб”, то у него есть право данный вопрос решить в рамках судебного разбирательства на территории города Котласа или Архангельской области».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Н.Н. Завадский, уточнив, что из газетной публикации в «Новом Котласе» исчез ряд одиозных обвинений, прозвучавших в телесюжете «Собственное расследование», основной мотив своего обращения в Коллегию определил как защиту «высокого звания независимых СМИ».
По замечанию С.В. Лапенкова, исполнительного директора АНРИ, принявшего участие в заседании Коллегии в статусе свидетеля, «все четыре публикации являются повторением одной и той же мысли. Телесюжет муниципального ТВ представляет собой экранизацию первоначальной заметки, опубликованной в рекламной издании (и тут есть, конечно, вопросы, что может и чего не может позволить себе рекламное издание), а то, что затем вышло, к сожалению, в муниципальной газете – это, по сути, распечатка телевизионного сюжета. С нашей точки зрения все публикации – абсолютно пустые, поскольку не содержат фактов. Мы попросили “Новодвинский рейтинг” показать те документы, те договора, на которые они ссылаются, утверждая, что договора эти являются инструментом управления редакционной политикой, - и, естественно, никакого ответа не получили. Мы обращались с запросом в муниципалитет города Котласа, пытались понять, в том числе, почему наши коллеги были долгое время ограничены в доступе к информации и даже не могли попасть на территорию мэрии. Т.е. мы изучали эту историю; результат этого изучения появится в ближайшем номере журнала “Журналист”. Нам совершенно очевидно, что все эти бездоказательные публикации по сути – пропагандистские материалы, в которых именно пропагандистские шаблоны и приёмы манипуляции используются с целью подорвать доверие аудитории к изданию “Вечерний Котлас”. Добавлю, что мы обращались в Союз журналистов Архангельской области, там поддержали нашу позицию. Мы опубликовали открытое письмо, в котором наша позиция была сформулирована и от лица Союза журналистов Архангельской области. Мы также направили письмо на имя председателя СЖР Владимира Соловьёва. Как члены Союза журналистов (а и Николай Николаевич Завадский, и я являемся теми членами СЖР, для которых важно мнение нашей журналистской организации), мы попросили Союз дать профессиональную оценку кампании против “Вечернего Котласа”. В СЖР, я так понимаю, ждут решения Коллегии по нашему к вам обращению».
На вопрос: как сильно повлияло появление оспоренных публикаций на бытование газеты «Вечерний Котлас», почувствовала ли редакция изменение в тираже, в отношениях к себе читателей, Н.Н. Завадский дал два ответа: скорее не почувствовала, «если говорить о тех людях, которые нас понимают и доверяют нам», - и скорее почувствовала, потому что за «наездом» на газету обнаруживается экономическая проблема: «СМИ бюджетные, муниципальные начинают теснить СМИ независимые».
На вопрос: всплывали ли где-то ещё в регионах за те два года, что прошли после рассмотрения Коллегией жалобы на «Должников госдепа» сам этот выпуск или ссылки на него как на установленную истину, С.В. Лапенков дал отрицательный ответ.
Отвечая на вопрос: «О чем скорее говорит обращение заявителя, члена АНРИ, в Коллегию, а не в суд: о недоверии к судам или об уважении к Коллегии?», С.В. Лапенков уточнил, что, с одной стороны, консультация АНРИ с медиаюристами показала, что для прямого судебного иска нет оснований. С другой же, обращение в Коллегию связано с надеждой получить серьёзную профессиональную оценку как отдельных публикаций, так и обнаруживаемой ими ситуации в целом.
Н.Н. Завадский не смог дать определенного ответа на вопрос: что именно послужило причиной или стало поводом к тому, чтобы через два года после демонстрации телефильма «Должники госдепа» в регионе вдруг появились четыре публикации, направленные против издания «Вечерний Котлас» и при этом напрямую апеллирующие к специфическому медийному продукту НТВ.
Перед началом заседания Коллегия была ознакомлена с исследованием («мнением эксперта») д.филос. н., проф. Светланы Каимовны Шайхитдиновой.
С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия сожалеет, что ни один из трёх адресатов жалобы не счёл возможным и полезным для себя подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и не принял участия в заседании: лишив себя тем самым не просто права представлять и защищать собственные публикации, но и возможности засвидетельствовать отношение к журналистским стандартам, обозначить своё представление о принципах и нормах профессиональной этики журналиста и медиаэтики.
2. Коллегия поясняет, что отсутствие адресатов жалобы не позволило установить, было ли известно редакциям, опубликовавшим оспоренные материалы, авторам конкретных публикаций, включая безымянного «наш корр.», а также директору муниципального автономного учреждения «Информационная компания МО «Котлас» о том, что в апреле 2016 года Общественной Коллегией по жалобам на прессу была рассмотрена жалоба на публикацию программой «ЧП-расследование» (АО «Телекомпания НТВ») выпуска «Должники Госдепа» (автор Роман Игонин, дата публикации в телеэфире 04.03.2016 г.) и выработано посвящённое этому выпуску решение №137.
3. Допуская, что этот факт может оставаться неизвестным кому-то из конкретных адресатов жалобы, Коллегия полагает полезным процитировать четыре из одиннадцати пунктов своего решения №137: «закрывая» тему качества федерального телевизионного «исходника», на который опирались все без исключения авторы оспоренных материалов, и ставя прямой вопрос о мотивациях и целях тех, кто обратился к уже получившей оценку телевизионной публикации как к материалу, заслуживающему внимания и даже специальной рекомендации «просмотреть передачу “Должники Госдепа”», как это было сделано редакцией «Новодвинского рейтинга».
«Коллегия считает установленным следующий факт. Как и миллионы телезрителей, увидевших конкретный выпуск программы «ЧП-расследование» в прайм-тайм национального телевещателя, она имеет дело с намеренно непрямой, завуалированной под результат некоего «журналистского расследования», но при этом определённой (по установкам авторов материала, по его смыслу, характеру и построению, по содержанию «мнений» привлекаемых «экспертов») попыткой публичного обвинения ряда российских издательских домов, российских СМИ и конкретных людей, которые их создали и ими руководят, по сути, в тяжком государственном преступлении: измене Родине. Тот факт, что обвинение носит характер настоятельного намёка, «догадок» конкретных персон, которым отводится роль «аналитиков», а не предъявляется напрямую ведущим, сути ситуации не меняет».
«Коллегия безоговорочно отвергает даже и предположение о допустимости подобного обвинения. Коллегия находит попытку очернения людей, представленных в данном фильме «антигероями», злонамеренной, категорически неприемлемой в правовом и моральном смысле, позорной для её инициаторов и исполнителей, бросающей тень на российский «медиацех» в целом».
«Коллегия определяет жанр изученного ею материала как заведомо ложный донос, как осуществлённую негодными, не применяемыми в честной журналистике средствами попытку подорвать доверие граждан не только к конкретным лицам и средствам массовой информации, составляющим гордость российской журналистики, но и к независимым средствам массовой информации как таковым».
«Коллегия считает неприемлемой, расходящейся с основами журналистики постоянно обнаруживаемую «фильмом» подмену ключевых для журналистской профессии понятий и представлений о ценностях, нормах, правилах профессионального поведения. В результате такой подмены журналистика, сохраняющая способность оставаться критичной (а критичность – обязательное свойство, родовой признак социально ответственной прессы) зачисляется в разряд «оппозиционных», в «оппозиционные» же зачисляется любое независимое СМИ. «Независимость» при этом настойчиво трактуется как «оппозиционность»; оппозиционность же прочитывается не иначе как преследующая чужие интересы, враждебная, а значит недопустимая».
3.1. Исходя из сказанного ею в 2016 году, Коллегия обращает внимание на опасный прецедент года 2018-го: на как бы спонтанное обращение ряда СМИ в одном регионе - как к актуальному источнику общественно значимой информации, но и как к заслуживающему внимание образцу расследовательской журналистики, - к специфической телепубликации, получившей в оценках Общественной коллегии по жалобам на прессу такую внятную характеристику, как «заведомо ложный донос» и такое чёткое определение родовой принадлежности произведённого и распространённого медийного продукта, как «пропаганда, а не журналистика».
4. Коллегия соглашается со следующим выводом своего эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой: «Спорные тексты “Котлас. Пятая Колонна”, “Котлас. Пятая колонна. Продолжение” (газета “Новодвинский рейтинг”, автор Алексей Герасенко), “Собственное расследование” под рубрикой “Пятая колонка” (газета “Новый Котлас”, автор “наш корр.”), а также вербальный текст видеосюжета “Собственное расследование” (ТВ “Котлас”) по смыслу, общему замыслу, характерным повторам и техникам исполнения представляют собой единую информационную кампанию.
Кампания эта использует площадки и форматы СМИ, но по целям и исполнению является не журналистской, а политической. Ее цель, как показывает анализ, - дискредитация Издательского дома “Юг Севера” и одной из его газет (“Вечерний Котлас”) как члена Альянса независимых региональных издателей. “Информационное киллерство” осуществляется через навешивание на них ярлыка “пятая колонна”. Использованы пропагандистские технологии воздействия на читательскую и зрительскую аудиторию».
5. Коллегия, следом за экспертом, обращает внимание на тот «заряд агрессии», который закладывается ярлыком «пятая колонна» в монологический текст от первого лица, лежащий в основе публикаций «Котлас. Пятая Колонна» и «Собственное расследование» (газетная и телевизионная версии). «Образ врага» при этом, с одной стороны, предельно конкретизирован (издательский дом «Юг Севера», одна из его газет – «Вечерний Котлас», Ассоциация независимых издателей газет, АНРИ), с другой же - беспредельно широк, ибо если не в прямые «враги», то в «противники» в этом случае по определению зачисляется вся пресса, относящая себя к независимой. В данном случае работает тот же приём, что был использован авторами «Должников Госдепа»: подмена понятий. Независимая пресса прочитывается как по определению оппозиционная и, более того, как подрывающая устои общественного и государственного устройства современной России.
6. Коллегия обращает особое внимание на то, что в подглавке «Зачем американцы тратят деньги на российскую прессу» материала «Котлас. Пятая колонна», а именно с этого фрагмента текста начинается отсчет направленных обращений к «фильму» НТВ «Должники Госдепа» в оспоренной связке публикаций, региональные «независимые СМИ» (неизменно в кавычках), объявляются преследующими «интересы чужих государств», печатающими на обложках «исключительно негативные образы и надписи о гибели людей, насилии, преступниках, оружии и т.д.». (Вывод подраздела: «Так создаётся негативный фон в каждом городе».)
Не тратя время на повторное разоблачение пасквиля «Должники Госдепа» (в том числе, в части якобы имеющей место «отработки» кредитов, которые ряд российских независимых региональных издателей действительно получали у одного из американских фондов, за тогдашней невозможностью найти деньги на становление медийных предприятий внутри России, но под определенный процент и на определенный срок; процедура получения и возврата кредита полностью соответствовала на тот момент российскому законодательству; ни о какой «отработке» речи не шло изначально, - см. раздел «Обстоятельства установленные в ходе заседания Коллегии» в тексте решения №137), Коллегия полагает необходимым специально остановиться на негативном, обвинительном контексте констатации «региональные и городские “независимые” СМИ спешат рассказывать о том, как плохо живётся в России, регионе, городе, критикуют власть».
Угадывая за оспоренным циклом публикаций если и не прямой заказ, то «провластный» исходный импульс, Коллегия напоминает, что функция «сторожевого пса», предполагающая правдивое, без приукрашиваний освещение прессой положения дел на доступной её обозрению территории, обнаружение проблем и, в том числе, критика власти, когда к тому имеются основания, является отличительной особенностью социально ответственной прессы. И что «критическая функция» безоговорочно признаётся одной из основных, системообразующих для журналистской профессии.
6.2. Коллегия находит, что любая попытка поставить эту функцию под вопрос не может считаться отвечающей интересам общества, конкретного гражданина. И что попытка такого рода, предпринимаемая со стороны самих СМИ, должна рассматриваться как опасное отступление от основ профессиональной деятельности журналиста, как побуждение журналиста к несовместимой с природой журналистской профессии сервильности, как подталкивание журналиста и СМИ к самоцензуре, как внутренняя угроза и профессии, и обществу.
Предупреждая о недопустимости подобного толкования профессионально-этической «ответственности» журналиста, Коллегия рассматривает цикл оспоренных публикаций, в том числе, как задающий и гражданам, и самим журналистам ложные ориентиры в том, что касается свободы выражения мнений, свободы и ответственности СМИ и журналиста, редакционной независимости СМИ.
7. Коллегия находит, что псевдопросветительская отсылка к набору толкований термина «пятая колонна» в материале «Котлас. Пятая колонна» (от упоминания «нацистской агентуры в различных странах, помогавшей захвату этих стран немецкими войсками» - до такого «говорящего» набора, как «политические группировки, тайно или явно противодействующие основной политике государства; террористы; бизнесмены с интересами за границей»; «предатели Родины; тайные, законспирированные враги, готовые в любой подходящий момент нанести удар с тыла, или, подтачивая силы противника, творящие зло и вред потихоньку») выполняет функции мобилизующего импульса, колокола громкого боя, призванного «взбодрить» недостаточно бдительных политически, и политического же, т.е. заведомо не журналистского «целеуказателя», призванного вывести адресата публикаций в режим прямого противостояния «внутреннему врагу». В данном случае - «врагу» в лице независимых СМИ, которые, по версии автора публикаций в «Новодвинском рейтинге», «наносят вред потихоньку, создавая и поддерживая негативное настроение у населения».
8. Коллегия поддерживает вывод своего эксперта о том, что материал «Собственное расследование», вышедший на муниципальном канале «Котлас-ТВ», повторяющий по стилю, форме подачи фильм «Должники Госдепа» (те же стендапы и та же разоблачительная тональность ведущего Д. Дворяшина, что и у его предшественника Р. Игонина, та же апелляция к «аргументам» в виде «исторических» и «документальных» иллюстраций, и т.д.) не может считаться журналистским уже по той причине, что его аудитория а) обманута указанием на то, что перед ней «собственное расследование», б) обманута тем, что она имеет дело с фактами, - фактологических сведений в материале нет, они подменены оценочными суждениями, содержащими намеки и бездоказательные утверждения. Как утверждает эксперт, «телевизионный сюжет использует экранные способы воздействия на сознание зрителей – агрессивный стиль изложения, динамичную музыку, имитацию документальных аргументов, навешивание ярлыков. Целью “расследования” явилось выяснение, входит ли газета “Вечерний Котлас” в голословно обвиненный Альянс независимых региональных издателей; никакой общественно значимой темы, рассматриваемой в интересах населения, здесь нет». Вывод эксперта: перед нами – не журналистика (в которой предполагается, что каждое СМИ имеет собственную позицию и не подключено к иерархическим зависимостям), а политическая кампания по целенаправленному конструированию “проправительственной” и “оппозиционной” идентичностей россиян и их противопоставлению. Очевидна работа по расколу общества по этому признаку».
9. Коллегия безусловно поддерживает вывод эксперта о том, что газетные публикации «Котлас. Пятая Колонна», «Котлас. Пятая колонна. Продолжение» (газета «Новодвинский рейтинг», автор Алексей Герасенко) и «Собственное расследование» под рубрикой «Пятая колонка» (газета «Новый Котлас», автор «наш корр.») «нарушают все существующие стандарты профессиональной журналистики – принципы объективности, непредвзятости, беспристрастности, уважения к личности и деловой репутации. Нарушения произведены во всех фрагментах текстов, начиная с их заголовков».
Коллегия солидарна с экспертом также и в том, что телевизионный видеосюжет «Собственное расследование» (ТВ «Котлас») не является журналистским расследованием, «поскольку создан для продвижения заданной цели по дискредитации конкурента в лице газеты “Вечерний Котлас” и Издательского дома “Юг Севера”. Таким образом, нарушен базовый профессионально-этический принцип объективности, принципы правдивости и честности». Коллегия обращает внимание на сказанное экспертом о том, что телевизионная публикация призвана нанести урон репутации Издательского дома «Юг Севера» и Альянса независимых региональных издателей путём распространения о них диффамационных сведений «через скрытые технологии обработки массовой аудитории», а также в том, что оспоренные публикации, включая видеосюжет, «работают на раскол общества».
10. Дополняя сказанное экспертом, Коллегия полагает полезным напомнить ряд основополагающий принципов и норм Медиаэтического стандарта, - обращая внимание на конкретные нарушения этих принципов и норм всеми без исключения адресатами жалоб Н.Н. Завадского.
Принцип 1. Обеспечение права граждан на информацию.
Коллегия находит нарушенной базовую норму «граждане имеют право на получение достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации». Ни одна из перечисленных позиций не была соблюдена ни в одной из четырёх оспоренных публикаций.
Принцип 2. Профессиональная и социальная ответственность журналиста.
Коллегия находит нарушенным подход, согласно которому журналист «поступает в соответствии с основополагающими принципами и нормами профессиональной этики, с требованиями распространяющихся на его деятельность профессиональных стандартов».
Коллегия считает также безусловно нарушенным следующее конкретное правило: «Журналистская деятельность несовместима с участием в информационных войнах, с манипулированием информацией и сознанием адресатов СМИ». «Квартет» публикаций имеет все признаки информационной атаки, при этом манипулирование информацией и сознанием адресатов СМИ прослеживаются совершенно чётко.
Принцип 3. Добросовестное освещение событий – долг журналиста.
Коллегия полагает нарушенным подход, согласно которому «журналист и редакция средств массовой информации обязаны заботиться о том, чтобы не публиковались неточные, вводящие в заблуждение или искажённые информационные материалы». Безусловно нарушенным обнаруживается также и следующее правило: «предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики; любые проявления такого подхода должны исключаться совместными усилиями журналиста и редактора».
Принцип 4. Профессиональная честность журналиста.
Напоминая о подходе, согласно которому «профессиональная честность проявляется в готовности признать и исправить допущенную ошибку», Коллегия отмечает, что не обнаружила готовность следовать этому подходу ни у одного из адресатов.
Принцип 8. Защита права на свободу слова.
Медиаэтический стандарт предполагает, что «в отношениях с органами государственной власти или экономическими структурами журналист избегает каких-либо действий, способных подорвать его независимость или поставить под сомнение уверенность адресата журналистского текста в его критическом подходе и неангажированности», и что «во взаимоотношениях с коллегами журналист стремится поддержать баланс между честной конкуренцией и профессиональной солидарностью».
Коллегия обращает внимание на то, что обе приведённых позиции оспоренными публикациями нарушены безусловно.
10.1. Коллегия подчеркивает, что Медиаэтический стандарт содержит критерии и оценки, применимые к журналистским текстам, и что обнаруженный в данном случае объём отступлений от его базовых позиций свидетельствует о том, что оспоренные материалы к собственно журналистским текстам не принадлежат по определению.
11. Коллегия находит, что специфика каждого из оспоренных текстов может быть определена, исходя из критериев применяемых Коллегией, при обращении к такому явлению, как «политическая пропаганда я признаками «языка вражды».
Признаками пропаганды такого рода Коллегия считает, в том числе:
- последовательную реализацию комплекса задач, каждая из которых не имеет отношения к задачам и базовым функциям журналистики (информировать, просвещать, развлекать);
- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;
- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.;
- присутствие «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям;
- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму.
Коллегия полагает, что адресаты обращения Н.Н. Завадского в Общественную коллегию по жалобам на прессу имеют повод и основания самостоятельно поверить оспоренные публикации приведёнными критериями.
12. Коллегия считает полезным обратить внимание на следующий вывод эксперта, инициативно изучившего ряд публикаций газеты «Вечерний Котлас» и материалов, размещённых на сайте этого издания. «Анализ показывает, что газета “Вечерний Котлас” является таблоидом, ориентированным на массового потребителя; “чернуха” в нем - это элемент “желтизны”, которая обусловлена особенностями российского медиарынка. Публикации, в которых встречается критика, выполнены в формате социальной журналистики, защищающей интересы рядовых горожан, в этом же ключе выполняется критика местных властей».
13. Коллегия соглашается с экспертом в том, что все без исключения оспоренные публикации дают основание говорить о распространении адресатами заведомо ложных сведений как о газете «Вечерний Котлас», так и об Альянсе независимых региональных издателей, а также в том, что распространение такого рода сведений призвано нанести урон репутации как конкретного СМИ, так и конкретного издательского объединения.
14. Учитывая отказ адресатов жалобы от подписания Соглашения с Коллегией и от участия в заседании, Коллегия освобождает заявителя Завадского Николая Николаевича от принятого на себя обязательства не использовать решение, вынесенное Общественной коллегией по жалобам на прессу, для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административной порядке.
15. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
