Решение Коллегии - Страница 5

Оглавление


РЕШЕНИЕ

 

«О жалобе  Ягубьянца Андроника Арамовича в связи с опубликованием на YouTube-канале “Журналистские расследования Евгения Михайлова” выпусков “Они не кавказцы”   (дата публикации – 15.06.2019 г., адрес в интернете - https://www.youtube.com/watch?v=RcDY0hswS08); “Диаспора, Цапки и Логвиненко” (дата публикации – 19.09.2019 г., адрес в интернете -  https://www.youtube.com/watch?v=Ng5bsGEd7ZE); «Карабахские концепции преступного мира» (дата публикации – 22.12.2019 г., адрес публикации - https://www.youtube.com/watch?v=VuSry9_l_os). Автор всех сюжетов – Евгений Михайлов».

 

г. Москва, 26 февраля 2020 г.                                                       № 207

 

 

На 207-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества  Галины Араповой, Леонида Никитинского, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, Александра Макарова, Генри Резника, Владимира Ряховского, Аниты Соболевой, Григория Томчина рассмотрела обращение Ягубьянца Андроника Арамовича в связи с опубликованием на YouTube-канале «Журналистские расследования Евгения Михайлова» выпусков: «Они не кавказцы»   (дата публикации – 15.06.2019 г., адрес в интернете - https://www.youtube.com/watch?v=RcDY0hswS08 ); «Диаспора, Цапки и Логвиненко» (дата публикации – 19.09.2019 г., адрес в интернете -  https://www.youtube.com/watch?v=Ng5bsGEd7ZE ); «Карабахские концепции преступного мира» (дата публикации – 22.12.2019 г., адрес публикации - https://www.youtube.com/watch?v=VuSry9_l_os ). Автор всех сюжетов – Евгений Михайлов.

 

Вопросы процедуры. Заявитель Ягубьянц Андроник Арамович подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, автор публикаций на YouTube-канала «Журналистские расследования Евгения Михайлова» Михайлов Евгений Александрович на информационное письмо Коллегии о принятии жалобы к рассмотрению и назначении даты заседания ответил следующим образом: «Я в курсе. Но меня не будет. Я на конференции буду за рубежом. Рассматривайте, как считаете нужным. Слишком много ко мне внимания. По этим фильмам уже отказано в уголовном преследовании, так они снова через вас пытаются менять унизить и сделать виновным. Обычная практика диаспоры».

 

Позиция заявителя при обращении в Коллегию  была сформулирована следующим образом. «24 мая 2019 года Общественная коллегия по жалобам на прессу приняла решение по обращению одного из активистов Ростовской региональной общественной организации «Нахичеванская-на-Дону армянская община» Самвела Закаряна с просьбой рассмотреть репортажи журналиста­ видеоблагера Евгения Михайлова на предмет их соответствия принципам и нормам профессиональной этики журналиста. В своём решении Коллегия отмечает, что Евгений Михайлов в своих видеороликах, размещённых на YouTub канале «Аналитика Юга России», допускает нарушение профессиональной этики.

Однако Евгений Михайлов, вместо того, чтобы принять рекомендации Коллегии как руководство к действию, продолжил выпуск таких видеороликов.

15 июня 2019 года на YouTube канале «Журналистские расследования Евгения Михайлова» был размещён очередной антиармянский видеоролик «Они не кавказцы», то есть не горцы с их высокими понятиями о родовой и личной чести. Это утверждение он проиллюстрировал рисунками национальной одежды народов Кавказа. Поводом стало трагическое событие - убийство бывшего спецназовца в Подмосковье. В совершении этого преступления подозреваются несколько мужчин армян, они все арестованы, расследование продолжается в России и Армении.

Как известно, у преступника нет национальности, однако Михайлов заявил в интернет-эфире, что всё произошедшее стало возможным только благодаря «коррупционным связям армянской диаспоры со следственными органами» России.

19 сентября 2019 года в YouTube появился ещё один сюжет «Диаспора, Цапки и Логвиненко», в котором Михайлов обвиняет армян в неуважительном отношении      «к той стране, которая спасла армянский народ от уничтожения в прошлом столетии». Проявляется это, как заявляет Михайлов, в «продвижении на пост главы врат Кавказа своего человека, «напрочь лишенного чести и совести» по фамилии Логвиненко. Правда, новый глава администрации Ростова не армянин (даже по матери или по прадедушке), однако работал в полиции заместителем у начальника ОБЭП Таганрога Асатуряна, который, как утверждает блогер, курировал богатых армянских предпринимателей. Таким образом, любое событие - глобальное, общероссийское или местное - Михайлов использует для разжигания антиармянской истерии.

Число просмотров роликов Евгения Михайлова на YouTube - от 17 тысяч до 220 тысяч. Именно во «всемирной паутине» Интернета он манипулирует общественным мнением в таких чувствительных сферах общественной жизни, как межнациональные отношения.

Последний (на сегодняшний день) антиармянский ролик Михайлова размещён на YouTube 22 декабря 2019 года и посвящён армянским этническим преступным группировкам на юге России. Вряд ли кто-то возьмется утверждать, что различных преступных этнических группировок в нашей стране нет, однако никакие конкретные факты в этом сюжете (как и во всех предыдущих) не приведены. Но при этом Михайлов заявляет, что армянские ОПГ в краснодарском крае «крышевало» духовенство во главе с католикосом всех армян Вазгеном I (годы жизни 1908-1994), и для убедительности помещает в свой ролик портрет покойного Патриарха.

В конце этого видеоролика «спец» по межнациональным конфликтам обещает продолжение сюжетов про «армянскую преступность». Ну а поскольку за достоверность всего, что он рассказывает доверчивым зрителям, Евгений Михайлов не отвечает, можно ожидать новый виток оскорблений армян с целью разжигания ненависти и вражды с использованием сети «Интернет».

Прошу Коллегию рассмотреть мою жалобу на предмет соответствия репортажей Евгения Михайлова, члена Союза журналистов РФ, Кодексу профессиональной этики российского журналиста, который обязывает его воздерживаться от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы, национальности, цвета кожи, религии, социального происхождения отдельного человека или сообщества людей.

Медиэтический стандарт Общественной коллегии по жалобам на прессу также предполагает осознание журналистом угрозы дискриминации человека по признакам расы, национального или социального происхождения.

В Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации журналистов записано, что журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ. Он должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения. Однако если прочитать десятки оскорбительных комментариев к вышеупомянутым видеорепортажам Михайлова, размещённым на его YouTube канале «Аналитика Юга России», то поневоле приходишь к выводу, что журналист Михайлов сознательно стимулирует проявление ненависти и вражды по отношению к армянам.

Михайлов продолжает выставлять на своем YouTube канале антиармянские ролики на разные, в том числе и исторические темы, подготовленные и озвученные неизвестными «историками» и дикторами.

В случае если Общественная коллегия сочтёт это полезным или необходимым, не возражаю против передачи моей жалобы на рассмотрение Консультативной комиссии по противодействию пропаганде, созданной Сетью организаций медийного саморегулирования».

 

Позиция адресата жалобы Михайлова Евгения Александровича,  автора выпусков «Журналистские расследования Евгения Михайлова» на YouTubе-канале «Аналитика Юга России», выражения по существу претензий заявителя не получила.

 

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Обращаясь к членам ad hoc коллегии по скайпу, Андроник Арамович Ягубьянц пояснил, что за роликами Евгения Михайлова он «увидел призыв к определённому виду национальной розни. Её сейчас достаточно и без него, а обобщения, которые он допускает в своих роликах, сильно притянуты за уши. Понятно, что в любом народе в любой национальности достаточно и  мерзавцев, и людей, более чем достойных. Но обобщения, которые делает Михайлов, не из этой оперы. Он позволяет себе такие высказывания, как «крышевание» каких-то армянских группировок никем иным, как главой армянской апостольской церкви. Я не знаю, как это можно комментировать, и нужно ли это комментировать, - это совсем ни в какие ворота не лезет.

Если его послушать, создаётся ощущение, что весь юг России опутан щупальцами армянской мафии, которая не даёт развиваться бизнесу, не даёт жить и дышать простым гражданам».

Отвечая на вопрос о том, как он, музыкант и скрипичный мастер по самопредставлению, оказался зрителем выпусков программы Евгения Михайлова, заявитель пояснил, что на материалы Михайлова наткнулся в интернете, совершенно случайно, «и начал их смотреть: один, другой, третий. Его расследования по другим вопросам была интересными. Ну, а потом я наткнулся на эту тему и увидел, что она развивается совершенно чётко, что она аффилирована, на мой взгляд, с какими-то структурами, которые его или субсидируют, или направляют определённым образом. Тогда я стал его материалы отслеживать».

Ответ на вопросы о том, насколько авторитетен в Ростовской области Евгений Михайлов, позиционирующий себя  как член СЖР, лауреат премии СЖР и специалист по межэтническим конфликтам, и насколько сильны в регионе антикавказские настроения: «Как журналиста я его не знал, потому что не вхож в журналистскую среду, мало этим интересовался. Что касается антикавказских настроений в Ростове-на-Дону, то это было бы смешно, потому что нынешний Ростов состоит из двух городов: Нахичевани-на-Дону и Ростова-на-Дону, причём Нахичевань-на-Дону появилась на сто лет раньше». «Моя семья здесь живёт со второй половины 18-го века. И у нас даже слов таких не возникало никогда: “национальная рознь”. С появлением большого количества ребят с Северного Кавказа, может быть, что-то такое началось. Но это настолько незначительно и незаметно, что, поверьте, не имеет никакого общественного резонанса».

На вопрос: полагает ли он, что публикации Евгения Михайлова действительно представляют собой журналистские расследования, заявитель ответил так: «Я считаю, что этим публикациям придан вид расследования. То есть они поданы как журналистское расследование. Но там есть какая-то заинтересованность определённого рода самого Михайлова или каких-то структур, которые его направляют. Т.е. расследование подаётся под определённым углом, с тем смыслом, который туда заложен им же самим».

Ответ А.А. Ягубьянца на вопрос о том, соглашается ли заявитель с экспертным суждением Александра Верховского о том, что этнические группы и политические нации – это разные категории и смешивать их недопустимо (это суждение прозвучало на заседании Коллегии 24.05.2019 г., при рассмотрении  жалобы С.Р. Закаряна на другие выпуски той же программы Е.Михайлова, - Коллегия):  «Я отношусь к нему с одобрением, потому, что нация как понятие появилась в 19 веке, это понятие чисто политическое. Смешивать нацию с этнической принадлежностью, по  меньшей мере, наивно. Мы все живём в России, но у нас у каждого есть этническая принадлежность».

Ответ на уточняющий вопрос: «А Михайлов, по Вашему представлению, их смешивает?» - «Смешивает всё время. Там идёт манипуляция».

 

Члены ad hoc коллегии на этапе подготовки заседания были ознакомлены с результатами исследования («мнением эксперта») к.филол.н. Галины Викторовны Лазутиной.

 

С учётом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

  1. Коллегия принимает к сведению информацию адресата о том, что по оспоренным выпускам программы «Журналистское расследование Евгения Михайлова» поступали обращения в правоохранительные органы («По этим фильмам уже отказано в уголовном преследовании»), равно как и переданные ей самим адресатам копии заключений специалиста, подготовленных в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (г. Махачкала).

 

  1. Коллегия уточняет, что заявитель А.А. Ягубьянц не обращался по поводу оспоренных текстов в судебные, правоохранительные либо административные органы, и что предмет его обращения в Общественную коллегию по жалобам на прессу не имеет ничего общего с жалобой на нарушение адресатом обращения норм российского законодательства, включая и законодательство о СМИ.

 

  1. Коллегия обращает внимание на то, что 24 мая 2019 г. ею рассматривалась жалоба Закаряна С.Р. на аналогичные по тематике выпуски программы «Журналистские расследования Евгения Михайлова. Подготовленное тогда же Решение Коллегии № 197 содержало вывод о том, что «автор умышленно или по неосторожности пришёл к использованию языка вражды» и конкретную рекомендацию: «строго придерживаться Медиаэтического стандарта Коллегии» и соблюдать (в качестве члена Союза журналистов Санкт-Петербурга) Кодекс профессиональной этики российского журналиста.

 

  1. Стремясь проявить максимальную объективность по отношению к адресату, очевидно проигнорировавшему как сделанные ею выводы о характере достаточно специфического этноориентированного медийного продукта, систематически выкладываемого им на платформе YouTube, так и предложенные рекомендации, Коллегия пригласила к исследованию трёх выпусков программы «Журналистские расследования Евгения Михайлова», оспоренных заявителем А.А. Ягубьянцем, Галину Викторовну Лазутину: автора, в том числе, хорошо известного в российских вузах учебника «Профессиональная этика журналиста».

 

  1. Коллегия обращает внимание уже на самый первый вывод эксперта: «В результате исследования смысловой ткани видеофильмов, вызвавших жалобу, в речевых и визуальных элементах указанных материалов был обнаружен ряд отступлений и от общепринятых моральных норм, и от установленных профессионально-этических нормативов».

Учитывая, что автор сюжетов рассматривается  экспертом скорее как блогер, производитель гражданского контента, чем как профессиональный журналист, но при этом сам гражданский контент, предназначаемый массовой аудитории, относится Г.В. Лазутиной к современной разновидности массовой информации, Коллегия находит обоснованным и основной критерий, выбранный экспертом для оценки оспоренных выпусков «Журналистских расследований Евгения Михайлова» (отступления от этических норм, утвердившихся в   практике общественных отношений, в традициях и обычаях общества), и тот конкретный список отступлений от нравственных установок, принятых в профессиональной журналистике и распространяющихся на всю сферу массовой информации, как этические нарушения. По мнению эксперта, разделяемому Коллегией, в оспоренных видеороликах:

- нарушается право граждан на достоверную, непредвзято поданную  информацию;

- нарушается требование уважения к личности человека независимо от его национальной принадлежности;

-нарушается запрет дискриминации личности по национальному признаку;

- нарушается запрет дискредитации человека без свидетельств о его бесспорной вине;

-нарушается запрет на использование угроз насильственными действиями, способными осложнить межнациональные отношения, усилить эскалацию напряженности в регионе.

 

  1. Подчеркивая, что оспоренные видеосюжеты выполнены на достаточно высоком профессионально-техническом уровне (если говорить о подборе элементов видеоряда, о качестве используемой графической картинки, монтажа, озвучивания и проч.), что, безусловно, добавляет им внимания массовой аудитории, пользователей платформы YouTube, Коллегия, соглашается с экспертом в том, что системной особенностью сюжетов при этом является полное «отсутствие фактической базы, доказывающей правомерность высказываемых утверждений», хотя бы в какой-то мере подкрепляющий предположения, «догадки», «открытия» автора, определяющего жанр, в котором он работает, «журналистским расследованием». В «бесфактной» (если говорить о фактах, выявленных и исследованных самим автором публикаций) ситуации сказанное в критическом ключе, носящее негативную оценку однозначно приобретает характер домыслов  диффамационного, наветного характера.

 

  1. Отказывая оспоренным сюжетам Евгения Михайлова в праве быть отнесёнными к журналистским расследованиям по причине очевидного несоответствия каждого из них базовым профессиональным стандартам этого уважаемого жанра (расследование должно быть привязано к конкретным объектам и лицам, доказано ссылками на факты, проверенные журналистом лично в пределах его возможностей; публикации, подготовленные в жанре журналистского расследования или выходящие под такой рубрикой не могут основываться на единственном источнике информации, и т.д.), Коллегия обращает внимание на введённый экспертом термин «дезориентация зрителя». И выделяет из многих других следующий экспертный вывод: «Во всех случаях, когда дело касается криминальных ситуаций, жестко сформулированные мнения рядом с рубрикой “расследования” (“честные расследования”) и высокой аттестацией расследователя (“независимый журналист”) на деле нейтрализуют действие принципа презумпции невиновности. Даже если преступление только предполагается, контекст провоцирует на восприятие предположения как подтверждения вины человека. Так что приходится признать: (…) в видеосюжетах происходит нарушение этической установки, которая требует обязательно выделять “специальными профессиональными приёмами (соответствующей маркировкой)” достоверную информацию, отделяя ее от той, что автором не проверена».

 

  1. Осознанно отходя от теоретической в основе дискуссии: кем именно должен быть признан адресат жалобы: скорее блогером или скорее журналистом, Коллегия исходит из того, что Е.А. Михайлов может рассматриваться журналистом по публичному самопредставлению, по членству в Союзе журналистов Санкт-Петербурга, который входит в состав Союза журналистов России, и, наконец, по публично предъявляемому в каждом выпуске «Журналистских расследований Евгения Михайлова» признаку качества предлагаемого продукта («Лауреат премии Союза журналистов России»).

Все три указанных обстоятельства дают Коллегии основание напомнить заявителю начальный, первый пункт Кодекса профессиональной этики российского журналиста (КПЭРЖ): «Журналист всегда обязан действовать, исходя из принципов профессиональной этики, зафиксированных в настоящем кодексе, принятие, одобрение и соблюдение которого является непременным условием для его членства в Союзе журналистов России».

 

  1. Анализ оспоренных публикаций позволяет Коллегии выдвинуть предположение о том, что член Союза журналистов Санкт Петербурга Е.А. Михайлов пренебрегает ориентирами и прямыми предписаниями обязывающего профессионально-этического документа, как минимум, по следующим позициям:

- «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений».

Коллегия обращает внимание на то, что дефицит фактов и отсутствие ссылок на открытые источники в оспоренных сюжетах не позволяют судить о том, в какой мере адресатом жалобы учитывается эта позиция Кодекса, принципиально важная для оценки характера предоставляемой гражданину информации.

- «Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным».

Коллегия говорит о неразличении автором сюжетов факта и комменгтария, информации о факте и «мнениями, версиями и предположениями», на которых строятся оспоренные сюжеты.

- «Журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное».

Коллегия находит, что сказанное в одном из сюжетов о Вазгене I  снимает любые попытки оспорить прямое нарушение указанного принципа, особенно с учётом того, что автор делает своё «предположение» (решительно не оглядываясь на такие цивилизационные маркёры, как межэтнические, межнациональные или межрелигиозные отношения) касательно не просто  духовного лица, но высшего иерарха церкви, во-первых, и человека, уже ушедшего из жизни, т.е. не способного ответить на обвинение сугубо наветного характера, во-вторых.

 

  1. Учитывая специфику основной темы обращения к ней А.А. Ягубьянца, Коллегия выделяет из всех прочих пунктов Кодекса профессиональной этики российского журналиста (в качестве определённо нарушаемого адресатом жалобы) следующий: «Журналист полностью осознает опасность ограничений, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения.

Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы, национальности, цвета кожи, религии, социального происхождения или пола, а также в отношении физического недостатка или болезни человека. Он воздерживается от публикации таких сведений, за исключением случаев, когда эти обстоятельства напрямую связаны с содержанием публикующегося сообщения. Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей».

Маркируя следом за экспертом в оспоренных текстах ряд конкретных позиций, корреспондирующихся с представлением заявителя об «антиармянском» характере трёх оспоренных выпусков (от «формирования отрицательного этнического стереотипа армянской нации через  противопоставление облика и менталитета народов Кавказа и конкретного этноса из Закавказья («Они не кавказцы») до «переноса якобы выявленной автором  ответственности “карабахской преступной группы” на легальное армянское землячество  и армянскую Грегорианскую церковь» («Карабахские концепции преступного мира»), Коллегия соглашается с тезисом заявителя о том, что Е.А. Михайлов «манипулирует общественным мнением в таких чувствительных сферах общественной жизни, как межнациональные отношения». Коллегия, однако, определённо дистанцируется от утверждения заявителя о том что «журналист Михайлов сознательно стимулирует проявление ненависти и вражды по отношению к армянам».

10.1. Относя сам тезис о «сознательном стимулировании» к области, определённо выходящей за пределы её компетенции,  Коллегия полагает полезным воспроизвести в резолютивной части решения следующие слова Г.В. Лазутиной (обращая внимание на то, что реплика эта, относящаяся к одному из посылов автора текста «Они не кавказцы», не «генерализована» самим экспертом):  «Было бы опрометчиво делать вывод о том, что утверждения подобного рода могут рассматриваться как провоцирующее межэтнические конфликты; речь только о том, что человек, называющий себя российским журналистом, совсем не принимает в расчёт одно из ключевых положений Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации журналистов, которому он,  как член Союза Журналистов России, просто-напросто обязан следовать. Вот это положение: “7. Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения”».

10.2. Не имея оснований поддержать предположение заявителя о том, что «антиармянские» (по оценке А.А. Ягубьянца) выпуски «Журналистских расследований Евгения Михайлова» выражают особую заинтересованность автора или же «каких-то  структур, которые его направляют», Коллегия, вместе с тем, обращает внимание на очевидную невосприимчивость автора публикаций к предупреждениям и предостережениям, сделанным не только её экспертами.

Никогда прежде не используя в текстах своих решений заключения представителей экспертных структур, рассматривающих обращения к государственным органам по поводу предполагаемого нарушения авторами публикаций российского законодательства, Коллегия в данном случае считает уместным и оправданным воспроизвести фрагмент «Заключения специалиста № 1077/19 от 10.12.2019 г.», подготовленного в Экспертном учреждении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (г. Махачкала). Цитируя автора, специалиста Н.Ю. Силантьеву:

«По третьему вопросу - Имеются ли в представленном на исследование материале высказывания, содержащие негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение к какой-либо национальной, религиозной или социальной группе? - проведённое исследование показало следующее.

В материале «Они не кавказцы»_Журналистские расследования Евгения Михайлова.mр4» есть высказывания, в которых содержится негативная оценка армян вообще.

Журналист Е. Михайлов сравнивает жителей Кавказа («кавказцев») и армян, прибегая к сопоставлению национальных костюмов этих народов. Ссылаясь на разницу в костюмах, Михайлов говорит о разнице и на ментальном уровне между ними. «Разница весьма заметна», иронично отмечает журналист. Далее он говорит: «И всё же не нужно валить в одну корзину гордых кавказцев и этих граждан [армян, совершивших преступление «толпой, не один на один, а толпой. И этим всё сказано...»], которые имеют свою страну с возможностью в ней спрятаться...». Получается, что Михайлов оценивает всех армян одинаково: армяне трусливые и подлые».

Коллегия обращает внимание на то, что специалист Н.Ю. Силантьева включила в своё исследование (не называя источник) фрагмент известных и не единожды воспроизводившихся самой Коллегией Рекомендаций НИИ Генпрокуратуры России, подготовленных экспертной группой под руководством известного психолога д.ю.н. А.Р. Ратинова. Вот основные позиции этого документа, позволяющего отнести к направленным на возбуждение ненависти и вражды высказывания, содержащие:

- перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю группу;

- приписывание всем представителям группы стремления следовать тем древним обычаям, верованиям, традициям, которые негативно оцениваются современной культурой;

- утверждения о природном превосходстве одной группы и неполноценности или порочности других;

- приписывание враждебных действий и опасных намерений одной группы по отношению к другой;

- возложение вины и ответственности за деяния определенных представителей на всю группу;

- утверждение об изначальной враждебности определенной группы по отношению к другим;

- утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов одной группы с интересами других;

- утверждение о наличии тайных планов, заговоров одной группы против другой;

- объяснение бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем, будущем существованием и целенаправленной деятельностью определенных групп.

 

  1. Подчёркивая тот факт, что процитированный документ предоставлен Коллегии самим адресатом жалобы (в подкрепление сказанного о том, что через его, Е.А. Михайлова теперь через Коллегию пытаются «унизить и сделать виновным. Обычная практика диаспоры»), Общественная коллегия задаётся вопросами о способности и готовности автора публикаций, во-первых, адекватно оценивать последствия выхода к пользователям канала «Журналистские расследования Евгения Михайлова», как минимум, той части выпусков, которые связаны с межэтнической и межконфессиональной проблематикой. И, во-вторых, отделять профанный «блогерский» подход к избранной проблематике, реальными ограничениями в котором выступают только нормы законов, от подхода профессионального журналистского, обязывающего автора текстов, выходящих в масс-медийное пространство, ориентироваться на принципы и нормы профессиональной этики журналиста.

 

  1. С учётом того, что Коллегией по двум обращениям к ней рассмотрено в общей сложности пять выпусков «Журналистских расследований Евгения Михайлова», которые можно условно определить как «монотемные», Коллегия принимает решение направить настоящее Решение в Секретариат Союза журналистов России для рассмотрения сложившейся ситуации и для принятия мер в соответствии с Уставом СЖР.

 

  1. Учитывая, что адресатом жалобы не подписано Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной Коллегии по жалобам на прессу, Коллегия освобождает заявителя от принятого им обязательства не использовать вынесенное решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.

 

  1. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов