Решение Коллегии - Страница 4

Оглавление

РЕШЕНИЕ

 

«О жалобе Воронцовой Елены Вячеславовны  в связи с публикацией на сайте сетевого издания «Онлайн-47.ру» (online47.ru) и размещением на сайте ivbg.ru «Новости Ленинградской области» материалов «”Десяткино 2.0” достроят не скоро, но обязательно и по закону. Дольщики  хотят наоборот» (без автора, дата публикации 09.10.2019 г., адрес материала в интернете: https://online47.ru/2019/10/09/desyatkino-20-dostroyat-ne-skoro-no-obyazatelno-i-po-zakonu-dolshchiki-khotyat-naoborot-78035) и «”Десяткино 2.0”: объект будет достроен по закону, даже если дольщиков закон не интересует»  (Автор – Сергей Агутин, дата публикации 09.10.2019 г., адрес материала в интернете: https://ivbg.ru/8062428-desyatkino-2-0-obekt-budet-dostroen-po-zakonu-dazhe-esli-dolshhikov-zakon-ne-interesuet.html).»

 

г. Москва, 05 мая 2020 г.                                         № 211

 

 

На 211-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества: Ольги Кравцовой, Владимира Познера,  Виктора Юкечева,
членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Виктора Монахова, Генри Резника, Владимира Ряховского, Аниты Соболевой, Григория Томчина, рассмотрела обращение Воронцовой Елены Вячеславовны  в связи с публикацией на сайте сетевого издания «Онлайн-47.ру» (online47.ru) и размещением на сайте ivbg.ru «Новости Ленинградской области» материалов «”Десяткино 2.0” достроят не скоро, но обязательно и по закону. Дольщики  хотят наоборот» (без автора, дата публикации 09.10.2019 г., адрес материала в интернете: https://online47.ru/2019/10/09/desyatkino-20-dostroyat-ne-skoro-no-obyazatelno-i-po-zakonu-dolshchiki-khotyat-naoborot-78035) и «”Десяткино 2.0”: объект будет достроен по закону, даже если дольщиков закон не интересует»  (Автор – Сергей Агутин, дата публикации 09.10.2019 г., адрес материала в интернете: https://ivbg.ru/8062428-desyatkino-2-0-obekt-budet-dostroen-po-zakonu-dazhe-esli-dolshhikov-zakon-ne-interesuet.html).

 

 

Вопросы процедуры. Заявитель  Воронцова Елена Вячеславовна подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

 

Адресаты жалобы, редакция сетевого издания «Онлайн-47.ру» (главный  редактор А.А. Телегин) и редакция сетевого издания IVBG.RU (главный редактор А.В. Александров), на информационное письмо Коллегии о принятии жалобы к рассмотрению не ответили, отношения к претензиям заявителя не выразили, от предложения принять участие в рассмотрении жалобы уклонились.

 

Позиция заявителя Е.В. Воронцовой при обращении в Коллегию была сформулирована следующим образом. «Сетевые издания https://online47.ru/ и https://ivbg.ru/ распространяют недостоверную  информацию,  публикации направлены на разжигание неприязни к обманутым дольщикам ЖК «Десяткино 2.0».  Например, после поездки в октябре в ДОМ.    РФ многодетной семьи Людмилы Анисимовой и Елены Воронцовой 9 октября 2019 года был опубликован материал “Десяткино 2.0”» достроят не скоро, но обязательно и по закону. Дольщики хотят наоборот” (https://online47.ru/2019/10/09/desyatkino-20-dostroyat-ne-skoro-no-obyazatelno-i-po-zakonu-dolshchiki-khotyat-naoborot-78035) и “ «Десяткино 2.0»: объект будет достроен по закону, даже если дольщиков закон не интересует” (https://ivbg.ru/8062428-desyatkino-2-0-obekt-budet-dostroen-po-zakonu-dazhe-esli-dolshhikov-zakon-ne-interesuet.html). В них от лица обманутых дольщиков ЖК «Десяткино 2.0»  перечислены  неверные требования, а именно:

1) ДОМ.РФ должен приступить к работе не дожидаясь банкротства «НОРМАНН ЛО».  

Это утверждение не соответствует действительности. На момент публикации мы активно требовали банкротства застройщика, поскольку строительство нашего объекта не велось с 2016 г. Гендиректор, учредитель компании Смирнов В.В является фигурантом уголовного дела, возбужденного еще в феврале этого года по 4 ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничестве в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) по признакам обмана дольщиков МКД ЖК «На Заречной» в поселке Парголово Выборгского района Санкт-Петербурга, на  сумму 1,489 миллиарда рублей. Ранее Смирнову было предъявлено обвинение по аналогичному факту, связанному с хищением денежных средств участников долевого строительства в ЖК «Десяткино 2.0» Ленинградской области на сумму 1,8 миллиарда рублей. По версии следствия он привлекал денежные средства граждан под предлогом возведения жилого комплекса и при этом сообщал им ложную информацию о сроках окончания строительства МКД и их скором вводе в эксплуатацию.  (…)

Первый раз пострадавшие граждане пытались обанкротить застройщика ещё в конце 2017-го. Весной 2018-го арбитраж принял заявление к производству, но дальше дело застопорилось. В феврале 2019-го дольщики подали несколько исков о несостоятельности в отношении «Норманн ЛО» (а также в отношении ООО «Норманн-Юг», НАО «ИСГ «Норманн», ООО «Норманн-Север»). В апреле суд признал «Норманн ЛО» банкротом и открыл было конкурсное производство. Однако в июне кассационный суд отменил решение арбитража и вернул компании статус застройщика. После неоднократных просьб и поездок дольщиков в Москву в сентябре этого года Фонд подал иск о банкротстве «Норманн ЛО» а застройщик признан банкротом 30.10.2019 г.

2)Подвинуть в очереди на достройку дольщиков пилотных «Шотландии», «СНВ Северо-Запад» или «Морошкино».

Утверждение не соответствует действительности. Мы требуем указать реальные сроки просрочки нашего объекта, так как  Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области подал  сроки в Единый реестр проблемных объектов, указав просрочку в полгода, тогда как сроки сдачи нашего объекта по ДДУ просрочены уже на три года. (…)

3) Максимально урезать все социальные статьи расходов регионального бюджета и на эти деньги за счет всех жителей Ленинградской области в максимально короткие сроки достроить «Десяткино 2.0».  

Утверждение не соответствует действительности, а сама формулировка якобы нашего требования направлена на формирование неприязни в отношении обманутых дольщиков ЖК “Десяткино 2.0”.

Мы пытались разобраться в этой ситуации самостоятельно и связались с Анастасией Заливухиной (заявитель приводит адрес названного лица в сети «ВКонтакте», - Коллегия), чье имя было указано в качестве автора этих материалов, но девушка поспешила откреститься от авторства, заявив, что текст не ее, а только подписан ее именем, обманутыми дольщиками она не занимается и вообще в издании не работает. Позже ее имя исчезло из публикации. Мы связались с редакцией https://online47.ru/ и выяснили, что они не считают опубликованную ими  информацию клеветой на дольщиков ЖК “Десяткино 2.0”. (…)

Долгострой ЖК “Десяткино 2.0” также упоминается в опубликованной 3 декабря 2019 года статье “Утром деньги - вечером скандал: активисты в Ленобласти научились зарабатывать на доверии обманутых дольщиков” (https://online47.ru/2019/12/03/utrom-dengi-vecherom-skandal-aktivisty-v-lenoblasti-nauchilis-zarabatyvat-na-doverii-obmanutykh-dolshchikov-82278), из которой  следует, что обманутые дольщики собирают средства на поездки в Москву.  Подача информации в таком виде направлена на унижение чести и достоинства обманутых дольщиков (сбор денег с дольщиков на поездку в столицу вообще не осуществлялся).

Распространение недостоверных требований от нашего лица не соответствующая действительности информация нарушают права и свободы обманутых дольщиков, противоречат Поручениям Президента №1520 и препятствует восстановлению наших конституционных прав на жилье. 

Отдельно стоит отметить, что издания https://online47.ru/ и https://ivbg.ru/ финансируются за счет бюджетных средств, то есть за счет средств налогоплательщиков, коими, в том числе, являются и  обманутые дольщики ЖК “Десяткино 2.0”. (…)»

 

Позиция адресата жалобы, редакций сайта и сетевого издания «Онлайн-47.ру», осталась Коллегии неизвестной. 

 

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель Е.В. Воронцова начала с утверждения: у неё «нет желания кого-то наказать, кому-то отомстить. Есть желание понять: с чем связана позиция тех, кто подготовил и опубликовал названные материалы?» По её словам, два издания, одно из которых перепечатывает публикации другого, «травят не только нас, но и других обманутых дольщиков Ленинградской области. Одни заголовки чего стоят: “Вредные советы от дольщиков. Как написать пост в социальных сетях на миллион и получить уголовную перспективу”, “Черный пиар вместо новостей. Кто подставляет дольщиков Ленобласти”, и т.д. Авторы этих публикаций не сочувствуют людям, они всё преподносят в язвительной манере. Нас это расстраивает, потому что публикации задевают наше достоинство. Хотелось бы, чтобы областные СМИ относились к нам уважительно. Ведь мы в этой ситуации оказались не по своей вине».

Отвечая на вопрос – являются ли дольщики ЖК «Десяткино 2:0»,  в основном, жителями области или города, заявитель пояснила, что дольщики – «это разные люди, люди из разных регионов. Есть те, кто купили это жильё в Ленинградской области, продав при этом жильё  в других областях: в Барнауле, например (это то, что я лично знаю). Т.е. это не обязательно жители Ленинградской области, это люди из разных регионов страны». Ответ на уточняющий вопрос – кого у них больше, жителей Петербурга или Ленинградской области: «Такой статистики мы не ведём. Мы смотрели – какие люди приобретали квартиры. Это люди совершенно разные: как молодые семьи с материнским капиталом, так и люди, которые хотели жить здесь на пенсии. Данных о том, кто преобладает, жители города или области, у нас нет».

Отвечая на вопрос: было ли уже принято решение о банкротстве застройщика к моменту появления оспоренных публикаций, Елена Воронцова заметила: материал, «в котором от нашего имени – говорилось, что мы требуем - якобы мы требуем, - чтобы ДОМ.РФ приступил к работе, не дожидаясь банкротства, что мы хотим подвинуть остальных обманутых дольщиков, чтобы оказаться первыми (это не соответствовало истине, это нас возмутило) был опубликован 9 октября 2019 г. Банкротство застройщика произошло позже, 20 октября». «Но мы не об этом говорим. Мы обращаем внимание на сказанное о том, что мы якобы требовали от ДОМ.РФ сразу взять нас в работу, не дожидаясь банкротства, - хотя мы такого не требовали. И о нашем якобы желании подвинуть другие объекты, что также не соответствует истине. В этом суть наших претензий к СМИ».

Отвечая на один из вопросов членов ad hoc коллегии, заявитель сообщила, что до публикации материала ни с ней, ни с кем либо из дольщиков никто из журналистов не связывался.

Заявитель отказалась делать предположения о том, в силу каких причин СМИ, имеющие отношение к Правительству Ленинградской области, могли опубликовать оспоренные тексты. («Я не могу этого знать. Мы попытались связаться с главным редактором сайта «Online47», позвонили по телефону, который указан на сайте, так что я была уверена, что говорю с Телегиным. Мы попросили удалить эту статью (как недостоверную) и получили отказ. Нам сказали, что это позиция редакции, что материал редакционный. И припугнули иском по Закону О СМИ за то, что мы затерроризировали в интернете автора статьи. С Анастасией Заливухиной, которая первоначально была указана этим автором, мы действительно связывались. Но она сказала, что не работает с обманутыми дольщиками, что материал не её – под ним просто поставили её имя. В дальнейшем, правда, её имя исчезло. Вот то, что нам удалось на тот момент прояснить».

Е.В. Воронцова подтвердила, что в её разговоре с предположительно главным редактором сайта зашла речь об изложении позиции обманутых дольщиков. («Да, мы об этом говорили. Он сказал - с удовольствием. Но после этого никаких предложений опубликовать что-нибудь не поступало».) Заявитель пояснила, что никакого материала, который мог бы быть опубликован на сайте, самостоятельно дольщики не готовили. («Мы ничего не предлагали. Мы получили от них устное согласие, что - да, мы осветим,  с нашей точки зрения. У нас есть открытые площадки в социальных сетях. Их мониторят и чиновники Ленинградской области, и журналисты в подписчиках состоят. Они видят наш инстаграм, они видят сайт «Новости долевого строительства», где мы публикуем все. И они могут отреагировать: наши мероприятия и контакты – все в доступе».) Заявитель также выразила мнение, что дольщиков, задетых оспоренными статьями, удовлетворила бы публикация материала с изложением их точки зрения, и что они могли  бы такой материал подготовить

Заявитель особо выделила такой мотив обращения в Коллегию, как ощущение унижения, связанное с публикациями. («Они всячески унижают людей обманутых, понимаете? Каждый раз какие-то у них находятся слова, которые нас унижают и расстраивают. И мы реагируем на это».)

Повторив сказанное о том, что адресатами негативных публикаций указанных СМИ были дольщики Ленинградской области как таковые, а не только ЖК «Десяткино 2.0» («Моя жалоба касается только нашего эпизода и случая; я не рассматриваю другие. Но я  вам зачитала заголовки и говорю о том, что это происходит и с остальными обманутыми дольщиками и долгостроями»), заявитель высказала предположение, что информационная кампания, с которой столкнулись дольщики, может быть связана с тем, что они перестают молчать. «Наверное, мы неудобные; наверное, нужно, чтобы мы молчали; наверное, мы портим статистику, рейтинг губернатора – я не знаю, что ещё. Но мы видим такие материалы, к сожалению: вот они».

 

С учётом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

 

РЕШЕНИЕ

 

  1. Коллегия сожалеет, что редакции сетевых изданий «Онлайн-47» и IVBG.RU уклонились от приглашения к участию в рассмотрении настоящей жалобы, лишив себя тем самым возможности ответить на обвинения в нарушении норм и правил профессиональной этики журналиста.

Коллегия подчёркивает, что невозможность выполнения уставной максимы - проведения заседания в режиме «конструктивного диалога между участниками конфликта» и «в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон» - не является препятствием к рассмотрению жалобы, но лишает её адресата сразу двух уровней защиты, поскольку оставляет без реакции адресата жалобы  слова заявителя, с одной стороны. И открывает заявителю дорогу к продолжению рассмотрения настоящего информационного спора  «в судебном, ином правовом или административном порядке».

 

  1. В отсутствие другой стороны информационного спора, представителей адресата жалобы, Коллегия не имеет возможности с необходимой точностью установить обстоятельства, при которых, как утверждает заявитель, публикация, подписанная конкретным именем журналиста, оказалась в итоге безымянной, т.е. по факту редакционной. Не имея возможности перепроверить эту информацию, Коллегия принимает в сведению сказанное заявителем о том, что журналист, «чье имя было указано в качестве автора этих материалов», будучи разысканной через контакты в конкретной социальной сети, «поспешила откреститься от авторства, заявив, что текст не ее, а только подписан ее именем», что «обманутыми дольщиками она не занимается и вообще в издании не работает».

 

  1. По той же причине отсутствия другой стороны Коллегия не имеет возможности установить имя и должность сотрудника редакции сайта online47.ru, с которым заявитель разговаривала по телефону после появления первой и трёх оспоренных публикаций, а также с необходимой достоверностью восстановить содержание этого разговора.

 

  1. Не ставя под сомнение факт самого разговора заявителя с неким представителем редакции сайта, который был условно, по номеру телефона, идентифицирован заявителем как главный редактор сайта А.А. Телегин, Коллегия принимает к сведению информацию, доведённую по телефону до заявителя (данная публикация выражает позицию редакции) и расценивает указанную публикацию именно под таким углом зрения.

 

  1. Не имея возможности ни подтвердить, ни опровергнуть в отсутствие адресата жалобы сказанное заявителем на заседании, Коллегия принимает к сведению его сообщение о том, что представителя обманутых дольщиков в упомянутом телефонном разговоре «пытались припугнуть преследованием по закону о СМИ» за якобы «терроризирование» в интернете журналиста, чья подпись, как утверждает заявитель, первоначально стояла под публикацией.

 

  1. Традиционно избегая заходов в правовое поле, Коллегия в данном случае обращает внимание на то, что ст. 58 «Ответственность за ущемление свободы массовой информации» Закона РФ «О средствах массовой информации» содержит четкие, однозначно прочитываемые признаки «ущемления свободы массовой информации, т.е. воспрепятствования в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средств массовой информации». И при этом не содержит, на взгляд Коллеги, признака, позволяющего отнести описанную заявителем ситуацию прояснения гражданами обстоятельств исчезновения подписи журналиста под задевшим их материалом к подпадающим под действие указанной статьи Закона РФ «О средствах массовой информации».

6.1. Коллегия находит, вместе с тем, что фрагменты публикации «Десяткино 2.0 достроят не скоро, но обязательно и по закону. Дольщики хотя наоборот», расценённые заявителем как содержащие заведомо ложную информацию и диффамационные («Что не нравится дольщикам» и «Что нравится дольщикам») имеют все основания быть проверенными на соответствие ст. 51 «Недопустимость злоупотребления правами журналиста» Закона РФ «О средствах массовой информации» как пример «распространения слухов под видом достоверных сообщений».   

 

  1. Возвращаясь в привычное для себя профессионально-этическое поле, Коллегия считает установленными следующие обстоятельства:

- Оспоренные публикации содержат не соответствующие действительности утверждения.

- Оспоренные публикации являются диффамационными по характеру и способствующими – независимо от того, вызван ли такой эффект умыслом, намерением или недомыслием авторов публикаций - нарушению гражданского мира, поскольку представляют определенную группу граждан (обманутых дольщиков) людьми, готовыми нарушать принцип социальной справедливости и требующими нарушения закона в целях достижения своих, узко групповых интересов.

- Оспоренные публикации превращают уже заведомо поражённую в правах, глубоко задетую сложившейся не по их вине ситуацией группу граждан, уже пострадавших от недобросовестного застройщика, в заложники ситуации социального противостояния, конструируемой авторами публикаций, т.е. в возможные жертвы общества, находящегося в определённо неравновесной социальной и психологической ситуации.

 

  1. Коллегия отмечает, что лица, готовившие оспоренные публикации, пренебрегли возможностью ознакомиться с мнением тех, кто в каждой из публикаций выставлен в негативном свете именно как представитель выделенной, особой группы (обманутые дольщики).

Простое, но важное профессиональное правило – дать слово другой стороне, совершенно обязательное, когда речь идёт о подготовке материала критического, - было в данном случае безусловно нарушено как авторами публикаций, так и теми, кто размещал указанные материалы на сайте.

 

  1. Коллегия обращает внимание на то, что читатели оспоренных публикаций имели дело с продуктом, создатели которого не просто грубо нарушили такой стандарт журналистской профессии, как предоставление слова подвергающимся публичной критике, но применили приёмы  манипулирования сознанием пользователя СМИ. Добросовестная информация оказалась в итоге заменена фальсификатом, подменой мнения обманутых дольщиков «мнением», которое им было приписано.

9.1. Если бы под публикацией «Десяткино 2.0 достроят не скоро…» стояли подпись или псевдоним автора, у Коллегии были бы основания предположить, что до журналиста, совершающего такую подмену вообще и применительно к ситуации выраженного общественного интереса, к чрезвычайно чувствительной теме обманутых дольщиков, в частности, будет доведён внятный сигнал (профессионального сообщества, редакции, работодателя) о недопустимости базовых принципов и правил профессиональной этики журналиста. Пользуясь случаем, Коллегия напоминает основное положение принципа «Добросовестное освещение событий – долг журналиста» своего Медиаэтического стандарта: «Журналист отвечает собственным именем за точность  и полноту информации о фактах, а также за честное, добросовестное, непредвзятое освещение текущих событий в том контексте, в котором информация об этих фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом. Журналист и редакция средства массовой информации обязаны заботиться  о том, чтобы не публиковались неточные, вводящие в заблуждение или искажённые информационные материалы: как текстовые, так и выполняющие роль информации к тексту».

9.2. Учитывая, что речь идёт о публикации редакционной, всё, что может сделать Коллегия, это порекомендовать лицам, ответственным за формирование и осуществление  редакционной политики сайта online47.ru, проверить оспоренную публикацию на соответствие букве и духу редакционной политики сайта, если она каким-то образом прописана, и нормативным представлениям о профессиональной этике журналиста и медиаэтике.

 

  1. Обращая внимание на изначальную безнравственность подхода, при котором однозначное «у них украли» превращается в неопределённое «то ли у них, то ли они», Коллегия признаёт, что члены ad hoc коллегии, как обнаружилось, по-разному прочитывают ситуацию так и не состоявшейся моральной сатисфакции, возможность которой открывалась в телефонном разговоре заявителя с предполагаемым главным редактором сайта.

10.1. Напоминая, что при рассмотрении конкретного прецедента она имеет дело с описанием деталей именно телефонного (т.е. без свидетелей) разговора одной стороной, Коллегия отмечает что ни в обращении к ней заявителя, ни в сказанном Е.В. Воронцовой на заседании не возникало речи об обращении сторон информационного спора к таким  правовым конструкциям, как  «Право на опровержение» или «Право на ответ» (ст. 43-45 и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», соответственно.)

10.2. Признавая, что речь, таким образом, могла идти исключительно о возможном проявлении доброй воли редакцией сайта (если заявитель говорила именно с А. Телегиным, а не с сотрудником редакции, не имевшим для обсуждения темы необходимых полномочий), члены ad hoc коллегии разделились в оценке характера шагов, которые так и не были предприняты сторонами. Одни выразили мнение, что необходимые усилия для переведения импульса доброй воли в конкретную публикацию или серию публикаций не были выполнены самими заявителями, которые были заинтересованы в восстановлении справедливости, полагая, что редакция сайта могла  ожидать получения каких-то материалов от заявителя, и что осуждать её действия в конечном итоге можно было бы только в том случае, если бы полученные материалы не были опубликованы. (Конкретное проявление позиции такого рода: «Очень жаль, что заявитель не воспользовалась согласием, которое, по её же словам, было дано от имени редакции. Публикация с изложением позиции заявителя в отношении проблемы дольщиков и возможных путей её решения, если бы она состоялась, позволила бы и представить позицию дольщиков, и защитить их доброе имя».) Другие сочли не проделавшей необходимую работу по прояснению и точному донесению до читателей позиции самих дольщиков – ни при подготовке оспоренной публикации, ни после телефонного разговора, о котором говорил заявитель, - саму редакцию сайта, которая, могла бы в итоге инициативно обратиться к заявителю и с его помощью подготовить новую публикацию.

10.3. Полагая имеющими право на жизнь обе точки зрения, но сразу же и возвращаясь к сказанному о том, что оспоренные публикации содержат не соответствующие действительности утверждения, Коллегия полагает полезным напомнить подход, заложенный в принцип «Профессиональная честность журналиста» своего Медиаэтического стандарта. «Профессиональная честность проявляется в готовности признать и исправить допущенную ошибку. (…) В случае обнаружения в публикации ошибок или существенных неточностей, ложных или искажённых данных профессионально правильной реакцией редакции на ситуации считается незамедлительное исправление ошибки журналиста или редакции способом, соответствующим представлениям о честной журналистике, и образом, понятным задетому лицу». И далее: «Решение о принесении редакционных извинений является прерогативой редакции».

         

  1. Коллегия полагала бы профессионально правильным инициативное возвращение редакции сайта к ситуации с обманутыми дольщиками ЖК «Десяткино 2.0», восстанавливающее доверие наиболее задетой категории дольщиков как к конкретным СМИ, упоминаемым в обращении заявителя Е.В. Воронцовой, так и к российской журналистике в целом.

Решение о принесении извинений или же о попытке уладить конфликтную ситуацию в рабочем порядке может быть принято только руководством сайта online47.ru.

 

  1. Учитывая, что адресатом жалобы не подписано Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной Коллегии по жалобам на прессу, Коллегия освобождает заявителя от принятого им обязательства не использовать вынесенное решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.

 

  1. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

 

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов