РЕШЕНИЕ № 226
«О жалобе Абузова А.И. на сетевое издание «Daily Storm» в связи с публикацией статьи Дмитрия Никитина "Правосудие по-московски: Нам здесь такие не нужны — пусть в Таджикистан возвращается!" (dailystorm.ru, 16.10.2018 г.) и на интернет-портал change.org в связи с публикацией петиции "Требуем прекратить «Правосудие по-Савёловски»!"
г. Москва, 9 июля 2021 г. № 226
На 226-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе сопредседателя Коллегии Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Евы Меркачевой и Леонида Никитинского, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Александра Верховского, Вадима Зиятдинова, Вадима Клювганта, Виктора Монахова, Генри Резника и Владимира Ряховского, рассмотрела жалобу индивидуального предпринимателя Абузова Артура Ивановича на сетевое издание «Daily Storm» в связи с публикацией статьи Дмитрия Никитина "Правосудие по-московски: Нам здесь такие не нужны — пусть в Таджикистан возвращается!" (dailystorm.ru, 16.10.2018 г.) и на интернет-портал change.org в связи с публикацией петиции "Требуем прекратить «Правосудие по-Савёловски»!".
Вопросы процедуры.
Заявитель, индивидуальный предприниматель Абузов А.И. подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и направил для участия в ее заседании своих представителей - Секиру Марину Александровну и Сараеву Анну Анатольевну.
Адресат жалобы, редакция сетевого издания «Daily Storm», являющегося зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, от подписания Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии отказался и выразил свою позицию по данному информационному спору в письме за подписью Захарова Б.Л., заместителя генерального директора ООО «ОрденФеликса», которое является учредителем и издателем СМИ «Daily Storm».
Поскольку, согласно пункту 6.7 Устава Коллегии, отказ адресата жалобы не препятствует рассмотрению информационного спора по существу, постольку Коллегия признаёт данный информационный спор подлежащим рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявителя, индивидуального предпринимателя Абузова А.И. изложена в его обращении в Коллегию, где, в частности, отмечается, что «заявителем выявлено распространение о нем ложных оскорбительных сведений, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию». Эти сведения размещены, по мнению заявителя, на сайте сетевого издания «Daily Storm» в статье «Правосудие по-московски: Нам здесь такие не нужны — пусть в Таджикистан возвращается!» за подписью Дмитрия Никитина (16.10.2018 г.) по ссылке: https://dailystorm.ru/obschestvo/pravosudie-po-moskovski-nam-zdes-takie-ne-nuzhny-pust-v-tadzhikistan-vozvrashchaetsya). В то же время, указывает заявитель, «аналогичные сведения были размещены и на другом сайте по адресу https://www.change.org/p/требуем-прекратить-правосудие-по-савёловски».
По мнению заявителя, «сведения, размещенные на обоих сайтах, были размещены непосредственно в связи с представлением ИП Абузовым А.И. интересов компании АО «Мерседес-Бенц РУС» по искам, предъявляемым двумя работниками - Ахмедовой Фатимой Ахатовной и Ахмедовым Валиджоном Ахмадовичем (далее – «Ахмедовы»)». Заявитель предполагает, что «размещение ложных и порочащих сведений на данных ресурсах было вызвано не желанием донести до читателей правдивую и объективную информацию, а намерением представить ИП Абузова А.И. в невыгодном свете перед АО «Мерседес-Бенц РУС», с которым у Заявителя заключен договор на оказание юридических услуг».
Заявитель указывает, что, обнаружив публикацию о себе «ложных сведений, неоднократно пытался связаться с Изданием и сетевым ресурсом с просьбой удалить материалы», после чего обратился в суд за защитой нарушенных прав. Как отмечает в своем обращении заявитель, «Арбитражный суд г. Москвы 28 января 2020 года по делу №А40-224902/19-51-1874 признал размещенные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Абузова А.И., на основании чего, интернет-портал Change.org удалил сведения о Заявителе в размещаемом материале».
Заявитель указывает, что им «также была направлена аналогичная претензия в адрес сетевого издания «Daily Storm» с требованием об удалении аналогичных сведений, которые уже были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Заявителя. Однако претензия была оставлена изданием «Daily Storm» без рассмотрения, при этом факт наличия судебного решения о признании такого же рода сведений порочащими не стал препятствием для публикации аналогичных сведений. Никаких разъяснений касательно сложившейся ситуации Заявителем получено не было».
Заявитель считает, что «такие действия сетевого издания «Daily Storm» являются непозволительными и противоречащими всем принципам и нормам законодательства о СМИ, профессиональной журналистской и человеческой этики. …Содержащиеся в статье высказывания грубо нарушают требования законодательства о СМИ, нормы профессиональной журналистской и человеческой этики, вызывают широкий общественный резонанс среди населения, создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства».
Заявитель полагает, что сведения о нем «являются оскорбительными, голословными, не основанными на каком-либо источнике и не содержат доказательств, подтверждающих совершение Заявителем недобросовестных действий. …Указанные сведения имеют оскорбительный характер, наносят вред деловой репутации, чести и достоинству Заявителя и способствуют формированию в сознании пользователей негативного образа Заявителя, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, в том, что Заявитель недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность».
Заявитель обращает внимание также на то, что в статье Д.Никитина говорится «в оскорбительной форме не только о Заявителе, но и других лицах, в том числе – должностных лицах органов правосудия. …Утверждения журналиста подтверждают явное непонимание им основ и принципов судебного разбирательства. …Такая ситуация свидетельствует о предвзятости журналиста, его необъективности в отборе материала для освещения и способе его подачи, что прямо противоречит журналистской этике».
Заявитель полагает, что изложенные «в настоящем обращении факты свидетельствуют о систематическом и последовательном нарушении главным редактором сетевого издания «Daily Storm» и непосредственно автором статьи норм журналистской этики. Автор недобросовестно использует принцип свободы СМИ и перешел все возможные и допустимые его пределы, использует свободу слова для совершения противозаконных действий - причинения вреда гражданам, должностным лицам, распространения заведомо ложных, порочащих сведений под видом достоверных. Поведение журналиста Никитина Д. дискредитирует средства массовой информации в целом, обесценивает интеллектуальный труд журналистов».
Заявитель просит Коллегию:
А) потребовать от редакции сетевого издания «Daily Storm» удаления статьи, ставшей предметом данного информационного спора;
Б) признать несоответствующие действительности сведения, унижающие честь и достоинство заявителя, нарушением норм журналистской этики;
В) дать профессиональную оценку поведению журналиста и главного редактора сетевого издания «Daily Storm».
Позиция адресата жалобы, редакции сетевого издания «Daily Storm» изложена в письме заместителя генерального директора ООО «ОрденФеликса», издателя СМИ «Daily Storm», Захарова Б.Л. от 9 июля 2021 г. № 07/01, где, в частности, утверждается, что «Общественную коллегию по жалобам на прессу вводят в заблуждение. Г-н Абузов сообщает о том, что «Daily Storm» распространил о нём ложные оскорбительные сведения, не соответствующие действительности и пророчащие его деловую репутацию. Обращаю внимание уважаемой Коллегии, подобное утверждение, не подкреплённое решением суда, является заведомо ложной либо оценочной позицией. …Ещё более топорно вводит Коллегию в заблуждение следующее утверждение г-на Абузова: «Заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав. Арбитражный суд города Москвы 28 января 2020 года по делу № 2A40-2224902/19-51-1874 признал размещённые сведения не соответствующими действительности... на основании чего портал Change.org удалил сведения о Заявителе». …В решении суда указано следующее: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать следующие сведения, размещенные на портале Change.org не соответствующими действительности: «Используя связи в районных судах, Абузов А.И. даёт председателю районного суда взятку за вынесение решения по конкретному делу в пользу той стороны, которую представляет Абузов А.И.»». Однако таких сведений (признанных СУДОМ не соответствующими действительности) о г-не Абузове в материале «Daily Storm» не содержалось и не содержится. Надо ли говорить, что на обращение г-на Абузова, содержащее заведомую чушь, «Daily Storm» отреагировал соответствующим образом, то есть проигнорировал?
Таким образом, г-н Абузов успел сообщить несоответствующую действительности информации сначала «Daily Storm», затем Коллегии. При этом г-н Абузов, судя по известной о нём информации, является практикующим юристом, но неоднократно указывает в своём заявлении, что «...обращение за судебной защитой своих прав, очевидно, по мнению Заявителя не будет являться эффективным». Более смешной конструкции от юриста даже ждать не приходится.
Единственная причина, по которой г-н Абузов обращается не в суд с исковым заявлением, а в Коллегию со своими смехотворными жалобами, заключается в том, что будучи юристом, а не наивным дурачком, которым он прикидывается, г-н Абузов прекрасно осведомлён о том, что в случае обращения в суд с иском к «Daily Storm» на основании озвученных им «фактов», в его исковых требованиях будет отказано в полном объёме».
В письме указывается, что «Daily Storm» отказывается от любого участия в рассмотрении Коллегией жалобы г-на Абузова.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Представители заявителя Секира М.А. и Сараева А.А. поддержали позицию своего доверителя и дополнительно пояснили, что публикация в сетевом издании «Daily Storm» затрагивает честь и достоинство заявителя. По их мнению, журналист Д.Никитин нарушил требования профессиональной этики, так как не проверял информацию, содержащуюся в петиции на портале Change.org и распространял слухи под видом достоверных сведений.
Отвечая на вопросы членов Коллегии, представители заявителя пояснили, что «пытались по данному вопросу обращаться в Роскомнадзор», но результата не добились. Они также обратили внимание на тот факт, что «данная статья цитируется на различных интернет-ресурсах и всюду выходит в поисковой выдаче по фамилии заявителя». Они сообщили, что арбитражный суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя только содержавшиеся в петиции сведения о якобы фактах дачи взятки. Ссылка на аудиозапись по их мнению неубедительна, так как невозможно понять, где, когда и кем была она сделана, чьи голоса на ней зафиксированы. Они сообщили также, что один раз посылали претензию по юридическому адресу ООО «ОрденФеликса», а также по адресу электронной почты редакции сетевого издания «Daily Storm», однако никакого ответа не получили.
Общественная Коллегия изучила статью, ставшую предметом информационного спора, петицию, размещенную на портале Change.org, решение Арбитражного суда г. Москвы, иные имеющие отношение к данному делу материалы и приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия выражает сожаление по поводу неучастия журналиста Дмитрия Никитина и представителей редакции сетевого издания «Daily Storm» в рассмотрении данного информационного спора. Их отсутствие лишило членов Коллегии возможности обсудить с ними в рамках профессиональной дискуссии вопросы, касающиеся поводов, целей и способов подготовки публикации, ставшей предметом информационного спора. При этом Коллегия напоминает, что, согласно Глобальной Хартии этики журналистов, «журналист признает в вопросах профессиональной чести юрисдикцию независимых и открытых для общества органов саморегулирования, открытых для общественности» (пункт 16).
2. Общественная коллегия характеризует данный информационный спор как очередной шаг по практическому воплощению положений статьи 23 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике работы судов по применению Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», предусмотревших возможность разрешения споров, касающихся освещения судебной деятельности в СМИ, в Общественной коллегии по жалобам на прессу. При этом Коллегия обращает внимание на тот факт, что никаких обращений со стороны представителей судейского сообщества по поводу статьи, ставшей предметом данного информационного спора, в Коллегию не поступало.
3. Общественная коллегия констатирует, что претензии к тексту петиции, размещенной на портале Change.org, не могут быть предметом рассмотрения в Коллегии, поскольку данный сайт не является средством массовой информации ни в смысле закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), ни в смысле Рекомендации Совета Европы CM/REC(2011)7 «О новом понятии СМИ», а автор петиции не позиционирует себя в качестве журналиста.
4. Общественная коллегия отказывается выполнить просьбу заявителя и потребовать от редакции сетевого издания «Daily Storm» удаления статьи, ставшей предметом информационного спора, поскольку это выходит за пределы компетенции Коллегии, как она определена ее Уставом.
5. Общественная коллегия также отказывается выполнить просьбу заявителя «признать несоответствующие действительности сведения, унижающие честь и достоинство индивидуального предпринимателя Абузова А.И., а также дискредитирующие его деловую репутацию, нарушением норм журналистской этики», поскольку Коллегия не обладает компетенцией в вопросах установления соответствия распространенных сведений фактическим обстоятельствам. В то же время Коллегия констатирует, что в статье, ставшей предметом информационного спора, отсутствуют сведения, которые Арбитражный суд г. Москвы признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
6. Общественная коллегия выполняет просьбу заявителя «дать профессиональную оценку поведению журналиста и главного редактора сетевого издания «Daily Storm»» в части оценки статьи, ставшей предметом информационного спора, и последующего поведения редакции с позиций профессиональной этики и профессионального поведения журналиста и редакции. В этой части Коллегия считает необходимым отметить, во-первых, что отвечать на претензии аудитории – это не только юридическая обязанность редакции (ст.ст. 43-46 Закона о СМИ), но и правило профессиональной этики. Позиция «редакция не отреагировала на претензию, поскольку та содержит заведомую чушь», не является профессионально оправданной.
Во-вторых, Коллегия разделяет претензии заявителя по поводу невозможности связаться с редакцией, поскольку сама смогла добиться ответа от адресата жалобы только после того, как получила возможность переговорить с главным редактором сетевого издания по его личному телефону. Подобное отношение к обращениям в редакцию не может быть терпимо. Закон вполне обоснованно обязывает редакции сетевых изданий размещать в своих выходных данных адрес электронной почты и телефон редакции. Выполнение данного правила не должно быть формальным: в противном случае это свидетельствует о неуважении редакции СМИ к своей аудитории.
Коллегия полагает, что Роскомнадзор также мог бы размещать на своем сайте в реестре зарегистрированных средств массовой информации те адреса электронной почты и номера телефонов редакций, которыми пользуются его сотрудники в случае необходимости. Это было бы проявлением уважения к аудитории интернет-СМИ со стороны надзорного органа.
7. Оценивая статью, ставшую предметом информационного спора, с позиций профессиональной этики и профессионального поведения, Общественная коллегия полагает, что данный материал претендует на журналистское расследование, однако подготовлен без должного освоения тонкостей расследовательской и судебной журналистики. В частности, в статье имеются упреки в адрес судей Савеловского суда г. Москвы, не подкрепленные ссылками на источники информации, будь то конкретные истцы, ответчики или судебные акты, размещенные в ГАС «Правосудие». Метод «навести тень на плетень» не может быть оправдан ссылкой на защиту общественных интересов, особенно, когда речь идет о конкретных людях.
8. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист», «Информационное право» и «Труды по интеллектуальной собственности» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий
М.А.Федотов,
доктор юридических наук, профессор
