Текст жалобы
Жалоба на нарушение норм профессиональной журналистской этики
Индивидуальный предприниматель Абузов Артур Иванович (ОГРНИП: 315774600039124; ИНН: 770301662192) (далее – «Заявитель», «Индивидуальный предприниматель»), осуществляет предпринимательскую деятельность в области права и оказания юридических услуг. В частности, более десяти лет Заявитель осуществляет профессиональную юридическую деятельность в области трудового, гражданского и корпоративного права, занимается сопровождением деятельности крупных российских и зарубежных компаний.
Заявителем выявлено распространение о нем ложных оскорбительных сведений, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Сведения размещены на сайте сетевого издания «Daily Storm» (далее – «Издание», «Редакция»), которое зарегистрировано в качестве СМИ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - «Роскомнадзор») 20.07.2017 за номером ЭЛ №ФС77-70379 (Учредитель: ООО "ОрденФеликса", Главный редактор: Сивкова А.С.).
Такие сведения содержатся в статье данного Издания «Правосудие по-московски: Нам здесь такие не нужны — пусть в Таджикистан возвращается!» (статья размещена 16 октября 2018 г. по ссылке: https://dailystorm.ru/obschestvo/pravosudie-po-moskovski-nam-zdes-takie-ne-nuzhny-pust-v-tadzhikistan-vozvrashchaetsya). Автором указанной статьи является Дмитрий Никитин, журналист сетевого издания «Daily Storm» отдела Общество.
В то же время, аналогичные сведения были размещены и на другом сайте по адресу
https://www.change.org/p/требуем-прекратить-правосудие-по-савёловски.
Сведения, размещенные на обоих сайтах, были размещены непосредственно в связи с представлением ИП Абузовым А.И. интересов компании АО «Мерседес-Бенц РУС» по искам, предъявляемым двумя работниками - Ахмедовой Фатимой Ахатовной и Ахмедовым Валиджоном Ахмадовичем (далее – «Ахмедовы»). В конце 2017 года между АО «Мерседес-Бенц РУС» и указанными работниками возник индивидуальный трудовой спор. Конфликт связан с неудовлетворенностью Ахмедовыми работой в компании, неисполнением ими своих должностных обязанностей, отказом выполнять поручения руководства. По состоянию на настоящий момент Ахмедовыми было подано 34 иска. Судами различных субъектов Ахмедовым было отказано в удовлетворении практически всех исков.
В этой связи, полагаю, что неудовлетворенные результатами судебных разбирательств Ахмедовы способствовали распространению данных сведений о представителе их работодателя по данным спорам – ИП Абузове А.И. на вышеуказанных ресурсах:
- https://www.change.org/p/требуем-прекратить-правосудие-по-савёловски.
Таким образом, можно предположить, что размещение ложных и порочащих сведений на данных ресурсах было вызвано не желанием донести до читателей правдивую и объективную информацию, а намерением представить ИП Абузова А.И. в невыгодном свете перед АО «Мерседес-Бенц РУС», с которым у Заявителя заключен договор на оказание юридических услуг.
ИП Абузов А.И., обнаружив публикацию о нем ложных сведений, неоднократно пытался связаться с Изданием и сетевым ресурсом с просьбой удалить материалы:
Так, Заявителем была направлена претензия к Интернет-ресурсу Change.ru в отношении информации, размещенной по адресу:
https://www.change.org/p/требуем-прекратить-правосудие-по-савёловски
Ресурс оставил претензию Заявителя без рассмотрения, в связи с чем Заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав. Арбитражный суд г. Москвы 28 января 2020 года по делу №А40-224902/19-51-1874 признал размещенные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Абузова А.И., на основании чего, интернет-портал Change.org удалил сведения о Заявителе в размещаемом материале.
Заявителем также была направлена аналогичная претензия в адрес сетевого издания «Daily Storm» с требованием об удалении аналогичных сведений, которые уже были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Заявителя.
Однако претензия была оставлена изданием Daily Storm без рассмотрения, при этом факт наличия судебного решения о признании такого же рода сведений порочащими не стал препятствием для публикации аналогичных сведений. Никаких разъяснений касательно сложившейся ситуации Заявителем получено не было. Таким образом, Издание полностью проигнорировало претензию Заявителя.
При этом статья, размещенная на сайте Daily Storm, впоследствии была распространена в сети Интернет и использовалась новостными агрегаторами, например, данная статья была размещена на сайте www.rambler.ru. В связи с чем, Заявитель был вынужден направить обращение в адрес ООО «Рамблер Интернет Холдинг» с требованием об удалении материала, после чего, материал был удален.
Заявитель считает, что такие действия сетевого издания Daily Storm являются непозволительными и противоречащими всем принципам и нормам законодательства о СМИ, профессиональной журналистской и человеческой этики. Учитывая, что сетевое издание Daily Storm не отвечает на обращения Заявителя и отказывается от удаления сведений, игнорируя любые обращения в принципе, обращение за судебной защитой своих прав, очевидно, по мнению Заявителя, не будет являться эффективным, в связи с чем, Заявитель обращается в Общественную коллегию по жалобам на прессу для рассмотрения данного вопроса.
Согласно ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – «Закон о СМИ»), журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Статья 51 Закон о СМИ устанавливает, что не допускается использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.
Согласно п. 13 Глобальной хартии этики журналистов от 12 июня 2019 г.: «Журналист не должен использовать свободу СМИ для служения каким-либо другим интересам и должен воздерживаться от получения каких-либо несправедливых преимуществ или личной выгоды из-за распространения или нераспространения информации. Он/она должны избегать - или прекращать - любые ситуации, которые могут привести его/ее к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей».
В связи с нарушением журналистом сетевого Издания указанных принципов и норм, Заявитель вынужден обратиться в общественную коллегию по жалобам на прессу.
Содержащиеся в статье высказывания грубо нарушают требования законодательства о СМИ, нормы профессиональной журналистской и человеческой этики, вызывают широкий общественный резонанс среди населения, создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Более подробно позиция Заявителя изложена ниже.
I. Сведения о Заявителе являются оскорбительными, голословными, не основанными на каком-либо источнике и не содержат доказательств, подтверждающих совершение Заявителем недобросовестных действий.
В опубликованных сведениях указано:
¾ ««Шторм» узнал, что отец адвоката Абузова раньше возглавлял Кунцевскую межрайонную прокуратуру. Возможно, этим и объясняется такая неформальность в общении судьи с ответчиком. Как выяснилось, гости Савеловского суда уже не первый раз жалуются на действия судьи: сообщают, что она фальсифицирует протоколы судебных заседаний, отказывает в ходатайствах, которые не вписываются в позицию заинтересованных сторон, а иногда прерывает заседания, чтобы «выпить чаю» и дать аффилированной стороне время для устранения недочетов в документах.»
¾ «В тот момент, когда истец и ее адвокат выходят из зала суда, в комнате остаются двое: мужчина, представитель ответчика и женщина, предположительно, судья Гостюжева. Между ними происходит следующий диалог:
Женщина: Что там по приказу о переводе? Подготовьтесь.
Мужчина: Потом, потом, все на потом. Вот, в процессе, у них же профсоюз создался…
Женщина (перебивая): Да пойми ж ты ее! Зачем она нам… В Таджикистан пусть едет работает
(раздается смех). Еще здесь нам ее не хватало…»
¾ «Адвокат под патронажем прокурора
Представителем АО «Мерседес-Бенц РУС» в суде Ахмедовой выступал некий Артур Иванович Абузов, работающий с автомобильной компанией как индивидуальный предприниматель. «Шторм» выяснил, что отец адвоката — Иван Абузов — бывший прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры Москвы. Возможно, такие родственные связи как-то влияют на неформальность общения с судьями.»
Указанные сведения имеют оскорбительный характер, наносят вред деловой репутации, чести и достоинству Заявителя и способствуют формированию в сознании пользователей негативного образа Заявителя, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, в том, что Заявитель недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность.
II. Опубликованные в статье сведения формируют у читателя убеждение, что ИП Абузов А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Журналист в нарушение ст. 42 Закона о СМИ, не проверив сведения на их достоверность, утверждает о недобросовестной деятельности Заявителя. Сведения, о которых пишет журналист, являются голословными, не основанными на каком-либо достоверном источнике и не содержат ни одного доказательства ведения ИП Абузовым А.И. недобросовестной предпринимательской деятельности.
Как следует из содержания статьи Никитина Д., информация в отношении Заявителя представляет собой утверждения о незаконном и недобросовестном поведении.
В статье просматривается обвинительный способ изложения информации, неоднократное, прямое указание в тексте на совершение Заявителем действий, которые являются составом преступления дача взятки, предусмотренного ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации:
¾ «выпить чаю»
¾ «дать аффилированной стороне время для устранения недочетов в документах», «адвокат под патронажем прокурора»
¾ «родственные связи как-то влияют на неформальность общения с судьями» и т.д.
Указанные утверждения явно указывают на противоправный характер предпринимательской деятельности Заявителя. Для усиления «эффекта» автором в статье используются фото АО «Мерседес Бенц Рус», Савеловского районного суда г. Москвы.
Тем не менее, ни одного факта ведения Индивидуальным предпринимателем Абузовым Артуром Ивановичем недобросовестной предпринимательской деятельности, нарушения им установленных законодательством Российской Федерации норм ни разу установлено не было. К какой-либо ответственности ИП Абузов привлечен никогда не был.
Сведения являются голословными, не основанными на каком-либо источнике и не содержат доказательств, подтверждающих совершение Заявителем недобросовестных действий.
Таким образом, в нарушение ст. 49 Закона о СМИ, журналист не проверил достоверность сообщаемой им информации.
Размещенные сведения, кроме того, порочат деловую репутацию Заявителя, создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
По мнению Заявителя, данные методы и приемы автора статьи выходят за все мыслимые и немыслимые этические границы, возмутительны и недопустимы.
III. В статье Никитин Д. говорит в оскорбительной форме не только о Заявителе, но и других лицах, в том числе – должностных лицах органов правосудия.
Статья содержит утверждения о нарушении судом основных принципов правосудия:
¾ «она [судья] фальсифицирует протоколы судебных заседаний»
¾ «[судья] отказывает в ходатайствах, которые не вписываются в позицию заинтересованных сторон»
¾ «прерывает заседания, чтобы «выпить чаю» и дать аффилированной стороне время для устранения недочетов в документах»
¾ «[судья] отказалась приобщать к материалам отзыв на возражения по иску, сделав вид, что его просто нет»
¾ «[судья] разорвала часть документов истца и «сочла возможным приобщить лишь их часть»
¾ «[судья] отказала истцу в удовлетворении исковых требований, преградив истцу доступ к правосудию на основании ее национальной принадлежности, «не увидев» оснований для отвода, заявленного истцом»
¾ «судья нередко придерживается позиции одной из сторон, которая выгодна лично ей»
Таким образом автор утверждает о нарушении должностными лицами судебных органов основных принципов правосудия, установленных законодательством Российской Федерации, а именно принципов:
• законности;
• равенства лиц перед законом и судом;
• обеспечения лицам права на судебную защиту;
• независимости судей и подчинение их только закону.
При этом Заявитель обращает особое внимание на факт того, что автор статьи, не будучи юристом, не понимая порядка проведения судебного разбирательства и не участвуя в описываемых им судебных процессах, не может давать оценку действиям судьи, равно как и утверждать о нарушении судом принципов правосудия.
Утверждения журналиста подтверждают явное непонимание им основ и принципов судебного разбирательства. Об этом, в частности, свидетельствует суждение журналиста о том, что «[судья] отказывает в ходатайствах, которые не вписываются в позицию заинтересованных сторон», «[судья] отказалась приобщать к материалам отзыв на возражения по иску, «[судья] сочла возможным приобщить лишь их часть [документов]», «[судья] отказала истцу в удовлетворении исковых требований.
Журналист, не понимая, что удовлетворение ходатайств, приобщение документам к материалам дела является правом, но никак не обязанностью суда (ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ), прямо убеждает читателей об обратном, утверждая о нарушении судом основ правосудия.
Таким же образом журналист ссылается и на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований Ахмедовых, хотя удовлетворение исковых требований не является обязанностью суда. Решение суда об отказе либо об удовлетворении иска принимается им исключительно в зависимости от оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, характера правоотношений сторон и применимого закона (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такая ситуация свидетельствует о предвзятости журналиста, его необъективности в отборе материала для освещения и способе его подачи, что прямо противоречит журналистской этике.
Резюмируя вышеизложенное, указанные автором статьи сведения являются голословными, не основанными на каком-либо источнике и не содержат доказательств, подтверждающих обратное. Кроме того, Никитин Д. использует крайне неэтичные способы психологического давления и воздействия на читателей - использует в статьях фото Савеловского районного суда г. Москвы, фото из зала судебных заседаний, тем самым формируя у читателей убеждение об осуществлении правосудия вопреки установленным принципам.
Опубликованием указанной выше статьи Никитин Д. грубо нарушил указанные выше принципы и нормы профессиональной журналистской этики. Автор нарушил правила объективности журналиста, непредвзятости к героям публикаций, моральной и социальной ответственности перед читателями.
Заявитель также обращает внимание коллегии на то, что помимо направления претензии 09.10.2020 г. в адрес сетевого издания «Daily Storm» с требованием удалить и пресечь дальнейшее распространение указанной статьи, Заявителем была также направлена жалоба в Роскомнадзор для обеспечения удаления указанной статьи.
Однако, на дату направления настоящего обращения (25.01.2021 г.) никаких действий ни со стороны издательства, ни государственного органа предпринято не было.
На этом основании у Заявителя имеются правовые основания для обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов, однако, по его мнению, указанная мера в данной ситуации неэффективна. Наличие судебного решения о признании порочащими указанных выше статей не будет препятствовать сетевому изданию в публикации новых аналогичных статей.
Таким образом, изложенные Заявителем в настоящем обращении факты свидетельствуют о систематическом и последовательном нарушении главным редактором сетевого издания «Daily Storm» и непосредственно автором статьи норм журналистской этики.
Автор недобросовестно использует принцип свободы СМИ и перешел все возможные и допустимые его пределы, использует свободу слова для совершения противозаконных действий - причинения вреда гражданам, должностным лицам, распространения заведомо ложных, порочащих сведений под видом достоверных.
Поведение журналиста Никитина Д. дискредитирует средства массовой информации в целом, обесценивает интеллектуальный труд журналистов.
Действующее законодательство защищает свободу массовой информации, запрещает цензуру и закрепляет право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Однако данное право не является безграничным, журналист обязан использовать его добросовестно и разумно, недопустимо использовать свободу слова в целях причинения вреда гражданам и организациям, распространения заведомо ложных, порочащих сведений под видом достоверных.
Резюмируя вышеизложенное, Индивидуальный Предприниматель Абузов Артур Иванович,
ПРОСИТ:
1. Обеспечить направление требования об удалении сетевым изданием «Daily Storm» (ООО «ОрденФеликса») (ИНН: 7743204159 ОГРН: 1177746379910) статьи, размещенной по ссылке: https://dailystorm.ru/obschestvo/pravosudie-po-moskovski-nam-zdes-takie-ne-nuzhny-pust-v-tadzhikistan-vozvrashchaetsya;
2. Признать несоответствующие действительности сведения, унижающие честь и достоинство предпринимателя Индивидуального Предпринимателя Абузова А.И., а также дискредитирующие его деловую репутацию, нарушением норм журналистской этики;
3. Дать профессиональную оценку поведению журналиста и главного редактора сетевого издания «Daily Storm» и оформить ее соответствующим решением.
