Общественная коллегия
по жалобам на прессу

 

Мнение эксперта,

кандидата философских наук Карины Назаретян, по жалобе на передачу «Здесь и сейчас», вышедшей на телеканале «Дождь» 23.07.2021[1]

 

Жалоба А.Н. Глебова представляется интересным прецедентом. Заявитель утверждает, что в эфире телеканала «Дождь» прозвучала порочащая его честь и достоинство информация, и адресует жалобу телеканалу. Но при этом автором оспариваемого материала указывает С.В.Русову — гостью телепередачи, журналистку, работающую в других СМИ: именно из её уст прозвучала информация, которую А.Н. Глебов называет не соответствующей действительности. Это порождает два небанальных вопроса о распределении ответственности за высказывания в подобных случаях. Первый вопрос: до какой степени СМИ несёт ответственность за слова, сказанные в прямом эфире приглашёнными гостями (и здесь же: как СМИ следует вести себя в случае, если с высказываниями гостя возникли проблемы)? Второй: до какой степени журналист, выступающий в публичном поле вне своего СМИ в роли эксперта по тому или иному вопросу,несёт ответственность за точность своих слов с точки зрения именно журналистской этики (и, соответственно, может ли он или она, выступая в такой роли, быть адресатом жалобы в Общественную коллегию по жалобам на прессу)? С этими вопросаминеобходимо разобраться, прежде чем переходить непосредственно к жалобе.

 

Высказывания в прямом эфире

А.Н. Глебов подал заявление на программу «Здесь и сейчас», которая идёт на телеканале «Дождь» в прямом эфире [2]. Работа в прямом эфире, несомненно, имеет свою специфику: журналистам часто приходит импровизировать, не всегда есть возможность быстро проверить или уточнить информацию, тем более информацию, звучащую из уст приглашённого эксперта/собеседника. Мне не удалось найти в открытом доступе нормативно-этический документ телеканала «Дождь», чтобы проверить, каковы правила телеканала для сотрудников, ведущих прямые эфиры (и я не знаю, существует ли такой документ и зафиксированы ли где-то такие правила). В этой ситуации полезно обратиться к зарубежному опыту, и, в первую очередь, к опыту телеканала «Би-би-си», который постоянно ведёт прямые эфиры и при этом имеет один из подробнейших из известных мне этических кодексов.

«Добиться точности информации в прямых эфирах может быть непросто, так как иногда может не быть возможности проверить высказываемые факты. Когда это возможно, особенно при обсуждении противоречивых вопросов, производители контента должны предпринять шаги для обеспечения достаточной точности. По возможности следует заранее выявлять риски и принимать меры по их снижению.Например, может понадобиться тщательная подготовка с цельюобозначить контекст высказываний и обеспечить ответы на них, а также поиск героев, которые могли бы оппонировать тем или иным высказываниям.

Существенные неточности должны быстро исправляться», — написано в подразделе «Точность в прямом эфире»[3].

В подразделе «Спорные взгляды и возможное оскорбление» говорится примерно о том же: «Героям, высказывающим спорные взгляды, — в интервью или где-то ещё — необходимо оппонировать, но в то же время у них должна быть возможность ответить на заданные им вопросы» [4].

У «Би-би-си» также есть отдельное от основного кодекса руководство по ведению прямых эфиров. Там написано следующее: «Если во время прямой трансляции выясняется, что была допущена фактическая ошибка, и мы можем её исправить, то мы должны чётко и откровенно признать эту ошибку. Проговаривание неточности и её вербальное исправление может быть важным элементом исправления в целом. Если неточное высказывание несправедливо по отношению к кому-то, то своевременное исправление может способствовать тому, что оскорблённая сторона не станет подавать жалобу. О любых серьёзных фактических ошибках и проблемах, связанных с возможнымраспространением порочащих сведений, необходимо немедленно сообщать в правовой отдел»[5].

Таким образом, телекомпания «Би-би-си» берёт на себя моральную ответственность за сказанное в прямом эфире не только сотрудниками, но и гостями. С неточностями и потенциально диффамационными высказываниями сотрудникам предлагается бороться двумя способами: 1) тщательно готовясь к эфирам, заранее обозначая контекст, подготавливая вопросы к потенциально проблемным спикерами и подыскивая для них подходящих, знающих оппонентов и 2) сразу же, в прямом эфире исправляя ошибку, если её удалось выявить.

Что касается записей прямых эфиров, то здесь у «Би-би-си» тоже есть довольно чёткие правила: «Если ошибки в записи прямого эфира, который мы выкладываем в сеть, не представляются очевидно серьёзными нарушениями редакционных стандартов, необходимо опубликовать текст исправления на той платформе, куда выкладывается видео, так, чтобы он был виден до просмотра видео. В подобных случаях обычно нет необходимость исправлять или удалять сам видеоконтент. Если ошибки в записи прямого эфира можно счесть серьёзными нарушениями редакционных стандартов, то ошибку необходимо признать, а контент откорректировать или, в исключительных случаях, удалить. Мы должны открыто сообщать о любых изменениях, если только нет редакционных или правовых причин так не делать» [6]. То есть с записями эфиров предлагается, по сути, поступать так же, как и с любым редакционным материалом: выявленная ошибка должна быть исправлена тем или иным образом — главное, чтобы это исправление было хорошо заметно аудитории.

Для сравнения можно обратиться к этическому кодексу агентства «Ассошиэйтед пресс», у которого есть свои теле- и радиослужба.

В их кодексе нет такого подробного алгоритма работы с контентом прямого эфира, как у «Би-би-си», но написано следующее: «Что касается прямых эфиров, мы исправляем ошибки в том же новостном выпуске, если это в принципе возможно. Если нет, мы исправляем их в ближайший доступный момент прямого эфира. Репортажи аудиокорреспондентов, содержащие фактические ошибки, удаляются и, когда возможно, заменяются поправленными репортажами»[7]. Речь здесь идёт, главным образом, о новостных выпусках, а не о дискуссиях с гостями, но общий подход примерно тот же: ошибки должны исправляться как можно скорее в прямом эфире либо постфактум при их заливании в сеть.

Интересно здесь вспомнить про дилемму, с которой столкнулись американские СМИ во время президентства Дональда Трампа. Так как Трамп и его администрация допускали в своих выступлениях довольно много фактических ошибок, СМИ задавались вопросом, транслировать ли эти выступления в прямом эфире, ведь быстро провести фактчек сразу большого количества утверждений невозможно. Например, телекомпания «Си-эн-эн» не стала транслировать пресс-брифинг пресс-секретаря Белого дома Шона Спайсера и вместо этого позже выпустила репортаж о событии вместе с фактчеком[8].

Эта ситуация существенно отличается от той, которую мы разбираем, однако демонстрирует нежелание телекомпаний в принципе допускать неправдивые высказывания в своём эфире, даже если они прозвучали не из уст журналистов телеканала.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что телекомпании готовы нести и несут моральную ответственность за любые сведения, звучащие в их эфире.

 

Высказывания журналиста вне своего СМИ

Второй вопрос, поднимаемый жалобой А.Н. Глебова, имеет по меньшей мере два аспекта. С одной стороны, сотрудник любого СМИ должен подчиняться правилам этого СМИ. У многих, особенно крупных, СМИ есть вполне конкретно прописанные правила относительно выступления своих сотрудников на сторонних площадках, причём эти правила в разных СМИ разнятся. Однако, выступая где бы то не было вне своего СМИ, сотрудник остаётся прежде всего представителем работодателя и журналистом. С другой стороны, многие журналисты работают как фрилансеры, то есть не являются штатными сотрудниками никакого СМИ. В каком качестве они могут выступать на площадках, с которыми не сотрудничают профессионально, какие нормы при этом должны соблюдаться и где они могут быть закреплены, — вопросы довольно спорные, но ответы на них можно попробовать поискать в международных нормативно-этических документах.

В качестве примера корпоративных правил, касающихся выступления сотрудников на сторонних площадках, обратимся к тем же двум СМИ, которые мы уже цитировали выше, — «Би-би-си» и «Ассошиэйтед пресс». Интересно, что у первой корпорации правила прописаны подробнее, но сами они в целом мягче, чем у второй.

В кодексе «Би-би-си» есть большой раздел, посвящённый конфликтам интересов, где обсуждаются самые разнообразные ситуации, которые могут возникнуть с сотрудниками. Для разных сотрудников правила немного различаются — они строже для тех, кто непосредственно участвует в производстве новостей, — однако на протяжении всего раздела подчёркивается, что представитель «Би-би-си», выступая на сторонней площадке, может повлиять на репутацию компании и должен постоянно иметь это в виду. Про фактическую точность слов, высказываемых вне стен работодателя, ничего не говорится, — но надо полагать само собой разумеющимся, что сотрудник должен быть максимально точен. Что касается беспристрастности суждений, более или менее суммирует идею раздела следующий пассаж: «Люди, участвующие в производстве или представлении информационных программ “Би-би-си”, —в том числе внештатные сотрудники, известные прежде всего как ведущие или репортеры информационных программ “Би-би-си”, — должны оставаться беспристрастными во время публичных выступлений или участвуя в таких мероприятиях, как публичные дискуссии или дебаты. Они не должны выступать за какие-либо политические партии, активистские организации или лоббистские группы»[9].

Правила «Ассошиэйтед пресс» немного радикальнее: «Те, кто работает на AP, должны помнить, что мнения, которые они выражают, могут нанести ущерб репутации AP как непредвзятого источника новостей. Они должны воздерживаться от высказывания своих взглядов по спорным общественным вопросам на любых публичных площадках, будь то блоги, социальные сети, страницы комментариев, петиции, наклейки на бамперы или значки на лацканах. Они не должны принимать участие в демонстрациях в поддержку тех или иных идей или движений или каким-либо образом способствовать им» [7]. То есть, как можно понять, сотруднику «Ассошиэйтед пресс» лучше вообще не выступать по спорным общественным вопросам на каких-либо площадках, дабы не скомпрометировать работодателя.

Журналистам-фрилансерам проще в том смысле, что никто не сковывает их корпоративными правилами и у них нет начальника, который следил бы за их публичной деятельностью. Однако это не отменяет моральную обязанность соблюдать профессиональные нормы, если они считают себя журналистами. Искать такие нормы следует в некорпоративных профессионально-этических документах. Хорошим примером подобного документа можно назвать Глобальную хартию этики журналистов Международной федерации журналистов.

Вот что написано в этом документе: «Ответственность журналиста перед обществом преобладает над любой другой ответственностью, в частности перед работодателем и государственными органами. (…) Эта международная декларация определяет правила поведения журналистов в процессе расследования, редактирования, передачи, распространения и комментирования новостей и информации, а также в процессе описания событий в абсолютно любых медиа.

1. Уважение к фактам и праву общества знать правду— первая обязанность журналиста.
2. Выполняя эту обязанность, журналист должен при всех обстоятельствах защищать принципы свободы при честном сборе информации и публикации новостей, а также право на справедливые комментарии и критику. Он/она будет делать всё, чтобы чётко отделять фактическую информацию от комментариев и критики»[10].

Формулировки «в абсолютно любых медиа» (“inanymediawhatsoever”) и «при всех обстоятельствах» (“atalltimes”) позволяют понять написанное так, что журналист остаётся журналистом не только будучи в своей привычной рабочей роли, но и в других, более нестандартных ролях и ситуациях, и в этих нестандартных ситуациях его первой обязанностью остаётся уважение к фактам и праву общества знать правду. В этом смысле журналист, выступающий в качестве гостя/эксперта в другом СМИ, должен подчиняться тем же этическим правилам, что и на своём рабочем месте.

Интересно также обратиться к Международным принципам профессиональной этики в журналистике, где говорится: «Информация в журналистике понимается как общественное благо, а не как товар. Это означает, что журналист разделяет ответственность за передаваемую информацию и, таким образом, подотчетен не только тем, кто контролирует СМИ, но, в конечном итоге, обществу в целом, с учётом различных социальных интересов. Социальная ответственность журналиста требует, чтобы он или она при любых обстоятельствах действовали в соответствии с личнымипредставлениями об этике»[11]. Здесь, опять же, встречается фраза «при любых обстоятельствах» (“underallcircumstances”), которая позволяет предположить, что речь идёт не только о непосредственном выполнении работы на рабочем месте. Представление журналистики как служения обществу, вероятнее всего,подразумевает, что журналист разделяет ответственность за передаваемую информацию также и вне редакции своего СМИ.

Наконец, в Великобритании существует любопытная организация журналистов-фрилансеров — The Frontline Freelance Register (FFR), и в её этическом кодексе значится необходимость «Делать всё возможное для сохранения полной уверенности в честности и достоинстве профессии профессионального журналиста-фрилансера» [12]. Опять же, интерпретируя, можно предположить, что «всё возможное» подразумевает, в частности, максимально бережное отношение к фактам при любых обстоятельствах.

Таким образом, получается, что журналист — вне зависимости от того, состоит ли он в штате СМИ или работает как фрилансер, — в любой момент времени в публичном поле отвечает за свои слова именно как журналист. Если в первом случае за этим может, в том числе, тщательно следить работодатель, озабоченный имиджем своей организации, то во втором к этому подталкивают общие принципы журналистской этики, в контексте которых журналистика воспринимается не просто как профессия, но и как миссия и общественное служение. В этой связи, на мой взгляд, журналист может быть адресатом жалобы в Коллегию, даже если он выступает не на площадке того СМИ, с которым профессионально сотрудничает.

 

Жалоба А.Н. Глебова

По информации из открытых источников, С.В.Русова, на слова которой жалуется заявитель, сотрудничает либо сотрудничала с изданиями «Такие дела», TheInsider и другими; при этом она является сопредседателем Профсоюза журналистов и работников СМИ, сотрудницей Центра защиты пострадавших от домашнего насилия при Консорциуме женских НПО и членом Федерального совета партии «Яблоко». Оставим в стороне вопрос о том, может ли журналист совмещать журналистскую деятельность с членством в партии и/или работой в неправительственных организациях, так как это не является предметом настоящего рассмотрения, и зафиксируем здесь лишь то, что адресат жалобы — журналист, но при этом (опять же, по информации из открытых источников) не сотрудник телеканала «Дождь». В эфир программы «Здесь и сейчас» она, по всей видимости, была приглашена потому, что специализируется на теме домашнего насилия (в эфире обсуждались угрозы, поступающие сотрудникам «Дождя» от организации «Мужское государство»).

А.Н. Глебов пишет (орфография и пунктуация сохранена): «На 11-й минуте 20-й секунде журналистка Русова С.В. сообщает аудитории, что мужчины, которые состоят в “Мужском Движении Вологодчины” (паблик ВК) “…избивают своих жён, они преследуют их, выкрадывают детей…”. Данная информация не соответствуетдействительности и является клеветой, порочащей честь идостоинство группы людей и меня лично, что нанесло мне и нашей общественной организации “Мужское Эгалитарное Движение” ущерб, т.к. у зрителей, видевших данную передачу, сложилось негативное мнение о нас, как о некоей организации, занимающейся преступной деятельностью».

В рамках экспертных мнений по жалобам в Коллегию у эксперта, как правило, нет возможности проводить доскональный фактчекинг тех или иных заявлений. Однако в данном случае в открытом доступе есть материалы про ситуацию в семье А.Н. Глебова и информация о том, что в отношении него заведено несколько уголовных дел, связанных с насилием в семье [13], [14]. Мне не удалось найти информации о решениях суда (и о том, есть ли они к этому моменту), но обвинения А.Н. Глебова в домашнем насилии подкреплены показаниями нескольких свидетелей, поэтому можно сказать, что слова С.В. Русовой в отношении как минимум одного члена организации «Мужское движение Вологодчины» по меньшей мере не беспочвенны. По всей видимости, существует достаточно свидетельств и данных для того, чтобы о насилии с его стороны по отношению к членам семьи можно было говорить как о факте.

В то же время С.В. Русова упоминает о членах организации во множественном числе: «Мужчины, которые в нём состоят, они занимаются тем, что они избивают своих жён, они преследуют их, выкрадывают детей…» Информации о других членах этой организации, которым предъявлялись бы подобные обвинения, мне найти не удалось (однако это не значит, что её нет). Так как выяснить, соответствуют ли слова С.В. Русовой действительности в полной мере, в рамках этого исследования не представляется возможным, я полагаю, что члены Коллегии могли бы принять окончательное решение в зависимости от наличия или отсутствия дополнительной информации и фактических данных, которые могла бы предоставить на заседании Коллегии (или до него) сама С.В. Русова.

 

Резюме

Вопрос о том, кому необходимо адресовать жалобу в случае, есливо время телепередачи спорные слова сказал гость, являющийся журналистом другого СМИ, решается, на мой взгляд, так: её нужно адресовать и телеканалу, и журналисту, сделавшему спорное высказывание, так как ответственность за произнесённое в эфире, с точки зрения журналистской этики, несёт как телеканал, так и сам журналист.

Сделать окончательный вывод по существу жалобы А.Н. Глебова на этом этапе не представляется возможным из-за недостатка информации. В случае, если С.В. Русова сможет предоставить данные о том, что ещё хотя бы один член «Мужского движения Вологодчины», помимо Глебова, избивает и преследует жену и выкрадывает ребёнка/детей, её слова можно назвать точными и вполне соответствующими журналистской этике. Если таких данных нет, то её слова следует признать неточными и сделать соответствующую пометку на странице оспариваемого материала на телеканале «Дождь».

 

Источники

1. «Здесь и сейчас» от 23.07.2021. URL: https://www.youtube.com/watch?v=LOdcGrzfJUY&t=703s(дата обращения: 28.09.2021).
2. Карточка программы «Здесь и сейчас»на сайте телеканала «Дождь». URL:https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/ (дата обращения: 28.09.2021).
3. ВВСEditorial Guidelines. Section 3: Accuracy – Guidelines. Accuracy in Live Content. URL:https://www.bbc.co.uk/editorialguidelines/guidelines/accuracy/guidelines#accuracyinlivecontent(датаобращения: 28.09.2021).
4. ВВС Editorial Guidelines.Section 4: Impartiality. URL:https://www.bbc.co.uk/editorialguidelines/guidelines/impartiality/guidelines#contentiousviewsandpossibleoffence(дата обращения: 28.09.2021).
5. ВВСGuidance: Live output. URL:https://www.bbc.co.uk/editorialguidelines/guidance/live-output#howtodealwithaseriousincidentinalivebroadcast(дата обращения: 28.09.2021).
6. ВВС Editorial Guidelines. Section 3: Accuracy. Correcting Mistakes. URL:https://www.bbc.co.uk/editorialguidelines/guidelines/accuracy/guidelines#correctingmistakes(датаобращения: 28.09.2021).
7. The Associated Press StatementOf News Values And Principles. URL: https://www.ap.org/about/news-values-and-principles/downloads/ap-news-values-and-principles.pdf(датаобращения: 28.09.2021).
8. Messina S.R.Airing Live Risks Error: Responsible Journalism in the Trump Era // Journal of Media Ethics. Volume 33, 2018. Issue 2. Pp. 92–94.
9. ВВС Editorial Guidelines. Section 15: Conflicts of Interest. Public Speaking and Other Public Appearances. URL: https://www.bbc.co.uk/editorialguidelines/guidelines/conflicts-of-interest/guidelines/#publicspeakingandotherpublicappearances(датаобращения: 28.09.2021).
10. IFJ Global Charter of Ethics for Journalists. URL:https://www.ifj.org/who/rules-and-policy/global-charter-of-ethics-for-journalists.html(датаобращения: 28.09.2021).
11. International Principles of Professional Ethics in Journalism. URL:https://accountablejournalism.org/ethics-codes/International-Principles(датаобращения: 28.09.2021).
12. FFR Code of Conduct. URL:https://www.frontlinefreelance.org/code-of-conduct/(датаобращения: 28.09.2021).
13. Цветкова Р. Частный случай насилия // Еженедельный Ъ. 05.05.2018. URL:https://www.kommersant.ru/doc/3619207(датаобращения: 28.09.2021).
14. Нестерова Е. «Покалечит — приходите» // Такие дела. 23.04.2018. URL:https://takiedela.ru/2018/04/pokalechit-prihodite/(датаобращения: 28.09.2021).