РЕШЕНИЕ
«О жалобе Фреда Вира, главы бюро газеты «Крисчен Сайенс Монитор» в г. Москве, на публикации информационного агентства «Эхо Севера» (г. Архангельск) «Мандрыкин, кому вы служите» (без автора, дата публикации 08.09.2021 г, адрес в интернете https://www.echosevera.ru/2021/09/08/6137710eeac91239a92459d3.html) и «Адепты западных спецслужб могут устроить дестабилизец в Поморье» (без автора, дата публикации 14.09.2021 г., адрес в интернете https://www.echosevera.ru/2021/09/14/6140884feac9126223731f33.html), а также на публикацию «Кандидат в депутаты ГД встретился с западным эмиссаром в ходе сбора средств» (без автора, информационное агентство «Красная весна», г. Москва, дата публикации 09.09.2021 г., адрес в интернете https://rossaprimavera.ru/news/432f3321)».
г. Москва, 20 октября 2021 г. № 229
На 229-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Юрия Пургина, членов Палаты медиа-аудитории Льва Амбиндера, Александра Верховского, Евгения Гонтмахера, Вадима Клювганта, Павла Нетупского, Дмитрия Орешкина, Григория Томчина рассмотрела жалобу Фреда Вира, главы бюро газеты «Крисчен Сайенс Монитор» в г. Москве, на публикации информационного агентства «Эхо Севера» (г. Архангельск) «Мандрыкин, кому вы служите» (б/а, дата публикации 08.09.2021 г, адрес в интернете https://www.echosevera.ru/2021/09/08/6137710eeac91239a92459d3.html) и «Адепты западных спецслужб могут устроить дестабилизец в Поморье» (б/а, дата публикации 14.09.2021 г., адрес в интернете https://www.echosevera.ru/2021/09/14/6140884feac9126223731f33.html), а также на публикацию «Кандидат в депутаты ГД встретился с западным эмиссаром в ходе сбора средств» (б/а, ИА «Красная весна», г. Москва», 09.09.2021 г., адрес в интернете https://rossaprimavera.ru/news/432f3321)».
Вопросы процедуры. Заявитель Фред Вир подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция информационного агентства «Эхо Севера» на информационное письмо Коллегии не ответила, на предложение подписать Соглашение с Коллегией и принять участие в рассмотрении информационного спора не отозвалась.
Позиция заявителя Фреда Вира при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «По поручению моей газеты я находился в командировке с 24 августа по 1 сентября этого года в Мурманске и Архангельске. Во время этой поездки я работал над материалами по различным темам, связанными с ситуацией в регионах. Такими темами были: изменения климата, предвыборная кампания, туризм, экологическое движение, малый бизнес и другие. Первая статья по результатам этой поездки уже опубликована в моем издании:
В ходе моего пребывания в Архангельске я взял интервью у ряда граждан, включая одного из кандидатов в депутаты Государственной Думы от Архангельской области Олега Мандрыкина. Интервью происходило в кафетерии отеля Новотель, где я проживал.
После отъезда в Москву я узнал, что местное издание “Эхо Севера” опубликовало статьи об этом интервью, одну из которых впоследствии перепечатало московское информационное агентство “Красная весна”. Ссылки на все упомянутые статьи, которые мне известны, прилагаю.
Статья, опубликованная “Эхом Севера” - образец крайне непрофессиональной журналистики. Она распространяет фальшивую информацию по поводу природы моих контактов с интервьюируемыми россиянами и наносит вред мне в моей работе. Должен заметить, что авторы статей никогда ко мне не обращались, чтобы выяснить мои истинные намерения во время интервью с кандидатом Олегом Мандрыкиным. Вместо того, чтобы изложить реальные факты, пояснить читателям ситуацию, они прямо дают понять, что я делал это в каких-то совершенно других целях, не имеющих ничего общего с самим понятием журналистики.
Подобные публикации, которые я считаю злоупотреблениями в средствах массовой информации, являются оскорбительными для всех честных журналистов, российских и иностранных, а также представляют собой угрозу для журналистики в целом».
Позиция адресата жалобы, редакции информационного агентства «Эхо Севера» (г. Архангельск) осталась Коллегии неизвестной.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Заявитель Фред Вир пояснил, что обратился в Коллегию не потому, что хотел, чтобы кого-то наказали. «Я далек от этого. Но я возражаю против той ситуации, в которой журналистам иногда приходится работать, и не только в России. Такое случается во многих странах; и в Америке к российским журналистам относятся с большим подозрением. Я такие вещи просто ненавижу; это очень затрудняет журналистам работу».
«Интервью, которое я взял у кандидата в депутаты Государственной Думы, было нормальным, обычным; всё оно было записано». «Автор этих двух публикаций не сделал никакой попытки вступить в контакт с кандидатом в депутаты, чтобы проверить эту информацию. И ко мне за тем же он тоже не обратился, хотя в Архангельске я находился несколько дней. Он предпочёл спекуляцию по поводу этого разговора, опору на собственную фантазию.
Меня он назвал “эмиссаром”, всячески избегая назвать меня тем, кто я есть на самом деле: корреспондентом или журналистом.
Он также сместил акценты и неправильно информировал публику, говоря о том, что мы встретились в дорогом ресторане, хотя мы встретились в кафетерии отеля, чтобы попить кофе.
Я бы сказал, что эти публикации – не настоящий журнализм. В них нарушены все известные профессиональные правила для журналистов».
«За всю мою карьеру американского журналиста, корреспондента в России такое происходит впервые. (…) Это не оправданно – считать журналистов теми, кем они не являются: “агентами” или “агентами влияния”. Такую ситуацию нужно как-то предотвращать: и в России, и в других странах».
Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, г-н Вир сообщил, что в качестве корреспондента в России он работает уже 35 лет, что он официально аккредитован при МИД РФ и что у него никогда не было осложнений или проблем с официальными органами. Обратив внимание на «фальшивые намёки» в свой адрес, касающиеся финансирования кандидата от партии «Яблоко», заявитель объяснил, что избирательная кампания в арктическом регионе была только одной из тем его публикаций, связанных с ситуацией в российской Арктике. И что его интерес к конкретному кандидату был вызван тем, в частности, что г-н Мандрыкин «является экологическим активистом, который решил свой опыт в экологической сфере перенести в сферу политическую». «Я пытался объяснить своим читателям, как работает электоральная система в России, как работают партии, в каких условиях, как в этой системе отражаются демократические принципы и какие в ней есть границы».
Как выяснилось из ответов на вопросы, г-н Вир при подготовке поездки в Архангельск и Мурманск, пытался договориться о встречах, в том числе, с главами регионов и мэрами городов, а также с председателями избирательных комиссий в обоих регионах, но эти попытки не были успешными.
На вопрос о том, фиксирует ли г-н Вир в своих публикациях отказы от встреч с ним конкретных лиц или организаций, его помощница О.Б. Подольская ответила так: «Ну, что вы. Тогда можно было бы писать только об отказах».
Приглашённый эксперт Виталий Наумович Дымарский (член Экспертно-консультационного совета Коллегии, профессор факультета журналистики МГИМО, обозреватель радиостанции «Эхо Москвы», главный редактор журнала «Дилетант»), отвечая на предварительно поставленные перед ним вопросы заявил, что затрудняется сравнить предложенную к оценке ситуацию с личным опытом работы российского корреспондента в Париже рубежа веков, включая и опыт его тогдашнего президентства в Ассоциации иностранной прессы во Франции. «Во Франции тех лет не существовало органа, похожего на тот, что собрался сегодня для обсуждения жалобы г-на Вира. Но едва ли не в каждом СМИ существовали (и сегодня существуют) этические хартии, нормы, статусы, уставы. Журналист, который позволил бы себе публикацию с такими нарушениями норм журналистской профессии, создал бы повод для своего увольнения». «Профессионально здесь обсуждать нечего, а чисто по-человечески - просто противно». «Я не знаю, принято ли это у вас, но я бы от имени российской журналистики просто извинился перед г-ном Виром за то, что у нас такое возможно».
На этапе подготовки заседания члены ad hoc коллегии были ознакомлены с документом «Мнение эксперта», содержащим выводы исследования, проведённого к.филол.н. Надеждой Ильиничной Ажгихиной, членом Палаты медиасообщества.
С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
- Общественная коллегия по жалобам на прессу (далее – Коллегия) сожалеет, что информационное агентство «Эхо Севера» (г. Архангельск) не отозвалось на письмо о принятии жалобы к рассмотрению, не подписало Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и не участвовало в рассмотрении настоящего информационного спора.
Коллегия разъясняет, что указанные обстоятельства не позволили ей реализовать подход audiatur et altera pars («да будет выслушана другая сторона») и рассмотреть информационный спор в предусмотренном её Уставом режиме «конструктивного диалога между участниками конфликта», «в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон».
Коллегия отмечает, что по той же причине ей не удалось получить ответы на ряд вопросов, существенных для установления профессиональных (или же внепрофессиональных) обстоятельств появления оспоренных публикаций.
- Коллегия, изучив оспоренные публикации ИА «Эхо Севера», соглашается с экспертом Надеждой Ажгихиной в том, что основной мишенью их «является северодвинский предприниматель Олег Мандрыкин, “удачливый хайпер, несостоявшийся «народный губернатор» и самопровозглашенный эколог”, который “о чем-то трет с америкосами и прочими эмиссарами”, как утверждают то ли автор, то ли редакция. (Публикация без подписи имеет характер редакционной статьи, что приходится учитывать.)».
Определяя основное содержания той части оспоренных текстов, которые относятся к господину Мандрыкину термином «информационная атака», но не имея оснований ни углубляться в них детально, ни отделять одну «персональную» часть каждого текста от другой, Коллегия распространяет свои оценки и выводы на оспоренные материалы в целом: обращаясь при этом, прежде всего, к тому, с каким «образом» Фреда Вира встретился читатель материала «Мандрыкин, кому вы служите?». Объясняя распространение тех же оценок на материал «Адепты западных спецслужб могут попытаться устроить дестабилизец на выборах в Поморье», Коллегия учитывает прилагаемый к публикации снимок с говорящей подписью: «На фото – встреча Мандрыкина и эмиссара с Запада в архангельском ресторане».
- Коллегия принимает во внимание оценку заявителем публикации «Мандрыкин, кому Вы служите?» и «Адепты западных спецслужб могут попытаться устроить дестабилизец на выборах в Поморье» (образцы «крайне непрофессиональной журналистики»), но не готова с ней согласиться.
Коллегия считает, что названные материалы вообще не могут быть признаны журналистскими: в силу очевидного несоответствия как одного, так и другого основным позициям нормативных для журналиста профессионально-этических документов, российских и международных.
Коллегия утверждает, что редакция ИА «Эхо Севера» (если рассматривать указанные материалы как редакционные) нарушила целый ряд базовых позиций Глобальной Хартии журналистской этики, принятой Международной Федерацией журналистов в 2019 году, начиная с базовой, основополагающей: «Уважение к фактам и праву общества знать правду – первостепенная обязанность журналиста» (п.1).
- Коллегия, как и эксперт Надежда Ажгихина, обращает внимание на то, что в оспоренных текстах никак не упомянут статус журналиста и иностранного корреспондента, закреплённый за Фредом Виром не только принадлежностью к профессии, но и определёнными международными нормами и межгосударственными соглашениями.
Снимая предположение о том, что редакция ИА «Эхо Москвы», называя Фреда Вира по имени, могла затрудниться с его идентификацией, не понять, что речь идёт именно о журналисте, Коллегия уточняет: первое же обращение к поисковым системам Яндекс и Google позволяет определить г-на Вира как журналиста, представляющего в Москве конкретное американское издание, - с отсылками к его публикациям и набором его фотоизображений.
Напоминая о том, что Закон РФ «О СМИ» содержит ст. 55 «Зарубежные корреспонденты», согласно которой «на корреспондентов, аккредитованных в Российской Федерации, независимо от их гражданства распространяется профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом», Коллегия поддерживает вывод эксперта в том, что «выяснить, кто такой Фред Вир для тех, кто подготовил и распространил оспоренные тексты, не составляло труда»: «рабочая позиция г-на Вира в корпункте и контакты его редакции, находящиеся в открытом доступе, опубликованы в списке аккредитованных при МИД РФ иностранных корреспондентов». Также в открытом доступе находится и такой документ, как «Правила аккредитации и пребывания корреспондентов иностранных средств массовой информации на территории Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. № 1055.
- Коллегия, не получив возможности задать вопрос о причине, по которой в публикациях не был упомянут профессиональный статус г-на Вира (фамилия и имя которого были получены авторами публикаций, по точному замечанию эксперта, «без прямого обращения или даже приближения к объекту внимания»), делает вывод о том, что редакцией ИА «Эхо Севера» осуществлена манипуляция, основанная на сокрытии существенного факта. Подмена журналистского статуса г-на Вира статусом «эмиссара Запада» (т.е. исполнителя некоего секретного поручения, ассоциирующегося, как правило, со спецслужбами), превращает оспоренные публикации из «недостаточно профессиональных» в противоречащие основам журналистской профессии.
- Коллегия, подкрепляя вывод об антипрофессиональном характере оспоренных публикаций, отмечает в качестве нарушенных при их подготовке следующие нормативные позиции Глобальной хартии журналистской этики, прямо относящиеся к новостной журналистике:
- требование к журналисту осуществлять «добросовестный сбор и публикацию новостей», «чётко отделять фактическую информацию от комментариев» (п.2.);
- требование «не утаивать важную информацию и не фальсифицировать документы» (п.3.);
- требование использовать только честные методы для получения информации, изображений документов, воздерживаться от использования скрытой записи изображения за исключением случаев, когда сбор информации, представляющей общественный интерес, иным образом невозможен (п.4.);
- прямое указание на то, что «срочность при распространении информации не должна превалировать над проверкой фактов» (п.5);
- требование к журналисту «сделать все возможное для своевременного, явного, полного и недвусмысленного исправления любых ошибок или неточностей» (п.6).
Коллегия напоминает в связи со сказанным о том, что:
- представители редакции «Эхо Севера» не обращались за информацией по поводу встречи г-на Вира и г-на Мандрыкина ни к одному из упоминаемых в публикациях персон;
- информация о фактах в названных публикациях была подменена вымыслом, ложной (фальшивой в определении заявителя) информацией, касающейся цели (интервью), места (кафетерий гостиницы, в которой проживал журналист, а не фешенебельный ресторан), а также характера и условий встречи интервьюера и интервьюируемого. (Встреча проходила под запись и открыто, в публичном месте, т.е. ни о какой «тайной вечере» не могло быть и речи.);
- добросовестное информирование читателя о фактах было заменено наветным, тенденциозным истолкованием существа встречи, ставящим под вопрос как деятельность и доброе имя известного американского журналиста, так и публичную репутацию конкретного российского гражданина, официально выдвигавшегося в депутаты Госдумы от партии «Яблоко»;
- снимкам камеры наблюдения (или же снимкам, относящимся к оперативной съёмке, мнения на этот счёт у участников заседания разделились; отсутствие имени автора в любом случае говорит о том, что фото не являлись журналистским продуктом, защищаемым авторским правом) придан характер некой «улики», элемента некоего расследования, разоблачающего намерения участников «тайной вечери». (Коллегия напоминает, что журналистское расследование не может содержать информации не проверенной, не говоря уже о заведомо ложной, и не может носить характера навета.);
- никакой попытки скорректировать сказанное в публикациях редакция ИА «Эхо Севера» не предприняла также и после обращения к ней заявителя с разъяснением ошибок анонимных авторов публикаций, которые рассматривались г-ном Виром и его помощницей г-жой Подольской именно журналистами, сотрудниками ИА «Эхо Севера».
- Коллегия, далее, находит в оспоренных публикациях нарушение таких системных требований к журналисту той же Глобальной Хартией журналистской этики, как:
- уважение достоинства людей, названных или представленных в материале (п. 8);
- не умножение распространённой информацией «ненависти или предрассудков» (п.9);
- недопущение таких серьёзных профессиональных проступков, как оговор, диффамация, необоснованные обвинения (п.10);
- Коллегия считает необходимым обратить особое внимание на то, что создатели оспоренных публикаций, утаив от читателей, что г-н Вир является иностранным журналистом и приписав ему несовместимую с журналистской деятельностью роль «эмиссара Запада» (с прямой отсылкой к неким «кукловодам», которым внутри России нужна «пятая колонна»), грубо нарушили базовый для журналистики принцип профессиональной солидарности, создав при этом для органа, аккредитовавшего г-на Вира, российского МИДа, ложный повод усомниться в верности иностранного корреспондента принципам и нормам именно журналистского поведения.
- Коллегия, учитывая сказанное, считает необходимым включить в резолютивную часть настоящего решения следующий фрагмент документа, подготовленного Надеждой Ажгихиной: «Как эксперт, ознакомившийся с публикацией г-на Вира, свидетельствую, что его материал из Архангельска был подготовлен в четком соответствии с редакционными стандартами работы «Крисчен Саейнс Монитор» (эти стандарты были предоставлены редакцией его издания по просьбе Коллегии редакцией)».
- Коллегия, подкрепляя сделанный выше вывод об антижурналистской природе оспоренных публикаций, говорит не только о по-своему уникальном объёме обнаруживаемых в них нарушений корпуса базовых журналистских норм, закрепленных документом Международной Федерации журналистов, членом которой является Союз журналистов России (нарушены в общей сложности четыре пятых всех позиций Глобальной хартии журналистской этики), но и о том, что сам факт встречи журналиста и кандидата в депутаты ГД во время предвыборной кампании использован манипулятивно, инструментально, с замещением информационного начала условно новостного сюжета началом дезинформационным и диффамационным по характеру.
- Коллегия соглашается со следующими общими оценками оспоренных публикаций, предложенными экспертом Надеждой Ажгихиной:
- Заголовки, содержание, стилистика оспоренных материалов, заведомо негативные оценочные суждения в адрес героев публикаций свидетельствуют о том, что редакция преследовала цели, далекие от журналистских, и использовала неприемлемые для журналистики методы работы.
- Оспоренные публикации не являются журналистскими, поскольку не соответствуют критериям журналистских текстов, а также нормативным методам сбора и подготовки материала.
- Оспоренные публикации представляют собой образец пропагандистской мини-кампании, направленной на формирование негативного отношения к конкретному кандидату в депутаты, а также к иностранному корреспонденту, официально работающему в России, а заодно и ко всем иностранцам, работающим в нашей стране.
- Оспоренные публикации способствуют росту взаимного недоверия и распространению предрассудков (любое взаимодействие с иностранцем - предательство, любой иностранец – эмиссар вражеских сил), наносят моральный вред как самому Фреду Виру, так и всем иностранным корреспондентам, работающим в России (поскольку на них может быть перенесено подозрение в злонамеренных действиях), вредят репутации российских СМИ и журналистов.
- Коллегия разделяет мнение г-на Вира о том, что материалы, в основу которых заложена дезинформация, являются оскорбительными для всех честных журналистов, российских и иностранных, и представляют собой угрозу для журналистики в целом.
- Коллегия обращает особое внимание на то, что пропагандистские, т.е. не журналистские по природе, материалы распространены в данном случае редакцией СМИ, зарегистрированного в качестве информационного агентства.
Напоминая о том, что, согласно ст. 57 «Освобождение от ответственности» Закона РФ «О СМИ», «Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление массовой информации и (или) правами журналиста: (…) «если они получены от информационных агентств», Коллегия подчёркивает, что медиаэтическая ответственность, связанная с распространением публикаций подобного рода, не сопрягается с ответственностью правовой, а обвинения в её нарушении не снимаются ссылкой на перепечатку полученного от информационного агентства.
Коллегия полагает, что «слепая», проведённая без должной оценки содержания и необходимой верификации приводимых данных, перепечатка подобных текстов представляет собой угрозу как для самих граждан, привыкших доверять печатному слову и относящихся к материалам информационных агентств как к заведомо достоверным, так и для российской журналистики, представители которой работают в непростых условиях изменения и размывания устойчивых ориентиров профессии.
- Коллегия, ознакомившись с оспоренной заявителем публикацией ИА «Красная весна» (г. Москва), находит, что речь в данном случае идёт не о перепечатке текста, опубликованного ИА «Эхо Севера», а о самостоятельном материале «по мотивам» публикации «Мандрыкин, кому вы служите?».
Оценивая текст (также без имени автора, т.е. также редакционный) «Кандидат в депутаты ГД встретился с западным эмиссаром в ходе сбора средств» как дезинформационный и диффамационный по сути, Коллегия обращает внимание на содержащиеся в нём отсылки к «мнению издания», к «журналистам», к «мнению журналистов» ИА «Эхо Севера».
Сами эти отсылки Коллегия рассматривает как признаки применения манипулятивной технологии, призванной перевести не журналистский по природе текст в как бы журналистский, идентифицируемый в таком именно качестве другим средством массовой информации.
Тот факт, что данная публикация провисела на сайте ИА «Красная весна» всего четверо суток, не снимает вопроса об угрозе обществу, связанной с пропагандистским обращением к ситуации общественного интереса и с не журналистским использованием самой такой ситуации.
- Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
