РЕШЕНИЕ № 240
О жалобе Давыдовой И.Г. на видеосюжеты программы
«Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия-1»
и в телеграмм-канале «Честный детектив», посвященные уголовному делу
в отношении В. Бережного
г. Москва, 28 ноября 2022 г. № 240
На 240-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиасообщества Михаила Федотова (председательствующий), председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова, членов Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, Евы Меркачевой, Любови Петровой, а также членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Вадима Клювганта, Виктора Монахова, Павла Нетупского, Генри Резника и Аниты Соболевой, рассмотрела жалобу Давыдовой И.Г. на видеосюжеты программы «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия-1» и телеграмм-канала «Честный детектив», посвященные уголовному делу в отношении В. Бережного (доступны по ссылке www.youtube.com/watch?v=rJ9lbjNtztg).
Вопросы процедуры.
Заявитель, Давыдова Ирина Геннадьевна подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, приняв на себя моральное обязательство не использовать решение Коллегии по данному делу для продолжения информационного спора в судебном или ином правовом порядке. Заявитель присутствовала на заседании Коллегии.
Адресаты жалобы, дирекция медиаплатформы ВГТРК «Смотрим», редакция телеканала «Россия-1» (действующее свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 76122), редакция телепрограммы «Вести» (действующее свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-29979) не ответили на информационное письмо Коллегии, содержавшее предложение выразить отношение к существу жалобы, проинформировать Коллегию об обстоятельствах появления оспариваемых видеосюжетов, подписать Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии и сотрудничать с ней в процессе рассмотрения информационного спора. Попытки связаться с адресатами жалобы через руководство ВГТРК также остались безрезультатными, что, однако, согласно пункту 6.7 Устава Коллегии, не препятствует рассмотрению данного информационного спора по существу.
С учетом того, что телеграмм-канал «Честный детектив» не является зарегистрированным средством массовой информации, Коллегия обсудила вопрос, распространяется ли ее компетенция на данный информационный спор, и пришла к выводам, отраженным в резолютивной части настоящего решения.
С учетом указанных выше обстоятельств Коллегия признала данный информационный спор подлежащим рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявителя, Давыдовой И.Г., изложена в ее обращении в Коллегию от 01.11.2022 г., где, в частности, отмечается, что «в телеграмм-канале «Честный детектив» с 30 июня 2022 г. стала появляться информация, не соответствующая в действительности, посвященная освещению судебного процесса по резонансному уголовному делу над В. Бережным. Так, в посте от 30.06.22 г. сообщается что: «Защиту обвиняемого Бережного осуществляет скандальный тюменский адвокат Елена Шихова. В недавнем прошлом Шихова работала в областном следственном управлении, откуда, поговаривают, была уволена по отрицательным мотивам. По данным заслуживающего доверие источника ЧЕСТНОГО ДЕТЕКТИВА, за работу юрист уже якобы получила 3 млн. рублей. Такую солидную сумму, конечно же, нужно отрабатывать и тут Елена Шихова развернулась по полной…» Поскольку данная информация полностью не соответствует действительности, адвокат Шихова Е. через тюменских журналистов связалась с главным редактором телеканала, чтобы воспользоваться правом на ответ (ст. 46 Закона о СМИ). Но сообщение на предоставленную электронную почту, предназначенное для Э. Петрова, так и осталось без ответа.
В настоящее время суд над В.Бережным не окончен, его вина в совершении преступления не доказана».
В обращении Давыдовой И.Г. также сообщается, что «30 июля в программе «Вести. Дежурная часть» и телеграмм-канале «Честный детектив» были опубликованы видеозаписи следственных действий с участием В.Бережного из закрытого уголовного дела! Стоит отметить, что журналистам передачи были предоставлены записи, имеющиеся только в распоряжении оперативных сотрудников уголовного розыска и следствия, так как эти записи относятся только к доказательствам стороны обвинения. Ни один из кадров, относящихся к доказательствам стороны защиты в телепередаче и телеграмм-канале Э.Петрова опубликован не был!».
В обращении Давыдовой И.Г. также сообщается, что «в кадрах передачи «Вести. Дежурная часть» и телеграмм-канале «Честный детектив» были опубликованы заведомо сфальсифицированные кадры, которых вообще нет в уголовном деле. «В распоряжении нашей передачи оказалась запись с камеры видеонаблюдения, установленной напротив входа в дом. На ней видно, как Бережной несет в руках пустую коробку», — утверждает ведущая «Вести. Дежурная часть» Мария Темникова. Данное видео отсутствует в материалах уголовного дела и направлено на то, чтобы подтвердить причастность В.Бережного в совершении преступления. Однако, после выхода в эфир передачи, тюменскими журналистами был исследован холл общежития и предполагаемая точка съемки, с которой сделаны кадры с «эксклюзивным видео». Никаких следов от установки камеры в холле общежития не обнаружено. Не было видеокамеры и летом 2021 г. – когда шли поиски девочки, что подтверждают сотрудники полиции и волонтеры. Таким образом, журналистами ВГТРК Э.Петровым и М.Темниковой включено в передачу сфальсифицированное видео, не соответствующее действительности».
В обращении Давыдовой И.Г. также обращается внимание на то, что «30 июля вышла программа «Вести. Дежурная часть» (ведущая М.Темникова) и пост в телеграмм-канале «Честный детектив» со ссылкой на программу на платформе «Смотрим». В заставке к передаче под названием «Дело Виталия Бережного рассмотрит новый состав коллегии присяжных» стоит заставка с надписью «Тюменский зверь». Данный видеоряд в правовой передаче явно направлен на создание у зрителя субъективного мнения о виновности В.Бережного, а учитывая, что его дело рассматривается с участием присяжных заседателей, носит характер вмешательства в судебное расследование».
В своем обращении Давыдова И.Г. сообщает, что «2 августа в телеграмм-канале «Честный детектив» выходит большая статья под названием «Подробности преступления Виталия Бережного. Часть I: Мефедрон, коробка и скотч», в которой имеется ссылка на канал «Честный детектив» на платформе ЮТуб. На видео под названием «Следственные действия с участием Виталия Бережного [ЧЕСТНЫЙ ДЕТЕКТИВ]» https://www.youtube.com/watch?v=rJ9lbjNtztg продолжительностью 46 мин. 29 сек также избирательно выложены кадры со следственными действиями, предоставленными в суде как доказательства стороны обвинения. Само название видео подразумевает, что виновность В.Бережного в совершении преступления уже доказана. Ни одного видео, являющегося доказательствами стороны защиты, в канале «Честный детектив» не выложено! Данный факт также говорит о необъективности журналиста Э.Петрова и возможном заказном характере публикации «слитых» следственными органами, с целью выставить В.Бережного виновным в совершении преступления и повлиять на вердикт присяжных».
В обращении Давыдовой И.Г. также указано, что «2 августа выходит передача «Вести. Дежурная часть» и ее анонс в телеграмм-канале «Честный детектив» (ведущая М.Темникова), в которой повторяются кадры со следственных действий и сфальсифицированное видео с человеком с коробкой, выдаваемого за В.Бережного. При этом, ни к родственникам, ни к адвокату В.Бережного журналисты ВГТРК за комментариями не обращались, что подтверждает односторонний подход к освещению судебного процесса, а именно его обвинительную часть. При этом стоит учесть, что коллегия присяжных хоть и была распущена, но полностью оправдала В.Бережного».
В обращении Давыдовой И.Г. отмечается, что «4 октября выходит очередной выпуск передачи «Вести. Дежурная часть» под названием «Дело о расправе над 8-летней Настей Муравьевой идет очень неровно». В ней опять выборочно демонстрируются видеокадры со следственных действий, после чего журналист ВГТРК Ольга Журенкова сообщает: «Из комнаты следственные действия перемещаются к небольшому холодильнику. Под ним эксперты обнаружили капли крови ребенка. По версии следователей, Бережной хранил тело девочки в холодильнике около месяца. По информации журналистов Telegram-канала "Честный детектив", биоматериалы мебельщика были обнаружены на теле ребенка и на внутренней стороне мешка, в который было упаковано тело школьницы…». При этом, журналисты передачи снова не связались ни с родными, ни с адвокатами В.Бережного, чтобы дать в эфир вторую точку зрения на ход расследования».
По мнению Давыдовой И.Г., «вместо того, чтобы объективно освещать судебный процесс, такие журналисты как Э.Петров, М.Темникова, О.Журенкова подливают масла в огонь, распространяя видео из закрытого уголовного дела, а также заведомо сфальсифицированные материалы. При этом никакой попытки осветить позицию противоположной стороны указанные журналисты не предпринимают. «Благодаря» стараниям Э.Петрова и М.Темниковой, указанные видео разошлись по социальным сетям, после чего родным подсудимого начали поступать угрозы о расправе».
Заявительница Давыдова И.Г. просит Общественную коллегию «обязать журналистов ВГТРК осветить в передаче «Дежурная часть» позицию защиты и родственников В.Бережного, а также опровергнуть не соответствующую действительности информацию».
Позиции адресатов жалобы, дирекции медиаплатформы ВГТРК «Смотрим», редакция телеканала «Россия-1», редакции телепрограммы «Вести», выпускающих передачу «Вести. Дежурная часть», остались неизвестны. Адресаты жалобы, как и авторы оспариваемых видеосюжетов, в коммуникацию с Коллегией не вступили.
В ходе подготовки данной жалобы к рассмотрению Коллегия запросила и получила экспертное мнение доктора философских наук, профессора Светланы Шайхитдиновой.
Рассмотрение данного информационного спора прошло в формате онлайн-конференции на платформе ZOOM с участием заявительницы Давыдовой И.Г. и приглашенного ею Нестерука В.О., а также эксперта Шайхитдиновой С.К. и в присутствии более семидесяти слушателей из Москвы, Республики Татарстан и Тюменской области.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Заявительница, Давыдова И.Г. пояснила, что является супругой В. Бережного, и подтвердила претензии к журналистам, изложенные в ее обращении в Коллегию. Она заявила, что в видеосюжетах, ставших предметом данного информационного спора, использованы видеоролики из материалов расследования; каким образом эти материалы попадали к журналистам, неизвестно.
Отвечая на вопросы членов Коллегии, Давыдова И.Г. пояснила следующее:
- адвокат Шихова по-прежнему ведет работу по данному делу, но находится в другой стране и не смогла присоединиться к рассмотрению данной жалобы в Коллегии по причине разницы часовых поясов;
- адвокат Шихова выступала в СМИ с комментариями по данному делу, но была связана подпиской о неразглашении. Сейчас она ведет телеграмм-канал и публикует там материалы дела;
- адвокаты подсудимого В. Бережного ознакомились с вердиктом присяжных, из которого следовало, что присяжные единогласно проголосовали за его невиновность;
- у нее, Давыдовой И.Г. «установлен контакт с некоторыми журналистами».
Давыдова И.Г. также пояснила, что не может утверждать, что обращалась в адрес ВГТРК, медиаплатформы «Смотрим» или редакции телепрограммы «Вести» с требованием предоставить ей право на ответ, поскольку «мы писали жалобы в разные адреса».
Выступивший на стороне заявительницы журналист ИА «ТюменьПРО» (действие свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 50495 от 11.07.2012 прекращено) Виктор Нестерук пояснил, что «после первого поста в телеграмм-канале «Честный детектив» мы пытались связаться с Эдуардом Петровым и получить его комментарий, но вступить с ним в контакт не удалось. Адвокат Шихова уволилась из Следственного комитета по собственному желанию, а вовсе не по дискредитирующим основаниям. Что касается фейкового видео с коробкой, то мы выезжали на место в общежитие и никаких следов установки видеокамеры там не обнаружили. Мне говорили адвокаты, что в материалах дела этого видео нет, но мы не стали обращаться в прокуратуру с требованием привлечь журналистов к ответственности за фальсификацию видеодоказательства».
Отвечая на вопросы членов Коллегии, В. Нестерук пояснил следующее:
- «в каждой нашей статье о деле В. Бережного мы даем информацию о том, какие поданы жалобы на фальсификацию доказательств»;
- «Давыдова направляла жалобы в адрес Президента РФ и в другие адреса»;
- «Мы обращались в Следственный комитет и в полицию с просьбой предоставить информацию, но они отвечали, что до окончания следствия ничего не скажут»;
- «В суде присутствовало много журналистов, когда рассматривался вопрос о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении В. Бережного»;
- «Я пытался связаться с редакцией программы «Вести. Дежурная часть», но мне дали только адрес электронной почты. Мы направили по этому адресу запрос от ИА «ТюменьПРО», но ответа не получили»;
- «Полагаю, что журналисты вправе задавать вопросы, в том числе следователю. Следственный комитет может проводить пресс-конференции, на которых передавать журналистам интересующую их информацию».
Выступление эксперта Светланы Шайхитдиновой также было заслушано на заседании Коллегии.
Отвечая на вопросы членов Коллегии и заявительницы, эксперт Светлана Шайхитдинова пояснила, что распространенная адресатами жалобы информация является общественно значимой. Она выразила мнение, что задача СМИ при освещении резонансного судебного дела состоит в том, чтобы объективировать проблему, осветив ситуацию со всех сторон.
Члены Общественной коллегии изучили представленные материалы, заблаговременно ознакомились с видеосюжетами, ставшими предметом данного информационного спора, и приняли следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия сожалеет, что ни дирекция медиаплатформы "Смотрим", ни редакция телеканала «Россия-1» (действующее свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 76122), ни редакция телепрограммы «Вести» (действующее свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-29979), ни журналисты данной редакции, участвовавшие в создании оспариваемых видеосюжетов, не отреагировали на информационное письмо Коллегии о поступившей жалобе на распространенные ими видеосюжеты, не подписали Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии и не приняли участие в рассмотрении настоящего информационного спора.
Это лишило Коллегию возможности задать необходимые вопросы авторам оспариваемых видеосюжетов и представителям редакции, реализовав тем самым подход «Пусть и другая сторона будет услышана» (Audiatur et altera pars – лат.), который открывает путь к решению спора в конструктивном диалоге, в атмосфере состязательности, открытости и равноправия сторон.
Коллегия сожалеет, что ей не удалось получить от адресатов жалобы ответы на ряд значимых вопросов, а именно:
- каким образом журналистам удалось получить в свое распоряжение видеозаписи следственных действий, если судебное разбирательство было закрытым в соответствии с требованиями УПК РФ?
- каким образом журналистам удалось получить в свое распоряжение видеозапись, которую заявительница считает фальсификацией доказательств?
- почему разговор журналиста с адвокатом Шиховой, использованный в одном из оспариваемых видеосюжетов, касался только вопросов о том, исходила ли распространенная информация об оправдательном вердикте присяжных от адвоката и будет ли она продолжать работу над этим делом?
- почему журналисты не сделали главной и единственной темой одного из оспариваемых видеосюжетов принципиально важный комментарий доктора юридических наук М.Ю. Барщевского, отметившего беспрецедентный характер решения о роспуске коллегии присяжных из-за сообщения в СМИ содержания вердикта присяжных до его провозглашения?
Коллегия также сожалеет, что, адвокат Елена Шихова не приняла участие в заседании и не разъяснила отдельные спорные вопросы.
2. Коллегия, следуя своей уставной компетенции, не входит в обсуждение вопросов, касающихся содержания телеграмм-канала «Честный детектив», поскольку он не является зарегистрированным средством массовой информации и не позиционирует себя в качестве самостоятельного субъекта медийной экосистемы. В то же время Коллегия рассматривает данный телеграмм-канал как средство распространения материалов, подготовленных журналистами телепрограммы «Вести» для выпусков передачи «Вести. Дежурная часть», выходящей на телеканале «Россия-1» и медиаплатформе ВГТРК "Смотрим". Об этом, в частности, свидетельствуют прямые ссылки на этот Телеграм-канал в анализируемых телевизионных сюжетах.
3. Коллегия разъясняет, что в силу своей уставной компетенции вынуждена отклонить просьбу заявительницы Давыдовой И.Г. «обязать журналистов ВГТРК осветить в передаче «Дежурная часть» позицию защиты и родственников В.Бережного, а также опровергнуть не соответствующую действительности информацию…». Согласно своему Уставу, Коллегия лишь формирует и высказывает мнение о наличии или отсутствии нарушений профессиональной этики в работе журналистов и редакций СМИ, но не налагает на журналистов какие-либо взыскания и не проверяет распространенные в СМИ сведения на предмет их соответствия действительности.
4. Коллегия полагает, что данный информационный спор касается, прежде всего, профессионально-этических правил освещения судебного разбирательства в СМИ. Вот почему при его рассмотрении Коллегия исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой «в случае возникновения такого спора не исключается возможность обращения за его разрешением в Общественную коллегию по жалобам на прессу (далее - Коллегия), которая в силу пункта 4.1 ее Устава, принятого 14 июля 2005 года, рассматривает информационные споры, прежде всего, нравственно-этического характера, возникающие в сфере массовой информации, в том числе дела о нарушении принципов и норм профессиональной журналистской этики» (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
При этом Коллегия в силу определённости своей уставной компетенции не касается сфер компетенции органов следствия и суда, не обсуждает вопроса о виновности или невиновности того или иного лица, не затрагивает вопросов, касающихся следственных действий, оценки доказательств, решений суда и т.д.
5. Коллегия обращает внимание на то, что в случае с роспуском коллегии присяжных со ссылкой на нарушение тайны совещательной комнаты, но в отсутствие фактических сведений о таком нарушении, лишь со ссылкой на публикации СМИ до провозглашения вердикта о результатах голосования присяжных, создается крайне опасный прецедент, когда средства массовой информации оказываются инструментом в руках стороны, заинтересованной в том, чтобы вердикт присяжных не был оглашен. Для этого требуется лишь вбросить в публичное пространство информацию – реальную или вымышленную – о результате голосования присяжных. При этом часто продвигается идея рассмотрения резонансных дел в других регионах, хотя право человека «на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом», гарантировано статьей 47 Конституции РФ, и его произвольные нарушения недопустимы. В этой связи Коллегия подчеркивает, что освещение судебных процессов требует от журналиста надлежащей профессиональной подготовки, включая необходимый минимум знаний в области материального и процессуального права. Коллегия полагает, что авторами оспариваемых видеосюжетов необходимая профессиональная компетентность в рассматриваемом аспекте была проявлена недостаточно.
6. Коллегия обращает также внимание на тот факт, что действующее уголовно-процессуальное законодательство даёт возможность стороне обвинения для получения необоснованных преимуществ в доступе к средствам массовой информации. С одной стороны, согласно ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым. Это полномочие активно используется следственными органами для одностороннего продвижения в СМИ обвинительной позиции. С другой стороны, согласно той же норме уголовно-процессуального закона следователь вправе ограничить других участников уголовного судопроизводства, в том числе адвоката-защитника, в возможности разглашения данных предварительного расследования.
По мнению Коллегии, такое положение нарушает принципы равенства и состязательности сторон, создавая легальные условия для использования средств массовой информации стороной обвинения для заблаговременного формирования общественного мнения в свою пользу. Это налагает на журналистов профессионально-этическую обязанность максимально критично относиться к материалам, которые они получают от следственных органов (в том числе по инициативе последних) для распространения в СМИ.
Согласно Хартии телерадиовещателей (1999 г.), в число профессиональных правил и норм поведения входят «соблюдение объективности и особой тщательности при распространении сведений о возбужденных, расследуемых судом уголовных делах», а также «стремление к качественно равному изложению позиций обвинения и защиты всех участвующих в деле лиц». Однако, по мнению Коллегии, в оспариваемых видеосюжетах эти требования не соблюдены, поскольку в них подробно представлена лишь позиция обвинения, в то время как позиция защиты представлена фрагментарно: сказано лишь об отказе подсудимого в суде от первоначальных признательных показаний и об отрицании им своей вины. Краткое телефонное интервью с адвокатом-защитником по вопросам, не относящимся к содержанию позиции защиты, не меняет этой оценки, поскольку оно лишь создаёт видимость равного освещения.
7. Коллегия напоминает положение Медиаэтического стандарта о том, что «при освещении тем, связанных с насильственными преступлениями, журналист должен с необходимой осторожностью относиться к требованию обеспечения баланса точек зрения «конфликтующих сторон». При этом Коллегия полагает, что, вопреки этим профессионально-этическим требованиям, оспариваемые видеосюжеты о неоконченном судебном процессе выстроены таким образом, чтобы придать им сенсационное и откровенно обвинительное звучание, а использование заставки «Тюменский зверь» может рассматриваться как стигматизация подсудимого, виновность которого не установлена вступившим в законную силу приговором суда, что, в свою очередь, противоречит конституционной презумпции невиновности.
Коллегия обращает внимание на положение Кодекса профессиональной этики российского журналиста (1994 г.), согласно которому «журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное. В своих сообщениях он воздерживается называть по именам родственников и друзей тех людей, которые были обвинены или осуждены за совершенные ими преступления – за исключением тех случаев, когда это необходимо для объективного изложения вопроса. Он также воздерживается называть по имени жертву преступления и публиковать материалы, ведущие к установлению личности этой жертвы. С особой строгостью данные нормы исполняются, когда журналистское сообщение может затронуть интересы несовершеннолетних».
Коллегия напоминает также профессионально-этическую позицию Гильдии судебных репортеров, касающуюся освещения судебных процессов: «Презумпция невиновности в юридическом смысле слова не запрещает журналисту проводить собственное расследование или представлять сведения, в том числе свидетельствующие о виновности тех или иных лиц. При этом следует избегать прямых неаргументированных обвинений. …Доводы сторон и решение суда следует излагать четко и взвешенно, чтобы читатель мог самостоятельно оценить позиции сторон. Это не значит, что в материале должны полностью отражаться все доводы, включенные в исковое заявление, отзыв, жалобу и так далее» (Рекомендации журналистам по взаимодействию с судами, Гильдия судебных репортеров, 2016 г.).
Коллегия считает необходимым привести следующее положение Декларации Гильдии судебных репортёров «О правилах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования»: «Приговоры о виновности либо невиновности или решения в пользу тех или иных конкретных лиц выносит только суд. Вместе с тем презумпция невиновности в юридическом смысле слова не препятствует журналистскому расследованию. Мы не выносим приговоров, но можем выдвигать обвинения, если располагаем для этого убедительными основаниями». Безусловно присоединяясь к такому подходу, Коллегия обращает внимание на то, что честная работа для журналиста означает обязательное представление позиции публично критикуемой стороны (в данном случае – стороны защиты) и тогда, когда речь идёт об обвинении в совершении особо тяжкого преступления.
Эти позиции профессионально-этических документов не были в должной мере учтены в оспариваемых видеосюжетах.
8. Коллегия обращает внимание на явный контраст между закрытым характером судебного процесса и масштабом информационной кампании по его освещению. В этой связи Коллегия считает необходимым отметить, что неоправданная избыточность публичной информации о закрытом судебном процессе, тем более с участием присяжных заседателей, может представлять для здоровья общества не меньшую опасность, чем неоправданный дефицит такой информации.
9. Коллегия полагает, что у нее нет достаточных оснований, чтобы достоверно судить о попытках заявительницы добиться от адресатов жалобы возможности воспользоваться правом на ответ. В то же время Коллегия напоминает, что уважение права на ответ является не только профессионально-этическим требованием, предъявляемым к журналисту, но и юридической обязанностью редакции, предусмотренной Гражданским кодексом РФ и Законом о СМИ.
10. С учетом отказа адресатов жалобы от участия в рассмотрении данного информационного спора и руководствуясь пунктом 6.7 своего Устава, Коллегия освобождает заявительницу от принятого ею на себя морального обязательства не использовать настоящее решение для продолжения данного спора в судебном или ином правовом порядке.
11. Коллегия принимает к сведению и приобщает к материалам данного информационного спора экспертное мнение доктора философских наук, профессора Шайхитдиновой С.К.
12. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, факультеты журналистики и медиакоммуникаций других российских вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по правам человека в информационной сфере Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято десятью голосами членов Коллегии при одном особом мнении (прилагается).
Председательствующий Михаил Федотов
