РЕШЕНИЕ
ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ
«О жалобе Национального фонда «Возрождение русской усадьбы»
на газету «Известия»»
г. Москва, 28 ноября 2005 г. № 2
Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Е.В.Абова, С.Б.Дубинской, Л.В.Никитинского, Я.Н.Засурского, членов Палаты медиа-аудитории В.Р.Зиятдинова, В.Н.Монахова и Д.Б.Орешкина рассмотрела жалобу Национального фонда «Возрождение русской усадьбы» на газету «Известия».
Организация-заявитель сообщает о якобы имевшем место нарушении норм профессиональной журналистской этики при подготовке к публикации в газете «Известия» статьи «Инвесторы запутались в спасителях русских усадеб», размещенной в подрубрике «Скандалы». Организация-заявитель просит обратить особое внимание «на сам ход подготовки публикации указанной статьи». По мнению организации-заявителя, сам факт того, что просьба прокомментировать готовящуюся статью поступила из редакции «Известий» в Национальный фонд «Возрождение русской усадьбы» всего за несколько часов до подписания номера в печать и исходила не от автора статьи, а от редактора отдела «Московские новости» В.Волошиной, говорит «о грубейшем нарушении журналистской этики». При этом, подчеркивает организация-заявитель, несмотря на полученное исчерпывающее разъяснение, в статье «сохранены все односторонние оскорбительные эпитеты и непроверенные обвинения в адрес нашего Фонда».
ОБЩЕСТВЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ :
приняла к сведению согласие Национального фонда «Возрождение русской усадьбы» признать юрисдикцию Общественной коллегии в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных конфликтных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии;
приняла к сведению заявление НФ «Возрождение русской усадьбы» о том, что организация-заявитель не намерена решать данный информационный спор в судебном порядке и обязуется никогда не использовать решение Общественной коллегии – вне зависимости от его содержания – в каких-либо юридических процедурах;
выразила удовлетворение тем, что в процессе подготовки данного информационного спора к разбирательству редакция газеты «Известия» прислала в Общественную коллегию письмо с подробным изложением своей позиции;
приняла к сведению заявление члена Палаты медиа-сообщества Е.В.Абова о том, что он, в соответствии с пунктом 5.3. Устава Общественной коллегии, откажется – в случае отсутствия консенсуса – от участия в голосовании, поскольку факт его работы в качестве Председателя Совета директоров ОАО «Редакция газеты «Известия» в период публикации спорного материала способен поставить под сомнение его беспристрастность в отношении рассматриваемого информационного спора;
выразила сожаление по поводу того, что редакция «Известий» не сочла возможным направить своего представителя для участия в заседании Коллегии несмотря на заблаговременно направленное приглашение;
заслушала мнение В.Я.Алявдина, главы НФ «Возрождение русской усадьбы», подтвердившего свои претензии к газете «Известия», прежде всего, в части языка публикации и ее, якобы, заказного характера, что доказывается отсутствием информационного повода для публикации;
изучила представленные участниками заседания материалы;
признала рассмотрение данной конфликтной ситуации соответствующим мандату Общественной коллегии
И ПРИНЯЛА СЛЕДУЮЩЕЕ РЕШЕНИЕ:
1 Коллегия констатирует, что спорная публикация представляет собой проблемную статью, посвященную ситуации с конкурирующими между собой некоммерческими организациями, имеющими сходные названия и работающими в одной и той же сфере. Действительно, можно предположить, что инициатива появления данной статьи принадлежала одному из двух конкурирующих между собой фондов, однако этого недостаточно для квалификации данной публикации как заказной и тенденциозной.
2 Коллегия с удовлетворением отмечает, что редакция газеты «Известия» и редактор отдела «Московские новости» В.Волошина предприняли разумно необходимые, адекватные и традиционные в журналистской профессии меры для проверки публикуемой информации при подготовке статьи к печати, в том числе получили разъяснения от руководителей обоих конкурирующих между собой фондов. Коллегия не может согласиться с утверждением организации-заявителя о недобросовестности журналистов, готовивших публикацию. В то же время Коллегия отмечает, что с учетом конфликтной ситуации, возникшей в отношениях между двумя конкурирующими фондами, редакции следовало бы запросить мнение независимых экспертов об истории, причинах появления и реальной деятельности этих организаций.
3 Что касается утверждения заявителя об отсутствии информационного повода для данной публикации, то, по мнению Коллегии, таким поводом следует признать факт предстоящего на следующий день мероприятия, связанного с презентацией премии (о чем указывалось в статье). Кроме того, сам факт отсутствия информационного повода не может служить основанием для невыхода публикации, посвященной общественно значимым проблемам (в данном случае – проблеме сохранения и возрождения усадебных комплексов-музеев).
4 Коллегия констатирует, что Национальный фонд «Возрождение русской усадьбы» не направил в редакцию «Известий» текст опровержения по существу выраженной в статье озабоченности положением дел в области возрождения и реконструкции русских усадеб. В полученном редакцией от организации-заявителя письме с требованием публикации опровержения акцентировано внимание лишь на цитатах, записанных со слов представителя конкурирующей организации и приведенных в статье с соблюдением всех необходимых редакционных правил и стандартов. Исходя из этого, Коллегия считает обоснованным отказ редакции опубликовать подобное опровержение.
5 Рассматривая данный спор, Коллегия не считает возможным оценивать фактическую сторону газетной публикации.
6 Просить редакцию газеты «Известия» ознакомить аудиторию газеты с настоящим решением Общественной коллегии.
7 Просить редакцию журнала «Журналист» опубликовать настоящее решение Общественной коллегии.
М.А.ФЕДОТОВ,
председательствующий
