Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой
о выпуске «Дело Попова»
проекта Александра Зиненко «Враги народа»
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института массовых коммуникаций и социальных наук Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, к.филол. н. по специальности «журналистика»; д.филос.н.; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года; член экспертно-консультационного совета при управлении Роскомнадзора по Республике Татарстан, член Казанского регионального центра экспертиз.
Время и место проведения исследования: 2–9 января 2014г.; Институт массовых коммуникаций и социальных наук КФУ, г.Казань, ул.Товарищеская, д.5.
Лицо, назначившее проведение исследования: Юрий Казаков, председатель палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Материалы, предоставленные исследователю:
- Жалоба Е.Г. Медведева;
- Выпуск «Дело Попова» авторского проекта Александра Зиненко «Враги народа» (НТВ). Режим доступа: http://rutube.ru/video/b10e31671d5ff1b20bd7471ed1ab8c69/?ref=logo
Вопросы, поставленные перед экспертом:
1. Содержатся ли в выпуске «Дело Попова» телепроекта «Враги народа» (автор - журналист Александр Зиненко), транслировавшемся 17.11.2013 по каналу НТВ, заведомо ложные сведения?
2. Допущено ли в названном выпуске злонамеренное искажение фактов (а именно: из «антисоциальной личности» Юрия Полищука, как следует из жалобы заявителя, создан положительный герой, тогда как директор одной из лучших школ России представлен «врагом народа»)?
3. Нарушена ли в названном выпуске презумпция невиновности (а именно: Александра Попова, как следует из жалобы заявителя, герои фильма и сам автор называют взяточником, в то время как материалы еще не переданы в суд)?
4. Употреблены ли в названном выпуске оскорбительные выражения?
5. Нарушено ли в названном выпуске действующее законодательство?
Методология исследования базируется на теории социальной ответственности журналистики. Материал, ставший предметом жалобы, исследовался с помощью метода дискурс-анализа и методов жанрового анализа журналистских материалов.
Выводы исследования
Вывод 1
В выпуске «Дело Попова» телепроекта «Враги народа» (автор - журналист Александр Зиненко), транслировавшемся 17.11.2013 по каналу НТВ, не содержатся заведомо ложные сведения, так как этот выпуск представлен жанром телевизионного очерка, в котором документализм отображаемого обеспечивается художественно-публицистическими средствами.
Это значит, что, несмотря на домысел в очерке (в фильме эту роль выполняют постановочные – инсценированные журналистом – кадры, а также особая роль самого автора), правдивость обеспечивается широтой и полнотой представленных источников и документальностью мнений. Такой способ документирования ситуации становится возможным в связи с тем, что речь идет не об онтологических фактах, а о позициях людей. Выпуск «Дело Попова» - телеочерк на моральную тему. В качестве «врага народа» выступают не отдельные люди, а явление, которое на примере конкретного случая исследует журналист.
В выпуске программы от 17.11.2013 «Дело Попова» журналист, разыграв ситуацию «расследования», представляет зрителю условия современной жизни России, при которых «все продается и все покупается» и, если хочешь быть эффективным, не избежать ситуаций, когда приходится действовать «по двойным стандартам» (фразы и выражения из фильма). Логика такого рода отношений формирует облик успешного руководителя, в том числе в школе, - там, где основой должно быть моральное (человеческое) измерение (фраза на 8-й минуте фильма: «Если бы Попов играл по правилам, это была бы обычная серая школа»).
«Враг народа» в данном случае – система, которая порождает извращенную шкалу ценностей. Герои фильма – ее заложники. Александру Зиненко удалось это убедительно показать.
Пояснение
Голос за кадром в ролике с выразительным видеорядом, анонсирующем авторский проект Александра Зиненко, сообщает об основной идее проекта: «Каждый день самые обычные люди оказываются не в силах бороться, и тогда самые обычные проблемы превращаются в тяжелые испытания.
Главные враги человека – пьянство, воровство, коррупция и… сам человек» (www.ntv.ru/peredacha/vragi_naroda/)
Таким образом, в качестве «врагов народа» выступают не отдельные люди, а явления, которые на примере конкретных случаев исследует журналист. В выпуске программы от 17.11.2013 «Дело Попова» Александр Зиненко пытается разобраться, как руководитель одной из лучших школ России Александр Попов оказался замешан в коррупции. Версия автора – директора подставили – звучит на первой минуте фильма. Таким образом создается интрига и задается сценарный план данного выпуска программы: журналист «расследует» «Дело», которое сам же инициировал.
В «Деле» фигурируют две оперативные съемки (выполнены скрытой камерой). Одна фиксирует факт передачи денег Юрием Полищуком Александру Попову, другая - факт предложения взятки директору языковой гимназии Галине Щербаковой.
К «Делу» приобщены встречи журналиста со «свидетелями», изучение им обстоятельств жизни и особенностей личности «главного фигуранта» - Заслуженного учителя Российской Федерации Александра Попова.
По ходу «Дела» журналистом организована «очная ставка» главного героя и Юрия Полищука, который, обратившись в полицию, явился таким образом разоблачителем ситуации взятки.
В поисках ответа на свой вопрос «Кто подставил директора Попова?» автор по ходу сюжета рассматривает и отбрасывает разные версии, которые высказываются действующими лицами – родителями, выпускниками школы, самим Поповым. Так задается фабула выпуска.
В то же время с самого начала зрителю дают понять, что речь не идет о «Деле», которое превращает журналиста в нештатного следователя. Во-первых, автор выступает здесь не в роли беспристрастного собирателя фактов, а в качестве заинтересованного лица, позволяющего себе вмешиваться в ход действия. В одном случае он включается в эмоциональные диалоги с персонажами фильма, в другом – содействует приему падчерицы Юрия Полищука в гимназию не по месту жительства. Во-вторых, в сюжет фильма, который разворачивается как документальный, включены постановочные сцены (мальчик с Конституцией, «реабилитационный» букет роз, преподнесенный директору языковой гимназии, и т.п.).
Все это становится возможным в связи с тем, что проект Александра Зиненко выполнен не в жанре журналистского расследования, а в жанре телеочерка. Его тема раскрывается по ходу сюжетной линии как тема человеческих отношений в заданных условиях, как моральная тема.
Вывод 2
В названном выпуске отсутствует злонамеренное искажение фактов. Из «антисоциальной личности» Юрия Полищука не создается положительный герой; директор одной из лучших школ России Александр Попов не представлен «врагом народа». Его презумпция невиновности в фильме не нарушена.
Как было показано в пояснении к Выводу 1, выпуск «Дело Попова» выполнен в формате телевизионного очерка, сюжет которого разворачивается в виде «расследования Дела». Соответственно реплики отдельных персонажей нельзя вырывать из сценарного плана, они включены в художественно-публицистическую ткань повествования и не могут рассматриваться как высказывания с абсолютным значением. Главным героям фильма – Попову и Полищуку - остальные действующие лица дают как отрицательные характеристики (о первом – «взяточник», о втором – «провокатор», «агент полиции», «распространитель наркотиков»), так и положительные. Их в контексте представленного формата необходимо воспринимать как оценочные суждения (мнения).
Пояснение
Следует отметить, что образ Александра Попова в фильме вовсе не воспринимается отрицательным. Он предстает как руководитель «старой» формации. Дело, которому он служит, для него – превыше всего (его жена, Софья Михайловна, о нем: «Школа – это родное существо для него, это – его жизнь»). Его личная незаинтересованность в деньгах как в средстве повышения собственного уровня жизни («Я не привязан к вещам») в фильме наглядно продемонстрирована: живет на первом этаже давно не ремонтировавшейся «двушки», в которой кухня выступает его рабочим кабинетом, на работу ходит пешком («Сорок два года хожу по этой дороге»). Если денег для школьного мероприятия не хватает – берет из семейного бюджета. 15 тысяч, которые попросил у Полищука за услугу (договорился с директором языковой гимназии Щербаковой об устройстве его падчерицы) собирался внести в счет школьной олимпиады, куда направлял своих воспитанников. Этому веришь, поскольку есть доказательства в виде безусловного авторитета среди родителей, которые выступают его соратниками - выходят на митинг, печатают плакаты в защиту своего директора, организуют другие акции.
Александр Попов предстает в фильме как сильная, харизматичная личность. Он готов идти за свои убеждения до конца (журналист: «Вас же посадят»; герой: «Значит, сяду… Не быть же тварью дрожащей…»). Полиция регулярно запрашивает сведения об учениках другой национальности и их семьях (что, кстати говоря, является дискриминационной мерой, нарушением прав человека по этническому признаку), а директор Попов им регулярно отвечает: «В нашем лицее национальность одна – математика». Таким образом, он предстает защитником перед произволом системы. Все это не может не внушать симпатию к нему.
Александр Попов вырос с Юрием Полищуком в одном дворе, это люди одного поколения. В сцене встречи с ним молчаливый Попов выглядит, как нам кажется, достойно. Его образ человека, который имеет в себе силу жить не по двойным стандартам, а быть цельным, вопреки существующей системе самому себе законом, получает логическое завершение в обнаруживающемся в нем представлении о морали: «Ты повел себя не по-пацански. Я не могу с бессовестным человеком разговаривать» (32-я минута фильма).
Вывод 3
В названном выпуске не используются оскорбительные выражения и не нарушено действующее законодательство.
Пояснение
Журналисту Александру Зиненко удалось показать парадоксальную ситуацию нашего времени: моральная тема есть, а морали - нет. Моральное поведение, сообразующееся с моральными ценностями, как способ освобождения от детерминации системы мы наблюдаем только на примере Елены Шадриной, учительницы русского языка и литературы. Она в свое время отказалась выполнять указание Попова агитировать на родительском собрании за выдвижение нужного человека в Государственную Думу (15-я минута фильма). Попов ее уволил («Попову нельзя говорить “нет”… Самое главное, такие люди чувствуют себя безнаказанными»). Ее высказывание «Цель не оправдывает средства» обнаруживает Ахиллесову пяту позиции главного героя.
Общественно-значимая проблема, которая проявилась в ходе «расследования» «Дела», заключается в том, что двуличие, лицемерие, двойные стандарты, вытесняющие моральное измерение в общественной жизни, вызывают сопротивление, порождают героев-одиночек, таких, как Попов. Но эти герои – «реальные пацаны» - являются частью того же дискурса, иначе говоря, другой стороной той же медали. Их цельность, их представление о совести обеспечивается по существу теми же способами, что и в общественной системе – через рациональные договоренности, через следование неким «правилам игры», через другие ресурсы власти. Такое сопротивление системе не идет в развитие общества. Оно также является проявлением общественной деградации.
Данная ситуация, судя по фильму, настолько запущена, что и автор проекта – журналист Александр Зиненко – не может вывести ее своим деятельным авторским вмешательством на уровень «правильной» тональности. Разрушение моральной перспективы в российском общественном сознании привело к тому, что моральное «я» самого автора не может подняться выше сложившегося положения вещей: ему не к кому и не к чему апеллировать, персонажи фильма живут в другом измерении. Действия Александра Зиненко, связанные с устройством девочки Вики, падчерицы Полищука, в подходящую школу, не выглядят в связи с этим закономерным актом торжества справедливости. У зрителя появляется подозрение, что журналисту удалось сломить продемонстрированное бюрократическое сопротивление администратора только благодаря апелляции к ресурсу власти, связанному со статусной ролью представителя НТВ. И все таки в качестве сюжетного хода такая концовка видится нам приемлемой как «хэппи энд» в совсем уж безнадежной истории.
Краткий ответ на поставленные перед экспертом вопросы:
1. Содержатся ли в выпуске «Дело Попова» телепроекта «Враги народа» (автор - журналист Александр Зиненко), транслировавшемся 17.11.2013 по каналу НТВ, заведомо ложные сведения? Не содержатся.
2. Допущено ли в названном выпуске злонамеренное искажение фактов (а именно: из «антисоциальной личности» Юрия Полищука, как следует из жалобы заявителя, создан положительный герой, тогда как директор одной из лучших школ России представлен «врагом народа»)? Не допущено.
3. Нарушена ли в названном выпуске презумпция невиновности (а именно: Александра Попова, как следует из жалобы заявителя, герои фильма и сам автор называют взяточником, в то время как материалы еще не переданы в суд)? Не нарушена.
4. Употреблены ли в названном выпуске оскорбительные выражения? Не употреблены.
5. Нарушено ли в названном выпуске действующее законодательство? Не нарушено.
Использованная литература
1. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. М.,2009. 592с.
2. Никитинский Л. Завтрашний номер (Философия журналистики в конспектах). М., 2013.104с.
3. Профессиональная этика журналиста. Документы и справочные материалы. Сост. Казаков Ю.В. М., 2004. 480с.
4. Чепкина Э.В.Русский журналистский дискурс: Текстопорождающие практики и коды. Екатеринбург, 2000. 280с.
5. Шайхитдинова С.К. Медиаэтика. Казань, 2007. 78с.
6. Шайхитдинова С.К. Экспертиза тестов массовой коммуникации как исследование / Культурологическая экспертиза. Теоретические модели и практический опыт. Коллективная монография / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В.Никифоровой, Н.А. Кривич. СПб., 2011. С.243-263
