Доклад
о результатах предварительного анализа материалов по поводу обращения в ОК адвоката Столбунова Андрея Борисовича в связи с публикацией в «Комсомольской правде» в выпуске № 56-д (24279-д) от 16 апреля 2009 года в рубрике «Дословно» статьи Андрея Бортника «Интересное кино».
(подготовлен членом Общественной коллегии по жалобам на прессу, кандидатом юридических наук В.Н. Монаховым)
По результатам предварительного изучения представленных сторонами спора документов, в том числе:
- Обращения в Общественную коллегию по жалобам на прессу адвоката А.Б. Столбунова (Без указания даты, 2стр.);
- Письма в Общественную коллегию по жалобам на прессу от имени ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда», за подписью зам. главного редактора газеты С.А. Пономарева об отказе признать профессионально-этическую юрисдикцию ОК в отношении обращения адвоката А.Б. Столбунова (Без указания даты ,1стр.);
- текста статьи «Интересное кино» за подписью Андрея Бортника (№ 56-д (24279-д) «Комсомольской правды» от 16 апреля 2009 года )
обращаю внимание коллег на следующие, по моему мнению существенные, этико-правовые и фактические аспекты, детали и обстоятельства данного информационного спора.
I). специфика предмета настоящего информационного спора и позиции сторон
Статья, вызвавшая данный спор, в основном посвящена обоснованию тезиса о том, что в ходе широко известного конфликта 2009 г. в Союзе киноматографистов России Михалкову противостоит не Хуциев, а куда более мощная структура, представителем которой как раз выступает заявитель по данному спору, а именно - адвокат А.Б. Столбунов. Речь идет о «Межрегиональной общественной организация содействия защите гражданских прав «Справедливость» .
С точки зрения заявителя редакция газеты «Комсомольская правда» посредством данной статьи «под видом сообщения о конфликте в Союзе кинематографистов… …распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию руководителей МОО «Справедливость» в лице председателя правления А.Б. Столбунова и заместителя председателя правления Д.Р. Барановского.
В частности, заявитель сообщает о распространении редакцией газеты «Комсомольская правда» следующих, с его точки зрения, недостоверных сведений:
- «Михалкову противостоит не Хуциев, а куда более мощная структура, представителем которой как раз выступает адвокат. Речь идет о «Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость». Таких структур расплодилось сейчас великое множество, они называют себя «правозащитными» и якобы борются с коррупцией»;
- «Справедливость» поставляет правоохранительным органам компромат на чиновников. Правда, в круг «подозреваемых» попадают лишь те, кто мешает коммерческим планам заместителя Столбунова Дмитрия Барановского»;
- «Именно этот человек (речь идет о Барановском) является главной фигурой в «Справедливости» и движущей силой истории вокруг союза»;
- «о г-не Барановском писали и раньше, причисляя его к когорте наиболее опасных рейдеров. В числе его «трофеев» - аэропорт «Внуково». «Брянский механический завод», ОАО «Клинволокно» «Мелькомбинат Сокольники», ЗАО «Фильмэкспорт» и еще десятки компаний. По странному стечению обстоятельств, некоторые из этих операций сопровождались смертями ключевых руководителей»;
- «После истории с сомнительным приобретением Барановским 10 гектаров золотой земли на Рублевке даже подмосковный губернатор Борис Громов, понимая, с кем приходится иметь дело, вынужден был обратиться в МВД …»;
- «… «борцы с коррупцией» типа Барановского»;
- «Судя по всему, Хуциева используют в темную, дезинформируют и заставляют идти войной на Михалкова, ратуя за российский кинематограф» (по смыслу статьи речь идет о МОО «Справедливость»).
По мнению заявителя основная цель статьи состоит в «дезинформации общественности о деятельности МОО «Справедливость», а также в создании оснований для оказания давления на активистов МОО «Справедливость» и людей, обратившихся в эту организацию за защитой».
При этом, заявитель интерпретирует детали появления на страницах газеты «Комсомольская правда» материала, вызвавший данный спор ( этот материал, как это подчеркивается в письме в Общественную коллегию за подписью зам. главного редактора газеты «Комсомольская правда»С.А. Пономарева, «по своей сути» представляет собой воспроизведение (перепечатку) материала с другого СМИ - электронной газеты «ВЕК» , как признак так называемых «заказных» или «джинсовых» публикаций.
В этой связи А.Б. Столбунов отмечает : «Для специалистов, знакомых с технологией выпуска печатных изданий, не является секретом, в каких случаях российские газеты прибегают к перепечаткам материалов, размещенных в интернет-СМИ» и даже называет возможного «подрядчика» хорошо оплачиваемой информационной кампании против МОО «Справедливость» - PR-агентство «Тайный советник».
Официальная позиция ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» по данному спору представлена письмом в адрес Общественной коллегии по жалобам на прессу за подписью зам. главного редактора газеты С.А. Пономарева. Содержательно эта позиция состоит из двух следующих моментов:
1) Редакция отказывается признать профессионально-этическую юрисдикцию ОК в отношении разбирательства по обращению А.Б. Столбунова поскольку, с ее точки зрения, обсуждение этого обращения «будет носить не конструктивный, а эмоциональный характер»;
2) Редакция обращает внимание ОК на то обстоятельство, что «по своей сути статья «Интересное кино» является воспроизведением (перепечаткой) материала с другого СМИ - электронной газеты «ВЕК».
Заявитель обращается к Общественной Коллегии с двумя просьбами :
1) Оценить действия ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» по публикации статьи «Интересное кино» за подписью Андрея Бортника (№ 56-д (24279-д) «Комсомольской правды» от 16 апреля 2009 года ) с позиций соблюдения редакцией норм «профессиональной этики и правил поведения журналистов, проявившиеся в выпуске в печать компрометирующей информации без принятия должных мер к её проверке с обращением к объекту критики»;
2) Рекомендовать редакции газеты «Комсомольская правда» обнародовать решение Общественной коллегии по данному спору и опровержение на распространённый 16 апреля 2009 года материал в газете «Комсомольская правда» № 56-д (24279-д) и принести публичные извинения МОО «Справедливость», а также ее руководителям в лице председателя правления А.Б. Столбунова и заместителя председателя правления Д.Р.Барановского.
2. Имеющиеся этические регуляции в сфере, затрагиваемой ставшей предметом спора публикацией статьи «Интересное кино» за подписью Андрея Бортника (№ 56-д (24279-д) «Комсомольской правды» от 16 апреля 2009 года
2.1.Парламентская Ассамблея Совета Европы в своей Резолюции 1003 (1993) «О журналистской этике» утвердила ряд этических принципов журналистики и выразила надежду, «что они будут применяться профессионалами в этой сфере по всей Европе».
В частности, пункт 21 этой Резолюции содержит следующий принцип:
Действующие в рамках закона журналистские расследования ограничены правдивостью и честностью представленных в них информации и мнений и несовместимы с журналистскими кампаниями, проводимыми на основе заранее определенных позиций или особых интересов
2.2. Декларация «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования”
Настоящая Декларация составлена группой журналистов, постоянно освещающих судебные и досудебные (на стадии следствия и возбуждения дел) процессы. Первые подписи под документом поставлены при учреждении Гильдии судебных репортеров в мае 1997 года в Москве.
"Мы признаем следующие принципы честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования:
5. Любое лицо, которое становится объектом нашей критики, имеет право изложить свою точку зрения, как правило, до передачи материала в печать или в эфир. В случаях особой политической значимости, когда утечка информации о предстоящей публикации может угрожать ее судьбе, мы считаем себя вправе перепроверять известные нам сведения с помощью косвенных источников информации".
2.3.Этическая позиция Общественной коллегии по жалобам на прессу по близкому по содержанию делу: Решение № 24 от 21 октября 2008 г. «О жалобе Головановой И.И., Голованова А.Л. и Голованова Д.Л. в связи со статьей О.О.Богуславской в газете «Московский комсомолец»»
Профессиональная добросовестность требует от редакции обязательно знакомить всех заинтересованных лиц с готовящимся материалом, если только, как в данном случае, это никак не связано с реальной угрозой нанести тем самым ощутимый ущерб общественным интересам.
2.4. Кодекс профессиональной этики российского журналиста (одобрен Конгрессом журналистов России 23.06.1994 г., принят IV съездом Союза журналистов России)
п.3. "Журналист …прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений".
Кроме того, при рассмотрении данного дела, необходимо обратить внимание на следующие, имеющие отношение к данному спору, правовые позиции Закона РФ « О средствах массовой информации». Во-первых, на требования норм статьи 49. «Обязанности журналиста»:
Журналист обязан:
2) проверять достоверность сообщаемой им информации;
При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
И , во –вторых, на норму ст. 57 , согласно которой :
Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как представляется, результаты непредвзятого сравнения этих этических и правовых, профессионально правильных позиций с продемонстрированными в связи с публикацией в «Комсомольской правде» в выпуске № 56-д (24279-д) от 16 апреля 2009 года в рубрике «Дословно» статьи Андрея Бортника «Интересное кино» позициями и подходами редакции «Комсомольской правды» достаточно выразительны .
Прежде всего нельзя не заметить и не отметить того факта, что редакцией «Комсомольской правды» не выполнено важнейшее правило журналистской профессии, касающееся обязательного получения разъяснений от той организации, которая является объектом журналистского расследования или критики.
Сама по себе поднятая в статье Андрея Бортника «Интересное кино» проблема появления и конкретных действий так называемых квазиправозащитных организаций, которые, в частности, «якобы борются с коррупцией» безусловно социально значима и общественно оправдана.
В то же время, берясь за столь чувствительную тему, редакции СМИ обязаны проявлять максимальный такт и профессиональную ответственность. В частности, оперировать только проверенными сведениями и предоставлять слово носителям разных точек зрения на обсуждаемую проблему.
К сожалению, в материалах дела отсутствует информация об какой-либо проверке сотрудниками редакции «Комсомольской правды» приводимых в публикации «Интересное кино» столь «чувствительных» по отношению к конкретному лицу ( как физическому, так и юридическому) сведений и каких либо попытках редакции представить на страницах газеты иную точку зрения на описываемую в материале ситуацию.
Между тем, профессиональная добросовестность требует от редакции обязательно знакомить всех заинтересованных лиц с готовящимся материалом, если только это никак не связано с реальной угрозой нанести тем самым ощутимый ущерб общественным интересам.
Кроме того, на мой взгляд, общественной коллегии следует выразить сожаление и даже озабоченность отказом редакции «Комсомольской правды» прислать своего представителя на заседание Общественной коллегией по жалобам на прессу по рассмотрению данного дела.
Как представляется, такого рода отказы ( а они у нас, к сожалению, отнюдь не единичны) по сути лишают Общественную коллегию возможности распространять свою защиту на данное средство массовой информации. Вот почему Общественной коллегии следует обдумать вопрос об освобождении заявителей в такого рода случаях от принятых ими ранее на себя моральных обязательств не обращаться по поводу данного информационного спора в суд.
Серьезный и объективный профессионально-этический разбор статьи Андрея Бортника «Интересное кино» с участием представителей обеих сторон конфликта позволил бы наладить конструктивный диалог между ними и, что еще более важно, послужил бы укреплению серьезно пошатнувшегося в последнее время доверия читательской аудитории к СМИ.
Пока же принципиально важные для рассмотрения данного дела вопросы остаются без комментариев редакции «Комсомольской правды» и как бы повисают в воздухе, тем самым зримо понижая уровень читательского доверия как к СМИ вообще, так и к их отдельным редакционным и журналистским представителям.
Среди такого рода вопросов, например, такие:
- насколько дословным ( напомню, рубрика, в которой в «КП» была размещена вызвавшая спор статья Андрея Бортника «Интересное кино», называлась «Дословно» ) было то «воспроизведение (перепечатка) материала с другого СМИ - электронной газеты «ВЕК» , на которое редакция «Комсомольской правды» обращала внимание ОК в письме за подписью зам. главного редактора газеты С.А. Пономарева?
-принимала ли редакция до публикации какие-либо меры к проверке изложенных в статье сведений и обоснованности авторских выводов?
- что помешало редакции получить и отразить в статье точку зрения на готовящийся редакцией к публикации материал основных его « героев» - сотрудников МОО «Справедливость»?
Выводы и предложения коллегам:
1. Мне представляется, что в основу той этико-правовой позиции, которую предстоит сформировать, а затем и сформулировать ad hoc коллегии по существу данного информационного спора должна лечь этическая оценка действий ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда», применительно к ситуации публикации в «Комсомольской правде» в выпуске № 56-д (24279-д) от 16 апреля 2009 года в рубрике «Дословно» статьи Андрея Бортника «Интересное кино». И, прежде всего, того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует информация об какой-либо проверке сотрудниками редакции «Комсомольской правды» приводимых в публикации «Интересное кино» столь «чувствительных» по отношению к конкретному лицу ( как физическому , так и юридическому) сведений и каких либо попытках редакции представить на страницах газеты иную точку зрения на описываемую в материале ситуацию.
2. Следует рекомендовать ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» предоставить возможность заявителю - адвокату А.Б. Столбунову в порядке, предусмотренном Законом РФ "О средствах массовой информации", реализовать свое право на ответ по поводу сведений и оценок, содержащихся в статье Андрея Бортника «Интересное кино» в «Комсомольской правде» ( выпуск № 56 (24279-д) от 16 апреля 2009 года ).
3.Общественной коллегии следует обдумать вопрос о внесении в наш Устав положения об освобождении заявителей в тех случаях, когда мы сталкиваемся с необоснованным отказом тех или сторон по рассматриваемым спорам от участия в заседании AD HOC КОЛЛЕГИИ от принятых ими ранее на себя моральных обязательств не обращаться по поводу данного информационного спора в суд.
