Ответ на жалобу ЗАО «Управляющая компания «ЭФКО»
Уважаемая Общественная коллегия по жалобам на прессу!
В связи с поступившей от ЗАО «Управляющая компания «ЭФКО» жалобой и изложенными в ней обвинениями полагаем необходимым сообщить следующее:
Агентство Бизнес информации «Абирег» функционирует с 2009 года. Своей миссией агентство считает развитие деловой журналистики в регионах России и повышение публичности бизнеса. Именно поэтому нами в обязательном порядке освещается финансово-хозяйственная деятельность и корпоративные отношения топ-100 крупнейших компаний Черноземья в публикациях новостного и аналитического содержания.
В течение всего периода своей деятельности мы неоднократно освещали деятельность компании «ЭФКО», как одного из крупнейших предприятий Черноземья. При этом до середины 2013 года никаких претензий от компании в наш адрес не поступало, сложности возникли лишь с приходом в компанию «ЭФКО» нового пресс-секретаря. До того же времени никаких негативных публикаций о деятельности агентства в СМИ не появлялось, а представители компании «ЭФКО» не обвиняли нас в «шантаже». Соответственно, у агентства имеются основания полагать, что порочащие нашу деловую репутацию публикации, которые содержат приведенные в жалобе измышления, и указанные выше обстоятельства находятся во взаимосвязи между собой.
Руководство Агентства заверяет Общественную коллегию, что в освещении деятельности как компании «ЭФКО», так и других компаний мы неизменно придерживаемся канонов журналисткой деятельности. По всем информационным поводам наши журналисты обращаются с запросами в компанию и связываются с ее представителями. Однако за последние два года нами от компании не было получено ни одного комментария или пояснения. Так, например, компания «ЭФКО» в очередной раз не ответила на наши вопросы, когда заместитель управляющего филиалом одного из федеральных банков, рассказал журналисту Агентства о серьезных сомнениях, возникших при рассмотрении банком кредитной заявки «ЭФКО». В результате, информация была размещена в специальной рубрике «Слухи», хотя у нас были все основания считать ее достоверной.
По указанной причине для получения интересной и качественной информации нам приходится привлекать сторонние источники, а также экспертов и аналитиков, знакомых со спецификой отрасли. При этом указанные лица, зачастую предоставляют нам информацию на условиях конфиденциальности. Статьей 41 Закона «О средствах массовой информации» установлено: «Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом». Е Кодексе профессиональной этики журналиста, на который также ссылается заявитель, записано: «Журналист сохраняет профессиональную тайну в отношении источника иноормации, полученной конфиденциальным путем. Никто не может принудить его к открьтию этого источника. Право на анонимность может быть нарушено лишь в исключительны < случаях, когда имеется подозрение, что источник сознательно исказил истину, а та оке когда упоминание имени источника представляет собой единственный способ избежать тяжкого и неминуемого ущерба для людей».
Разумеется, журналисты Агентства, получив сведения от указанных источников информации, всегда стараются их проверить доступными им способами и не преподносят их читателю как установленные факты.
Таким образом, имеющиеся в жалобе обвинения заявителя, касающиеся «предположительности» сведений в наших публикациях, «анонимности экспертов», содержащихся в публикациях агентства утверждениях о фактах, во-первых, не соответствуют действительности, во-вторых, не основаны на законе, и, в-третьих, являются следствием закрытости УК «ЭФКО». По тем же причинам являются несостоятельными и обвинения нас в нарушении профессиональной этики журналиста.
Указывая на, якобы, существующую однобокость освещения агентством деятельности УК «ЭФКО», заявитель также искажает действительность. Так в нашем издании неоднократно размещались материалы о деятельности УК «ЭФКО», носящие не только нейтральный, но и положительный характер, например:
«ГК «ЭФКО» на базе воронежского мыловаренного завода «Финист» планирует создание олеохимического кластера с общим объемом инвестиций более 500 млн рублей» - http://abireg.ru/n_39218.html,
«ВГУ реализует научные проекты для «Воронежсельмаша» и «Эфко» стоимостью более 500 млн рублей» - http://abireq.ru/n_39136.html,
«Белгородское ОАО «Эфко» в 2013 году «разжилось» 641 млн рублей госсубсидий» - http://abireq.ru/n_38617.html,
«Белгородская ГК «Эфко» пойдет на Казахстан с майонезом из дешевых яиц» - http://abireqru/n_37678.html.
«Рейтинг информационной активности компаний Воронежской области и Центрально-Черноземного региона по итогам 2013 года» - http://abireq.ru/n_36533.html.
«Раввинат России поверил в кошерность майонезов и масла белгородского холдинга «Эфко»» - http://abireg.ru/n_37569.html,
«Белгородская ГК «ЭФКО» в первом квартале 2013 года снизил продажи фасованного подсолнечного масла почти на 15%» - http://abireq.ru/n_32917.html
«Белгородский холдинг «Эфко» уличен в перевозке пальмового масла в цистернах из-под нефтепродуктов (видео)» http://abireq.ru/n_36519.html и пр.
При этом, из содержания приведенных материалов видно, что журналисты агентства при подготовке публикуемых материалов стараются, помимо мнение экспертов и аналитиков, использовать официальные источники информации (решения судов, сообщения государственных органов, организаций, учреждений и т.п.».
Долг журналиста состоит в обеспечении получения гражданами через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц, что прямо следует из статьи 38 Закона «О средствах массовой информации».
Соответственно, информирование общества о деятельности одного из крупнейших предприятий региона, тем более, производящего продукты питания, является одной из обязанностей журналиста делового издания. При этом такая информация должна носить характер объективной, а не положительной, т.е. содержать сведения как об успехах предприятия, так и трудностях, возникающих в работе предприятия.
Обвинения же в том, что результатом отказа компании заключить договор об информационном сотрудничестве стало «появление негативной информации» - типичный образчик неудачного применения простого силлогизма «После этого - значит, по причине этого». Как мы указали выше, деятельность компании освещалась агентством, в том числе, и «негативно» (согласно терминологии, употребленной в жалобе; по нашему же убеждению, - объективно) на протяжении всего периода нашей деятельности (т.о. задолго до прихода нынешнего пресс-секретаря). Кроме того, указанный договор предлагалось заключить представителями PR-агентства ABIREG.PR, которое специализируется на информационном консалтинге и выполнении функций внешней пресс-службы, что является для PR-агентства обычной практикой. При этом PR-агентство работает с многочисленными СМИ, печатными, эфирными, электронными, а бизнес издание «Абирег» в этой череде привлекаемых PR-агентством субподрядчиков является лишь «одним из», причем, зачастую, далеко не самым значимым.
К изложенному выше считаем необходимым добавить, что нежелание выстраивания диалога со СМИ представителями УК «ЭФКО», игнорирование ими журналистских запросов, существенно ограничивает возможность публикации более качественной и объективной информации. На наш взгляд, было бы крайне желательно рекомендовать столь почтенной компании, как «ЭФКО», пересмотреть (в сторону максимально возможной открытости) критерии деятельности персонала, ответственного за работу со СМИ.
Агентство Бизнес информации «Абирег» выражает свою готовность к сотрудничеству с Общественной коллегией по жалобам на прессу в подготовке к рассмотрению информационного спора и процедуре рассмотрения жалобы Коллегией.
Руководитель Агентства бизнес информации ABIREG.RU Д.В. Орешкин
