РЕШЕНИЕ
«О жалобе О.С. Тарасова на редакции газет
«Комсомольская правда» и «Московский комсомолец»
Москва, 23 июня 2010 г. № 46
На 44-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова, членов Палаты медиа-сообщества Виталия Абрамова, Михаила Бергера, Владимира Бородина, Ясена Засурского, Виктора Лошака, Дмитрия Муратова, Михаила Ненашева, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Сергея Ениколопова, протоиерея Александра Макарова рассмотрела жалобу лидера русскоязычного правового сообщества «Посиделки в Четверг» (Баден-Вюртенберг, ФРГ) О.С.Тарасова на редакции газет «Комсомольская правда» и «Московский комсомолец».
Вопросы процедуры. Заявитель признал профессионально-этическую юрисдикцию Коллегии и подтвердил, что не намерен решать данный спор в судебном порядке. При этом он выразил мнение, что его вынужденный отказ от обращения в суд ограничивает его права гражданина РФ. В связи с этим Общественная коллегия полагает необходимым разъяснить, что отказ заявителя от продолжения данного информационного спора в судебном порядке носит не правовой, а исключительно моральный, нравственный характер.
Редакции газет «Комсомольская правда» и «Московский комсомолец», будучи надлежащим образом проинформированы о жалобе О.С.Тарасова, не представили, однако, Общественной коллегии свои ответы на его претензии.
Претензии заявителя О.С.Тарасова сводятся к тому, что он не смог высказать редакции «Комсомольской правды» свое отношение к публикации Елизаветы Новиковой «о событиях связанных с действиями, как бы совершенных мэром города Смоленска Эдуарда Кончаловского». Заявитель полагает, что «форма изложения и фальшь, которой оперирует автор, мягко говоря, оставляет желать лучшего. И главное, что читателю никак нельзя высказать свое отношение на эту пакость».
Заявитель пишет, что «в официальной рамке газеты «КП» даже стоит: «Нам важно ваше мнение», но указан только телефон, по которому никто, никогда не ответит и обычный почтовый адрес газеты. Электронного адреса никого из работников газеты «КП» нигде не указано. Комментарии к статье тоже проходят, но только в виде 1-2 строк, причем на усмотрение цензуры. А как же утверждение Президента РФ Медведева Дм.А., который еще в 2009 г. утверждал, что любое заявление, отправленное электронной почтой, должно быть рассмотрено так же, как и отправленное обычной почтой.
Почему мне невозможно отправить письмо ни на одно должностное лицо газеты «Комсомольская правда», а так же «Московский комсомолец» - нигде даже не указан электронный адрес ни одного из служащих этих изданий».
Заявитель указывает, что ему «очень стыдно, что в газетой «КП» не принимается реплика читателя. Отвечает автомат: «Ошибка-информация слишком длинная». А в «Московский комсомолец», хоть и проходят комментарии такого порядка, как изложено ниже, но через 1-1,5 часа они напрочь изымается. Зато, нецензурная брань, грязные ругательства, маты, видимо приходятся «МК», «КП» по душе и хранятся служащими газет долгое время».
В жалобе О.Т.Тарасова также отмечается, что «российские СМИ стали постоянным хорошим криминальным университетом для подготовки квалифицированных, профессионалов-преступников. В своих статьях они учат, как лучше надо было бы поступить, при совершении преступления. Даже Вадим Речкалов и тот в своих статьях указывает, что ошибкой преступника было то и то, а вот если бы он....! Учить надо тому, как пресекать, а совсем не тому, как квалифицированнее совершать преступления. И свои замечания нам - читателям высказать руководство СМИ не дает. Жаль!»
Исследование материалов данного информационного спора, в том числе, характера и содержания аргументов заявителя, привело Общественную коллегию к выводу о целесообразности рассмотрения конфликтной ситуации в отсутствие заинтересованных лиц, как это предусмотрено п. 6.3 Устава Общественной коллегии.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия констатирует, что претензии заявителя в отношении публикации Елизаветы Новиковой в «Комсомольской правде», а также публикаций Вадима Речкалова в «Московском комсомольце» не подлежат рассмотрению по существу, поскольку не содержат необходимой для такого рассмотрения конкретики. Оценочные же суждения читателей о конкретных публикациях СМИ не могут являться предметом рассмотрения Общественной коллегии в принципе.
2. Общественная коллегия напоминает, что согласно ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» «Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение. Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом».
3. Общественная коллегия, вместе с тем, выражает убеждение, что ответственное, уважающее своего читателя издание заинтересовано в том, чтобы знать, о чем сегодня думают его, безусловно, различные читатели. Создавая условия для публичного выражения, по меньшей мере, той части их мнений, за которой просматривается выраженный общественный интерес, издание, заботящееся о своей репутации, вряд ли может обходить вниманием и вопрос отношения читателя к собственным публикациям, собственной редакционной политике.
Обращая внимание на то, что в России пока не сформировался институт пресс-омбудсмена, характерный для многих т.н. «старых демократий», Общественная коллегия подчеркивает, что выявление мнения аудитории существенно не только для самоощущения и саморазвития общества. Оно полезно и для заботящихся о своей репутации СМИ, прежде всего, общественно-политических. Вот почему в ряде российских изданий роль дискуссионной читательской трибуны играют Интернет-форумы. В то же время техническая затрудненность доступа читательского мнения к редакциям СМИ, на которую обратил внимание заявитель, также не должна игнорироваться теми, кто заинтересован в точности гражданской оценки и профессиональной самооценки.
4. Рассматривая информационные конфликты, прежде всего, с профессионально-этических позиций, их отражения в требованиях Закона и их возможного влияния на законодательную и правоприменительную практику, Общественная коллегия считает необходимым обратить внимание на настоящую конфликтную ситуацию как на пример читательской реакции на публикации в СМИ, в которой фактически стирается грань между выражением личного мнения и попыткой оказания «корректирующего» воздействия на средство массовой информации и редакционную политику. Полагая давление такого рода неприемлемым в принципе, Общественная коллегия считает неоспоримым право редакции СМИ самостоятельно решать вопросы о том, какие именно читательские «отклики», мнения, точки зрения выносить на полосу, в эфир или на Интернет-сайт, а какие оставлять без внимания. Как именно строить коммуникацию с собственной аудиторией – решать самой редакции.
5. Общественная коллегия не комментирует характер и стиль обращений заявителя О.С. Тарасова в редакции «Комсомольской правды» и «Московского комсомольца». В то же время она полагает решительно неприемлемой попытку заявителя в том же тоне вести переписку с самой Общественной коллегией.
6. Общественная коллегия выражает недоумение редакциям газет «Комсомольская правда» и «Московский комсомолец» в связи с отсутствием их ответов на обращения Общественной коллегии – в нарушение сложившихся традиций – в связи с жалобой О.С.Тарасова.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А.Федотов, доктор юридических наук, профессор
В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 30 июня 2010 года на сайте Коллегии .
