РЕШЕНИЕ
«О жалобе участников общественного движения Армия воли народа
М.С. Сергеева, Е.В. Финогеева, А.А. Ермоленко и Т.О. Агузарова на публикацию материала «Эдуарда Чувашова похоронили на Троекуровском кладбище»
редакцией газеты «Комсомольская правда» (номер от 14.04.2010 г.) и на публикацию материала «Второй террористический» редакцией газеты «Новая газета» (номер от 14.04.2010 г.)
Москва, 28 декабря 2010 г. № 63
На 63-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Михаила Бергера, Бориса Резника, Михаила Сеславинского, членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, Виктора Монахова, Павла Пожигайло рассмотрела жалобу участников общественного движения Армия воли народа М.С. Сергеева, Е.В. Финогеева, А.А. Ермоленко и Т.О. Агузарова на публикацию материала «Эдуарда Чувашова похоронили на Троекуровском кладбище» газетой «Комсомольская правда» (номер от 14.04.2010) и на публикацию материала «Второй террористический» редакцией газеты «Новая газета» (номер от 14.04.2010).
Вопросы процедуры. Рассматриваемая жалоба поданы заявителями на публикации двух изданий, каждая из которых содержит высказывания конкретного лица, относимого по международной классификации ньюсмейкеров СМИ к категории «общественный деятель» или «публичный политик». Именно высказывания конкретного лица (а не названные публикации в целом) являются предметом данного информационного спора. Заявители признали профессионально-этическую юрисдикцию Коллегии и подтвердили, что не намерены решать данный спор в судебном порядке. Редакция газеты «Комсомольская правда» отказалась участвовать в рассмотрении данной жалобы, пояснив, что такое решение «обусловлено редакционной политикой газеты». Редакция газеты «Новая газета», заявив о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, выразила предположение, что через обращение в Общественную коллегию кто-то хочет «получить прессу». Заявив, что газета услуг подобного рода не предоставляет, редакция сформулировала свое отношение к предмету информационного спора следующим вопросом: «Если они жалуются на Брода, причем здесь мы?».
Исследование материалов данного информационного спора, в том числе, характера и содержания документов, предоставленных заявителями в подкрепление основных позиций жалобы, привело Общественную коллегию к выводу о целесообразности рассмотрения конфликтной ситуации в отсутствие заинтересованных лиц, как это предусмотрено п. 6.3 Устава Общественной коллегии.
Позиция заявителей. Основанием для жалобы М.С. Сергеева, Е.В. Финогенова, А.А.Ермоленко и Т.О. Агузарова на публикацию «Эдуарда Чувашова похоронили на Троекуровском кладбище» («Комсомольская правда», 14.04.2010) стало приведение газетой в указанном материале следующего высказывания А.С. Брода (представляемого заявителями «членом Общественной палаты»): «… ультраправые пытаются с помощью террора шантажировать власти с целью легализоваться. Дескать, пусть мы лучше будем узаконены и на виду, чем в подполье, которое вы не можете контролировать. Ультраправые полагают, что, узаконившись, смогут реально влиять на политическую жизнь страны. В качестве орудия шантажа ультраправые создали так называемую Армию Воли Народа. На их счету несколько взрывов отделений милиции и военкоматов. По одной из версий, именно они принимали участие в покушении на Анатолия Чубайса, которого радикалы недолго думая зачислили в списки “врагов русского народа”. Говорят, эти списки пополняются регулярно». Основанием для жалобы М.С. Сергеева, Е.В. Финогеева, А.А.Ермоленко и Т.О. Агузарова в части, относящейся к публикации материала «Второй террористический» («Новая газета», 14.04.2010), стало следующее высказывание А.С. Брода: «Один давний борец с сионизмом создал Армию воли народа, которая имеет региональную сеть, ставит своей задачей казни высоких чиновников». Заявители просят Общественную коллегию «рассмотреть это дело по существу, и обязать “Комсомольскую правду” и “Новую газету” дать опровержение опубликованным материалам, используя те же аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала, принеся публичные извинения мне и моим соратникам по Армии воли народа».
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение:
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия констатирует, что претензии заявителей к редакции газеты «Комсомольская правда» по поводу опубликования материала «Эдуарда Чувашова похоронили на Троекуровском кладбище», а равно и к редакции газеты «Новая газета» по поводу опубликования материала «Второй террористический» лишены как собственно правовых, так и профессионально-этических оснований.
1.1. Общественная коллегия полагает несостоятельной попытку заявителей усмотреть в публикации материала «Эдуарда Чувашова похоронили на Троекуровском кладбище» (газета «Комсомольская правда»), а равно и в публикации материала «Второй террористический» (газета «Новая газета»), нарушение требований Кодекса профессиональной этики российского журналиста, а также Хартии телерадиовещателей, как, впрочем, и каких либо иных документов, закрепляющих и представляющих нормативные основы профессиональной этики журналиста. Обосновывая свою позицию, Общественная коллегия напоминает, во-первых, о двух формальных обстоятельствах, существенно важных для понимания природы и механизма установления и действия профессионально-этической нормы. Хартия телерадиовещателей принималась в качестве ценностно-нормативного ориентира для определенной, сугубо конкретной группы организаций телерадиовещания (шести государственных и негосударственных телерадокомпаний), руководители которых подписывали этот документ в 1999 году. Ни на какие печатные СМИ Хартия телерадивещателей, как следует из самого ее названия, изначально не распространялась и не может распространяется по определению. Что касается Кодекса профессиональной этики российского журналиста, то его положения распространяются только и исключительно на журналистов-членов Союза журналистов России (СЖР). Во-вторых, в вышеуказанных публикациях газет «Комсомольская правда» и «Новая газета» Общественная коллегия в принципе не усматривает нарушений основ журналистской этики. Дело в том, что в обоих случаях журналисты названных изданий обращались к лицу (общественному деятелю), хорошо им известному; при этом обращались именно за мнением, а не за информацией.
1.2. В рамках рассматриваемой ситуации, когда этическое начало в деятельности СМИ и журналиста, по сути, предельно сближается с началом правовым (напомним, речь в жалобе идет о защите чести и достоинство заявителей, а также о защите репутации их организации), Общественная коллегия считает полезным обратиться к одной из наиболее устойчивых правовых позиций Европейского суда по правам человека по свободе выражения мнения и свободе информации, а также к конкретному разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”». Как представляется, такое обращение полностью соответствует п. 1.3 Устава Общественной коллегии, позволяющему членам Общественной коллегии при разрешении информационных споров опираться на этические принципы, заложенные в положениях Конституции РФ об основных правах и свободах человека и гражданина, законодательстве Российской Федерации о средствах массовой информации, документах Совета Европы по вопросам этики и саморегулирования в области массовой информации.
Общественная коллегия обращает внимание заявителей, сотрудников редакций средств массовой информации, а равно и граждан, заинтересованных в том, чтобы российские СМИ могли достаточно свободно и в необходимой мере полно и точно представлять различные точки зрения, не противоречащие основам конституционного строя России, что ставшее предметом настоящего информационного спора высказывание представляет собой именно мнение Александра Брода: руководителя Московского бюро по правам человека, как указано в тексте газетного материала. Принцип свободы выражения мнений в средствах массовой информации в современном демократическом обществе специально защищает право на выражение мнения - как оценочного суждения – как такового. («…существование фактов можно доказать, в то время, как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции». [См.: п. 30 Постановления Европейского суда по правам человека от 21 июля 2005 г., дело «Гринберг против Российской Федерации» ].)
Общественная коллегия специально подчеркивает то обстоятельство, что в рамках данного информационного спора речь идет об ответе на конкретный вопрос, т.е. о вопросе, заданном журналистом должностному лицу органа общественного объединения. В этом случае, как разъяснено п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”», «сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц (…) органов общественных объединений (…) представляют собой ответ на запрос информации» и, тем самым, подпадают под правовой режим, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, как известно, освобождающий редакцию, главного редактора, журналиста за распространение сведений «не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста».
2. Общественная коллегия просит: редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии; Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику; Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий, Ю.В. Казаков
В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 28 декабря 2010 года на сайте www.presscouncil.ru.
