РЕШЕНИЕ
«О жалобе Баранова Андрея Ивановича на Северо- Западный правовой центр «Человек и Закон» в связи с публикациями на сайте последнего материалов “Страсти по «СОЮЗУ»”, “Было ваше – стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие”, “Закон превыше всего: российская компания «Союз» выиграла суд в Нидерландах”»
г. Москва, 17 декабря 2015 г. №130
На 128-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе члена Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой (председательствующий) Палаты медиа-сообщества Мананы Асламазян, членов Палаты медиа-аудитории Алексея Автономова, Евгения Гонтмахера, Сергея Ениколопова, Юрия Казакова, Артема Кирьянова, прот. Александра Макарова, Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу Баранова Андрея Ивановича на Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» в связи с публикацией на его сайте (сетевое издание, свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77-60408 от 29 декабря 2014 года) материалов: «Страсти по «СОЮЗУ» (от 6 мая 2015 года, адрес в интернете: http://www.chelovek-zakon.ru/горячие-события/страсти-по-союзу/); «Было ваше - стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие» (от 1 июня 2015 года, адрес: http://www.chelovek-zakon.ru/uncategorized/было-ваше-стало-наше-зачем-нидерланды/); «Закон превыше всего: российская компания «Союз» выиграла суд в Нидерландах» (от 6 июля 2015 года, адрес: http://www.chelovek-zakon.ru/горячие-события/закон-превыше-всего-российская-компа/).
Вопросы процедуры. Заявитель, Баранов Андрей Иванович, направил свое обращение на официальный сайт Общественной коллегии и подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя письменное обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном или ином правовом порядке.
Адресат жалобы, Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» (далее - Правовой центр, ПЦ), не ответил на извещение о получении жалобы Коллегией, на приглашение к сотрудничеству в рассмотрении информационного спора, не подписал Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 6.6 своего Устава Коллегия признала жалобу Баранова А.И. информационным спором, относящимся к ее компетенции, и подлежащей рассмотрению.
Открытая часть заседания Коллегии прошла с участием Самойлова Андрея Сергеевича - представителя, выступающего от имени заявителя на основании доверенности.
Позиция заявителя, Баранова Андрея Ивановича, изложена в обращении в Общественную коллегию по жалобам на прессу. Из текста обращения следует, что в ряде размещенных на сайте Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» публикаций: «Страсти по «СОЮЗУ» от 6 мая 2015 года, «Было ваше-стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие» от 1 июня 2015 года, «Закон превыше всего: российская компания «Союз» выиграла суд в Нидерландах» от 6 июля 2015 года, в которых он именуется как «Б.», автор (в публикациях конкретный автор не указан) допустил ряд нарушений правил профессиональной этики и поведения в сфере массовой информации. Так, в статье «Страсти по «СОЮЗУ» его обращение в Арбитражный суд Калининградской области с иском об оспаривании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» названо «попыткой осуществления рейдерского захвата ООО «Союз-ТТМ». Там же утверждается, что в обоснование своей позиции его представителем в суд представлены сфальсифицированные документы. А в статье «Закон превыше всего: российская компания «Союз» выиграла суд в Нидерландах» его называют «мошенником, не только мешающим ведению бизнеса, но и пытающимся раздуть скандал».
В обращении в Коллегию Баранов А.И. заявляет, что данные утверждения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Все эти утверждения, по мнению заявителя, носят предположительный характер и опровергаются судебными актами, принятыми по делу. При этом заявитель в обоснование своей позиции о том, что утверждение о якобы имевшихся с его стороны попытках рейдерского захвата порочит его, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором дается понимание порочащих сведений, а также на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу № А21-9225/2013, которым требования Баранова А.И. удовлетворены. По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что в данной ситуации закон и суд на его стороне и его действия никак не могут считаться рейдерским захватом, напротив, они, полагает заявитель, направлены на восстановление справедливости.
Баранов А.И. также указывает, что не соответствуют действительности и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства сведения о предоставлении в суд его представителем сфальсифицированных документов, поскольку соответствующее заявление ответчика было отклонено судом как неосновательное.
Заявитель считает безосновательными утверждения о том, что он, якобы, является мошенником, не только мешающим ведению дела, но и пытающимся раздуть скандал. Он указывает, что никого не обманывал, ничьим доверием не злоупотреблял и чужое имущество не похищал. Напротив, как он полагает, его действия направлены на возврат законному владельцу имущества, изъятого у него незаконным путем, что подтверждается, по мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом. При этом он уточняет, что к уголовной ответственности за мошенничество не привлекался, а значит в силу презумпции невиновности никто не вправе назвать его преступником.
Заявитель опровергает утверждение о попытке раздуть из данной ситуации скандал, поскольку он не обращался в СМИ с просьбами о ее освещении. По его мнению, скандал пытается раздуть как раз ООО «Корпорация «СОЮЗ», обратившееся в Правовой центр «Человек и Закон» с просьбой провести журналистское расследование, являющееся, по сути, инициатором и заказчиком оспариваемых публикаций. Заявитель указывает, что автор статьи безосновательно обвинил его в совершении уголовных преступлений и выставил скандалистом, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом Баранов А.И. ссылается также на комментарии читателей к оспариваемым публикациям, судя по которым, как он полагает, многие из них действительно поверили в то, что он занимается «фальсификацией доказательств, рейдерством и мошенничеством», что свидетельствует, по его мнению, о порочащем характере распространенных сведений.
Заявитель указывает, что автор публикаций не приводит никаких доказательств своих утверждений, ссылаясь лишь на «слова», «мнения» и «утверждения» представителей ООО «Корпорация «СОЮЗ», не называя при этом конкретных имен. Тем самым, как полагает заявитель, автор пренебрег установленной Законом о СМИ обязанностью журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, принял мнения представителей ООО «Корпорация «СОЮЗ» на веру и преподнес их читателю как достоверные факты. Заявитель отмечает, что постоянные ссылки на мнения анонимных представителей фактически являются попыткой избежать ответственности за распространение непроверенной и не соответствующей действительности информации. Об этом же говорит, считает заявитель, и отсутствие в публикациях указания на их автора, отмечая при этом, со ссылкой на Решение Коллегии от 25 мая 2012 года № 73, что подобные методы работы изданий «Человек и закон» ранее уже становились предметом порицания со стороны Общественной коллегии по жалобам на прессу.
В обращении указывается, что «с целью привлечения внимания к публикациям и настроя читателя на «нужный лад» автор применяет такие неэтичные языковые приемы, как использование броских заголовков и создание контекста определенной направленности. Используя броские заголовки, автор заранее настраивает читателя на негативное отношение к «героям» публикации, порождает у него эмоциональную реакцию, что приводит к упрощенному восприятию материала и его освещению вне контекста. Так, заголовок «Было ваше-стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие» не только вызывает негативную реакцию, но и не отвечает признакам достоверности. Очевидно, что государство Нидерланды никаких предприятий у российских компаний не забирало».
Заявитель отмечает, что в статье идет речь об обычном судебном споре между предпринимателями, к которому Нидерланды имеют весьма опосредованное отношение – один из участников спора зарегистрирован на территории этой страны. То есть, указывает заявитель, заголовок не соответствует не только действительному положению вещей, но даже и содержанию самой статьи.
В жалобе обращается внимание на то, что в начале каждой из статей автор последовательно муссирует тематику введенных США и ЕС санкций против России, необходимости сохранения и развития промышленности России, ее независимости от других стран, через фразу «санкции запустили целую череду судебных процедур против России, весьма далеких от понятий закона и справедливости» автор публикаций переходит к описанию судебного спора по иску заявителя. Тем самым, как полагает Баранов А.И., автор публикаций со всей очевидностью дает понять читателю, что этот иск является частью санкционной политики Запада и лишь один в череде подобных ему, хотя другие иски при этом не называются. Заявитель подчеркивает, что ни Нидерланды, ни другие западные государства не имеют к этому спору прямого отношения: спор возник между хозяйствующими субъектами, один из которых зарегистрирован на территории Голландии, это банальный предпринимательский спор, осложненный иностранным элементом – один из многих подобных ему, рассмотренных российскими судами, как до, так и после введения санкций. Подтверждением этому, считает заявитель, является то, что первоначально иск им был подан в октябре 2013 года, когда ни о каких санкциях в отношении России не было и речи. Таким образом, указывает заявитель, автор публикаций создает контекст определенной направленности, используя актуальную на сегодня тематику санкций и популярные в обществе антизападные настроения, и искусственно вписывает в этот контекст описание судебного дела, придавая ему политический окрас. Тем самым, считает заявитель, необоснованно увеличивается значимость этого дела в глазах читателя, а инициаторы иска видятся ему как проводники западной санкционной политики, что вытекает, на его взгляд, и из содержания комментариев читателей к статьям.
Заявитель усматривает также серьезное нарушение этики в совмещении и смешении правозащитной, юридической и журналистской деятельности. Он указывает, со ссылкой на информацию, размещенную на сайте Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» (http:/www.chelovek-zakon.ru/о-нас/), что Правовой центр является, прежде всего, правозащитной организацией, оказывает юридические услуги, осуществляет консультирование, представительство в судах и лишь с 29 декабря 2014 года стал официально зарегистрированным средством массовой информации. Оказывает он и информационно-рекламные услуги. Все это, отмечает заявитель, отнюдь не бесплатно: http://www.chelovek-zakon.ru/оплата/. По предположению заявителя, услуги по проведению журналистских расследований также оказываются ПЦ не безвозмездно.
Таким образом, полагает Баранов А.И., Правовой центр использует статус и возможности СМИ в качестве инструмента в своей платной юридической и правозащитной деятельности и считает, что такая деятельность не может называться расследовательской журналистской и вообще – журналистикой. Он, в частности, замечает, что «автор не стесняясь, прямо указывает заказчика своего «журналистского расследования», говоря в статьях о том, что в Правовой центр «Человек и Закон» с такой просьбой обратилось руководство ООО «Корпорация «СОЮЗ». При этом заявитель ссылается на практику Коллегии (Решение от 25 мая 2012 года № 73), где такого рода деятельности давалась оценка, и заключает, что «мотивом деятельности центра является не профессиональный журналистский и общественный интерес, а преимущественно частный, определенным образом мотивированный интерес лица, являющегося бенефициаром такой деятельности. В то же время для рядового читателя автор публикаций воспринимается как журналист, отстаивающий интересы отечественных производителей и общества в целом. Пристрастность центра и заказной характер статей подтверждается также тем, что А.В. Пиманов (Генеральный директор Телекомпании «Останкино», автор и ведущий программы «Человек и Закон») является членом Наблюдательного совета Гильдии поставщиков Кремля (htt://www.kremlin-guild.ru/about/council.php), а юридическая компания «Человек и Закон» является официальным партнером Гильдии (http://www.kremlin-guild.ru/about/partners/). В свою очередь Корпорация «СОЮЗ» - основной член Гильдии. А Президент Корпорации «Союз» С.И. Васильев является одновременно президентом Гильдии (http://www.kremlin-guild.ru/about/council.php). Все вышеперечисленное свидетельствует о грубых нарушениях со стороны Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» норм российского законодательства и правил профессиональной этики и поведения в сфере массовой информации». При этом Баранов А.И. ссылается на статьи 49 и 51 Закона РФ от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Кодекс профессиональной этики российского журналиста Союза журналистов России, принятый Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, Кодекс этических норм Общества профессиональных журналистов, принятый в сентябре 1996 года, а также на Резолюцию Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1003 (1993) «О журналистской этике», принятую 1 июля 1993 года, на соответствие которым он просит оценить действия Северо-Западного правового центра «Человек и Закон».
Позиция Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» и его сайта по существу указанной жалобы осталась не прояснённой по причине уклонения Правового центра от контактов с Коллегией.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Присутствующий на заседании Коллегии представитель заявителя Самойлов Андрей Сергеевич пояснил, что его доверитель считает все три названные публикации, размещенные на сайте Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» заказными. (Заказчик, называемый именно так в самих публикациях, – руководство ООО «Корпорация «СОЮЗ».) представитель заявителя обратил внимание на то, что информация, изложенная в трёх публикациях, выражает точку зрения только одной стороны корпоративного конфликта, являющегося предметом длительного судебного разбирательства. У журналистов, представляющих сайт Северо-Западного правового центра «Человек и Закон», была реальная возможность выслушать и представить также и позицию А.И. Баранова по существу конфликта, поскольку его представитель, как и журналисты, присутствовали в судебных заседаниях. Этого, однако, сделано не было; заинтересованности в том, чтобы дать возможность высказаться и другой стороне, сотрудниками сайта ПЦ не было проявлено в принципе.
На вопрос о том, известно ли ему, как представителю заявителя, об обращении к последнему сотрудников ПЦ «Человек и Закон» с предложением поделиться своим видением сложившейся ситуации (об этом говорится в редакционной врезке к публикации «Было ваше – стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие» от 1 июня 2015 года, - Коллегия), и действительно ли заявитель не ответил на это предложение, А.С. Самойлов сообщил (пояснив, что, по причинам угрозы его безопасности А.И. Баранов находится в настоящее время за пределами России), что о таком обращении ему ничего не известно. Выполняя просьбу Коллегии внести в данную позицию теста оспоренной публикации необходимую ясность, А.С. Самойлов по ходу заседания связался с А.И. Барановым. Официальный ответ, полученный Коллегией: какого-либо обращения от Правового центра «Человек и Закон» заявитель не получал.
Отвечая на вопросы о том, когда и при каких обстоятельствах ему и его доверителю стало известно об оспариваемых публикациях и может ли он объяснить их появление на сайте Правового центра «Человек и Закон» в конкретное время (6 мая, 1 июня и 6 июля 2015 года), А.С. Самойлов уточнил, что ни он, ни его доверитель пользователями данного сайта не являются. О публикациях г-н Самойлов узнал из разговора между журналистом Правового центра и представлявшей интересы ООО «Корпорация «СОЮЗ» В.Г. Васильевой, супруги президента ООО «Корпорация «СОЮЗ» С.И. Васильева во время судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Появление публикаций на сайте Правового центра представитель заявителя объясняет наличием общих интересов Центра и Корпорации, возможно, связанных с определенной их принадлежностью к Гильдии поставщиков Московского Кремля. Что до времени публикаций, то оно, по мнению А.С. Самойлова, выбиралось не случайно: по жалобе А.И. Баранова в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, рассматривавшем это дело, состоялось несколько судебных заседаний, и практически накануне каждого из них появлялись публикации, в которых, случалось, искажались рассматриваемые в суде факты. (Например, упоминалось заявления Корпорации о фальсификации доказательств Барановым А.И, но не говорилось о том, что суд его отклонил.)
Что касается информации о проверке следственными органами заявления о фальсификации подписей на акте, оформленном нотариусом в Нидерландах, то его доверитель, как пояснил А.С. Самойлов, никаких повесток в следственные органы не получал; во всяком случае, ему не известно о каких-либо постановлениях о возбуждении уголовного дела.
На вопрос о том, что побудило заявителя обратиться в Коллегию и «опубличить» себя (в оспоренных материалах конкретное лицо не называется, оно обозначается как «Б.», - Коллегия), А.С. Самойлов ответил следующим образом. Любому, кто знает о судебном разбирательстве (или захочет узнать, обратившись к открытой картотеке арбитражных дел), т.е. всем, кто знает об этом корпоративном конфликте, понятно, кто такой «Б», о ком говорится в публикациях. А.С. Самойлов также пояснил, что, независимо от результатов дальнейшего судебного разбирательства (в кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции отменено, - Коллегия), для Баранова А.И. репутационно важно внести ясность в обстоятельства, изложенные в публикациях Правового центра «Человек и Закон», на его взгляд, не объективно, предвзято, искаженно.
С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ:
1. Коллегия с сожалением отмечает, что адресат жалобы – сетевое издание Северо- Западный правовой центр «Человек и Закон» в лице главного редактора Киселева Б.Л. – уклонился от ответа на предложение выразить свое отношение к существу жалобы Баранова А.И., подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, принять участие в подготовке к рассмотрению и в самом разбирательстве настоящего информационного спора.
Занятая руководством издания позиция не позволила членам Коллегии задать ряд значимых для прояснения существа конфликта уточняющих вопросов и получить на них ответы, действительно отражающие позицию редакции средства массовой информации.
В связи с тем, что редакция Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» уклонилась от урегулирования данного информационного спора в рамках профессионально-этического обсуждения, Общественная коллегия освобождает заявителя Баранова Андрея Ивановича от принятого им на себя морального обязательства не прибегать к мерам судебной или иной защиты по поводу спорных публикаций, размещенных на сайте Северо-Западного правового центра «Человек и Закон».
2. Коллеги сожалеет, что по обнародованным на заседании причинам участие в рассмотрении информационного спора принимал не сам заявитель Баранов А.И., а его представитель Самойлов А.С. Признавая, что на ряд вопросов, поставленных Коллегией, представитель затруднялся ответить в связи с тем, что они просто не обсуждались им с доверителем, Коллегия вместе с тем уточняет, что ответ на один из главных для нее вопросов был получен в процессе заседания непосредственно от самого заявителя.
3. Коллегия констатирует, что ни одна из трех публикаций, в связи с которыми подана жалоба, не отвечает признакам собственно журналистского расследования. В данном случае Коллегия вновь вынуждена оценить как порочную, несовместимую с основами журналистской профессии практику публикации односторонних «заказных» материалов диффамационного характера под видом «журналистских расследований».
3.1. Коллегия выражает недоумение в связи с публичным признанием «безымянного» автора текста «Страсти по «СОЮЗУ» заказного характера «журналистского расследования по факту попытки осуществления рейдерского захвата ООО «Союз – ТТМ» и не считает возможным рассматривать иначе, чем заказ, ту просьбу , с которой, как указано в публикации, «в Правовой центр «Человек и Закон» обратилось руководство ООО «Корпорация «СОЮЗ».
3.2. Коллегия отмечает, что свое представление о заказном характере всех трех публикаций она составляет, исходя из содержания текстов, в которых описывается конфликт и по поводу которых подана жалоба: в них существует только одна сторона, она показана необъективно, в отношении нее допускаются оскорбительные предположения, нет обращения к обеим сторонам конфликта. Такие публикации нельзя считать журналистским расследованием, а такого рода издания – средствами массовой информации, поскольку они не руководствуются нормами профессиональной журналистской этики.
4. Коллегия поддерживает выводы заявителя относительно того, что Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» использует статус и возможности СМИ в качестве инструмента платной юридической и правозащитной деятельности и что такая деятельность не может считаться журналистской.
Аналогичная позиция была ранее сформулирована Коллегией в решении от 25 мая 2012 года № 73 (по жалобе на главного редактора Сиволобова А.Д. и журналиста Свирского В. информационно-правового портала Волгоградского юридического центра «Человек и закон» ), в котором оценивалось как достаточно типичное (на уровне «технологий») и при этом опасное смешение в деятельности конкретного регионального центра «Человек и закон» правозащитной, юридической и журналистской деятельности. Указанная позиция применима и для оценки деятельности Северо-Западного правового центра «Человек и Закон».
4.1. Коллегия применительно к данному случаю подтверждает свое определение деятельности, основанной на смешении журналистики и оказании юридических услуг, содержащееся в решении от 25 мая 2012 года, как не согласующееся с международно признанным, устоявшимся пониманием журналистики как таковой - и расследовательской журналистики, в частности.
4.2. Коллегия напоминает, что при смешении журналистской и иной деятельности неизбежно возникает конфликт интересов, в данном случае – интереса частного, коммерческого с интересом общественным, выразителем и защитником которого призвана быть честная и независимая журналистика. Наличие конфликта интересов обычно поражает общественный интерес, наносит вред как самой журналистской профессии, так и обществу, доверяющему журналисту, его информации и его оценкам. Ответственность за последствия конфликта интересов лежит на СМИ.
5. Коллегия уточняет, что заявитель в ходе заседания отклонил упрёк в том, что сотрудники Правового центра «Человек и Закон» якобы обращались «к господину Б.» (врезка «от редакции» в публикации «Было ваше - стало наше: зачем Нидерланды забрали у российской компании производственное предприятие») «задолго до публикации данного материала с предоставлением ему возможности поделиться своим видением ситуации», но не получили от него ответа.
Обнародуя утверждение заявителя о том, что он не получал обращений такого рода, и напоминая, что в данном случае имеет место ситуация «слово против слова», Коллегия обращает особое внимание на сам факт того, что «к господину Б.», как следует из текста публикации, обращались «сотрудники правового центра «Человек и Закон», а не сотрудники редакции СМИ, т.е. одноименного сайта.
6. Коллегия исходит из того, что размещение на общедоступном сайте организации информации о регистрации ее в качестве средства массовой информации обязывает такую организацию и действовать как средство массовой информации, и нести ответственность за опубликованные тексты, как это свойственно редакциям СМИ, т.е. подкреплять соответствие правовой норме нормой профессионально-этической.
6.1. Обращая внимание на то, что на сайте Северо-Западного правового центра «Человек и Закон» содержится информация о регистрации Правого центра в качестве средства массовой информации (с указанием номера и даты Свидетельства о регистрации), Коллегия выражает недоумение по поводу того, что никаких сведений о деятельности ПЦ в качестве СМИ указанный сайт не содержит; практически вся информация, размещённая на нём, касается рекламы юридических, информационных, консультационных и прочих услуг - с указанием тарифов на них.
6.2. Обнаруживая в данном случае ситуацию смешения в деятельности одной организации нескольких разнородных функций, не позволяющую пользователям судить о настоящем характере размещаемых на сайте материалов, в том числе, отличать журналистские материалы от заведомо не журналистских, Коллегия считает полезным вновь обратить внимание редакций СМИ на следующие выводы и рекомендации, сформулированные в её решении от 17 апреля 2012 года № 72 (жалоба информационного агентства РИА «Новости» на журналиста Охотина Г.Н.). «Коллегия полагает весьма желательным, чтобы основные принципы и правила, представления о базовых ценностях и об этических нормах, которыми обязаны руководствоваться сотрудники конкретного СМИ, оказывались доступны (…) его аудитории, - например, через размещение на официальном сайте соответствующего СМИ».
7. Учитывая, что взаимоотношения заявителя и адресата жалобы могут быть предметом дальнейшего судебного разбирательства, а также исходя из ограниченности своей компетенции, Коллегия воздерживается от какой бы то ни было оценки существа и характера конфликта «хозяйствующих субъектов», а равно судебных актов и процессуальных документов.
8. Коллегия обращает внимание на то, что представление о должном и недопустимом, характерное для социально ответственной журналистики и не позволяющее прибегать к искусственному, манипулятивному способу формирования ситуации защиты «общественного интереса», определённо расходится с практикой использования СМИ в коммерческом конфликте. Речь идёт как об обращении конкретного СМИ в конкретных публикациях к теме жизни России «в условиях санкций, инициированных США и странами ЕС», так и о попытке объявить судебные споры по конфликту, очевидно связанному с переделом собственности, одним из методов «давления на нашу страну». ( Публикация «Страсти по «СОЮЗУ»).
9. Коллегия принимает ссылку заявителя на презумпцию невиновности, напоминая при этом принципиально важную для социально ответственной журналистики позицию Декларации о принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования Гильдии судебных репортеров: «Мы в принципе стремимся избегать обвинений в чей-либо адрес, предпочитая не утверждать, а задавать вопросы по поводу известных нам фактов. Приговоры о виновности либо невиновности или решения в пользу тех или иных конкретных лиц выносит только суд. Вместе с тем презумпция невиновности в юридическом смысле слова не препятствует журналистскому расследованию. Мы не выносим приговоров, но можем выдвигать обвинения, если располагаем для этого убедительными основаниями».
10. Общественная коллегия просит:
- Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» довести до сведения своей аудитории состоявшееся решение Общественной коллегии;
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Т. К. Андреева
