РЕШЕНИЕ
«О жалобе Бирковского И.С., представителя ООО Тренинговый центр “Игра жизни”, на публикацию сайтом газеты “Аргументы и факты” материала “Разрушители личности. Как не стать жертвой психологических тренингов?” (Автор – Надежда Кузьмина, дата публикации 11.07.2015 г. Адрес материала в сети - http://www.aif.ru/health/psychologic/razrushiteli_lichnosti_kak_ne_stat_zhertvoy_psihologicheskih_treningov.)».
г. Москва, 16 марта 2016 г. № 133
На 131-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Алексея Симонова, Виктора Юкечева, членов Палаты медиа-аудитории Марии Каннабих, прот. Александра Макарова, Виктора Монахова, Дмитрия Орешкина рассмотрела обращение Бирковского И.С., представителя ООО Тренинговый центр «Игра жизни», в связи с публикацией сайтом газеты «Аргументы и факты» материала «Разрушители личности. Как не стать жертвой психологических тренингов?» (Автор – Надежда Кузьмина, дата публикации 11.07.2015 г. Адрес материала в сети - http://www.aif.ru/health/psychologic/razrushiteli_lichnosti_kak_ne_stat_zhertvoy_psihologicheskih_treningov.)
Вопросы процедуры. Заявитель, И.С. Бирковский, представил Коллегии доверенность, уполномочивающую его представлять интересы и быть Представителем ООО Тренинговый центр «Игра жизни», и подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя письменное обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Редакция сайта издания «Аргументы и факты» (сайт www. Aif.ru, главный редактор В.С. Шушкин) подтвердила ответственному секретарю Коллегии А. Лукашовой факт принятия к рассмотрению жалобы И.С. Бирковского, но на информационное письмо Коллегии не ответила, Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу не подписала, представителя на заседание, в котором рассматривалось обращение заявителя, не прислала.
Позиция заявителя, И.С. Бирковского, в обращении в Коллегию выглядела следующим образом. «11 июля 2015 года журналист Надежда Кузьмина опубликовала статью “Разрушители личности. Как не стать жертвой психологических тренингов?”, в которой указала на проведении проверки следственного отдела по Ленинскому району Астрахани в отношении руководителя ООО ТЦ “Игра Жизни” г. Астрахань. Если учитывать, что журналист хотела донести до читателей данный факт, то для чего вся статья построена исключительно на обвинительном заключении в отношении тренинга “Игра Жизни”? Журналист Н. Кузьмина утверждает, что занятия в тренинге проводятся на основе запрещенной системы Лайфспринг, являющимся деструктивным психокультом. Не дожидаясь окончания результатов проверки СК Астраханской области, она в своей статье обвинила, что программа тренинга несет разрушительный характер, после которого (так в жалобе, - Коллегия) люди попадают в психиатрические больницы. Уведомляем, вас, что проверка в отношении руководителя ООО ТЦ “Игра жизни” г. Астрахань была окончена 13 июля 2015 года, состав преступления отсутствует. Вызывает сомнение профессионализм журналиста, учитывая ее нежелание проводить журналистское расследование и явную заинтересованность в подрыве деловой репутации ООО тренинговый центр “Игра Жизни”. ТЦ “Игра Жизни” убежден, что выпущенная статья носит заказной характер. Считаю, что Н. Кузьмина, являясь представителем СМИ, своими действиями снижает уровень доверия общественности и подрывает авторитет к профессии журналиста. (…) Прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации и привлечь Н. Кузьмину к установленной законом ответственности».
Позиция адресата жалобы, редакции сайта «Аргументы и факты», по существу информационного спора и по отношению к конкретным претензиям заявителя осталась Коллегии неизвестной.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Заявитель, И.С. Бирковский,отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, заявил, что авторский текст Надежды Кузьминой не опирается на факты. Что не названная по имени девушка, якобы принимавшая участие - до попадания в психиатрическую больницу - в тренинге личностного роста («В результате посещения таких тренингов жительница Астрахани попала в психиатрическую больницу, где ей был установлен диагноз “шизоаффективное расстройство, маниакальный тип”»), через тренинги «Игры жизни» не проходила. Что также не проходила через них и автор обращения в Следственный комитет по Ленинскому району города Астрахани, предположительно – подруга девушки, заболевание которой имеет, на самом деле, генетическое происхождение. Что, наконец, утверждение автора публикации: «Следователи установили, что тренинговый центр “Игра жизни” проводил занятия по повышению лидерских качеств, приняв за основу американскую систему “Лайфспринг”, признанную не только в США, но и во многих странах Европы деструктивным психокультом» - также не соответствует действительности. На момент опубликования материала Н. Кузьминой (11.07. 2015 года) документ по итогам проверки Следственного комитета по Ленинскому району города Астрахани ещё не был изготовлен. При этом сам документ (от 13.07. 2015 г.) - это Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. (Копия Уведомления, направленного на имя К. Эктова, руководителя тренингового центра «Игра жизни», в отношении которого, как было сказано в публикации, как раз и проводилась проверка, предоставлена заявителем Коллегии.)
Отвечая на вопросы о том, каким образом ему стало известно, что попавшая в психиатрическую больницу девушка не посещала тренинги «Игры жизни»; откуда он знает, что через тренинг не проходила женщина, обратившаяся в Следственный комитет Ленинского района г. Астрахани; каким образом рн получил информацию о настоящем диагнозе девушки, не названной в публикации, но напрямую связанной её автором с тренингом ТЦ «Игра жизни», заявитель сослался на отказной материал Следственного комитета.
Члены ad hoc изучили дополнительно предоставленные заявителем Коллегии документы и материалы.
Члены ad hoc коллегии были ознакомлены с исследованием, подготовленным д.ф.н. проф. С.К. Шайхитдиновой («Мнение эксперта») и изучили предоставленные заявителем дополнительные материалы.
Коллегия специально отмечает то обстоятельство, что эксперт, проводя исследование и формируя выводы по материалам, предложенным председательствующим в заседании, не имела возможности ознакомиться с документами, предоставленными Коллегии в день проведения заседания.
Заявителю была разъяснена неправомерность обращения в Коллегию с той частью жалобы, которая касается просьбы о привлечения Н. Кузьминой «к установленной законом ответственности»; разъяснение было принято к сведению.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия выражает сожаление, что позиция, занятая руководством сайта издания «Аргументы и факты», не позволила членам ad hoc коллегии, рассматривавшей жалобу, задать вопросы автору материала или представителю редакции.
2. Коллегия считает установленным тот факт, что автор публикации, освещая конкретную ситуацию, связанную с историей жителя Астрахани, оказавшейся в психиатрической больнице, не проявил ожидаемой от журналиста добросовестности в изложении фактов, ввёл читателя в заблуждение фактически во всём, что касается существа сюжета и его деталей, сконструировав «образ врага» в виде «тренингов личностного роста» вообще и ТЦ «Игра жизни», в частности.
3. Коллегия учитывает, что авторский текст Н. Кузьминой, построенный на конкретном «случае из жизни», представляет собой, по сути, расширенную врезку к интервью психолога, руководителя центра психологического консультирования «СоДействие» Анны Хныкиной. Исходя из того, что собеседник журналиста собственным именем и профессиональной репутацией отвечает за свою часть публикации, Коллегия обращает внимание на то, каким образом стягиваются в единое целое части публикации, относящиеся к различным жанрам. Интенция интервьюера проявляет себя «заданным», вряд ли понятным массовому читателю, но заведомо негативным, пугающим маркёром «деструктивный психокульт». (Вопрос автора публикации: «Как отличить качественный тренинг от деструктивного психокульта?»). При этом ответ на второй вопрос с той же интенцией («По каким признакам человек может понять, что перед ним деструктивный тренинг, психокульт?») возвращает читателя к не упоминаемому во второй части текста тренинговому центру: обращением к словосочетанию «тренинг личностного роста» и отношением к нему собеседника журналиста, эксперта. («В среде профессиональных психологов в принципе отсутствует такое понятие, как “тренинг личностного роста”. Я хочу сказать именно, что хорошо образованные настоящие психологи вряд ли будут продавать свои услуги под таким названием. Оно себя уже зарекомендовало как “пиратское”, “дурной тон”».)
4. Коллегия, в силу своей уставной компетенции, а равно и различия профессиональных компетенций членов ad hoc коллегии, рассматривавшей данный информационный спор, определённо не ставит перед собой задачи возражать конкретному профессиональному психологу или соглашаться с ним.
5. Коллегия полагает своей обязанностью упомянуть о тех сведениях, которые были либо обнародованы заявителем по ходу заседания (все тренинги ТЦ «Игра жизни», «ведутся людьми с профессиональным психологическим образованием»), либо обнаружились в предоставленных заявителем Коллегии официальных «Рецензиях» - за подписями и печатями - на программы ТЦ «Игра жизни». (Безоценочно, к сведению, - фрагмент «Рецензии» преподавателя департамента психологии НИУ ВШЭ И.М. Шмелёва: «Программы социально-психологических тренингов “Моделирование”, “Проектирование”, “Реализация” тренингового центра «Игра жизни» отражают современные представления в области психологии, помогающие жителям (в тексте - перечисление городов, - Коллегия) получать компетентную поддержку тренеров-психологов. На программах участникам предоставляется возможность получить знания, умения и навыки, помогающие эффективно справляться со стрессами, разрешать конфликтные и трудные жизненные ситуации. Программы тренингов вбирают в себя научные, теоретические, и практические аспекты современной психологической мысли и интегрируют в себе различные разделы коучинга и практической психологии (…), а также современные достижения в области социально-психологических тренингов и авторские разработки Н.И. Зотовой и Е.И. Темнышевой».)
6. Коллегия безусловно разделяет озабоченность своего эксперта, проф. С.К. Шайхитдиновой, ситуацией, при которой «платные тренинги проводят люди без лицензии психолога». («Они вторгаются в очень деликатную сферу внутренней структуры личности, что по силам не каждому специалисту в области психологии. Сами тренинги выстраиваются как коллективное действо, которое не допускает сопротивления отдельно взятой личности. Руководители подобных тренингов обладают широким арсеналом способов манипулятивного воздействия на массовое сознание».) Коллегия обращает особое внимание на сказанное экспертом о том, что «этой теме неоднократно посвящались выступления российских СМИ. Много материала по этому поводу и в Интернете».
7. Разделяя озабоченность эксперта угрозой «манипулятивного воздействия на массовое сознание» в тех случаях, когда тренинги проводятся недостаточно подготовленными людьми, не отвечают установочным требованиям, Коллегия считает необходимым, во-первых, напомнить слова заявителя (данные под личное честное слово) о том, что все тренинги конкретной «Игры жизни» «ведутся людьми с профессиональным психологическим образованием». И, во-вторых, обратить внимание также и на то, что «манипулятивным воздействием» на конкретные категории читателей, зрителей, слушателей обладают публикации, смешивающие (не суть важно – в силу каких причин) носителей установки на зарабатывание денег любыми ценой и способом с теми, кто стремится «предоставить возможность получить знания, умения и навыки, помогающие эффективно справляться со стрессами, разрешать конфликтные и трудные жизненные ситуации».
8. Коллегия, в силу своей уставной компетенции, не берёт на себя ответственность относить конкретный ТЦ «Игра жизни» к той или иной категории субъектов, работающих в достаточно конкурентной, как можно предположить, специализированной бизнес-среде. Ей представляется важным, однако, напомнить о репутационных рисках, которым даже и добросовестная бизнес-структура может быть подвергнута не злонамеренной, не заказной (и более того: проявляющей признаки работы на позитивно мотивированный, «человекосберегающий» условный социальный заказ), но при этом небрежной, недостаточно профессиональной работой журналиста, с одной стороны. А с другой – напомнить о рисках, которым подвергаются журналист и СМИ, исходящие из доброй, морально оправданной, казалось бы, установки (предостеречь сбивающихся или же помочь сбиваемым с «истинного» пути), но недооценивающие меру профессиональной ответственности за неточное слово.
8.1. О рисках для конкретного гражданина, «ограждённого» конкретной публикацией от конкретных тренинга и тренера в ситуации острого запроса на «профильную» помощь, Коллегия предоставляет судить самому гражданину, столкнувшемся с подобной ситуацией.
9. Находя материал Надежды Кузьминой не отвечающим журналистским стандартам (а именно: предвзятым, выдающим за факты мнения автора или же информатора, не названного в публикации источника), Коллегия, однако, склонна в рассматриваемом случае сделать поправку на упомянутый выше «социальный запрос» как на фактор, смягчающий претензии к журналисту в ситуации реального, ощутимого давления и на него, и на редакцию конкретного СМИ потребительского запроса на «образ врага».
9.1. Коллегия допускает, что в ситуации высокой моральной неопределённости, заложенной в самой проблематике текста, она имеет дело, скорее, с добросовестным заблуждением, с недостаточно отрефлексированным представлением журналиста о гражданском и профессиональном долге. С просчётом автора, стремившегося быть полезным гражданину, но оказавшегося профессионально не готовым к работе именно с этой частью проблематики выраженного общественного интереса.
10. Коллегия уточняет, что сказанное о «смягчающем обстоятельстве» не относится к позиции редакции сайта еженедельника «Аргументы и Факты». Ситуацию, при которой редакция, разместившая материал с антирепутационными, диффамационными признаками, уклоняется от участия в рассмотрении информационного спора, нельзя признать нормальной, соответствующей принятым представлениям о медийных стандартах.
11. Коллегия предлагает редакции сайта еженедельника «Аргументы и Факты» разместить настоящее решение.
12. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
