Мнение эксперта - Страница 9

Оглавление

 

Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой
о публикации«Рейдерский захват земли вБуденновском районе довел жителей до президента»(сетевое издание “Блокнот-Ставрополь”) »

 

Мнение  резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор,д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»;  стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет;   опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.

Время и место проведения исследования: 1-15сентября2016г.;  Высшая школа журналистики и медиакоммуникаций КФУ, г.Казань, ул.Профессора Нужина, д.1/37.

Лицо, назначившее проведение исследования:Казаков Юрий Венедиктович,представитель  палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Материалы, предоставленные исследователю:

1. Обращение  в Общественную коллегию по жалобам на прессу генерального директора СХП «Русь» А.В. Алимова.

2.  Публикация28.06.2016 в сетевом издании «Блокнот-Ставрополь»  материала «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента»  (URL:  http://bloknot-stavropol.ru/news/reyderskiy-zakhvat-zemli-v-budennovskom-rayone-dov-755858)

Вопросы, поставленные перед экспертом:

  1. Является ли спорная публикация «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента»  тенденциозной в связи с тем, что в ней не представлена возможность для ответа критикуемой стороне (а именно:  «негативно позиционированным» в публикации генеральному директору СХП «Русь» А.В. Алимову, а также  его супруге и главе Орловского СМО В.Е.Лысенко)? 
  2. Является ли спорная публикация  «голословно скандальной» и есть ли в ней иные нарушения профессиональной этики журналиста? Если «да», то в каких фрагментах текста?
  3. Могут  ли рассматриваться «броское название сюжета» и сама спорная публикация как посеявшие «семена раздора в селе, предмет общественной жизни которого зачастую составляют мнения соседей друг о друге»? Является ли данная публикация «грубым вмешательством» в «межэтническое и межконфессиональное согласие»  жителей  Буденновского района Ставропольского края?

Методология исследования базируетсяна теории социальной ответственности прессы, нормах профессиональной этики журналиста, воплощенной в  деонтологических документах и материалах международного и российского профессиональных сообществ журналистов [1,2,3].

Характеристика объекта исследования

Публикация  «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» (автор не указан)  сопровождается подзаголовком:  «Отчаянные собственники просят помощи у Владимира Путина и губернатора СК Владимира Владимирова».

Публикация представляет собой текст объемом в 700 слов, разбитый тремя репортажными аудио-видеороликами продолжительностью от нескольких секунд до двух минут. Аудио-видеосюжеты сняты в одном месте:  на окруженной зеленью площадке, на которой собрались «отчаянные собственники», пайщики земли Буденновского района. На экране во всех трех видеороликах стоит группа людей в дачной одежде  в количестве примерно 10 человек  (не все помещаются в кадр, камера оператора статична). Каждый видеоролик посвящен выступлению одного из представителей этой группы. В первом – молодая женщина, во втором – пожилая женщина, в третьем – мужчина средних лет. Фамилии не указаны, указано  название  трех сюжетов, зафиксированное непосредственно в кадре: «Селяне в отчаянии», а также рубрика: «Про договор», «Ставропольский край». Один из кадров помещен в виде фото около заголовка материала.  Герои видеосюжетов – пайщики -  говорят на одну тему: о конфликте с потенциальным арендатором их земли в лице СХП «Русь» которое при участии районной администрации навязывает им кабальные условия аренды.

Вербальный текст – это  по существу лаконичное изложение того, о чем говорят рядовые пайщики, с добавлением общего изложения обстоятельств конфликта.  К примеру:

«Жительница Орловки также рассказала, что все дошло до того, что в регпалате занимаются подделкой подписей. Она пояснила, что голосовала на собрании против, но ее подпись, которую она ставила в карточке для голосования, приложили к подписям тех, кто поддержал новый договор».

 

Выводы исследования

Вывод 1

Нет оснований рассматривать публикацию «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» как тенденциозную.  В ней поднята общественно значимая тема.Принцип объективности соблюден тем, что слово предоставлено трем представителям гражданского населения. Каждый из них высказался от своего имени, документально подтвердив свою позицию изображением в кадре.

Критикуемая сторона представлена в публикации не конкретными персонами, а руководством Буденновского  района в целом. Согласно принципам профессиональной этики социально ответственной прессы, а также нормам информационного права, долг, обязанность  журналиста - обеспечивать продвижение в медиасфере сведений о нуждах и чаяниях граждан (коммуникация «снизу-вверх»). Нет профессиональных предписаний, чтобы реакция властных институтов на критику в этом случае  обязательно  звучала в том же материале. Ответ критикуемого по существу предполагает изучение вопроса, предоставление документов.

Пояснение.

Проблемная ситуация изложена в публикации в пяти первых абзацах: дольщиков, владеющих землей в Буденновском районе, не устраивают кабальные условия договора, навязываемого им  СХП «Русь», поэтому

«…они решили выделиться, так как нашли арендодателя, готового взять земли собственников на их условиях аренды. Обманными путями представители власти собирали подписи у пожилых лиц, которые не понимали, что подписывают. Голосование на собрании проходило также непонятным образом. Большинство людей проголосовали так, как хотела администрация, потому что за ними пристально следили, а они испугались. А несогласным сказали попробовать отделиться самостоятельно, однако после собрания им уже полгода вставляют палки в колеса».

В следующих абзацах текста говорится о новых нарушениях законодательства со стороны представителей властных органов:

«…бывший директор СХП "Русь" - Виктор Пономаренко, каким-то образом, выделился со своей землей в 390 га без согласия всех дольщиков, как положено по закону, и продал кусок. (…). Примечателен и тот факт, что после собрания дольщики несколько месяцев не могли получить итоговый протокол, а когда получили, оказалось, что в нем нет фамилий тех, кто голосовал против перезаключения договора».

Заявители в Общественную коллегию по жалобам на прессу генеральный директор СХП «Русь» А.В. Алимов, а также  «его супруга и главе Орловского СМО»упомянуты в публикации по одному разу:

«История дольщиков, владеющих землей в Буденновском районе (у каждого в среднем по 10,2 га), началась еще полгода назад. 29 декабря 2015 года жителей Орловки пригласили на собрание, в котором участвовали акционеры, учредители, пайщики и новое руководство СХП "Русь" в лице Александра Алимова и Игоря Пашина, ставшего внезапно замом генерального директора».

(…) «Но это еще не все нарушения. Даже договор является недействительным. 4 января супруга Алимова отдала договор для регистрации в регпалату. А сотрудник регпалаты не удосужился проверить его, как следует, и зарегистрировал».

Очевидно, что упомянуты они в контексте своих должностных полномочий, ничего личного.

 

Вывод 2

Спорная публикация  не является «голословно скандальной». В ней не обнаружено нарушений профессиональной этики журналиста. Заголовок публикации «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» не противоречит по смыслу ее содержанию, отражает суть поднятой  проблемы.

Жители Орловки делегируют свое обращение к органам власти  в условиях непосредственной демократии  средству массовой информации в лице сетевого ресурса «Блокнот-Ставрополь». И данный сетевой ресурс свою профессиональную задачу выполнил.  

«Броское название сюжета» и сама спорная публикация не могут рассматриваться  как посеявшие «семена раздора в селе, предмет общественной жизни которого зачастую составляют мнения соседей друг о друге». Публикация затрагивает интересы власти и гражданского населения, связанные с собственностью земли, а не интересы «соседей» по участкам.

 Публикация не может рассматриваться как  «грубое вмешательство» в «межэтническое и межконфессиональное согласие»  жителей   Буденновского района Ставропольского края, так как в ней нет ни слова об участниках межэтнических и межконфессиональных отношений.

Пояснение.

По существу публикация представляет собой крик о помощи граждан, которые не могут дождаться действий власти по разрешению их вопроса:

«Жители Орловки уже отправляли письма губернатору и звонили на горячую линию, а также писали письма в прокуратуру. Надзорники отвечают, что документы договор нового владельца СХП "Русь" соответствует действительности. А из приемной губернатора люди ответа так и не дождались. Сейчас они готовы идти на крайние меры вплоть до митинга. Но пока они все еще надеятся на помощь власти. Поэтому жители Орловки записали видеообращение к президенту Владимиру Путину, губернатору Владимиру Владимирову и прокурору края».

О бездействии властных органов говорят и обманутые дольщики, которые цитируются в публикации и речь которых приведена в аудиовизуальных сюжетах, сопровождающих материал.

Таким образом в журналистском материале однозначно формулируется существо конфликта, возникшего не между «соседями», не между представителями разных этносов, а между населением и властью.

Подмена субъектов действия, уход от реальной темы в другую область рассматривается теоретиками  как известный способ сознательной депроблематизации ситуации [4].

 

Вывод 3

Перевод темы в другое русло, уход от необходимости обсуждать обозначенную проблему по существу со стороны заинтересованного представителя властных органов рассматривается  нами как сознательное воспрепятствование деятельности журналиста.

Краткие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

  1. Спорная публикация «Рейдерский захват земли в Буденновском районе довел жителей до президента» в сетевом ресурсе «Блокнот-Ставрополь»не является тенденциозной.
  2.  В спорной публикации нет нарушений профессиональной этики журналиста.
  3. 3.        Спорная публикация не может рассматриваться как нарушающая согласие между жителями Буденновского района Ставропольского края.

 

Литература

  1. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М.: Флинта, Наука, 2009.  592 с.
  2. Профессиональная этика журналиста:  Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004. 480 с.
  3. Шайхитдинова С.К. Экспертиза тестов массовой коммуникации как исследование / Культурологическая экспертиза. Теоретические модели и практический опыт. Коллективная монография / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В.Никифоровой, Н.А. Кривич СПб., 2011.  С.243-263.
  4.  Ясавеев И.Г. . Конструирование «не-проблем»: стратегии депроблематизации ситуаций // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Том IX. № 1 (34) С.91-102

 

 

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов