РЕШЕНИЕ
«О жалобе Мейер Е.Л. на сюжет «Дорога раздора» телепрограммы «Большие новости» телевизионного канала «360°» (Автор – Владислав Протопопов, дата публикации 27.06.2016 г. Адрес материала в Интернете - http://360tv.ru/news/dachniki-verhnego-myachikovo-obvinili-mestnogo-fermera-v-samozahvate-62217)
г. Москва, 14 октября 2016 г. № 147
На 145-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Владимира Лукина (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой и Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Вадима Зиятдинова, Юрия Казакова, Марии Каннабих рассмотрела обращение Мейер Е.Л. в связи с опубликованием телепрограммой «Большие новости» телевизионного канала «360°» материала Владислава Протопопова «Дорога раздора». Дата публикации – 27.06.2016 г. Адрес материала в Интернете - http://360tv.ru/news/dachniki-verhnego-myachikovo-obvinili-mestnogo-fermera-v-samozahvate-62217/)
Вопросы процедуры. Заявитель, Е.Л. Мейер, подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном или ином правовом порядке.
Адресат жалобы, телеканал «360°» на Информационное письмо Коллегии, отправленное по электронной почте и по «Почте России» на имя главного редактора А.В. Каклюгина 14 июля 2016 г., официального ответа не представил.
Позиция заявителя, Е.Л. Мейер, при обращении в Коллегию была изложена следующим образом: «В новостном материале была подана недобросовестная информация. Журналист позволил себе, не проверив достоверность сказанного в интервью с Гараниным С.П., выдать в эфир клевету, унижающую нашу честь и достоинство. Мы ждали со стороны канала опровержения и извинения за поданный материал. Пока реакции со стороны редакции новостей не последовало, а на наш звонок журналист ответил, что не понимает о чем речь и никакого материала он не готовил».
До заседания Коллегии было передано письмо заявителя в адрес редакции телепрограммы «Большие новости» следующего содержания: «Обращаюсь к Вам от имени жителей села Верхнее Мячково ул. Прудная. На вашем канале 27.02016г. в “Больших новостях” в репортаже “Дорога раздора” (журналист Владислав Протопопов) была подана недобросовестная информация. Ваш журналист позволил себе, не проверив достоверность сказанного в интервью, выдать в эфир клевету, задевающую нашу честь и достоинство. Мы ждем со стороны канала извинений за недобросовестно поданный материал. Хотелось бы верить, что такое отношение к подаче материала не является основным принципом Вашего канала».
Также до заседания Коллегия получила от заявителя «Комментарий к нашей жалобе». Текст документа: «Поводом для новостного репортажа “Дорога раздора” послужила приватизация нашей улицы. В течении трех лет мы пытаемся вернуть улицу в муниципальную собственность. В августе месяце прошлого года на телеканале “360°” в рубрике “Прямо сейчас”, ведущим которой был председатель Общественной палаты Московской области Шота Горгадзе, обсуждался вопрос законности приватизации улицы Прудная села Верхнее Мячково Раменского района МО. Передача называлась “Дорога раздора”. Во время того разговора все специалисты сошлись во мнении, что приватизация улицы противоречит законам РФ. Посмотрев эту передачу, Вы сможете понять суть существующей проблемы. Возвращаясь к новостному сюжету, мы - не дачники! Мы - жители сельского поселения - никогда не выдвигали требований о электро- и газообеспечения за счет Гаранина С.П., в чем нас обвинили. Наши требования касались восстановления границ ул. Прудная и возврата ее в муниципальную собственность».
Позиция адресата жалобы, телеканала «360°», в силу уклонения руководства канала от участия в подготовке и рассмотрении информационного спора, осталась Коллегии неизвестной.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель Е.Л Мейер, уточняя ситуацию, послужившую основой конфликта в деревне Верхнее Мячково, пояснила Коллегии, что ни она, ни другие жители деревни (а не «дачники», как было подчёркнуто) не требуют от предпринимателя Гаранина, чью попытку «приватизировать» часть улицы они воспринимают как «самозахват» земли, находящейся в муниципальной собственности, «чтобы он нам проводил какие-то линейные объекты: газ, электричество, столбы поставить и т.д. Мы обращаемся во все инстанции (последней был губернатор Московской области) с просьбой разобраться в ситуации, когда человек, не имея кадастровых, правоутверждающих документов на эту землю, фактически приватизировал дорогу. Эта эпопея длится долго: там ставились шлагбаумы, там предлагалось за проезд к нашим участкам взимать плату, и т.д.».
Детализируя претензии к сюжету телекомпании «360°», заявитель пояснила, что, несмотря на зафиксированный в начале этого сюжета камерой отказ жителей (а в ситуацию вовлечены владельцы более, чем десятка домов) принимать от предпринимателя любого рода «компенсацию» за общую дорогу («реакция жителей была видна: боже упаси! Нам от тебя ничего не надо. Нам нужно вернуться к букве закона, вернуть государственное имущество в собственность государства»), по сюжету «получается так, что мы требуем от него и каких-то денег, и постановки столбов под электричество, - всего того, чего никогда не было. То есть нас обвинили в том, что мы вымогатели, что мы пытаемся этого «фермера» с этой земли убрать».
По словам заявителя, возмущенные участники спора с предпринимателем сумели дозвониться до автора сюжета, журналиста Владислава Протопопова. На свой вопрос: «Как Вы могли сделать, такой репортаж, когда и тема была другая, и говорили мы о другом?» они, как было сказано, получили следующий ответ: «Я этот репортаж не делал и вообще не понимаю, о чем вы говорите».
По словам Светланы Селивановой, действующего лица сюжета, выступившей на заседании в роли свидетеля со стороны заявителя, тележурналист попросил позвонивших связаться с ним на следующий день. Но назавтра связь с ним не наступила, поскольку на телефоне был выставлен режим автоответчика.
Обещанного ответного звонка от лица, выпускавшего сюжет в эфир (разговор состоялся 28 июня), до дня рассмотрения жалобы также не случилось. («Звонка не было, вот такое отношение».)
Заявитель подчеркнула, что основной целью её обращения в Коллегию является публичное извинение автора сюжета журналиста Протопопова. Мотивация требования: журналист дал возможность оппоненту заявителей оклеветать и унизить людей, которые требуют вернуть государству отнимаемое у него: исказив содержание их требований. (Речь, как выяснилось, идёт об одном из последних фрагментов репортажа, в котором оппонент заявителей говорит на камеру: «Я же тут полюбовно с ними… Я сказал: что они придумывают, ну? Я же не могу им в мозг влезть, в их фантазии. Что им тут дорогу перекрывают, что дороги не будет, берут за дорогу доплату. Они сейчас с меня вымогают… Я поставил им…свет провёл, газ провёл, понимаете. Или землю отдай, или денег дай. А с какой стати я им должен?», - Коллегия.)
По мнению заявителя, «если человек делает репортаж, берёт у нас интервью, то (может быть, это моё наивное представление) перед подачей материала в эфир он всё же должен разобраться в материале, чтобы спор был представлен корректно. А не посылать в эфир все эти знаки, что мы там дураки, идиоты. (Как показало уточнение, речь шла, в том числе, о том, что оппонент заявителей, предприниматель Гаранин, произнося на камеру фразу «Я же не могу им в мозг влезть, в их фантазии», сделал известный жест, покрутил пальцем у виска). Что мы вымогатели…»
Отвечая на уточняющие вопросы членов Коллегии, связанные с существом базового, внеинформационного спора, заявители пояснили, что «захваченный» (по их представлениям) предпринимателем участок деревенской улицы имеет длину около 200 и ширину более 9,5 метров, и что сама эта улица ведёт к противопожарному пруду, куда должны, в случае беды, подъезжать пожарные машины, т.е. вопрос стоит ещё и о безопасности деревни. Что, далее, попытка приватизировать дорогу противоречит четырём российским Федеральным законам. Что, наконец, в ответ на их просьбы и требования, вопреки сказанному в репортаже, фактически никто из проверяющих разбираться в ситуации не приезжал. («Единственный раз к нам приезжал кадастровый инженер. Он предложил запросить правоустанавливающие документы у этого господина; это всё».)
«Мы перед выборами обратились к губернатору МО. И губернатор дал распоряжение, чтобы министр имущественных отношений МО и глава Раменского района приехали и на месте разобрались в этой проблеме. Но никто так и не приехал. Нас вызвали в Министерство имущественных отношений, и мы снова пытались на пальцах что-то объяснить».
Заявитель и свидетель со стороны заявителя уточнили, что им неясны основания, по которым было отменено заочное решение суда, вынесенное не в пользу предпринимателя, и что в настоящее время они ждут рассмотрения иска, поданного Раменской администрацией о полном снятии спорного участка (части дороги, - Коллегии) с кадастрового учёта.
Обстоятельства, установленные после заседания Коллегии. По завершению заседания Коллегии член ad hoc коллегии Юрий Казаков задал заявителю по телефону ряд дополнительных вопросов, призванных уточнить фактическую сторону опубликованного репортажа. В телефонном разговоре заявитель подтвердила, что коммерсант Гаранин с определенных пор действительно является «одним из местных жителей». Что «выкопанные им под платную рыбалку» пруды не имеют отношения к противопожарному пруду деревни. Что сказанное о том, что «из деревни уже который год не уходят проверяющие», соответствует действительности, равно как и сказанное о том, что её жители «подавали в суды, приводили полицию и чиновников администрации». И что, наконец, «в Министерство экологии» заявители действительно обращались, причем именно с требованием «проверить факт добычи полезных ископаемых». (Разъяснения, данные заявителем по каждому из пунктов, не приводятся, поскольку не имеют отношения к собственно информационному спору.)
С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ:
1. Общественная коллегия сожалеет об уклонении руководства телекомпании «360°» от участия в рассмотрении настоящего информационного спора.
Коллегия констатирует, что отсутствие на заседании представителей адресата жалобы оставило без ответа, в частности, вопрос о том, в силу каких причин и оснований автор репортажа Владислав Протопопов отказался от своего авторства в разговоре с основными действующими лицами своего материала.
2. Обнаруживая заметное сходство рассматриваемой ситуации с той, что была выявлена при рассмотрении жалобы Е.В. Петраковой на сюжет программы «Экстренный вызов 112» телевизионного канала РЕН ТВ (Решение № 132 от 10 марта 2016 г.; адрес в интернете - http://www.presscouncil.ru/index.php/praktika/rassmotrennye-zhaloby/5198-zhaloba-na-programmu-ekstrennyj-vypusk-112-na-telekanale-ren-tv?showall=&start=5), Коллегия полагает полезным выстроить основные пункты настоящего решения в логике своего решения по жалобе Е.В. Петраковой: подчеркивая как основательность опыта применения профессионально-этического стандарта к типовым ситуациям, так и необходимость различать детали ситуаций, способных всего только показаться типовыми.
3. Учитывая специфику внеинформационного конфликта и исходя из предмета и пределов своей компетенции Коллегия уклоняется от рассмотрения спора о перегороженной дороге как предметного, предполагающего заведомо иные, чем у неё, компетенции, квалификации, полномочия.
4. Воспроизводя претензии заявителя к автору репортажа, Коллегия поясняет, что часть из высказанных в жалобе и на заседании № 144 упрёков она не готова разделить в силу иного, чем у заявителя, прочтения сказанного (в частности, упрёки в некорректности студийной «подводки» к репортажу), а часть (к примеру, утверждение заявителя о том, что любой «сигнал», который может восприниматься самим заявителем порочащим, не может посылаться в эфир вещателем) не поддерживает в принципе.
5. Коллегия разъясняет, что тележурналист, в силу природы своей профессии, характера свободы и ответственности, закреплённых за ним профессиональным статусом, форматной специфики телевидения наделён правом и обязанностью самостоятельно принимать решения о том, как именно формировать свой текст, как выстраивать его композиционно, какие оценки принимать в качестве определяющих, с кем именно и о чем разговаривать, на какие данные опираться.
6. Коллегия полагает, вместе с тем, что журналист, освещая конфликт с выраженными признаками «общественного интереса», обязан проявлять ожидаемую от него добросовестность при сборе информации и ответственность при подготовке материала к эфиру. Коллегия исходит из того, что автор сюжета обязан (а не «волен») с возможной беспристрастностью, достаточно полно и точно проинформировать адресата публикации, массового пользователя новостной телевизионной программы, о которой в данном случае идёт речь («Большие новости»), о характере и сути вводимой им в центр внимания публики конфликтной ситуации. И что его прямая обязанность состоит в том, чтобы помочь телезрителю разобраться в предмете спора и в позициях его сторон.
7. Коллегия считает, что автор рассмотренного сюжета, уделив основное внимание «скандальной» стороне конкретного «земельного» спора, не предпринял сколько-нибудь серьёзной попытки помочь своему телезрителю разобраться в сути и деталях ситуации спора вокруг деревенской улицы, как общественно значимой. Возникшая в сюжете тема «самозахвата» (в терминологии заявителя) улицы оказалась сведённой им фактически к «склоке», затеянной деревенскими жителями с представителем то ли среднего, то ли малого бизнеса, которого «душит деревня». Безусловно оставляя за журналистом право на иронию в описании событий, когда она уместна, Коллегия не считает показателем профессионализма журналиста попытку облегчить описание конфликта, снижая его общественный градус, такими авторскими оценочными репликами, как: «Уже который год нет-нет, да дачники выходят к забору, чтобы поругаться с местным коммерсантом из-за дороги. Так, чисто по-соседски: спорят, кричат…» или же «А пока – постоянные соседские споры у забора. Здесь они, как-никак, уже традиция».
8. Не предъявляя тележурналисту Протопопову претензий, которые могут быть отнесены к вкусовым, но информируя о том, что все без исключения члены ad hoc коллегии подготовленный им сюжет определили как профессионально слабый, небрежно выстроенный, размывший тему общественного интереса на развороте к «скандальным» деталям, рассчитанным на любопытство невзыскательной аудитории, Коллегия, вместе с тем, делает определённый, профессионально значимый вывод: в сюжете, ставшем предметом информационного спора, нет фактологических ошибок.
9. Сказанное не означает, что спорный сюжет не содержит огрехов иного рода, относящихся к профессионально-этическим. Традиционно придерживаясь тезиса о презумпции доверия к журналисту и о его праве на ошибку, выражая надежду на то, что речь идёт именно о недостаточном профессионализме автора сюжета, а не его проступке, Коллегия обращает внимание редакции на следующие оплошности журналиста, выпускающего и редакции в целом, которые могут быть истолкованы, в том числе, как признаки подготовки заказного материала:
- Автор разговаривает с одним из героев репортажа (с тем самым «коммерсантом», который предполагается заявителем «самозахватчиком») на фоне рекламы его фирмы (предприятия): с прочитываемыми на определенном этапе развития сюжета телефонами фирмы (предприятия), обещающей «гарантированный улов» на рыбалке;
- Автор (вопреки тому, что говорит в кадре безымянный чиновник администрации сельского поселения Островецкое Раменского района Московской области о судебной тяжбе как о длящейся неопределённости) утверждает: «Вот и в местной администрации считают: не должен ни газ проводить, ни электричество подключать, ни участок двигать». (Коллегия обращает особое внимание на то, что на экране при этом закреплён четвертый по счету – в сюжете, продолжительностью менее трёх минут – слоган, предлагающий краткую и запоминающуюся оценку зрителем ситуации: «Администрация фермера поддерживает; судебного решения, по которому он обязан провести перепланировку (? – Коллегия) всё ещё нет».
- Автор, предложив в начале сюжета зрителю прямое столкновение заявителя (выразителя интересов конкретной улицы, как предполагается) и коммерсанта («фермера» по его обозначению в этой, начальной части), с взаимным обменом репликами, под занавес сюжета предоставляет слово – соло, без реплик «общественности», - именно коммерсанту. То, что следом за монологом оппонента заявителей («Я сказал: что они придумывают, ну? Я же не могу им в мозг влезть, в их фантазии. Что им тут дорогу перекрывают, что дороги не будет, берут за дорогу доплату. Они сейчас с меня вымогают… Я поставил им…свет провёл, газ провёл, понимаете. Или землю отдай, или денег дай. А с какой стати я им должен?») следует не рефлексия заявителей или людей, представляющих сходную с ними точку зрения, а утверждение автора о том, что «администрация фермера поддерживает», может быть признано либо искажённым представлением точки этой самой администрации (не адекватным тому, что она говорит своим голосом: «Пока суд вышел на второе заседание. То есть пока решения нет окончательного»), либо обнаружением предпочтений автора сюжета.
Коллегия полагает, что разбираться с подобной профессиональной (недостаточно профессиональной или же антипрофессиональной) коллизией, выявляемой спорным сюжетом, надлежит руководству телеканала ««360°»
10. Исходя из уже упомянутой презумпции доверия к журналисту, Коллегия допускает, что на упрёки заявителя у автора сюжета В. Протопопова, и у всех тех, кто готовил его сюжет к эфиру, могли найтись профессионально мотивированные ответы. Тем более досадно, что ответы эти не были получены, взвешены, обсуждены Коллегией в присутствии заявителя, т.е. непосредственно на заседании.
11. Коллегия обращает особое внимание на проблему системного нарушения взаимоотношений гражданина и редакции СМИ (в данном случае – электронного) в современном российском обществе, проявляющуюся в отказе руководства СМИ вступать в коммуникацию с конкретными гражданами или группами граждан в ситуациях информационного спора.
Коллегия находит недопустимой ситуацию, в которой гражданин, задетый публикацией, не получает ответа на своё обращение от редакции, уклоняющейся от контакта с тем, кто попал в поле зрения журналиста и был выставлен им на публичное обозрение как объект критики или осуждения.
12. Коллегия предлагает руководству телекомпании «360°» опубликовать настоящее решение на сайте телекомпании.
13. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
В.П. Лукин,
д.ист.н., проф.
