РЕШЕНИЕ
«О жалобе Сомова Я.С. на материал «МЦР - паук на наследии Рериха» программы «Полный контакт» радиостанции «Вести FM» (Авторы - Владимир Соловьев, Анна Шафран. Дата публикации - 21.07.2016 г., адрес материала в Интернете-http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/40500)».
г. Москва, 27 октября 2016 г. № 148
На 146-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Галины Араповой, Мананы Асламазян, Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Алексея Симонова, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Татьяны Андреевой, Марии Каннабих, прот. Александра Макарова, Виктора Монахова, Григория Томчина, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение Я.С. Сомова, представителя Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов»», в связи с выходом в эфир материала «МЦР - паук на наследии Рериха» журналистов В.Соловьева и А.Шафран на радиостанции «Вести FM». (Дата публикации 21.07.2016 г., адрес материала в Интернете - http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/40500).
Вопросы процедуры. Заявитель, Я.С. Сомов, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, радиостанция «Вести FM», на Информационное письмо Коллегии от 20 сентября 2016 г, отправленное по электронной почте и по «Почте России» на имя главного редактора Е.Н. Щекиной, официального ответа не представил.
Позиция заявителя, Я.С. Сомова, в обращении в Коллегию была представлена следующим образом. «21 июля 2016 года в 07:07 в прямом эфире «Вести FM» в авторской радиопрограмме В. Соловьева «Полный контакт», с участием журналиста А. Шафран, было опубликовано интервью с заместителем директора Государственного музея Востока Т. Мкртычевым. Это интервью публично распространено под названием «МЦР - паук на наследии Рериха» в следующих средствах массовой информации: на сайте радиопрограммы (http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/40500), на ее странице в Фейсбуке (https://www.facebook.com/vestifm/posts/1172388159459362), на интернет-канале «YouTube» (https://youtu.be/LfODpHZUYA0).
В ходе этого интервью журналисты допускали высказывания, несовместимые с представлениями о поведении журналиста государственной телерадиокомпании и распространили сведения, которые являются явно недостоверными, носят порочащий Международную общественную организацию «Международный Центр Рерихов» и его сотрудников характер.
В частности, журналист В. Соловьев заявил: «…организация [МЦР – Я.С.], которую сложно описывать в терминах, полностью разрешенных Уголовным кодексом Российской Федерации»; «Я надеюсь, что обязательно Международный Центр Рерихов подаст на нас в суд, …мне просто интересно, кто на этот раз оплатит их судебные издержки. В случае очередного поражения штрафы будут ходить за ними годами… и они будут отдавать их собственными фекалиями, считая их святынями, и считая, что, исходя из этого, они должны стоить сумасшедших денег»; «Не надо путать наследие Рериха и некую организацию МЦР, которая на этом наследии как паук, причем паук кровососущий, пытается что-то свое выстраивать…»; «…заместитель, барышня [Л.В. Шапошникова, Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха, первый вице-президент МЦР, заслуженный деятель искусств РФ, академик Российской академии естественных наук (РАЕН) и Российской академии космонавтики имени К.Э.Циолковского (РАКЦ), почетный доктор Софийского университета, почетный доктор академии наук Монголии, почетный доктор Кыргызско-Российского Славянского университета, индолог, философ, исследователь и популяризатор творчества семьи Рерихов, член ряда известных международных организаций – Я.С.], которая все это вела, предстала перед Создателем».
Журналист В. Соловьев на всем протяжении радиопрограммы неоднократно оскорбительно и неуважительно высказывался в отношении культовых объектов религий, и в частности по поводу отношения МЦР к буддизму, которое эта общественная организация продемонстрировала строительством на своей территории буддистской ступы. Подобное неуважительное высказывание допустила и журналистка А.Шафран: «… мужской половой орган и рядом парно женский» [это по поводу строительства на территории МЦР буддистской ступы – Я.С.].
Тем самым В.Соловьев и А.Шафран опорочили честь и достоинство МЦР и его сотрудников по признакам отношения к религии, злоупотребив предоставленными им правами журналиста. Кроме того, В.Соловьевым были сообщены не соответствующие действительности сведения, в которых описываются события и факты, под видом проверенной информации, что создает иллюзию достоверности, вводит граждан в заблуждение относительно реального положения вещей: «… в слове «культура» делают восемь ошибок» [о сотрудниках МЦР – Я.С.]; «они используют в своих и очень корыстных целях имя и память выдающегося исследователя и замечательного художника» [Николая Рериха – Я.С.]. (…)
Журналистом всероссийской государственной телерадиокомпании В. Соловьевым допущено высказывание с призывом воспрепятствовать законной деятельности МЦР, соединенное с насилием либо угрозой его применения: «Надо грохнуть МЦР по полной программе.», а также высказывания, побуждающие к религиозной розни. (…)
На всем протяжении радиоэфира журналист В. Соловьев использовал в адрес МЦР оскорбительную лексику с негативной оценкой его деятельности, сопровождаемой экспрессивной окраской публицистического характера. (…) Следует особо отметить, что радиопрограмма В. Соловьева вышла в эфир под оскорбительным названием «МЦР – паук на наследии Рериха», что явно было сделано с ведома главного редактора радиоканала «Вести FM» и влечет за собой его ответственность».
Позиция адресата жалобы, радиостанции «Вести FM», в силу уклонения руководства радиостанции от участия в подготовке и рассмотрении информационного спора, осталась неизвестной Коллегии.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель, Я.С. Сомов, выразил убеждение в том, что для объективной оценки действий журналиста В. Соловьева «нужно не только оценить содержание его оскорбительных выражений, но и то, в адрес чего эти оскорбления были допущены». По словам заявителя, «когда создавался Центр – Музей им. Н. Рериха, у государства не было в планах сохранять наследие Рерихов и поднять это культурное наследие и достояние страны на должную высоту. А Международный центр Рерихов (далее МЦР, - Коллегия) уже работал на самом высоком уровне на свою страну». Подробно остановившись на истории, работе и признанных заслугах МЦР и Музея им. Н.К. Рериха, заявитель заметил, что журналистам, чтобы показать осуществляемую МЦР и по сей день культурную, научную, просветительскую, публикаторскую деятельность, «достаточно было зайти на сайт организации, в афишу Музея». Заявитель полагал, что ведущим передачи «стоило бы посетить общественный Музей, увидеть всё своими глазами», а «не продумывать заранее, какими оскорблениями бросаться в адрес уважаемой общественной организации и её сотрудников». «Для такого опытного, известного журналиста, как Соловьев, это безнравственно, это во вред культуре и во вред обществу». Выразив убеждение в том, что ведущие передачи, представители СМИ, «должны нести в общество достаточно высокие идеалы», что они должны думать «о воспитании детей» и «оправдывать доверие граждан», заявитель выразил мнение, что соведущие передачи Владимир Соловьев и Анна Шафран в данном случае нанесли «огромный вред» «моральному доверию молодых» и «моральному авторитету государства». По мнению заявителя, публикацией нанесён удар «по верующим людям», прежде всего – по буддистам. «Мы понимаем, что сегодня спичку поднести к теме межрелигиозных и межнациональных отношений – и вспыхнет костёр. И в этот момент журналистами Соловьёвым и Шафран глубоко задеваются чувства верующих». Заявитель сообщил Коллегии, что в адрес Президента РФ и ВГТРК «нескончаемым потоком» продолжают идти письма граждан и организаций, задетых данной публикацией. Выразив убеждение в том, что материал, ставший предметом информационного спора, «работает против интересов России», а также в том, что всем нам нужно «беречь мир, в котором мы живём, чтобы не вспыхнул костёр ненависти, который разжигается подобными высказываниями», заявитель нашёл обвинение Владимиром Соловьёвым МЦР, «уникальной общественной организации», «в безнравственности» грубым, недопустимым, непорядочным и оскорбительным по форме выражения.
Члены ad hoc коллегии совместно с заявителем просмотрели те фрагменты передачи, которые были выделены Я.С. Сомовым в качестве определенно расходящихся с представлениями о профессиональной этике журналиста.
Свидетель со стороны заявителя П.М. Журавихин, первый заместитель генерального директора Музея им. Н.К. Рериха, назвал оспоренный выпуск передачи «глумлением над организацией, которая более 25 лет занимается сохранением культурного наследия Рерихов не только в России, но и в мире». Подробно рассказав об особенности создания и существования «музея мирового уровня, с мировыми художественными ценностями» «одним человеком (Л.В. Шапошниковой) - при поддержке народа России и меценатов», свидетель Журавихин обратил внимание на то, что заместитель директора Музея Востока «не случайно» был в программе В. Соловьёва. «Сейчас Музей Востока пытается при поддержке Министерства культуры ликвидировать общественный музей, сделать государственный музей – забрав картины, фонды, здание».
На прозвучавшие в передаче обвинения в «произволе, который творит на территории памятника культурного наследия, усадьбы Лопухиных», П.М. Журавихин ответил следующим образом: «Многие из нас пришли в этот Центр будучи первоначально волонтёрами, которые работали на воссоздании усадьбы. За воссоздание усадьбы Л.В. Шапошникова получила премию Европейского Союза по культурному наследию Europa Nostra, премию «Культурное наследие» национального фонда «Возрождение русской усадьбы», благодарность Министерства культуры РФ, орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени».
По утверждению П.М. Журавихина, сославшегося на проверки Мосгорнаследия, «никаких самостроев» на территории Музея нет, как нет и «никаких замечаний по поводу самостроев или перепланировок». Отвечая на уточняющий вопрос: «является ли ложью прозвучавшее в программе В. Соловьёва утверждение о том, что на территории усадьбы производятся незаконные строительство и перепланировка объектов?», свидетель Журавихин ответил однозначно: «Да. Музей Востока до сих пор не может доказать это через суд».
Обращаясь конкретно к ступе как предмету споров, далеко выходящих за рамки спора собственного информационного, свидетель Журавихин пояснил, что эта «единственная в Москве ступа, которая создана буддийскими монахами. Она полностью соответствует канону. Поэтому когда сюда приезжают те же представители Далай-ламы, они посещают эту ступу». «Там есть, например, частицы двух будд и многие частички святых, - священные вещи, собранные со всего буддийского мира».
«При этом сами мы не являемся буддистами», - уточнил свидетель.
На вопрос о проигранном судебном процессе, упомянутом В. Соловьёвым, П.М. Журавихин ответил следующим образом: «Это был 2010 год и мы защищали деловую репутацию Международного центра Рерихов. Не секрет, что самый большой меценатский вклад в наш Музей внёс Борис Ильич Булочник, - около 1,5 млрд. рублей. Мы оцениваем это как вклад в российскую культуру. Соловьев позволил себе тогда сказать примерно следующее: рериховцы выкапывают трупы, и они становятся в очередь к банкоматам Мастер-банка. Мы с ним судились. Суд, действительно проиграли. Сейчас не судимся. Мы считаем, что обращение в Коллегию – форма более действенная, чем суд».
Проясняя вопрос о взаимосвязи МЦР и Музея им. Н.К.Рериха, свидетель П.М. Журавихин уточнил: юридическим лицом является Международная общественная организация Международный центр Рерихов, нынешним президентом которой является Юрий Хатуевич Темирканов; Музей же – основное структурное подразделение этой организации.
На вопрос об ущербе МЦР и Музею, нанесённом оспоренной передачей, П.М. Журавихин ответил так: «Эта передача нанесла огромный ущерб авторитету нашей организации ещё и потому, что программа Соловьева на Вести FM – федеральная по охвату, её услышали миллионы людей».
На просьбу конкретно, по пунктам выделить то, что именно в сказанном об МЦР в конкретном выпуске авторской программы Соловьёва рассматривается как ущерб репутации МЦР и Музея, первый заместитель генерального директора Музея им. Н.К. Рериха ответил конкретным же набором высказываний, прозвучавших в передаче:
- « ... в частности, организацию, которую, на мой взгляд, сложно описывать в терминах, полностью разрешённых Уголовным кодексом РФ, потому что вопросов к ним очень и очень много, - некий Международный центр Рерихов»;
- «Они думают, что они восстановили исторический облик замка Мордора или... в кровавом Мордоре всё возможно»;
- «Я надеюсь, что Международный центр Рерихов обязательно подаст на нас в суд, потому что иначе нам было бы скучно. Мне просто интересно, кто на этот раз оплатит их судебные издержки, и, в случае очередного поражения, штрафы так и будут годами ходить за ними и выпрашивать, или они будут отдавать их собственными фекалиями, считая их святынями и считая, что, исходя из этого, они должны стоить сумасшедшие деньги»;
- «Но не надо путать наследие Рериха и некую организацию МЦР, которая на этом наследии, как ... паук кровососущий»;
- «Ну, это материалы уголовного дела покажут. Но чтобы они были проведены корректно, это надо грохнуть МЦР по полной программе»;
- На реплику Т. Мкртычева: «Каждый из них говорит, что он за культуру, все сотрудники ... », В. Соловьёв добавляет: «Но в слове «культура» делают восемь ошибок»;
- «Извините, пожалуйста, а у них вообще экспонаты есть?»
На вопрос: приглашал ли В. Соловьёв хотя бы раз на встречу сотрудников МЦР, ответ был определенным: «нет».
П.М. Журавихин уточнил, что на той же радиостанции «Вести FM» несколько ранее вышла программа Евгения Сатановского («От двух до пяти с Евгением Сатановским», выпуск от 14.07.2016), «разительно отличающаяся по качеству» от оспоренного выпуска программы В. Соловьёва. «Сатановский действительно опирался на факты, к нему никаких претензий не было. Дело тут не в том – шоумен или не шоумен ведущий, а в нравственном состоянии человека, который несёт другим информацию».
Свидетель по стороны заявителя А.А. Лебеденко, вице-президент Международного комитета по сохранению наследия Рерихов, подчеркнул, что для людей, следующих идее Н.К. Рериха «мир через культуру», этический момент очень важен. Отнеся оспоренный выпуск передачи к «эксцессам», появляющимся в поле культуры, свидетель Лебеденко увидел за предметом обсуждения проявление некой «социальной болезни», «которая начинает переползать и в Россию».
Члены ad hoc коллегии были ознакомлены на заседании (по просьбе стороны заявителя) с полутораминутным роликом, рассказывающем об истории и о деятельности Международной общественной организации МЦР.
До начала заседания члены ad hoc коллегии были ознакомлены с основными выводами исследования («Мнение эксперта») к.ф.н. К.А. Назаретян, эксперта Коллегии, а также с официальным ответом Роскомнадзора (от 25.08.2016 №04-77381) на обращение Я.С. Сомова, предоставленным Коллегии заявителем.
С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ:
1. Коллегия сожалеет об отсутствии на заседании представителей радиостанции «Вести FM» и, прежде всего, ведущего В.Соловьёва, к которому обращено большинство претензий заявителя.
Учитывая выраженную В. Соловьевым готовность к судебным искам по поводу оспоренного выпуска программы, Коллегия напоминает её ведущему, что информационные споры, касающиеся профессиональной этики журналиста, не имеют судебного разрешения в принципе.
2. Коллегия обращает внимание на то, что в официальном ответе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) заявителю не только было дано исчерпывающее разъяснение, связанное с предметом обращения последнего в государственный орган («вопросы, касающиеся категорий морали и нравственности законодательством Российской Федерации в сфере СМИ не регулируются»), но и содержалась информация - включая адрес в интернете - о существовании Общественной коллегии по жалобам на прессу, «созданной для рассмотрения дел о нарушениях принципов и норм профессиональной этики журналиста».
Включение этой информации в официальный ответ Роскомнадзора Коллегия рассматривает как заслуживающий безусловного одобрения, закрепления и распространения на аналогичные ситуации пример надлежащей - ответственной и компетентной – консультации, полученной гражданином от государственного органа, получившего его обращение; как живой и полезный опыт оправданной переадресации регулятором непрофильной для него, но существенной для гражданина жалобы к профильному для такой категории жалоб российскому органу само- и сорегулирования в сфере массовой информации.
3. Коллегия обращает внимание всех, кто заинтересован в поддержании и развитии журналистики как профессии, ориентированной на реализацию права граждан на информацию как на служение гражданину и обществу, на разделы «Этика ведущего авторской передачи» и «Этика освещения религиозных вопросов» исследования («мнения эксперта») К.А. Назаретян.
Коллегия благодарит своего эксперта за глубокую проработку вопросов, существенно важных не только для профессиональных журналистов, преподавателей и студентов факультетов журналистики, но и для миллионов радиослушателей и телезрителей, вынужденных «вслепую», не имея специальных познаний, разбираться в том, что представляет собой профессиональная этика журналиста в ХХI веке.
4. Соглашаясь с некоторой частью оценок и выводов, сформулированных К.А. Назаретян в разделе «Жалоба Я.С. Сомова», Коллегия считает необходимым уточнить, что, в отличие от своего эксперта, не находит в рассмотренном материале ни признаков «разжигания религиозной розни», ни нарушения «основных этических норм», связанных с освещением религий вообще и буддизма, в частности. Коллегия также не обнаруживает в оспоренном материале признаков «глумления»: ни над буддизмом, ни над религиозно-философским движением Рерихов.
4.1. Коллегия напоминает, что МЦР не является религиозной организацией и что её сотрудники, как было сказано на заседании, не относят себя к буддистам.
4.2. Коллегия находит, что ни ведущие, В. Соловьёв и А. Шафран, ни их гость, Т. Мкртычев, заместитель директора Музея Востока, не выражают мнений и не дают оценок, позволяющих заподозрить их в непреднамеренном оскорблении чувств верующих, тем более – в намерении оскорбить такие чувства.
5. Исходя из того, что радиоведущий В. Соловьёв неотделим для большого числа своих слушателей от роли популярного ведущего телевизионных ток-шоу, Коллегия рассматривает В. Соловьева в данном случае в качестве «радиожурналиста по подписанному контракту». Распространяя вывод, зафиксированный в решении №83 от 29 января 2013 г.1 («Любой человек, выступающий на телевидении в роли ведущего программы профессионально, т.е. подписывающий соответствующий контракт со СМИ, становится телевизионным журналистом») на конкретный выпуск радиопрограммы В. Соловьева, Коллегия обращает внимание на такую специфику этого выпуска, как превращение ведущим, по сути, именно в шоу жанра интервью: обладающего достаточно устойчивыми признаками, в т.ч. нормативными, в журналистике вообще и в радиожурналистике, в частности. Добровольное вовлечение гостя студии в смысловую и интонационную игру, диффамационную по отношению к МЦР, Коллегия оставляет без комментариев.
7. Никак не выражая своего отношения к тому внеинформационному конфликту, который может быть определён как «спор хозяйствующих субъектов» (МЦР и Музея Востока), Коллегия обращает внимания исключительно на те обстоятельства, которые имеют отношение к спору собственно информационному, относящемуся к её компетенции.
7.1. Коллегия напоминает, ссылаясь на сказанное в эфире самим В. Соловьёвым, что Т. Мкртычев оказался в студии данной программы гостем «не случайным», что он был приглашён на программу В. Соловьёвым, который «длительное время судился» с МЦР.
7.2. Коллегия обращает внимание на то, что, в отличие от журналистского расследования, интервью допускает представление читателю, зрителю, а на радио - слушателю точки зрения одной стороны: интервьюируемого. При этом предполагается, что роль независимого контролёра, профессионального фильтра, предохраняющего гражданина от возможного введения в заблуждение тем, кому предоставляется право на слово, готов и способен играть журналист, за которым закреплены право на мнение и обязанность занимать критическую позицию: прежде всего там, где речь идёт о ситуациях общественного интереса.
В ситуации настоящего информационного спора Коллегия обнаруживает сразу два практически открытых «конфликта интересов». Ведущий, приглашая «своего» гостя, демонстративно отказывается от намерения сохранять объективность, взвешенность, беспристрастность в подходе как к субъекту (МЦР), с которым он уже судился и отношения к которому определенно не изменил, так и к конфликту этого субъекта с Музеем Востока. При этом сам приглашённый, изначально и плотно вовлечённый по должности в имущественный и целый ряд иных конфликтов Музея Востока с МЦР, определенно готов использовать передачу как площадку для проведения линии той организации, которую представляет.
Изначально обнаруживая частные цели, по сути, исключающие поиск истины, обращённой к общественному интересу, такая позиция со стороны ведущего не может быть признана профессионально оправданной, соответствующей журналистским стандартам, нормам и правилам.
7.3. Разделяя взгляд Европейского суда по правам человека на содержание права на свободу выражения мнения и роль прессы в обществе как непременное условие прогресса всего общества и развития каждого его члена, Коллегия обращает внимание на то, что усилиями «отдалённого ведущего» (а Владимир Соловьев исполняет в данном выпуске программы определенно манипулятивную роль «голоса свыше», эфирного «призрака», отсутствующего в студии, но задающего характер и темп всего, что в ней происходит) интервью превращается, по сути, в средство, удовлетворяющее личный интерес ведущего и корпоративный интерес его гостя: не просто утрачивая свою гражданскую ценность, но и превращаясь в своего рода информационное оружие.
7.4. Коллегия, которая не раз обращаясь к подходу Европейского суда, последовательно защищающего право журналиста на преувеличение или даже провокацию (см. «Дело Бергенс Тиденде и другие против Норвегии»), в данном случае не видит оснований для апелляции к этому праву. Причина: любая журналистская провокация должны быть, как минимум, обусловленной общественным интересом и ведущей к достижению некой общественно значимой цели, к ответу на общественно значимые вопросы. Ни один из этих критериев не работает, однако, когда речь идёт о корпоративном или личном интересе.
7.5. Коллегия обращает внимание на то, что ссылка на «другое мнение», «другой взгляд», имевшие место в эфире этой же радиостанции некоторое время назад, недостаточно корректна: у различных программ, выходящих к тому же в разные дни, заведомо различный слушатель.
8. Переходя от частного к общему в вопросе об основных профессионально-этических дефектах спорного выпуска программы «Полный контакт», Коллегия выражает убеждение, что дефекты эти восходят к проблемам, определенно выходящим за рамки именно данного выпуска.
Одна из таких проблем: руководство редакции позволяет популярному ведущему, по формальному признаку – радиожурналисту уверенно, безнаказанно использовать тот хамоватый, а не просто раскованный «стёбный» стиль, в котором ирония приобретает характер издёвки или даже глумления над предметом или субъектом, к которому обращается внимание аудитории. Стиль как норму поведения, допускающую использование для достижения цели любых, в том числе, запретных в приличной журналистике лексических средств. Стиль, как способ существования в эфире медийной персоны, принимающей во внимание нормы исключительно правовые, ограничения параграфом закона. И решительно не оглядывающейся на нормы и ограничения этические: для журналиста, как минимум, значимые.
Обращая внимание на то, что речь в данном случае идёт о репутации и редакции, и журналистской профессии, Коллегия обращает внимание на то, что заметное распространение стиля «от Соловьёва», проявляющегося, в том числе, в уничижительных лексических характеристиках «объекта внимания», приходится признать досадной приметой современной российской радиожурналистики.
9. Коллегия признаёт, как минимум, этически уязвимыми большинство из тех конкретных выражений и эпитетов, на которые ссылались как на недопустимые сам заявитель и его свидетели.
10. Коллегия, в то же время, обращает внимание заявителя на то, что не все из оспариваемых им цитат приводятся в обращении в Коллегию в правильном контексте или же в толковании, которое можно признать непредвзятым. Так, например, обвинение В. Соловьёва в «допущении высказывания с призывом воспрепятствовать законной деятельности МЦР, соединенного с насилием либо угрозой его применения: “Надо грохнуть МЦР по полной программе”», оценивается Коллегией как неточное по контексту и не адекватное по характеру. Коллегия поясняет, что аттестованное заявителем как «неуважительное высказывание» уточнение А.Шафран («… мужской половой орган и рядом парно женский») стало «вкладом» в эпатажную часть того фрагмента «дискуссии», который был начат с допущения гостя в студии («А тут построим лингам. А завтра ещё что-нибудь сделаем), и что само это уточнение не касалось «строительства на территории МЦР буддистской ступы». Находя безусловно бестактным, уничижительным употребление слова «барышня» применительно к пожилому человеку, Л.В. Шапошниковой, Коллегия не может признать оскорбительным ни само это слово, ни использование его в контексте «предстала перед Создателем».
11. Напоминая о сказанном Европейским судом по правам человека применительно к репортажу («методы объективного и сбалансированного репортажа могут значительно меняться в зависимости от того, какое средство массовой информации используется. Ни настоящему Суду, ни национальным судам не пристало подменять в подобном вопросе своими взглядами точку зрения прессы на то, какая техника репортажа должна использоваться журналистами», Постановление Европейского суда по правам человека по делу Йерсилд против Дании), Коллегия уточняет, что не вырабатывает рекомендаций о том, какие именно техники и приёмы можно, а какие нельзя использовать радиожурналистам, берущим интервью у одной из сторон конфликта, имеющего выраженный общественный интерес.
Свою задачу в данном, конкретном случае Коллегия видит в том, чтобы напомнить о существовании базовых для журналистики принципов, не последними среди которых являются точность, полнота, независимость, ответственность занятых в этой профессии. Коллегия напоминает об устоявшемся подходе Европейского суда по правам человека, согласно которому «в контексте “обязанности и ответственности”, являющихся неотъемлемой частью права на свободу выражения мнения, гарантии ст. 10 (Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - Коллегия), предоставленные журналистам в связи с распространением информации по вопросам, являющимся предметом общественного интереса, применяются с оговоркой, что журналист действует добросовестно, с целью предоставления надёжной и точной информации в соответствии с требованиями журналистской этики». (Постановление Европейского суда по правам человека по делу Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии.)
Как представляется Коллегии, ведущими оспоренного выпуска программы «Полный контакт» было нарушено краеугольное условие добросовестности действий журналиста и были проигнорированы базовые требования профессиональной этики.
12. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
