РЕШЕНИЕ
«О жалобах Ажахановой Д.С., Баденко И.Ю., Балашовой Ю.С., Кукариной М.В., Минайченко А.Ю., Москаленко И.Н., Резниковой С.В., Срыбника С.В. в связи с выходом в эфир телеканала «Карибу» (г. Магадан) новостного сюжета о заседании Общественной палаты г. Магадана, посвященного проблеме увеличения численности безнадзорных животных. (Дата публикации – 4.04.2017 г., программа «Новости», авторы – Тамара Кушнир и Евгений Титов. Адрес материала в сети интернет: http://karibu.fm/vipuski/post/154-novosti-04042017)
г. Москва, 26 апреля 2017 г. № 164
На 163-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, Александра Копейки, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Марии Каннабих, прот. Александра Макарова рассмотрела обращения Ажахановой Д.С., Баденко И.Ю., Балашовой Ю.С., Кукариной М.В., Минайченко А.Ю., Москаленко И.Н., Резниковой С.В., Срыбника С.В. в связи с выходом в эфир телеканала «Карибу» (г. Магадан) новостного сюжета о заседании Общественной палаты г. Магадана, посвященного «проблеме увеличения численности безнадзорных животных». (Дата публикации – 04.04.2017 г., программа «Новости», авторы – Тамара Кушнир и Евгений Титов. Адрес материала в сети интернет: http://karibu.fm/vipuski/post/154-novosti-04042017)
Вопросы процедуры. Заявители Ажаханова Д.С., Баденко И.Ю., Балашова Ю.С., Кукарина М.В., Минайченко А.Ю., Москаленко И.Н., Резникова С.В., Срыбник С.В подписали (индивидуально) Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция телеканала «Карибу», в установленные сроки ответа Коллегии не представила и участия в заседании не приняла: возможно, по анонсированным заранее техническим причинам (неустойчивость связи).
Позиция заявителей при обращении в Коллегию была выражена следующим образом. «04.04.2017 г. телеканал Карибу (г. Магадан) выпустил новостной репортаж, в котором освещался ход заседания Общественной палаты г.Магадана на тему: “Проблема увеличения численности безнадзорных животных”. Возмутительным является тот факт, что телеканал, средство массовой информации, в этом репортаже пропагандирует антигуманное отношение и безжалостность по отношению к животным, провоцирует в обществе агрессивное отношение и ненависть по отношению к братьям нашим меньшим, побуждая своими безосновательными и неподтвержденными заявлениями к страху и, как следствие, желанию истребить предмет своего страха и опасений у телезрителей. Также в своем репортаже авторы представляют в негативном свете людей, помогающих и защищающих животных, преподнося их деятельность как нечто антиобщественное и постыдное. После выхода данного репортажа на зоозащитников - людей, занимающихся благотворительностью, помощью и заботой о бездомных животных, - обрушился шквал критики и обвинений со стороны общественности, а бездомных животных горожане стали считать главной опасностью в городе, выражая желание их уничтожить. В своем репортаже авторы дискредитируют общественную зоозащитную организацию “Зооспас”, называя её членов “радикальными зоозащитниками” и сообщая, что “зоозащитники обьявили людям войну”. Этот выпуск авторы начинают с провокационного вопроса: “Во сколько человеческих жизней общество оценивает права собак, которых не существует?” В данном вопросе усматривается попытка манипуляции общественным мнением, поскольку на одну чашу весов ставятся человеческие жизни, а на другую - права животных, что само по себе является некорректным и необоснованным. Вместо воспитания гуманного отношения ко всему живому на Земле, что является нормой человеческой жизни, авторы заявляют, что “Зооспас” “навязывает” им “любовь к животным”. Далее в репортаже приводится искаженная и непроверенная информация о нападениях бездомных собак, которая вызывает враждебный настрой у людей. Цитирую: ”«Беззащитные» (в кавычках), животные, согласно статистике, каждый год нападают на людей”, “Псы нападают на детей и взрослых каждый день, что можно отследить по публикациям в соцсетях”. Данная информация вводит в заблуждение, провоцирует в обществе негативное отношение к животным, порождает среди людей страх, панику и желание истребить несуществующий источник опасности. Кроме того, ссылка авторов не на официальные источники, а на некие “сообщения в соцсетях” является непрофессиональной и некорректной в вопросе, связанном с жизнью как животных, так и людей. Судя по утверждению: “Но этот собачий террор активно пытаются узаконить программой ОСВВ. Если этот закон будет принят, то от стаи бродячих животных никто не избавит, в лучшем случае их простерилизуют и вернут под окна жилых домов, чтобы собаки и дальше резвились, лаяли по ночам, кидались на кошек и детей”, авторы репортажа пытаются настроить аудиторию телезрителей против принятия нового закона “Об ответственном обращении с животными”, оказать давление на органы законодательной и исполнительной власти, делая инструментом для манипуляции общественным мнением детей. Авторы репортажа безосновательно обвиняют зоозащитников в том, что они мешают производить в городе отлов безнадзорных животных, но это обвинение надуманно. Зоозащитники выступают против незаконного умерщвления животных, отстрела их ядовитыми дротиками и огнестрельным оружием, но не против отлова.
Авторы материала нарушают журналистскую этику, права и интересы граждан и организаций, занимающихся защитой животных. Укрепляя негативные стереотипы по отношению к зоозащитникам и бездомным животным, они искажают факты, лоббируют антигуманное отношение к живым существам, что противоречит нормам морали, религии и законам РФ».
Позиция адресата жалобы, редакции телеканала «Карибу» (г. Магадан) осталась неизвестной Коллегии.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Учитывая то, что оспоренный новостной сюжет выпущен в эфир муниципальным телевидением, Коллегия посчитала полезным воспроизвести в данной части решения аудиоряд материала, просмотренного ею на заседании вместе с представителем заявителей и его экспертами.
Ведущая новостей (Анна Корнетова):
- Зоозащитники объявили людям войну. Во сколько человеческих жизней общество оценивает права собак, которых не существует, как и любого другого животного?
Представители магаданской общественной организации «Зооспас» собирают трупы собак в доказательство жестокого обращения с животными.
Корр. (Анна Кушнир):
- Заседание Общественной палаты города. На повестке дня всего один вопрос: проблема увеличения численности безнадзорных животных. На прошлой неделе от укусов бродячих собак пострадали трое подростков, один из которых чудом остался жив. В связи с этим в столице региона начали круглосуточный отлов беспризорных собак.
Алексей Гаврилов, директор КЗХ КБУ Магадана:
- Мы действуем, как уже Юрий Федорович сказал, не на основании того закона, который у нас утверждён в Магаданской области, а на основании и в рамках Постановления Главного государственного санитарного врача № 054 от 2010 года, утверждения санпина 3.1. 7. 2627-10, это «Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила».
Корр:.
- Согласно статистике только за первые три месяца текущего года в КЗХ поступило более 300 обращений на отлов бродячих собак. К слову, за весь прошлый год их было не более 500.
Случаи нападения животных на человека в Магадане зафиксированы в 2014 году, тогда стая собак растерзала мальчика, сняв с него скальп; ребёнок остался жив только благодаря врачам. В ноябре 2016 года собаки насмерть загрызли женщину. Март 2017-го. От укусов собак пострадало сразу трое детей. Динамика очевидна. Но, несмотря на это, зоозащитники продолжают выступать против отлова собак. Более того, они резко осуждают работу КЗХ, обвиняя их представителей в неправомерности действий.
Но ужасающим стало признание представителей «Зооспаса» о хранении трупов животных.
Анастасия Павлова, основатель движения «Зооспас»:
- То, что происходит сейчас , - здесь был вопрос о том, кто собирает трупы. Трупы находятся у меня на ответхранении, в замороженном виде. Т.е. опасности они не представляют…
Выступление с места:
- Трупы животных, - вы знаете, это меня… Я не знаю: сорок у вас там или меньше, но вы сказали: я храню их на ответхранении. На каком основании? Вы какая организация: санэпидстанция, ещё что-то? У вас в вашем уставе есть такие полномочия, что вы гарантируете, что там никакого бешенства, никакого разложения, что там у вас холодильники не выйдут из строя?…
Корр.:
- Однако, ответа на вопрос так и не последовало. Более того: на заседании говорили и о некорректном поведении зоозащитников в социальных сетях.
Юрий Гришан, мэр Магадана:
- Вы желаете людям, выполняющим свою работу, чтобы кирпич упал, чтобы всех их проклясть, чтобы все они там поумирали - также, как эти собаки. Вы вообще зачем это делаете? Перед Вами стоит реальный человек, живой человек. И он руководит живыми людьми.
Анастасия Павлова:
- Я могу ответить, да?
Юрий Гришан:
- Не надо мне отвечать. Вы потом выступите. Я говорю просто в продолжение выступления Алексея Сергеевича. Что у него работают люди.
Корр.:
- Анализируя ситуацию, мы видим следующую схему.
Город активно борется с уже вышедшей из под контроля армией бродячих животных. «Зооспас» же навязывает любовь к ним и выступает за признание действий КЗХ незаконными.
А тем временем «беззащитные» (в кавычках) животные, согласно статистике, каждый год убивают людей. Псы нападают на детей и взрослых: каждый день, - что можно отследить по публикациям в социальных сетях.
Но этот собачий террор активно пытаются узаконить программой «Отлов, стерилизация, вакцинация, возврат».
Если этот закон будет принят, то от стаи бродячих животных вас никто не избавит. В лучшем случае её простерилизуют и вернут обратно, под окна жилых домов. Чтобы собаки и дальше резвились, лаяли по ночам, кидались на кошек и детей.
Тамара Кушнир, Евгений Титов. Специально для службы новостей.
С.А. Зиберт, юрист, представлявшая на данном заседании позицию заявителей, отметила, что этим сюжетом дискредитируется зоозащитная деятельность как таковая. «”Радикальные зоозащитники объявили войну людям” – это утверждение чудовищно: на месте “Зооспаса” я бы обратилась с этим в суд».
Говоря о профессиональных ошибках журналиста и телеканала, С.А. Зиберт отметила подмену понятий. «В материале говорят: зоозащитники против отлова. Но в Магадане не отлавливают, а стреляют. Но и, возвращаясь к отлову КБУ: у нас по всей стране собака получает дротик с дитилином – и в мучениях умирает в течении 20-40 минут. Это и называется «отловом». Хотя по правилам даже и подлежащая умерщвлению собака должна быть передержана в питомнике 6 месяцев, - и только потом она становится той муниципальной собственностью, которой муниципалитет может распорядиться, т.е. усыпить. Зоозащитники не против отлова, а против убийств, но об этом умалчивается.
Что касается ситуации с холодильником: очевидно, что тут полный бред. Труп собаки – это вещественное доказательство. У «Зооспаса» – ответственное хранение, т.е. трупы собак на ответственное хранение переданы ему правоохранительными органами. Что касается опасений, связанных с бешенством: разве мёртвая собака кусается?
И о «не корректном поведения» людей в соцсетях. Люди, очумевшие от вакханалии живодёрства, от этой коммунальной сферы только и могут сделать, что слать проклятия. Потому, что не реагирует никто: ни правоохранители, ни прокуратура, никто. И мэр жалуется, что хорошим людям, которые убивают на улице собак дитилином, что-то там написали в соцсетях. Идёт дискредитация зоозащитников: они, такие вот сумасшедшие, шлют проклятия хорошим людям, которые нарушают закон.
Отвечая на вопрос: что означает сказанное на заседании «Мы действуем (…) не на основании того закона, который у нас утверждён в Магаданской области, а на основании и в рамках Постановления Главного государственного санитарного врача № 054 от 2010 года (…)», Ольга Алькор, эксперт и свидетель со стороны заявителя, пояснила, что документ, на который ссылается директор КЗХ КБУ Магадана, подразумевает следующее: «Если выявлен очаг бешенства, если есть заключение о том, что отловленная особь имела ярко выраженные признаки бешенства, то территория закрывается на карантин. И несмотря ни на какие высшие законодательные акты (они этим решением перечёркиваются), животные, находящиеся в зоне карантина подлежат умерщвлению: как потенциальные разносчики бешенства.
Мы задали вопросы администрации Магадана: почему вы так себя ведёте? Нам ответили: мы ввели ЧП. Мы запросили документы, чтобы посмотреть, где это ЧП введено. Нет документов. Не вводилось ЧП. Нет карантина по бешенству. И случаев зарегистрированного бешенства тоже нет. Просто “мы так решили”».
Отвечая на сказанное журналистом о том, что зоозащитники программой «Отлов, стерилизация, вакцинация, возврат» пытаются узаконить «собачий террор» («Если этот закон будет принят, то от стаи бродячих животных вас никто не избавит. В лучшем случае её простерилизуют и вернут обратно, под окна жилых домов»), Светлана Зиберт заметила: «В нынешней ситуации, когда полностью отсутствует контроль за разведением, когда отсутствует контроль за владельцами, когда огромное количество животных у населения на руках, никакого иного выхода, кроме как простерилизованных собак выпустить на улицу у нас нет. Отловленным и выпущенным собакам придется провести короткую жизнь на улице. И с другой стороны, мы не можем изъять этих собак из среды. Если мы поставим задачу изъять их всех из среды обитания, тогда нам нужен мораторий на разведение, это первое. А второе - это опасно, потому, что остаётся кормовая база. Кто на неё придет?»
Ольга Алькор, продолжая ту же тему, заявила: «Мы же не преследуем цели: поймал, стерилизовал, выбросил. Почему и говорим, что этим должны заниматься зоозащитники. (…) У меня по одному из приютов было 33 собаки. Из них на сегодня 15 уже уехали домой, 10 я никому не могу отдать, потому что их опекуны ходят ко мне раз в неделю, проверяют, как живет их собака – с пакетами еды. Трёх из оставшихся восьми я никуда не могу выпустить, потому как эти собаки были отловлены после неоднократных жалоб на их агрессивное поведение: не покусов, а только проявления агрессии. Т.е. эти собаки остаются на ПМЖ в приюте. Я говорю о схеме, показав её кусочек. На самом деле, к нам попадают больные собаки, мы их лечим, потом их пристраивают волонтёры. Часть собак оставляем в приюте сами, потому, что они замечательные, ручные, но хозяина нет, а на улице они не выживут».
Отвечая на заслуживающий внимания мем магаданских тележурналистов «зоозащитники объявили людям войну», Эльдар Хантимиров, эксперт, свидетель со стороны заявителя сказал: «Ясно, что идёт нездоровая пропаганда и что эта пропаганда формирует отношение населения: уже ребёнок воспринимает собаку на улице, как что-то ужасное. Мы должны пойти в обратном направлении. Наша цель – объединить людей вокруг гуманного отношения, спасти самого человека, - а как ещё его спасти?»
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия находит оспоренный сюжет несовместимым с основами представлений о профессиональной телевизионной новостной журналистике.
1.1. Коллегия полагает, что «телевизионный протокол» заседания Общественной палаты Магадана мог бы обсуждаться как условно новый (или возрождённый старый, советских времён) жанр муниципального телевидения, когда бы не социальная значимость и острота темы, которой было посвящено заседание, не стоящий за ней общественный интерес - и не фундаментальная неподготовленность к освещению этой темы авторами «репортажа»: проявившаяся, прежде всего, в пристрастности, однобокости подхода авторов сюжета.
2. Говоря об основных признаках непрофессионализма тележурналистов, Коллегия особо отмечает недопустимую для профессии и профессионала сервильность подхода съемочной группы, проявляющуюся как в отображении самого заседания, так и в комментариях по той проблеме, которой оно было посвящено.
Журналисты, подготовившие сюжет, определенно стоят на стороне власти и её представителей; мнение мэра города и руководителя магаданского КЗХ КБУ (Коллегия смогла расшифровать только вторую часть этой аббревиатуры) для них очевидно не равновесно мнению представителя организации, занимающейся защитой безнадзорных животных.
3. Коллегия обращает внимание на то, что прозвучавшее на заседание сообщение чиновника «Мы действуем не на основании закона Магаданской области, а на основании Постановления Главного государственного санитарного врача» не вызывает у авторов «репортажа» вопросов: комментарием к нему в сюжете идёт количество «обращений на отлов» бродячих собак.
Не получив возможности задать вопросы авторам сюжета и руководству редакции телеканала, Коллегия не может судить о том, какие именно события произошли после заседания, по поводу которого был подготовлен сюжет. Исходя из профессионального журналистского прочтения магаданской ситуации «ЧП без объявления ЧП», обрисованной на заседании Ольгой Алькор (при условии достоверности самой ситуации и её оценки представителем зоозащитного движения), разумно было бы предположить, что тележурналисты предприняли определенные поисковые (исследовательские или даже расследовательские) усилия для установления характера картины, напрямую касающейся жизни не только животных, но и людей: обратившись с вопросами, прежде всего, к тем же представителям «Зооспаса».
Судя по тому времени, которое прошло между выходом сюжета в эфир и заседанием Коллегии, на котором этот сюжет рассматривается, никаких расследовательских (исследовательских) усилий журналистами, однако, предпринято не было. Равно как и никаких вопросов, существенных для ориентации в заведомо нерядовой ситуации своего собственного зрителя, представители телекомпании представителям «Зооспаса» не задали.
3.1. Не испытывая иллюзий в том, что касается степени свободы муниципальной тележурналистики, Коллегия, тем не менее, обращает внимание на следующее обстоятельство, как на определяющее степень профессионализма тележурналиста. В ситуации, проявляемой сюжетом, профессиональный долг журналиста должен был изначально определяться именно общественным интересом, а не представлением об этом интересе муниципальной власти вообще - и той её части, которая отвечает за «очистку» города от бездомных собак, в частности.
Коллегия с сожалением делает вывод о том, что профессиональный долг до конкретных журналистов в ситуации, проявляющей высокую степень как общественного, так и профессионального риска, не достучался.
4. Коллегия считает недопустимой ту небрежность, с которой авторы репортажа прошли мимо темы «трупы собак на ответственном хранении»: не попытавшись разобраться ни при подготовке своего «репортажа», ни после него, с этой ситуацией как с общественно значимой, заслуживающей внимания ответственного тележурналиста, но и внимания общества. Определив информацию о самом факте хранения этих «вещдоков» конкретной зоозащитной организацией как «ужасающее признание» с её стороны, авторы сюжета, к сожалению, не дали моральной оценки ситуации, связанной с фактическим истреблением бродячих собак: если (Коллегия повторяет это условие) данный факт действительно имел место.
4.1. Коллегия, к компетенции которой не относится ни установление достоверности подобного рода фактов и обстоятельств, ни их оценка, находит непрофессиональным и недопустимым фактическое уклонение конкретных журналистов от обязанности задерживать внимание на факте, представляющем общественный интерес, проверять информацию, связанную с таким фактом, исследовать конфликт, связанный с общественным здоровьем, безопасностью гражданина, с нравственным состоянием общества, на доступную ему глубину.
5. Коллегия считает недопустимым и антипрофессиональным в основе то пренебрежительно-враждебное отношение к представителям «Зооспаса», которое обнаруживается в тоне и стилистике сюжета. Создание параллельных «образов врага»: и в лице бездомных животных, и в лице людей, которые стремятся изменить ситуацию, используя определенно ограниченные средства, но полагая, что помогают выжить и бездомным животным, и самому человеку - ошибка, ответственность за которую несут, безусловно, не только авторы сюжета, но и руководители телеканала, выпустившего такой сюжет в эфир.
6. Учитывая неготовность руководства телеканала «Карибу» подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, Коллегия освобождает заявителей от данного каждым из них индивидуально обещания не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.
7. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
