Оглавление

 

 

 

Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой о новостном сюжете

«Правда о НКО “Зеленоградск-Пиннеберг”. Эксклюзив».

Филиала ВГТРК «Вести-Калининград» («Россия1 – Калининград»)

 

Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Высшей школы журналистики и медиакоммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.

Время и место проведения исследования: 14 – 18 декабря 2017г.; Высшая школа журналистики и медиакоммуникаций ИСФН КФУ, г.Казань, ул. Профессора Нужина, д.1/37.

Лицо, назначившее проведение исследования: Казаков Юрий Венедиктович, заместитель председателя Палаты медиааудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Материалы, предоставленные исследователю:

1. Жалоба в Общественную коллегию по жалобам на прессу Александровой Елены Валерьевны;

2. Стенограмма сюжета ВГТРК «Вести-Калининград» («Россия1 – Калининград») «Правда о НКО “Зеленоградск-Пиннеберг”. Эксклюзив» / URL: http://vesti-kaliningrad.ru/pravda-o-nko-zelenogradsk-pinneberg-eksklyuziv/

3. Ответ ГТРК «Вести-Калининград» по существу жалобы, подписанный директором филиала ВГТРК ГТРК «Каланинград» Н. В. Долгачевым.

 

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Содержатся ли в сюжете «Правда о НКО “Зеленоградск-Пиннеберг”. Эксклюзив» нарушения профессиональной этики журналиста?

2. Если содержатся, то в каких фрагментах текста?

 

Методология исследования базируется на теории и практике социально ответственной прессы (см. список литературы).

 

Характеристика объекта исследования.

Продолжительность сюжета составляет 3 минуты 12 секунд. В конце сюжета указаны авторы: Кирилл Сергеев, Павел Будников. Фабулу представляет мужской голос за кадром. Чтение документов осуществляет женский голос. Видеоряд носит иллюстративный характер. Буквальное отношение к теме имеют фоновое изображение цитируемых текстов, сценка «разговора с одним из родителей».

 

Вывод исследования:

В сюжете «Правда о НКО “Зеленоградск-Пиннеберг”. Эксклюзив» нарушены принцип непредвзятости по отношению к героям и фактам, принцип презумпции невиновности, применены манипулятивные приемы продвижения заданной информации.

Пояснение

Новостной сюжет выстроен на противопоставлении двух текстов, в которых приведены противоположные по смыслу высказывания руководителя закрытого пять месяцев назад НКО «Зеленоградск-Пиннеберг» Елены Александровой: статья «Конец прекрасной эпохи» (газета «Дворник») и объяснительная, данная ей Минюсту России.

Событием в заметке выступает цитата из газетной статьи о том, что «название структуры, в которых на добровольных началах работала Елена Александрова … отдельными авторами было истолковано по-своему. По выводам из этих публикаций получалось, что структура вела некую «подрывную» деятельность на территории области и чуть ли не занималась вербовкой российской молодежи для спецслужб ФРГ».

Реальных доказательств не приводится, кроме упоминания обращения в редакцию «Вестей» неких родителей детей, которых «отправляли в Германию через общество «Зеленоградск-Пиннеберг». Рассказывали о том, что несовершеннолетних знакомили с оружием, проводили подготовку». Фамилии родителей не приводятся, иллюстрирующие тезис кадры, вполне возможно, являются постановочными. Возможно, обращавшиеся не хотели огласки, но об этом ничего не сказано, что заставляет сомневаться, а были ли обращения. Сюжет, таким образом, не проливает свет на дело, а затуманивает его.

Заявление об эксклюзивности информации вызывает у аудитории определенные ожидания. Ожидания подкрепляются заявлением в интернет-тексте о том, что «мы провели свое расследование». Однако с первых слов становится понятно, на чьей стороне находятся «Вести-Калининград». Фабула сюжета преподносится в сказовой манере, иронично, с участием эпитетов: «Пять месяцев исполнилось с того момента», «появляются отнюдь не некрологи», «бороться за свое мертвое детище». «Новостная» заметка вместо объективного освещения темы носит «разоблачительный» характер. В этом заключается, как очевидно, ее цель. Фактически это не заметка, а реплика «против».

Источниками информации, по свидетельству голоса за кадром, стали:

статья «Конец прекрасной эпохи» в газете «Дворник» №31 от 16 августа 2016 года, рассказы родителей детей, которых отправляли в Германию через общество «Зеленоградск-Пиннеберг», объяснение Елены Александровой, данное ею год назад Минюсту России о том, чем занималась упомянутая организация. Что касается «Объяснения» Александровой, то из сюжета не ясно - по какому поводу оно дано и каким путём оказалось у редакции «Вестей». В целом информации очевидно недостаточно, чтобы представлять ситуацию в негативном свете. Однако именно это и делается в сюжете.

Возможно, у редакции имеются некие другие сведения, которые придают уверенности в обвинительной направленности заметки. Если это так, то информацию об этих сведениях логично было бы довести до телезрителей. Телезрителю, однако, представлены всего только намеки и полунамеки. Направленность обвинения становится «понятной» при упоминании «идейного вдохновителя крепкой дружбы Герхард Каша и его добропорядочной, почти образцовой семьи». При этом подразумевается единство помыслов Елены Александровой с ее партнером в Германии, хотя оно так же, как и другие, приведенные в сюжете факты, требует серьезной аргументации.

Возможно, доказательствами располагает газета «Дворник», на которую постоянно ссылается тележурналист. Однако зрителю эти доказательства не представлены.

Ограниченность во времени и отсутствие технической возможности подробно изложить суть дела, а также представление материала как собственноручно добытого «эксклюзива» вывели телевизионщиков на «экспресс-итог»: ситуация «напоминает провал резидента».

СМИ имеют право на версию, но ее необходимо обосновывать, а не продвигать в качестве идеи, заявка на которую дана уже в первом абзаце «новостного» текста. Итоги «расследования», намекающие на негативную роль героев публикации, в три минуты не докладываются; таким образом нарушается принцип презумции невиновности героев сюжета.

Журналисты манипулируют пониманием аудитории тем, что

- вводят в заблуждение жанром;

- используют намеки и недосказанность там, где следует быть непредвзятыми;

- используют образные выражения там, где следует быть точными, т.е. мнение выдают за факты.

 

Краткий ответ на поставленные вопросы:

В сюжете «Правда о НКО “Зеленоградск-Пиннеберг”. Эксклюзив» содержатся нарушения профессиональной этики журналиста. Они обнаруживаются в тех фрагментах текста, которые определяют его концептуальную заданность: предлагая телезрителю, которому было обещано независимое журналистское расследование, готовую «реплику против».

 

Список литературы

1. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М.: Флина, Наука, 2009. 592 с.

2. Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004. 480 с.

3. Шайхитдинова С.К. Экспертиза текстов массовой коммуникации как исследование / Культурологическая экспертиза. Теоретические модели и практический опыт. Коллективная монография / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В.Никифоровой, Н.А. Кривич СПб., 2011. С.243-263

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!
Проект реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов

Сайт Фонда президентских грантов