Решение
«О жалобе С.П.Некрасова на сетевое издание «Tvrain.ru»
в связи с публикацией статьи «В Куркино началось строительство храма вопреки протестам местных жителей» от 13 ноября 2017 года»
г. Москва, 22 мая 2018 г. № 183
На 183-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Ольги Кравцовой, Александра Минкина, Леонида Никитинского, членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, Вадима Зиятдинова, Виктора Монахова, Владимира Ряховского, Аниты Соболевой и Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу жителя Москвы Некрасова Сергея Павловича на сетевое издание «Tvrain.ru» в связи с публикацией статьи «В Куркино началось строительство храма вопреки протестам местных жителей», размещенной 13 ноября 2017 года.
Вопросы процедуры. Заявитель С.П.Некрасов направил свое обращение в Общественную коллегию 1 апреля 2018 г. и 8 апреля подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя письменное обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном или административном порядке.
Главный редактор сетевого издания «Tvrain.ru» А.С.Перепелова письмом от 10 апреля 2018 г. уведомила об отказе подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, указав при этом, что к компетенции Коллегии относится рассмотрение дел о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики, тогда как «на мой взгляд, журналистом сетевого издания tvrain.ru при публикации спорного материала не были нарушены нормы профессиональной журналистской этики», и что «законом предусмотрен порядок защиты нематериальных благ, определен орган, к компетенции которого относятся такие дела, это суд». Редакция также не направила своего представителя для участия в заседании.
Согласно п. 6.6 Устава Коллегии, отказ лица, в отношении которого подана жалоба, от подписания Соглашения с Коллегией, как и отказ направить своего представителя на заседание ad hoc коллегии, в котором рассматривается информационный спор, не препятствуют рассмотрению дела по существу.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявителя С.П.Некрасова была выражена в его обращении в Коллегию, где редакции сетевого издания «Tvrain.ru» ставится в вину следующее:
- отсутствие ответа на его обращение в редакцию с заявлением о публикации опровержения и ответа;
- несоответствие, на его взгляд, действительности содержащейся в публикации фразы «В районе Куркино на севере Москвы утром 13 ноября началось строительство православного храма, против которого выступили местные жители», поскольку, будучи жителем района Куркино, он сам лично выступает не против, а за строительство храма. Кроме того, по мнению заявителя, данная фраза порочит его честь и достоинство, «поскольку указывает на мое неэтичное поведение, а именно на то, что я действую вопреки своим религиозным убеждениям».
Позиция редакции сетевого издания «Tvrain.ru» отражена в процитированном выше письменном ответе главного редактора А.С.Перепеловой от 10 апреля 2018 г.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Заявитель С.П.Некрасов подтвердил свои претензии к редакции сетевого издания «Tvrain.ru» и пояснил, что мотивом его обращения в Общественную коллегию является стремление добиться максимально полного освещения ситуации, связанной со строительством храма. Он также упрекнул редакцию в том, что распространенная информация о незаконности строительства не была предварительно проверена. Кроме того, в публикации не делается различия между строительством и возведением временных сооружений, что противоречит Градостроительному кодексу РФ. Построенный храм, подчеркнул заявитель, является именно временным. Заявитель сообщил также, что в районную управу уже направлено обращение более трехсот местных жителей в поддержку строительства храма.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, заявитель пояснил, что выражение «местные жители» в контексте спорной публикации он понимает, как включающее всех без исключения жителей района Куркино. Он также сообщил, что во время инцидента его на месте конфликта не было, и признал, что лично он в публикации не упоминается. Заявитель также сообщил, что количество несогласных со строительством, вероятно, завышено, поскольку он сам лично видел только троих.
С Кодексом профессиональной этики российского журналиста (1994 г.), Международной декларацией принципов поведения журналистов (1954 г.), международно-признанными стандартами профессиональной деятельности в сфере массовой информации заявитель не знаком. В силу этого обстоятельства он ссылается в своем обращении исключительно на нормы российского законодательства о СМИ.
На заседании Общественной коллегии была изучена электронная переписка заявителя с редакцией сетевого издания «Tvrain.ru» по вопросу публикации его опровержения и ответа.
Из этой переписки следует, что заявитель С.П.Некрасов 30 ноября 2017 г. направил свое требование о публикации опровержения и ответа на общий электронный адрес редакции Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. и только 1 апреля 2018 г. смог послать его главному редактору А.С.Перепеловой («Александра, направляю вам мои обращения. К сожалению, я не знал, на какой именно адрес следует направлять подобные документы и выбрал общий адрес. Я - житель района Куркино, сторонник строительства Храма. В данном случае я представляю только свои собственные интересы. Опровергнуть хочу утверждение о том, что жители района против строительства. В районе есть как сторонники, так и противники строительства поэтому хотелось бы уточнить, что только часть жителей района против. Идеальным вариантом было бы указание на точное или примерное количество противников, тем более что такие данные в публикации фигурируют. В отношении остальной части публикации я прошу вас рассмотреть текст моего ответа со ссылками на документы и нормы. В целях подтверждения своих слов направляю вам одно из обращений сторонников строительства в Совет депутатов нашего района. Я уважаю ваш телеканал за профессионализм и высокое качество работы и прошу вас оказать содействие в объективном освещении обстоятельств строительства Храма в нашем районе. Для этого готов представить вам дополнительную информацию и документы»).
В свою очередь, ответ главного редактора А.С.Перепеловой в адрес заявителя С.П.Некрасова был направлен 13 апреля 2018 г. (Сергей, добрый день! К сожалению, я не вижу возможности удовлетворить ваши обращения и исправить или удалить информацию с сайта Дождя. С точки зрения профессионального кодекса и этики, заметка написана верно. Слова о том, что разрешения на строительство нет, принадлежат муниципальному депутату, это не утверждение редакции. Также нам ответил Мосгосстройнадзор, ответ есть в распоряжении редакции, о том, что разрешения нет. В-третьих, к новости прикреплен скриншот презентации с сайта СЗАО, что строить не надо. В этой же презентации написано, что «имеются возражения жителей», также в фейсбуке есть группа местных жителей, где подписи 300 людей против строительства. Претензия про самострой – это гипотеза депутата, потому используем глагол "предположил", не утверждаем этого сами»).
С учетом всего изложенного выше Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия оценивает отказ редакции сетевого издания «Tvrain.ru» от участия в рассмотрении данного обращения как откровенное пренебрежение мнением коллег, сознательный уход от профессионального обсуждения качественных и этических характеристик своей продукции. Отказ редакции от участия в рассмотрении данного информационного спора лишает ее возможности оспорить позицию заявителя, изложить свои аргументы, а членов Коллегии – задать вопросы и получить исчерпывающие ответы, чтобы решить данный информационный спор в полном соответствии с принципом «audiatur et altera pars» (должна быть выслушана и другая сторона – лат.). При этом Коллегия считает необходимым разъяснить главному редактору сетевого издания «Tvrain.ru» А.С.Перепеловой, что в качестве органа медийного саморегулирования и гражданского со-регулирования Коллегия рассматривает не только дела о явных нарушениях журналистской этики, прямо или косвенно признаваемых редакцией и (или) автором спорного материала, но и дела, по которым заявитель и редакция и (или) автор придерживаются противоположных точек зрения. В противном случае Коллегия превратилась бы из механизма разрешения споров в инструмент наказания журналистских коллективов и авторов СМИ.
2. Общественная коллегия полагает, что заявитель является лицом, достаточно погруженным в конфликт вокруг строительства храма, и его обращение нацелено на формирование в общественном мнении представления о том, что противников строительства значительно меньше, чем сторонников. Об этом свидетельствует, в частности, его осведомленность обо всех деталях данного строительства (заказчике строительства, кадастровом номере земельного участка, номере ордера на проведение земляных работ и т.д.).
3. Общественная коллегия полагает, что при подготовке и размещении материала «В Куркино началось строительство храма вопреки протестам местных жителей» принципы и нормы профессиональной журналистской этики нарушены не были: позиции обеих сторон конфликта в публикации отражены, документальные подтверждения излагаемых сведений собраны. Это, в частности, признает и сам заявитель, указывая в письме в адрес главного редактора: «Идеальным вариантом было бы указание на точное или примерное количество противников, тем более что такие данные в публикации фигурируют». Что касается выражения «местные жители», то общеизвестно, что оно распространяется на неопределенное число людей, проживающих на определенной территории, и не тождественно выражению «все местные жители», как воспринял эту фразу заявитель. Не находит подтверждения и тезис заявителя о том, что в публикации якобы не сказано, что помимо противников есть также сторонники строительства. В тексте статьи приводится факт, что сторонники строительства храма провели на территории участка молебен.
4. Общественная коллегия полагает, что профессионально-этические аспекты реализации права граждан и юридических лиц на опровержение и ответ в данном случае не нарушены. Установленный Законом РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» месячный срок для ответа на требование об опровержении или предоставлении права на ответ не нарушен: ответ заявителю дан главным редактором в 2-недельный срок с момента получения им обращения. Отказ в распространении опровержения и ответа может быть обжалован в суд.
5. Учитывая тот факт, что заявитель не смог вовремя реализовать свое право на опровержение и ответ ввиду того, что его обращение от 30 ноября 2017 г., видимо, затерялось в общем электронном почтовом ящике СМИ, Коллегия рекомендует редакции сетевого издания «Tvrain.ru», как и редакциям всех иных средств массовой информации, распространяющих свою продукцию в сети Интернет, выделить специальные электронные почтовые ящики для получения жалоб от аудитории и разместить их адреса на первых страницах своих официальных сайтов.
6. Общественная коллегия обращает внимание на тот факт, что в спорной публикации лично заявитель не упоминается. В связи с этим необходимо напомнить, что статья 46 упомянутого выше Закона предоставляет право на ответ (комментарий, реплику) только тем гражданам или организациям, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина.
7. Коллегия рекомендует редакции сетевого издания «Tvrain.ru» разместить настоящее решение в своем сетевом издании, в том числе в качестве сноски к материалу «В Куркино началось строительство храма вопреки протестам местных жителей».
8. Коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий М. Федотов
