Мнение эксперта
кандидата филологических наук Ольги Матвеевой о сюжете телекомпании НТВ
«ЧП. Расследование: «Право налево-2» в связи с жалобой Хроменкова Святослава Игоревича и Варшней Наталии Евгеньевны
Сюжет телекомпании НТВ «ЧП. Расследование: Право налево - 2», представляющий собой объект исследования, был показан 19 января 2018 года. В настоящее время сюжет размещен на официальном сайте телекомпании НТВ по адресу: http://www.ntv.ru/video/click1554430/, а также на сайте YouTube по адресу: https://youtu.be/9nAXptM8grE.
Длительность сюжета составляет 25 мин. 52 с. Жалоба заявителя касается фрагмента сюжета длительностью 1 мин. 58 с (22 мин. 50 с – 24 мин. 48 с). Ведущий сюжета - Роман Игонин. Установленное дословное содержание спорного фрагмента – в приложении.
На сайте НТВ содержится анонс программы: «Чрезвычайное происшествие. Расследование» — это эксклюзивная информация из надежных источников. Документальные расследования, проводимые программой, затрагивают самые актуальные темы: организованную преступность и коррупцию, экономические преступления и терроризм. Зрителей ждут мнения участников событий, комментарии экспертов и версии правоохранительных органов. [http://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/about/11180/].
Сюжет анонсируется следующим образом: «Заграница им поможет? О чем российские правозащитники договорились на приеме в посольстве Германии? Для чего иностранцы спонсируют школьные патриотические конкурсы в России? И за что российские правозащитники получают заграничные ордена и премии? Кто хочет реабилитации террористов? Зачем сегодня они пытаются оправдать пособников фашистов? И почему на Украине это у них уже получилось? «Право налево - 2» — в программе «ЧП. Расследование».
Сюжет продолжает серию передач, посвященных задаче разоблачения антироссийской деятельности правозащитников, получающих иностранную грантовую поддержку (например, «ЧП. Расследование: Право налево - 1»; «ЧП. Расследование: Евроколлекторы» и пр.).
Рассмотрим спорный фрагмент сюжета на предмет наличия/отсутствия нарушений норм журналистской этики.
Достоверность информации и возможность ее верификации
Добросовестное освещение событий как медиаэтический принцип включает в себя нормы и правила, касающиеся:
1) верификации информации;
2) средств и методов сбора информации.
Базовым требованием Медиаэтического стандарта, без соблюдения которого бессмысленно говорить о соблюдении журналистом других этических норм и правил профессии, являются точность и полнота предоставляемой журналистом фактологической информации.
Между тем одним из основных аргументов в жалобе, поступившей в Общественную коллегию по жалобам на прессу в отношении рассматриваемого сюжета, указывается заведомо недостоверная информация относительно заявителей.
Сюжет содержит утверждения о фактах получения Святославом Хроменковым - как лауреатом премии Французской Республики «Свобода, равенство, братство» - денежных средств в сумме 14 000 евро, а также о предоставлении Наталии Варшней иностранного гранта в сумме 400 тысяч рублей. Заявителям также ставится в вину то обстоятельство, что, получая иностранную финансовую поддержку, они скрывают этот факт от общественности.
Как следует из приведенных в жалобе доказательств (фактических свидетельств), оба утверждения не соответствуют действительности.
В качестве подтверждения недостоверности информации в оспариваемом фрагменте сюжета приводятся:
- в отношении С. Хроменкова: сообщение Национальной консультативной комиссии по правам человека Французской Республики от 02.02.2018 г., а также доступность проверки данных о лауреатах премии на соответствующем официальном сайте;
- в отношении Н. Варшней и возглавляемой ею организации ИРОО «Байкальский правозащитный центр»: письмо исполнительного директора совместного проекта Уполномоченного по правам человека Российской Федерации и Совета Европы Л.Н. Виноградовой от 26.01.2018 г.; письмо президента проекта, заместителя председателя КМД Совета Федерации В. П. Лукина на имя губернатора Иркутской области С.Г.Левченко; письмо менеджера по работе с проектами Совета Европы Е. Кириленко на имя Варшней Н.Е. от 30.01.2018 г.; результаты проверки в январе 2018 года Управлением Министерства юстиции РФ по Иркутской области организации, возглавляемой Н. Варшней.
Как следует из представленной заявителем информации, подкреплённой документом, между ИРОО «Байкальский правозащитный центр» и Советом Европы был заключен коммерческий контракт на выполнение логистических услуг, стоимость работ по которому составляет 15 тысяч рублей.
Стоит отметить, что в открытых источниках легко находится информация о социально значимой деятельности организаций, поддерживаемых, в том числе, с помощью федерального финансирования. Не составляет труда установить, например, что организация ИРОО "Байкальский правозащитный центр" создана в 2016 году в рамках Президентского гранта как ресурсный центр помощи людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию. И что 12 декабря 2017 г. проект ИРОО "Байкальский правозащитный центр" "Мирное наследие" (Профилактика преступности, девиантного поведения, «блатной романтики» и субкультуры АУЕ в молодежной среде) стал лауреатом Национальной премии Комитета гражданских инициатив «Гражданская инициатива» [https://pravoirk.ru/archives/category/proekt-tsentr. Дата обращения – 28.10.2018].
Сказанное означает, что авторами и распространителями телевизионного сюжета, ставшего предметом обращения заявителя в Общественную коллегию по жалобам на прессу, нарушена одна из основных норм журналистской этики, а именно: в эфире федерального телеканала под видом достоверной, т.е. верифицированной журналистами телекомпании, распространена информация ложная, недостоверная. Существенное сопроводительное замечание эксперта: возможность проверки, верификации информации, обнародованной телевещателем на многомиллионную аудиторию, объективно не представляла затруднения для авторов сюжета, когда бы они задались такой задачей.
Приемлемые методы и средства сбора информации
Другим аргументом заявителей, исходивших из того, что авторами сюжета были нарушены базовые этические нормы журналистской профессии, является недобросовестный метод сбора информации.
В жалобе заявителей указывается, что информацию о подаче документов на конкурс на соискание премии Национальной консультативной комиссии по правам человека Французской Республики можно было получить только из электронной почты С. Хроменкова. Как следует из представленного в Общественную коллегию письма от 27.02.2018 г., передача информации телеканалу «НТВ» об участии в конкурсе С. Хроменкова сотрудниками Национальной консультативной комиссии по правам человека Французской Республики не осуществлялась.
Как следует из сообщения сопредседателя проекта «Российские ОНК-новое поколение» Маркуса Егера от 16.05.2018 г., руководство проекта также не передавало данных о заключенном контракте каким-либо СМИ.
Представленные данные позволяют констатировать нарушение нормы сбора информации только честными средствами и методами, установленной Медиаэтическим стандартом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Обе нарушенные нормы базируются на принципе добросовестного освещения событий, следовательно, нарушение указанных норм свидетельствует о недобросовестном подходе к созданию материала, отнесённого авторами к жанру журналистского расследования.
Уважение частной жизни и человеческого достоинства
Согласно требованию профессионального этического стандарта, недопустимо вмешательство в частную жизнь, включая подробности личной и семейной жизни, а равно тайну переписки, использование изображений лица без его согласия.
Помимо нарушения тайны переписки, о котором говорилось выше, исследуемый фрагмент сюжета содержит утверждение о имеющихся личных взаимоотношениях между Святославом Хроменковым и Натальей Варшней («Любопытно, что с иностранными спонсорами активно сотрудничает начальница Хроменкова и по совместительству его гражданская жена Наталья Варшней»). Поскольку данная информация не имеет никакого отношения к обсуждаемой в передаче тематике и не является общественно значимой, упоминание характера указанных взаимоотношениях представляет собой нарушение основ журналистской этики.
Как указывается в Медиаэтическом стандарте, правомерность и оправданность преодоления журналистом и редакцией запрета на вмешательство в частную жизнь должны инициативно обосновываться редакцией и могут становиться предметом специального критического изучения органом медийного саморегулирования. Судя по отсутствию обоснований, никакого рассмотрения правомерности и оправданности преодоления журналистом вмешательство в частную жизнь в данном случае осуществлено не было.
Медиаэтический стандарт позволяет публиковать персональные сведения подобного рода «только в случае выраженного общественного интереса, находящего внятное обоснование в конкретном журналистском тексте». Соглашаясь с тем, что предположительное осуществление деятельности, создающей угрозу для национальной безопасности, представляет собой сферу общественного интереса, отметим, что сам рассмотренный фрагмент медиатекста не позволяет говорить о том, что речь идёт о подобном случае, во-первых, и что, во-вторых, в ситуации, когда информация, заложенная в основание телесюжета обнаруживается недостоверной, распространение самого телесюжета свидетельствует о профессиональной и социальной безответственности как самого журналиста, автора медиатектса, так и вещателя.
Следует особо отметить, что заявители, Святослав Игоревич Хроменков и Наталья Евгеньевна Варшей, представлены в посвящённом им сюжете в крайне негативном контексте: в качестве примера, иллюстрирующего следующее высказывание одного из лиц, приглашённых на роль эксперта выпуска «Право налево-2»: «Вы просто вдумайтесь, что они говорят: «Давайте наводним Россию экстремистами и террористами». Это классическая антироссийская деятельность. Понимаете? Вот. Ну, они действуют по какому принципу? Что выгодно Западу - наводнить Россию, террористами и экстремистами, мы будем, работать в этом направлении, будем работать на этом поприще. Главное, чтоб за это платили деньги».
Обращая внимание на то, что высказанные утверждения не подкрепляются в рассмотренном фрагменте выпуска решительно никакими доказательствами, фактами и аргументами, выдерживающими проверку, специально отметим следующее обстоятельство. Подобные «характеристики», когда они даются фигурантам телевизионной публикации, маркируемой как расследование федерального телеканала, объективно наносят урон чести, достоинству и деловой репутации лиц, против которых публично выдвигаются подобные обвинения: тем более, что речь идёт не о предположениях, а об утверждениях конкретного «эксперта». Тот факт, что характеристики эти обнаруживаются основанными на недостоверной информации и недобросовестными по подходу авторов сюжета, остаётся вне поля зрения массового адресата телепередачи.
На наш взгляд, в оспариваемом фрагменте сюжета содержится грубое нарушение принципа уважения частной жизни и человеческого достоинства, неприемлемое для профессиональной и социально ответственной журналистики.
Профессиональная и социальная ответственность журналиста
Информация в журналистике понимается как социальное благо.
Сказанное подразумевает, что деятельность журналиста в принципе не может носить деструктивный характер и что в каждом конкретном случае своего обращения к потенциальному адресату журналист должен стремиться (и уметь, опираясь на профессиональные знания и навыки) предусмотреть вероятные последствия обнародованного своего материала.
Отметим, что риторика вражды, представление публике правозащитной деятельности как таковой и конкретных правозащитников, в частности, как априори враждебных российскому обществу и государству очевидно расходятся с устойчивыми представлениями о социально ответственной журналистике. Разгоняя антагонизм в российском обществе, формируя для него конкретную площадку они придают «образу врага», в том числе, черты конкретных людей, занимающихся определенно непростой и крайне важной для здоровья российского общества правозащитной деятельностью.
Распространение недостоверной информации способно приводить, как показывает практика, к различным результатам: от причинения страданий одним людям, бездоказательно, но при этом публично обвинённым в антиобщественной и/или антигосударственной деятельности – до подталкивания к противоправным действиям других людей, введённых в заблуждения относительно действий или намерений первых.
В силу сказанного, возможно, не стоит с порога отметать версию заявителей о связи распространения недостоверной информации о деятельности ИРОО «Байкальский правозащитный центр» с погромом в офисе организации, возглавляемой Наталией Варшней, в феврале 2018 года.
Деятельность, порождающая подобные результаты, не может претендовать на звание профессиональной (по определению - социально ответственной) журналистики.
Выводы
Исследование фрагмента спорного сюжета, содержащего информацию о деятельности С. Хроменкова и Н. Варшней, позволяет говорить о грубом нарушении профессионально-этических норм, основополагающих для журналистики, в частности о распространении недостоверной информации в отношении заявителей и их деятельности, о доступе к информации заведомо нечестными средствами, о вмешательстве в частную жизнь под видом общественного интереса. Обнаруживаемые при этом усилия по формированию «образа врага» позволяют говорить о признаках пропаганды, мимикрирующей под журналистику и использующей жанр журналистского расследования как удобную форму для достижения целей, определенно не относящихся к журналистским.
Используемые источники
1. Настольная книга по медийному саморегулированию. Вып. 8. Коллегия как ресурсный центр: решения, экспертные мнения, тематические комментарии. Под ред. к. соц. н. Ю. В. Казакова. – М.: Творческий центр ЮНЕСКО, 2018. 432 с.
2. Медиаэтический стандарт Общественной коллегии по жалобам на прессу // Настольная книга по медийному саморегулированию. Вып. 8. Коллегия как ресурсный центр: решения, экспертные мнения, тематические комментарии. Под ред. к. соц. н. Ю. В. Казакова. – М.: Творческий центр ЮНЕСКО, 2018. 432 с.
3. Кодекс профессиональной этики российского журналиста
4. Язык и дискурс средств массовой информации в XXI веке / Под ред. М.Н. Володиной. – М.: Академический проект, 2011 – 332 с. (Gaudeamus).
5. Е.С. Зубаркина. Журналистское расследование: история и технология создания сюжетов// Преподаватель XXI век, 2009, №9 – 336 - 370 с.// https://cyberleninka.ru/article/v/zhurnalistskoe-rassledovanie-istoriya-i-tehnologiya-sozdaniya-syuzhetov
6. С. Балуев, Е. Вышенков, Журналистское расследование: История метода и современная практика. // Под общей редакцией А.Д. Константинова // Авторы: С. Балуев, Е. Вышенков, А. Горшков, Е. Гусаренко,А. Каштаньер, Я. Корзинина, А. Константинов, Р. Лебедев,
Е. Летенкова, М. Ольховская, А. Потапенко, О. Петрова, А. Самойлов, И. Тилькин, В. Хозиков, И. Шушарин. Агентство журналистских расследований (АЖУР). СПб.: «Издательский Дом "Нева"»; М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2003.
7. Л.З. Чиликина. Этические проблемы расследовательской журналистики // РЭГ.- 2000. - №16.
8. Декларация Гильдии судебных репортеров «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования». URL: http://www.presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/759-deklaratsiya-gildii-sudebnykh-reporterov-o-printsipakh-chestnoj-raboty-v-zhanrakh-sudebnogo-ocherka-i-reportazha-a-takzhe-zhurnalistskogo-rassledovaniya (дата обращения: 18.05.2017).
